815cabbb-b64d-4a29-80d7-e04f001d7865 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1941-925/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01650-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.6; 2.5.8.10; 2.5.8.3; 3.1.7.3; 3.2.6.5 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. A., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jo 499,22 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 209,60 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui V.

A. ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikantis CPK 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2016-11-09 paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ , byloje nustatyta, kad UAB „4finance“ ir V. A. 2012-10-23 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 836544002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 57,92 Eur kreditÄ 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovas V. A., remdamasis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, 2012-10-26, 2012-11-05, 2012-11-07 ir 2012-11-08 pateikė praÅ¡ymus papildomai 57,92 Eur kredito sumai, kuri jam visais atvejais buvo suteikta 30 dienų terminui, iÅ¡ viso 289,62 Eur, kuriuos atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2012-11-22.

IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad UAB „4finance“ 2012-10-23, 2012-10-26, 2012-11-05, 2012-11-07 ir 2012-11-08 pervedė į atsakovo V. A. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ po 200,00 Lt (57,92 Eur[1]), iÅ¡ viso 1000,00 Lt (289,62 Eur). Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei UAB „4finance“ visÄ minėtÄ kredito sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, daryti.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.).

IeÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino (Sutarties 3.1. p.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteisti 289,62 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ paskolos (kredito) sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 209,60 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, apskaičiuotÄ nuo 2012-11-23 iki 2013-05-10.

Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte – kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad vartojimo kredito bendra kredito kainos metinė norma sudaro 199,30 proc. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 24,47 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų suma, apskaičiuota laikotarpiu nuo 2012-11-23 iki 2013-05-10 (0,05 procento * 169 dienos nuo negrÄ Å¾intos paskolos (kredito) sumos), o likusi ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina.Be to, atsakovas V.

A. už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei UAB „4finance“ 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsižvelgiant į įstatymo nustatytÄ minimaliÄ už ieÅ¡kinius mokamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , – 9,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Kitų ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas pagal bylos duomenis nenustatė. Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 24,47 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 47 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas V. A. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. IeÅ¡kovė UAB „4finance“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             JorÅ«nė Pukinskienė[1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymÄ (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos SprendimÄ 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p.

29) ir Tarybos ReglamentÄ (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)