815c5c1b-3fdd-4745-bbf3-e43ca373add8 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-45-238/2019

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00130-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties U. S. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje U. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. 12.41 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., RumÅ¡iÅ¡kių miestelyje vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilių girtumas. Už administracinio nusižengimo padarymÄ U. S. paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir U. S. skundas netenkintas.

3. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) U. S. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad vien teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad pažeidimas priskirtinas Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimams, savaime neeliminuoja galimybės teismui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tokio pobÅ«džio pažeidimÄ per visÄ ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä jis padarė pirmÄ kartÄ , jam alkotesteriu nustatytas neblaivumo laipsnis buvo artimas įstatymo nustatytam leistinos ribos minimumui, anksčiau jis tik kelis kartus buvo baustas už KET pažeidimus, teisė vairuoti jam gyvybiÅ¡kai reikalinga darbe (važinėti po LietuvÄ ir užsienyje vykdant darbines funkcijas, vairuoti žemės Å«kio technikÄ jo ir sutuoktinės Å«kininkų Å«kiuose) ir Å¡eimoje (du mažamečiai vaikai, kurių mokymosi įstaigos yra už daugiau nei kelių kilometrų nuo namų, todėl vaikai į mokyklÄ ir papildomus bÅ«relius yra vežami automobiliu). Jo ir sutuoktinės Å«kininkų Å«kiai yra skirtingose seniÅ«nijose (PravieniÅ¡kių, RumÅ¡iÅ¡kių, Kruonio), Å«kiuose dirba tik jie patys, kitų darbuotojų neturi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad abu jo tėvai yra neįgalÅ«s, kuriais rÅ«pintis taip pat reikia jam, nuvežant į gydymo įstaigas Kaune ir kt.

3.2. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad jis pripažino visas faktines bylos aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl galimo savo neatidumo, byloje alkoholio matuokliu nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į jo darbinius įsipareigojimus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas itin apsunkintų ne tik jo asmeninę, bet ir įmonės ir Å«kininkų Å«kių darbinę veiklÄ , Å¡eimos narių socialinius ryÅ¡ius. Teismas neįvertino, kad padarytas pažeidimas jo taipogi nebuvo laikomas mažareikÅ¡miu. PrieÅ¡ingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, o tai yra lengviausia neblaivumo forma, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė, o nustatyta alkotesteriu riba yra arti minimalios, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Jis teisme nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, smerkė save, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina ir tai, kad jis tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas teigiamai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

4. U. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ , todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių U. S. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

9. Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis ėmėsi atsargumo priemonių neblaivumui nustatyti, tačiau buvo suklaidintas galimai nepatikimo asmeninio alkotesterio rodmenų, nustatytas neblaivumo laipsnis buvo artimas įstatymo nustatytam leistinos ribos minimumui, anksčiau jis tik kelis kartus buvo baustas už KET pažeidimus, dėl pažeidimo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant darbo funkcijas, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo Å¡eimos gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Å iuo atveju nei darbas, nei Å¡eimos interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu. Praradęs teisę vairuoti jis nepraranda pajamų Å¡altinio, tad apeliantui galima ieÅ¡koti kitų alternatyvų, pavyzdžiui, naudojimasis vieÅ¡uoju transportu, artimųjų pagalba ir pan.

10. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus U. S. minimaliÄ nuobaudÄ nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , netaikant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam Å¡iurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl U. S. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir U. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danguolė Šiugždinytė