815c38ca-3dcf-4d1a-99ca-39f3be6a9ca8 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-76-476/2015(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-0137-2014-0)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.6.1.; 75.6.3.; 75.7.; 116.1.S P R E N D I M A S  L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U 2015 m. liepos 16 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant R.

B.,dalyvaujant ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialas atstovei Vilijai Badaraitei,atsakovės I. V. atstovui advokatui ArÅ«nui Bertuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS ieÅ¡kinį atsakovams J. V. ir I. V., trečiasis asmuo notarė D. B., dėl vedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ir n   u    s   t   a   t   ė : IeÅ¡kovas Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS prašė pripažinti negaliojančia 2013 m. lapkričio 15 d. atsakovų J.

V. ir I. V. sudarytÄ vedybinę sutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialas atstovė Vilija Badaraitė paaiÅ¡kino, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-183-476/2013 kreditorei (ieÅ¡kovei) Seesam Insurance AS iÅ¡ skolininko (atsakovo) J. V. subrogacijos pagrindu priteisė 29 004,93 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 558 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

J. V. teismo įsakymo geranoriÅ¡kai neįvykdė, todėl kreipėsi į antstolį TomÄ UbartÄ praÅ¡ydami J. V. atžvilgiu pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Antstolio T. Ubarto pateiktais duomenimis, Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ J. V. nėra nieko iÅ¡ieÅ¡kota, J. V. turtas yra areÅ¡tuotas, bankuose esančios sÄ skaitos taip pat areÅ¡tuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra, J. V. nedirba, gauna motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovo J. V. vardu yra registruota tik transporto priemonė VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tai yra vienintelis turtas, į kurį ieÅ¡kovei liko galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Antstoliui nepavykstant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovui J. V. asmenine nuosavybe priklausančio turto, Seesam Insurance AS kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Atsakovai J. V. ir jo sutuoktinė I. V. 2014 m. gegužės 21 d. atsiliepime nurodė, kad sutuoktiniai 2013 m. lapkričio 15 d. sudarė vedybinę sutartį, kuria vadovaujantis, vykdomojoje byloje Nr.0136/13/00401/1 yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ I.

V. darbo užmokesčio, gaunamo dirbant VÅ¡Ä® Raseinių socialinių paslaugų centre, ir jos vardu registruotų transporto priemonių VW Golf, valst. Nr.DB0435, bei Audi A4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Tokį savo aiÅ¡kinimÄ atsakovai grindė Vedybinės sutarties 1 punktu, kuriame numatyta, kad I. V. ir J. V., bÅ«dami sutuoktiniais, susitaria, jog nuo Vedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo momento visas turtas, įskaitant, bet neapsiribojant kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais, reikalavimo teisėmis, indėliais bankuose, pajamomis iÅ¡ darbo, autorinės, individualios veiklos, turimo turto vertės prieaugio, kurį sutuoktiniai įsigys kiekvienas savo vardu santuokos metu, bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Vedybinė sutartis, keičianti sutuoktinių įgytino turto, įskaitant pajamų, gautinų po sutarties sudarymo, teisinį režimÄ buvo sudaryta po to, kai J.

V. atžvilgiu įsiteisėjo Teismo įsakymas ir ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolius dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat po to, kai atsakovų turto atžvilgiu buvo pritaikytas areÅ¡tas vykdomojoje byloje. Sutuoktiniams J. V. ir I. V. sudarius Vedybinę sutarti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ I. V. darbo užmokesčio tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ J. V. atžvilgiu tapo neįmanomas. Vadinasi, Vedybinės sutarties sudarymu buvo iÅ¡ esmės pažeista kreditoriaus Seesam Insurance AS teisė patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ skolininko J.

V. turto. Vedybinė sutartis pažeidžia jos, kaip atsakovo J. V. kreditorės, teises ir teisėtus interesus, todėl, vadovaujantis CK 6.66 str., yra pagrindas Vedybinės sutarties nuostatas pripažinti negaliojančiomis. J. V. iki Å¡iol nėra atlyginęs Teismo įsakymu priteistos žalos atlyginimo, Seesam Insurance AS turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į J. V.. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sandoris yra sudarytas sutuoktinių, preziumuojama, kad atsakovė I. V. 2013 m. lapkričio 15 d. sudarydama Vedybinę sutartį žinojo apie atsakovo J.

V. turtinę padėtį (skolas, turtÄ ), tačiau, bÅ«dama nesÄ Å¾ininga, to nepaisė ir jÄ sudarė, siekdama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į jos darbo užmokestį, t.y. į J. V. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, egzistuoja visos sÄ lygos atsakovų J. V. ir I. V. 2013 m. lapkričio 15 d. sudarytos Vedybinės sutarties atžvilgiu taikyti actio Pauliana institutÄ ir Vedybinę sutartį pripažinti negaliojančia.             Atsakovės I.

V. atstovas A. Bertulis paaiÅ¡kino, kad 2013-11-15 atsakovai J. V. ir I. V. sudarė povedybinę sutartį. Suta, kad neįrodyta, kad atsakovai buvo nesÄ Å¾inrties Å¡alys sutartis sudarinėja laisva valia, nes tai lemia civilinėje teisėje įtvirtintas Å¡alių dispozityvumo principas. Tarp atsakovų sudaryta sutartis yra teisėta, buvo sudaryta laikantis įstatymų, patvirtinta notaro ir nėra teisinio pagrindo jÄ pripažinti negaliojančia. Å ia sutartimi atsakovai nuosavybės teise turimo turto nepasidalino, o tik nustatė po sutarties sudarymo turto teisinį režimÄ .

Po Å¡ios sutarties įsigaliojimo visas kiekvieno jų vardu įgytas turtas yra ir bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kadangi atsakovai faktiÅ¡kai turto neturėjo nei iki santuokos, nei po jos, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigė, kad tokios sutarties sudarymas pakenkė ieÅ¡kovui. Atsakovai turi nepilnametį vaikÄ , kurį privalu tinkamai prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti. Atsakovė iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Vykimui į darbÄ ji įsigijo senÄ automobilį, nes tai buvo bÅ«tina pasiekti darbo vietÄ .

A. J. V. po povedybinės sutarties sudarymo netapo nemokus, nesuteikė pirmenybės kitam kreditoriui, nepažeidė kreditoriaus teises. PrieÅ¡ingai J. V. Å¡iuo metu įsidarbino, gauna darbo užmokestį ir yra reali galimybė dalimis įsiskolinimÄ likviduoti. Prašė atkreipti dėmesį į tai, kad 2015-01-13 Å iaulių apygardos teismas pagal UAB „Logfina“ ieÅ¡kinį sprendė Å¡ios vedybinės sutarties pripažinimÄ negaliojančia. Teismo nutartyje buvo konstatuota, kad neįrodytas atsakovų nesÄ Å¾iningumas ar buvo siekta apsunkinti skolinės prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovo naudai.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-28 teismo įsakymu priteista iÅ¡ skolininko J. V. 29004,93 Lt (kas sudaro nuo 2015-01-01 8400,41 Eur), 5 % metinių palÅ«kų nuo priteistos sumos nuo 2013-01-28 iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 558,00 Lt (kas nuo 2015-01-01 sudaro 161,61 Eur) žyminio mokesčio.

Siekiant įvykdyti reikalavimÄ buvo kreiptasi į antstolio T. Ubarto kontorÄ , kur užvesta vykdomoji byla Nr. 0136/13/00401/1 ir 2013-05-17 yra taikytas turto areÅ¡tas skolininkui J. V. 33042,93 Lt apimtyje. Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS veikianti per Lietuvos filialÄ 2014-04-25 prašė nustatyti J. V. turto dalį katu su sutuoktine I. V. turimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. 2013-11-15 tarp Å¡ių asmenų buvo sudaryta vedybų sutartis ir nuo vedybinės sutarties sudarymo skolininko turtas yra jo asmeninė nuosavybė ir Å¡iuo pagrindu nebėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sutuoktinės I.

V. gaunamų pajamų, kaip iš bendros sutuoktinių nuosavybės. Turtas po vedybinės sutarties sudarymo taip pat yra kiekvieno asmeninė nuosavybė. Pateiktoje vedybų sutartyje, sudarytoje 2013-11-15 matyti, kad sutuoktiniai sutarties 1 punktu yra numatę, kad nuo šios sutarties pasirašymo momento visas turtas, įskaitant, bet neapsiribojant kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais, reikalavimo teisėmis, indėliais bankuose, pajamomis iš darbo, autorinės, individualios veiklos, turimo turto vertės prieaugio, kurį jie įgys kiekvienas savo vardu jų santuokos metu, bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. 5 punkte numatyta, kad solidariai atsako tik pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais, pagal savo prievoles kiekvienas atsako savo turtu. 9 punktas numato, kad vedybinė sutartis, jos pakeitimai ar jos nutraukimas prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tada, jei sutartis, jos pakeitimai, nutraukimas buvo įregistruoti vedybų sutarčių registre.

Vedybų sutartis patvirtinta notariškai, registruota vedybų sutarčių registre. Vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (LR CK 3.101 str. 1 d.) Vedybų sutartis gali būti įregistruota tiek iki santuokos įregistravimo, tiek po jos įregistravimo ir įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartis nenumato kitaip (LR CK 3.102 str.) Atsakovų vedybinė sutartis sudaryta po santuokos sudarymo ir įregistravimo, ji sudaryta ir notaro patvirtinta 2013-11-15.

Visas sutartyje numatytas teisinis rėžimas yra taikytinas tik po jos sudarymo, t. y. po 2013-11-15 gautoms sutuoktinių lėšoms ar įsigytam turtui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. A. J. V. ir I. V. iki povedybinės sutarties sudarymo ir po Å¡ios sutarties turto neturėjo. IeÅ¡kovo atstovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad seno automobilio VW Golf pardavimas buvo netikslingas, nes jo pardavimo sÄ naudos gali bÅ«ti didesnės nei gaunama nauda.

Sudarius povedybinę sutartį, esminės aplinkybės nepasikeitė. Nėra pagrindo teigti, kad po sutarties sudarymo atsakovas J. V. tapo nemokus. Atsakovai povedybine sutartimi nustatė turto teisinį režimÄ ateičiai. Atsakovai turi nepilnametį vaikÄ ir privalo užtikrinti elementarias sÄ lygas jo augimui ir vystymuisi. Atsakovės gaunamas darbo užmokestis gali tai iÅ¡spręsti. Be to, J. V. įsidarbino, nors jo gaunamas darbo užmokestis nedidelis, bet atsiranda reali galimybė pradėti mokėti įsiskolinimus kreditoriams, kurių yra ne vienas.IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 406 str. teismasn    u    s    p    r    e    n    d    ž    i    a :

               IeÅ¡kovo Estijos draudimo bendrovės Sesam Insurance AS ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ Estijos draudimo bendrovės Sesam Insurance AS atsakovei I. V. 129,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.                 Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Irena Narbutienė