815bfef3-cbb2-46f4-bc83-2ded864bfa73 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1327-1125/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20646-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Vitai GruÅ¡ienei, Deimantei Maigytei, Onai Virmauskienei, Astai Šėžienei, dalyvaujant (nuotoliniu bÅ«du) ieÅ¡kovui R. K., ieÅ¡kovo R. K. atstovams advokatui ArtÅ«rui VaiÅ¡vilai, advokato padėjėjai Mikolinai Å oblinksaitei, atsakovės Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovams advokatams Tomui Bagdanskiui ir RÅ«tai Globytei, įgaliotiems atstovams L.

Å ., A. V., liudytojams R. K. ir D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinei sÄ jungai dėl 2020 m. gegužės 25 d. įvykusio Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas R. K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovei Užsienio reikalų ministerijos (toliau byloje ir URM) darbuotojų profesinei sÄ jungai praÅ¡o pripažinti 2020 m. gegužės 25 d. įvykusį URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ neteisėtu, pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus URM darbuotojų profesinės sÄ jungos 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos 2020 m. birželio 16 d. posėdyje priimtÄ sprendimÄ dėl URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininko skyrimo, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo bei 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio sprendimų priėmimÄ buvusiÄ padėtį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinį nurodo, kad URM darbuotojų profesinė sÄ junga įsteigta 2019 m. balandžio 12 d. įvykusio steigiamojo susirinkimo metu. Jo metu buvo patvirtinti URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatai, iÅ¡rinkti URM darbuotojų profesinės sÄ jungos organai, o profesinės sÄ jungos pirmininku 3 metų kadencijai iÅ¡rinktas R. K.. URM darbuotojų profesinė sÄ junga Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. balandžio 19 d.

3. IeÅ¡kinyje pažymima, kad pagrindinis URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įsteigimo tikslas buvo užtikrinti skaidrumÄ bei lygias galimybes siekiant diplomatinės karjeros. IeÅ¡kovo teigimu, nuo pat URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įsteigimo jis, vadovaudamasis jam suteiktais įgaliojimais, siekdamas pagrindinio URM darbuotojų profesinės sÄ jungos tikslo ir kitų įstatuose numatytų tikslų bei uždavinių, ėmėsi visų galimų priemonių užsibrėžtiems tikslams bei uždaviniams įgyvendinti.

4. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2019 m. balandžio 12 d. įvykusio URM darbuotojų profesinės sÄ jungos steigiamojo susirinkimo metu patvirtinti įstatai numatė, kad visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas pirmininko ne rečiau kaip kartÄ per metus ir likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki profesinės sÄ jungos organų įgaliojimų pasibaigimo (įstatų 4.4. p.). IeÅ¡kovas teigia, kad 2020 m. vasario mėn. informavo URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narius apie 2020 m. balandžio mėn. planuojamÄ suÅ¡aukti URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ .

Vadovaujantis įstatais, pirmasis URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinis narių susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas iki 2020 m. balandžio 12 d., tačiau 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbus nepaprastÄ jÄ padėtį bei karantinÄ , buvo uždrausti bet kokie atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibÅ«rimai (Vyriausybės nutarimo 3.2.3 p.).

5. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2020 m. gegužės 11 d. profesinės sÄ jungos valdybos narėmis prisistačiusios L. Å . ir R. S. iÅ¡platino URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nariams praneÅ¡imÄ siÅ«lydamos per MSTeams platformÄ padiskutuoti ir aptarti galimybę papildyti valdybÄ naujais nariais bei esamo pirmininko atstatydinimÄ ir naujo pirmininko rinkimus. PraneÅ¡ime valdybos narės nurodė planuojančios URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ organizuoti per MSTeams platformÄ gegužės pabaigoje (gegužės 25 d. 16.30 val.). Kartu su praneÅ¡imu valdybos narės taip pat pateikė preliminarų visuotinio narių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenio projektÄ . Apie URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narių L. Å . ir R. S. veiksmus URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkui nebuvo žinoma (URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkui 2020 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imas tiesiogiai nebuvo atsiųstas).

6. IeÅ¡kovas teigia, kad 2020 m. gegužės 13-15 d. (tiksli data bei laikas nėra žinomi, nes URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkas apie tai informuotas nebuvo) per MSTeams platformÄ Ä¯vyko URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narių L. Å . ir R. S. inicijuota diskusija/aptarimas. 2020 m. gegužės 15 d. URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narės L. Å . ir R. S. el. paÅ¡tu kreipėsi į URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narius su praÅ¡ymu balsuoti iÅ¡reiÅ¡kiant norÄ organizuoti visuotinį narių susirinkimÄ per MSTeams platformÄ . 7. 2020 m. gegužės 17 d.

R. K., gavęs iÅ¡ kitų URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narių informacijÄ apie valdybos narių veiksmus siekiant suorganizuoti visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du bei Å¡iuos veiksmus patvirtinančius įrodymus, kreipėsi į URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narius bei nurodė, kad dėl koronaviruso pandemijos Å¡alyje nustatytų apribojimų, balandžio mėn. turėjęs vykti visuotinis narių susirinkimas negalėjo vykti. Atsižvelgdamas į valdybos narių veiksmus siekiant organizuoti visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du, tačiau įvertinęs tai, kad URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatai tokio susirinkimo organizavimo bÅ«do nenumatė ir toks organizavimo bÅ«das kelia daug neaiÅ¡kumų dėl balsavimo, balsų skaičiavimo ir kitų procedÅ«rinių aspektų, R.

K. informavo URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narius, kad kreipėsi į Valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininkę konsultacijos, kaip tokios procedÅ«ros turi bÅ«ti atliktos, kad susirinkimas bÅ«tų teisėtas. Nurodytas praneÅ¡imas taip pat buvo patalpintas ir URM ekstraneto svetainės „Kasdienė užsienio reikalų ministerijos informacijos sistema“ (KURMIS). 8. 2020 m. gegužės 18 d. URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narės L. Å . ir R. S. dar kartÄ paragino profesinės sÄ jungos narius balsuoti iÅ¡reiÅ¡kiant norÄ organizuoti visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du (per MSTeams platformÄ ). 2020 m. gegužės 20 d.

URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narės L. Å . ir R. S. el. paÅ¡tu informavo apie 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. Å¡aukiamÄ URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ , kuris vyks nuotoliniu bÅ«du per Užsienio reikalų ministerijos MSTeams platformÄ . El. laiÅ¡ke valdybos narės iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ visiems nariams balsuoti iÅ¡ankstiniu balsavimu užpildant balsavimo raÅ¡tu biuletenį, jį atsiunčiant valdybos narėms iki gegužės 24 d. 24 val.

9. Nurodo, kad 2020 m. gegužės 20 d. el. laiÅ¡ko URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narės R. K. neadresavo ir prisijungimo prie MS Teams platformos kodų neatsiuntė. Teigia, kad apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ R. K. buvo informuotas tik 2020 m. gegužės 21 d., kuomet URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narių el. laiÅ¡kas buvo persiųstas R. K. vieno iÅ¡ URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narių. R. K., reaguodamas į tokius neteisėtus valdybos narių veiksmus, kuriais buvo pažeidžiama URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatų 4.8. nuostata, vadovaudamasis įstatų 4.20.13. p. sustabdė L.

Å . ir R. S. narystes URM darbuotojų profesinėje sÄ jungoje. Ä®sakymas dėl narystės sustabdymo buvo iÅ¡siųstas asmeniÅ¡kai L. Å . bei R. S., o taip pat patalpintas ir URM ekstraneto svetainėje „Kasdienė užsienio reikalų ministerijos informacijos sistema“ (KURMIS). 10. 2020 m. gegužės 23 d. R. K. iÅ¡siuntė URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nariams dar vienÄ el. laiÅ¡kÄ , kuriame informavo sustabdęs L. Å . ir R. S. narystes URM darbuotojų profesinėje sÄ jungoje bei nurodė surinktÄ informacijÄ dėl galimybės vykdyti visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«dų, o taip pat pasisakė dėl Å¡aukiamo susirinkimo neteisėtumo.

R. K. informavo, narius, kad norint organizuoti susirinkimÄ nuotolinių bÅ«du yra bÅ«tina keisti įstatus ir juose įtvirtinti tokio susirinkimo organizavimo bÅ«dÄ . R. K. el. laiÅ¡ke papildomai nurodė, kad Europos Parlamentas, ES Ekonomikos komitetas organizuodami posėdžius naudoja INTERACTIO platformÄ . Lietuvos Valstybės tarnautojų profesinė sÄ junga komunikacijai naudoja ZOOM ir MS TEAM platformas, tačiau Å¡ios platformos yra pritaikytos komunikacijai, bet ne susirinkimui ir jo metu vykstančiam balsavimui organizuoti.

Vadovaudamasis surinkta informacija R. K. įvertino, kad esamoje situacijoje suÅ¡aukti visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du nėra nei teisinių, nei techninių galimybių, todėl susirinkimÄ pasiÅ«lė surengti įstatuose nustatytu bÅ«du, kai bus panaikinti Å¡alyje dėl karantino įvesti susibÅ«rimo apribojimai.

11. Pažymi, kad nors R. K. ir sustabdė L. Å . bei R. S. narystes URM darbuotojų profesinėje sÄ jungoje, tačiau L. Å . ir R. S. 2020 m. gegužės 25 d., likus kelioms valandoms iki susirinkimo, iÅ¡platino URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nariams dar vienÄ el. laiÅ¡kÄ , kuriuo paragino profesinės sÄ jungos narius atsiųsti balsavimo raÅ¡tu biuletenius, nurodydamos, kad trÅ«ksta dar dviejų balsų, kad susirinkimas bÅ«tų laikomas įvykusiu. Kadangi galimybė R. K. pristatyti savo pirmųjų veiklos metų ataskaitÄ apie URM darbuotojų profesinė sÄ jungos veiklÄ ir jos finansinę bÅ«klę buvo panaikinta R.

K. už akių organizuojant ir suÅ¡aukiant visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du bei praÅ¡ant narių iki 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. įvyksiančio susirinkimo atsiųsti užpildytus balsavimo raÅ¡tu biuletenius tokiu bÅ«du panaikinant profesinės sÄ jungos nariams susipažinti su pirmininko parengta ataskaita, R. K. 2020 m. gegužės 25 d., turėjusiame vykti per MS Teams platformÄ , nedalyvavo.

12. Nurodo, kad tai, ar 2020 m. gegužės 25 d. organizuotas visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu bÅ«du įvyko ir kokie sprendimai buvo priimti jo metu R. K. nebuvo žinoma, kadangi visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du organizavusios ir suÅ¡aukusios L. Å . ir R. S. daugiau jokiu praneÅ¡imų R. K. neadresavo. 2020 m. birželio 19 d. R. K. gavo iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imÄ apie tai, kad jo elektroninis sertifikuotas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as yra negaliojantis.

Gavęs nurodytÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ R. K. patikrino vieÅ¡ai prieinamus duomenis apie URM darbuotojų profesinę sÄ jungÄ , iÅ¡ kurių tapo žinoma, kad 2020 m. birželio 18 d. VÄ® „Registrų centras“ buvo pateikti registruoti 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo protokolas, jame patvirtinti įstatai, 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio protokolas bei praÅ¡ymas dėl vadovo, valdybos narių duomenų ir įstatų įtraukimo į registrÄ . 13. 2020 m. birželio 26 d.

R. K. gavo iÅ¡ URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos praneÅ¡imÄ apie naujai iÅ¡rinktus valdybos narius, pirmininkÄ bei patvirtintÄ naujÄ Ä¯statų redakcijÄ . Kadangi VÄ® „Registrų centras“ pateikti dokumentai iÅ¡ karto nebuvo skaitmenizuoti, su jų turiniu R. K. susipažino tik birželio mėn. pabaigoje (duomenys iÅ¡ registro buvo gauti ieÅ¡kovo atstovų 2020 m. birželio 30 d.). Susipažinus su VÄ® „Registrų centras“ pateiktų dokumentų turiniu R. K. tapo žinoma, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime buvo priimti Å¡ie sprendimai: pritarti pateiktai visuotinio susirinkimo darbotvarkei; pritarti URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininko R.

K. atleidimui iÅ¡ pareigų; pritarti URM darbuotojų profesinės sÄ jungos naujos redakcijos įstatams; iÅ¡rinkti naujos URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos nariai; iÅ¡rinktas URM darbuotojų profesinės sÄ jungos revizorius; pritarta URM darbuotojų profesinės sÄ jungos kolektyvinės sutarties projektui.

14. Pažymi, kad susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 39 iÅ¡ 64 URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narių ir balsavimas vyko iÅ¡ankstinio balsavimo bÅ«du. Protokole neužsiminta, kad susirinkimas vyko nuotoliniu bÅ«du galimai dėl tos priežasties, kad VÄ® „Registrų centras“ neatsisakytų registruoti visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus. IeÅ¡kovo teigimu, jis nei apie vienÄ iÅ¡ nurodytų susirinkime priimtų sprendimų (įskaitant ir jo atleidimÄ iÅ¡ pirmininko pareigų) nebuvo informuotas iki pat 2020 m. birželio mėn. pabaigos.

15. Teigia, kad L. Å . ir R. S. suburta 1/4 visų profesinės sÄ jungos narių iniciatyvinė grupė, vadovaujama L. Å . ir R. S., pažeisdama susirinkimo suÅ¡aukimo metu galiojusių įstatų nuostatas, suÅ¡aukė visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du, kuriame nesant kvorumo bei nesudarius galimybės profesinės sÄ jungos nariams balsuoti realiuoju laiku buvo priimti neteisėti sprendimai. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateiktos vieÅ¡ai prieinamos informacijos apie dokumentų registravimÄ , R.

K. tapo žinoma, kad 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo protokolas bei jame patvirtinti įstatai buvo pateikti registruoti narės (kurios narystė profesinėje sÄ jungoje, be kita ko, buvo sustabdyta), ne iÅ¡ karto, bet po to, kai 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdyje buvo iÅ¡rinktas naujas URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkas. Mano, jog tai, kad 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo protokolas bei jame patvirtinti įstatai buvo pateikti registruoti VÄ® „Registrų centras“ tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir 2020 m. birželio 16 d. valdybos protokolas patvirtina, kad tokiu bÅ«du buvo siekiama, kad R.

K. galimybės sutrukdyti įgyvendinti neteisėtame susirinkime priimtus sprendimus būtų apribotos, o naujasis pirmininkas ir naujai išrinkta valdyba galėtų priiminėti neapibrėžtai asmenų grupei naudingus sprendimus.

16. Mano, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu bÅ«du buvo suÅ¡auktas pažeidžiant įstatuose įtvirtintÄ susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ . Iki 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo galioję URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatai tiesiogiai ir aiÅ¡kiai reglamentavo visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo ir organizavimo tvarkÄ . Tiek įstatų 4.4. p. tiek 4.8. p. buvo numatyta, kad susirinkimÄ Å¡aukia pirmininkas. Susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teisę turi pirmininkas, ne mažiau kaip 1/2 valdybos narių ir ne mažiau kaip 1/4 visų profesinės sÄ jungos narių.

Pirmininkas privalo informuoti profesinės sÄ jungos narius apie susirinkimo laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę ne vėliau kaip likus trims dienoms iki susirinkimo. Nurodo, kad kaip matyti iÅ¡ URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatų, iÅ¡imtinę susirinkimo suÅ¡aukimo ir narių informavimo apie profesinės sÄ jungos visuotino narių susirinkimo laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę teisę turėjo tik pirmininkas. Nors profesinės sÄ jungos įstatais 1/2 valdybos nariams ir 1/4 visos profesinės sÄ jungos nariams ir buvo suteikta teisė inicijuoti susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡i iniciatyvos teisė nesuteikė teisės nurodytiems subjektams Å¡aukti visuotinio narių susirinkimo.

URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narių skaičiui sumažėjus nuo 7 iki 3, valdybos narės L. Å . ir R. S. negalėjo inicijuoti visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo.

17. Nurodo, ¼ profesinės sÄ jungos narių valios taip pat nebuvo. Pažymi ir tai, kad nors URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatuose nebuvo numatyta, kaip turi bÅ«ti įgyvendinama susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teisė, tačiau ieÅ¡kovo manymu, tokia teisė turėjo bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatų (o bÅ«tent juose numatytos suÅ¡aukimo tvarkos), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Å iuo konkrečiu atveju 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu bÅ«du buvo suÅ¡auktas prieÅ¡ tai nesikreipus į URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkÄ su praÅ¡ymu suÅ¡aukti visuotinį narių susirinkimÄ .

R. K. apie valdybos narių veiksmus siekiant suorganizuoti visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du bei Å¡iuos veiksmus patvirtinančius įrodymus gavo iÅ¡ kitų URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narių. 2020 m. gegužės 17 d. R. K. iÅ¡platino URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nariams praneÅ¡imÄ dėl visuotinio narių susirinkimo organizavimo nuotoliniu bÅ«du, tačiau valdybos narės L. Å . ir R. S., ignoruodamos šį R. K. laiÅ¡kÄ , 2020 m. gegužės 20 d. (o kai kuriuos narius galimai ir vėliau) el. paÅ¡tu informavo narius apie 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val.

Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du nurodydamos, kad susirinkimas Å¡aukiamas 1/4 visų profesinės sÄ jungos narių iÅ¡reiÅ¡kus norÄ organizuoti visuotinį narių susirinkimÄ . Pateisinamų priežasčių, kodėl nebuvo laikytasi imperatyvios įstatuose numatytos visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, R. K. nėra žinoma.

18. Teigia, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas buvo organizuojamas ir vyko nei įstatuose, nei įstatyme nenumatytu nuotoliniu bÅ«du. Mano, kad apie Å¡aukiamÄ 2020 m. gegužės 25 d. visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du galimai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta visiems URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nariams tokiu bÅ«du pažeidžiant įstatuose įtvirtintÄ informavimo apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ tvarkÄ . Pažymi, kad vadovaujantis URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatų 4.8. punktu, pirmininkas privalo informuoti profesinės sÄ jungos narius apie susirinkimo laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę ne vėliau kaip likus trims dienoms iki susirinkimo.

Nors URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatai detaliai nereglamentuoja informavimo apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ tvarkos ir nenumato, kokiu bÅ«du nariai turi bÅ«ti informuojami apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , tam, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas profesinės sÄ jungos narių informavimas, mano, kad apie susirinkimÄ kiekvienam nariui asmeniÅ¡kai turėtų bÅ«ti praneÅ¡ta bent jau elektroniniu paÅ¡tu. Kiekvienam nariui apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ praneÅ¡ti asmeniÅ¡kai ypatingai svarbu tais atvejais, kai susirinkime planuojama svarstyti ypatingai svarbius klausimus (pavyzdžiui, įstatų keitimo klausimÄ , valdybos narių rinkimo klausimÄ ).

Teigia, kad nagrinėjamu atveju prie VÄ® „Registrų centras“ pateikto 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių surinkimo protokolo pridėtas URM profesinės sÄ jungos narių L. Å . ir R. S. laiÅ¡kas nepatvirtina visus URM profesinės sÄ jungos narius buvus informuotus apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du.

19. Nurodo, kad iÅ¡ kartu su 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių surinkimo protokolu pateikto URM profesinės sÄ jungos narių L. Å . ir R. S. laiÅ¡ko matyti, kad laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ R. S. elektroninio paÅ¡to dėžutės į L. Å . paÅ¡to dėžutę, kitus adresatus galimai pridėjus į nematomÄ kopijÄ („Bcc“ laukelis). Mano, kad Å¡iuo atveju galima preziumuoti, kad apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du tikslingai nebuvo praneÅ¡ta visiems profesinės sÄ jungos nariams.

Valdybos narės L. Å . ir R. S. el. paÅ¡tu informavo apie 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. Å¡aukiamÄ profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ , kuris vyks nuotoliniu bÅ«du per Užsienio reikalų ministerijos MSTeams platformÄ nenurodydamos jokios papildomos informacijos. Mano, kad 2020 m. gegužės 25 d. vyksiančiam susirinkimui nuotoliniu bÅ«du nebuvo tinkamai pasiruoÅ¡ta ir URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotiniame narių susirinkime nebuvo užtikrintas informacijos saugumas bei dalyvių tapatybės nustatymas. 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu bÅ«du buvo organizuojamas ir įvyko nesudarius galimybės profesinės sÄ jungos nariams iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės darbotvarkės klausimais realiuoju laiku dalyvaujant susirinkime.

R. K. už akių organizuojant ir suÅ¡aukiant visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du buvo panaikinta galimybė R. K. pristatyti, o profesinės sÄ jungos nariams susipažinti su pirmųjų veiklos metų ataskaita apie URM darbuotojų profesinės sÄ jungos veiklÄ ir jos finansinę bÅ«klę.

20. Nurodo, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo nuotoliniu bÅ«du metu nebuvo kvorumo, todėl susirinkimas negalėjo vykti ir sprendimai jame negalėjo bÅ«ti priimami. URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatų 4.6. p. numatyta, kad susirinkimas yra teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų profesinės sÄ jungos narių. Jei į susirinkimÄ nesusirenka reikiamas narių skaičius, ne vėliau kaip per dvi savaites Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas. Pakartotinis susirinkimas gali priimti sprendimus nepriklausomai nuo dalyvaujančių narių skaičiaus, bet tik pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. 2019 m. gruodžio 31 d.

URM darbuotojų profesinėje sÄ jungoje buvo 98 nariai. Po nurodytos datos iÅ¡ URM darbuotojų profesinės sÄ jungos iÅ¡stojo/sustabdė narystę dar 4 nariai. 2020 m. gegužės 25 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo dienÄ URM darbuotojų profesinėje sÄ jungoje buvo 94 nariai, taigi, kvorumui reikėjo ne mažiau kaip 48 narių dalyvavimo.

21. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateikto 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad visuotiniame narių susirinkime iÅ¡ anksto balsavo vos 39 URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nariai. Atkreipia dėmesį, kad kartu su 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo protokolu pateiktame balsavusių narių sÄ raÅ¡e taip pat nurodomos ir L. Å . bei R. S., kurių narystė profesinėje sÄ jungoje buvo sustabdyta 2020 m. gegužės 22 d. R. K. įsakymu dėl įstatų pažeidimo.

22. Nurodo, kad dalyvaujant 39 URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nariams (o iÅ¡skaičiavus L. Å . bei R. S. iÅ¡ankstinį balsavimÄ â€“ 37 URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nariams) visuotinis narių susirinkimais negalėjo priimti sprendimų, kadangi jame nebuvo kvorumo (t. y. susirinkime dalyvavo mažiau nei pusė visų profesinės sÄ jungos narių). 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu bÅ«du vykusiame visuotiniame narių susirinkime nesant kvorumo, 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas laikytinas neįvykusiu, o jame priimti sprendimai neteisėtais.

23. Teigia, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotinis narių susirinkimas nuotoliniu bÅ«du buvo suÅ¡auktas, įvyko ir jame sprendimai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nuostatas dėl susirinkimo suÅ¡aukimo, susirinkimo organizavimo (vykdymo) bÅ«do, galimai neinformavus visų narių apie Å¡aukiamÄ visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du, nesilaikant procedÅ«rų, bÅ«tinų teisėtiems sprendimams priimti, bei nesant kvorumo. Nurodyti pažeidimai negali bÅ«ti vertinami nei kaip nereikÅ¡mingi, nei kaip mažareikÅ¡miai įvertinus tai, kad 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime buvo keičiami profesinės sÄ jungos įstatai, buvo sprendžiama dėl pirmininko atleidimo, naujų valdybos narių iÅ¡rinkimo, kolektyvinės sutarties projekto patvirtinimo.

Pažymi, kad organizuojant 2020 m. gegužės 25 d. visuotinį narių susirinkimÄ buvo bÅ«tina griežtai laikytis susirinkimo suÅ¡aukimo bei sprendimų priėmimo tvarkos.

24. Nurodo, kad pripažinus 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu bÅ«du vykusį visuotinį narių susirinkimÄ neteisėtu, jame priimti sprendimai ir jų pasekoje priimtas 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio sprendimas privalo bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Kadangi neteisėtas susirinkimas negali priimti teisėtų sprendimų. Juo labiau įvertinus tai, kad 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu bÅ«du vykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo priimti sprendimai, sukeliantys reikÅ¡mingas teisines pasekmes pačiai URM darbuotojų profesinei sÄ jungai, o taip pat jos nariams.

25. IeÅ¡kovas pasisakydamas dėl 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu bÅ«du vykusiame visuotiniame narių susirinkime priimto sprendimo 2 darbotvarkės klausimu (t. y. dėl R. K. atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų), nurodo, kad profesinės sÄ jungos pirmininku buvo iÅ¡rinktas URM darbuotojų profesinės sÄ jungos steigiamojo susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 12 d., metu trijų metų kadencijai. R. K. einant profesinės sÄ jungos pirmininko pareigas, profesinės sÄ jungos nariai jokių nusiskundimų pirmininko veikla neturėjo. 2020 m. gegužės 11 d.

URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narių L. Å . ir R. S. iÅ¡platintas praneÅ¡imas profesinės sÄ jungos nariams dėl neva tai netinkamų pirmininko atliktų veiksmų, kurie netinkami profesinės sÄ jungos veikloje ir mažina profesinės sÄ jungos autoritetÄ buvo netikėtas ir nemalonus R. K., kuris, negailėdamas savo laiko ir jėgų, siekė užtikrinti skaidrumÄ bei lygias galimybes siekiant diplomatinės karjeros URM.

26. Pažymi, kad nei suÅ¡aukdamos 2020 m. gegužės 25 d. visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du, nei vėliau valdybos narės L. Å . ir R. S. nenurodė, kokius konkrečius pažeidimus yra padaręs ar neteisėtus veiksmus atlikęs R. K., kurie galėtų sudaryti pagrindÄ jį atleisti iÅ¡ užimamų pareigų. R. K. net nesudarius galimybės pristatyti savo veiklos ataskaitos, neteisėtai suÅ¡auktame ir nuotoliniu bÅ«du įvykusiame 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime jis buvo atleistas iÅ¡ primininko pareigų taip ir neįvardijant konkrečių atleidimo priežasčių.

Nurodo, kad įvertinus tai, jog URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatai nenumatė absoliučios visuotinio narių susirinkimo teisės atleisti profesinės sÄ jungos pirmininkÄ , mano, kad profesinės sÄ jungos pirmininkas dar nepasibaigus jo kadencijos laikotarpiui galėjo bÅ«ti atleistas tik nustačius įstatų pažeidimus ar veiklÄ , kenkiančiÄ profesinės sÄ jungos interesams. Kitais atvejais pirmininko nuÅ¡alinimo inicijavimas turėtų bÅ«ti galimas tik tuo atveju, jei pirmininko įstatų pažeidimas ar veikla, kenkianti profesinės sÄ jungos interesams, bÅ«tų konstatuota atitinkamų valstybės institucijų (įskaitant, bet neapsiribojant teismo).

Be kita ko, sprendžiant klausimÄ dėl profesinės sÄ jungos pirmininko atleidimo turėtų bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojami atleidimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos (galimybės) surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.

27. IeÅ¡kovas pasisakydamas dėl 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu bÅ«du įvykusiame visuotiniame narių susirinkime priimto sprendimo 3 darbotvarkės klausimu (t. y. dėl naujos redakcijos įstatų patvirtinimo), nurodo, kad naujos redakcijos įstatų nuostatos prieÅ¡tarauja viena kitai ir yra kvestionuotinos dėl jų atitikimo profesinės sÄ jungos narių interesams. Pažymi, kad naujos redakcijos įstatų 4.11. ir 4.20 p. iÅ¡ esmės suteikia teisę profesinės sÄ jungos vienasmeniu valdymo organu bei kolegialaus valdymo organo nariu bÅ«ti asmenims ne tik, kad nedirbantiems URM, bet ir nesantiems URM darbuotojų profesinė sÄ jungos nariais.

Atkreipia dėmesį, kad 2020 m. gegužės 25 d. nuotoliniu bÅ«du įvykusiame visuotiniame narių susirinkime į valdybos narius buvo iÅ¡rinkta I. B., kuri nebuvo profesinės sÄ jungos narė ir dar 2020 gegužės 2 d. išėjo į pensijÄ . 2020 m. birželio 16 d. įvykusiame valdybos posėdyje URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininku buvo paskirtas A. V., kuris ne tik, kad nėra, bet niekuomet ir nebuvo profesinės sÄ jungos narys. Profesinės sÄ jungos pirmininku paskirtas A. V. pusantros kadencijos (nuo 2000 m. iki 2006 m.) yra buvęs Užsienio reikalų ministru, jo kadencijos metu buvo tobulinamas Diplomatinės tarnybos įstatymas, dėl kurio spragų iki Å¡iol nėra užtikrinamos URM darbuotojų lygios galimybės į karjerÄ .

28. Atsiliepimu atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinė sÄ junga su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

29. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 12 d. įvykusio URM darbuotojų profesinės sÄ jungos steigiamojo susirinkimo metu patvirtinti įstatai numatė, kad visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas pirmininko ne rečiau kaip kartÄ per metus ir likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki profesinės sÄ jungos organų įgaliojimų pasibaigimo (įstatų 4.4. p.). Vadovaujantis tuo metu galiojusiais įstatais, URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinis narių susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas iki 2020 m. balandžio 12 d., tačiau 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d.

Lietuvoje paskelbus nepaprastÄ jÄ padėtį bei karantinÄ , buvo uždrausti bet kokie atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibÅ«rimai (Vyriausybės nutarimo 3.2.3 p.). Teigia, kad profsÄ jungos pirmininkas nesiÅ«lė kitų bÅ«dų profesinės sÄ jungos nariams susirinkti, nors normaliai tiek darbo vietoje - Užsienio reikalų ministerijoje, tiek kitose ministerijose ir įstaigose tapo normalu susirinkimus, net ir tokius, kuriuose sprendžiami visuotinai svarbÅ«s klausimai, vykdyti nuotoliniu bÅ«du.

30. Teigia, kad 2020 m. gegužės 11 d. L. Å . ir R. S. iÅ¡platino URM darbuotojų profesinės sÄ jungos nariams praneÅ¡imÄ , kuriuo jos kreipėsi į URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narius, siÅ«lydamos per MSTeams platformÄ padiskutuoti ir aptarti: galimybę papildyti valdybÄ naujais nariais; esamo pirmininko atstatydinimÄ ir naujo pirmininko rinkimus. PraneÅ¡ime valdybos narės nurodė planuojančios URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ organizuoti per MSTeams platformÄ gegužės pabaigoje (gegužės 25 d. 15.30 vai.).

Kartu su praneÅ¡imu valdybos narės taip pat pateikė preliminarų visuotinio narių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenio projektÄ . 31. 2020 m. gegužės 15 d. URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narės L. Å . ir R. S. el. paÅ¡tu kreipėsi į URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narius su praÅ¡ymu balsuoti iÅ¡reiÅ¡kiant norÄ organizuoti visuotinį narių susirinkimÄ per MSTeams platformÄ . Atsakymus/balsavimus URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narės prašė pateikti iki gegužės 19 d.

32. Nurodo, kad 2020 m. gegužės 17 d. URM profesinės sÄ jungos nariams adresuotame laiÅ¡ke R. K. nurodė, kad dėl koronaviruso pandemijos metu Å¡alyje nustatytų apribojimų, balandžio mėn. turėjęs vykti visuotinis narių susirinkimas negalėjo vykti, R. K. informavo URM darbuotojų profesinės sÄ jungos narius, kad kreipėsi į Valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininkę konsultacijos, kaip tokios procedÅ«ros turi bÅ«ti atliktos, kad susirinkimas bÅ«tų teisėtas. 33. 2020 m. gegužės 18 d.

URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narės L. Å . ir R. S. dar kartÄ paragino profesinės sÄ jungos narius balsuoti iÅ¡reiÅ¡kiant norÄ organizuoti visuotinį narių susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du (per MSTeams platformÄ ). 34. 2020 m. gegužės 20 d. URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narės L. Å . ir R. S. el. paÅ¡tu informavo apie 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. Å¡aukiamÄ URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ , kuris vyks nuotoliniu bÅ«du per Užsienio reikalų ministerijos MSTeams platformÄ .

EI. laiÅ¡ke valdybos narės iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ visiems nariams balsuoti iÅ¡ankstiniu balsavimu užpildant balsavimo raÅ¡tu biuletenį, jį atsiunčiant valdybos narėms iki gegužės 24 d. 24 val. Pažymi, kad R. K., reaguodamas į tokius neva neteisėtus valdybos narių veiksmus, sustabdė L. Å . ir R. S. narystes URM darbuotojų profesinėje sÄ jungoje. R. K. 2020 m. gegužės 25 d., turėjusiame vykti per MS Teams platformÄ , nedalyvavo.

35. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad prie Å¡io atsiliepimo pridedami tik keli profesinės sÄ jungos narių laiÅ¡kai profesinės sÄ jungos valdybai arba pirmininkui, kuriais asmenys teigia, kad nelaiko savęs profesinės sÄ jungos nariais ir niekada savęs tokiais nelaikė. Kai kurie URM darbuotojai teigia, kad yra pateikę praÅ¡ymÄ profesinei sÄ jungai iÅ¡stoti iÅ¡ jos, tačiau jokio veiksmo profesinės sÄ jungos pirmininkas tuo klausimu neatliko, nors buvo pateikę praÅ¡ymÄ tiek URM finansų skyriui dėl narystės nutraukimo, tiek profesinės sÄ jungos valdymo organams taip pat dėl narystės nutraukimo.

Atsakovės manymu, iÅ¡ Å¡ių pavyzdžių akivaizdu, kad pats ieÅ¡kovas akivaizdžiai veikė prieÅ¡ingai profesinės sÄ jungos interesams, menkino jos vardÄ tarp narių ir kitų organizacijų, nevykdė savo pareigų ir tik desperatiÅ¡kai, bandė iÅ¡saugoti savo vienvaldę pozicijÄ Å¡ioje profesinėje sÄ jungoje. O tai rodo, kad tokių veiksmų neapsikentę profesinės sÄ jungos nariai, kurių tuo metu, kai buvo Å¡aukiamas neva nelegalus visuotinis susirinkimas nuotoliniu bÅ«du, buvo ne 98 kaip teigia ieÅ¡kovas, bet 64, susirinkę nusprendė pakeisti netinkamai veikiantį vienÄ iÅ¡ valdymo organų - pirmininkÄ .

Pažymi, kad pirmiausiai nariai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ apskritai atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų senÄ jį pirmininkÄ , o ne iÅ¡kart iÅ¡rinkti naujÄ , kadangi dar tuo metu net neturėjo naujosios kandidatÅ«ros, o tik vėliau, po beveik mėnesio, profesinės sÄ jungos valdybai radus naujÄ kandidatÄ , juo buvo patvirtintas naujasis pirmininkas A. V..

36. Atsakovė nurodo, kad vertinant asmenų, kurie buvo tikrais profesinės sÄ jungos nariais, skaičių, matoma tokia situacija iki surengto nuotolinio susirinkimo: atsiųstų el. paÅ¡tu/praÅ¡ymų, kad nėra nariai/iÅ¡stojo/sustabdė narystę - 14 URM darbuotojų; iki posėdžio nebedirbo URM - 4 darbuotojai; niekada nelaikė savęs nariais - 8 URM darbuotojai.

37. Pažymi, kad dauguma Užsienio reikalu ministerijos darbuotojų, kurie ir URM profesinės sÄ jungos nariai, darbo specifika yra keliavimas į kitas užsienio Å¡alis ilgiems laikotarpiams atlikti darbus, susijusius su atstovavimu Lietuvos Respublikai, todėl visiÅ¡kai normaliu dalyku laikytinas tokios profesinės sÄ jungos nariu susirinkimas nuotoliniu bÅ«du, prieÅ¡ tai klausimus, susijusius su profesinės sÄ jungos veikla, iÅ¡sprendus balsuojant užpildžius biuletenius.

38. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad steigiant profesinę sÄ jungÄ jos steigimo susirinkime dalyvavusiems nariams buvo prieÅ¡ susirinkimÄ pateiktas dalyvių sÄ raÅ¡as, kurį dalyvavę URM darbuotojai pasirašė. Å iuo sÄ raÅ¡u nebuvo tvirtinami nei profesinės sÄ jungos įstatai, nei tvirtinami jos valdybos nariai, nei pats pirmininkas. Tai tik buvo susirinkime dalyvavusiųjų sÄ raÅ¡as, kurio pagrindu vėliau VĮ „Registrų centras“ ieÅ¡kovas patvirtino, kad egzistuoja pagrindai, nustatyti profesinei sÄ jungai įsteigti.

Profesinės sÄ jungos įstatuose (3.3. punkte) nurodyta, kad profesinės sÄ jungos steigėjai, pasirašę profesinės sÄ jungos steigimo protokolÄ , tampa profesinės sÄ jungos nariais be atskiro praÅ¡ymo. Tačiau atsakovė atkreipia dėmesį, kad Å¡iuos pagrindus tik pats pirmininkas savo vienasmene pažyma, pateikta VÄ® „Registrų centras“, patvirtino esančius ir tuo remdamasis įsteigė Å¡iÄ profesinę sÄ jungÄ . Mano, kad tik sudalyvavimas steigiant profesinę sÄ jungÄ ir pasiraÅ¡ant prieÅ¡ susirinkimÄ dalyvių sÄ raÅ¡e prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams ir patiems profesinės sÄ jungos įstatams, kuriuose, kaip jau minėta, nustatyta, kad nariais tampama pasiraÅ¡ant steigimo protokolÄ , bet ne tiesiog sudalyvaujant steigiamajame susirinkime.

39. Atsakovė nurodo, kad vienas iÅ¡ pagrindų bÅ«ti profesinės sÄ jungos nariu yra nario mokesčio mokėjimas profesinei sÄ jungai, taigi tik nariai, mokėję mokestį profesinei sÄ jungai, gali bÅ«ti laikomi jos nariais. O narių susirinkimo dienÄ buvo 64, ir jų daugiau nei pusė balsavo visais susirinkime spręstais klausimais, kuriais patvirtinti ne tik nauji profesinės sÄ jungos įstatai, bet ir iÅ¡rinktas naujasis jos pirmininkas. Taigi, balsavime dėl susirinkimo nuotoliniu bÅ«du ir jame dalyvavę 39 (iÅ¡ 64 esamų) nariai (iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ užpildydami biuletenius) sudarė reikalingÄ balsų kvorumÄ , kadangi sprendimams priimti profesinėje sÄ jungoje, remiantis tuo metu galiojusiais jos įstatais, įstatams pakeisti reikėjo 1/4 narių balsų. Remiantis tuo, kas nurodyta, atsakovės manymu, kvorumas sprendimams priimti buvo, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

40. Pažymi, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, jog apie profesinės sÄ jungos valdybos narių L. Å . ir R. S. veiksmus URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkui nebuvo žinoma. Atsakovės nuomone, ne tik iÅ¡ aukščiau nurodytos informacijos, bet ir iÅ¡ paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų duomenų, ypač iÅ¡ to, kad jis suskubo neva prieÅ¡ingai įstatams besielgiančias profesinės sÄ jungos valdybos nares paÅ¡alinti iÅ¡ profesinės sÄ jungos narių, galima matyti, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai žinojo apie visus profesinės sÄ jungos planus.

41. Atsakovė nurodo, kad siekiant paneigti ieÅ¡kovo teiginius, kad susirinkimas galėjo vykti tik gyvai ir sprendimus profesinės sÄ jungos nariai galėjo priimti tik balsuodami susirinkę vienoje vietoje, primintinas tuo metu galiojusių profesinės sÄ jungos įstatų 4.7. punktas, kuriame nurodyta, kad susirinkimas sprendimus priima paprasta dalyvaujančių profesines sÄ jungos narių balsų dauguma. IÅ¡ anksto balsavę raÅ¡tu laikomi dalyvavusiais susirinkime, jei savo pareiÅ¡kimÄ , su kuriuo supažindinami susirinkimo dalyviai, pateikė iki balsavimo pradžios.

Balsams pasiskirsčius po lygiai, lemiantis yra pirmininkaujančio susirinkimui balsas. Pirmininkaujantis neturi teises susilaikyti. Sprendimai dėl profesines sÄ jungos įstatų keitimo, profesines sÄ jungos likvidavimo ir reorganizavimo, profesines sÄ jungos valdymo organų narių atleidimo ar paÅ¡alinimo iÅ¡ profesines sÄ jungos priimami 2/3 dalyvaujančių profesines sÄ jungos narių balsų dauguma. Mano, kad iÅ¡ Å¡io reguliavimo aiÅ¡ku, kad profesinės sÄ jungos nariai turėjo pilnÄ teisę balsuoti iÅ¡ankstiniu nuotoliniu bÅ«du, kokį ir pasiÅ«lė tuo metu jį organizavusios profesinės sÄ jungos narės, todėl balsavimas buvo visiÅ¡kai teisėtas.

42. Atsakovė pažymi, kad karantinas Å¡alyje buvo neįprasta situacija visoms Å¡alyje veikiančioms organizacijoms: tiek asociacijoms, tiek privačioms įmonėms ir kt. Tačiau reaguodami į Å¡iÄ situacijÄ , verslo ir vieÅ¡osios valdžios atstovai ieÅ¡kojo bÅ«dų prisitaikyti prie staiga pasikeitusios situacijos ir vadovaudamiesi teisės aktų reikalavimais kai kurias funkcijas, tarp jų ir susirinkimų organizavimÄ , perkėlė į virtualiÄ erdvę.

43. Pažymi, kad nors ieÅ¡kovas, teigia, jog 2020 m. gegužės 20 d. el. laiÅ¡ko URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos narės R. K. neadresavo ir prisijungimo prie MS Teams platformos kodų neatsiuntė, tačiau atsakovė pažymi, kad ir pats ieÅ¡kovas patvirtina, jog žinojo apie įvyksiantį susirinkimÄ , organizuojamÄ nuotoliniu bÅ«du, ir pats galėjo jame dalyvauti be jokių prisijungimo kodų.

44. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, jog nuo pat URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įsteigimo jis, vadovaudamasis jam suteiktais įgaliojimais, negailėdamas savo laiko ir jėgų, siekdamas pagrindinio URM darbuotojų profesinės sÄ jungos tikslo, dėl kurios Å¡i profesinė sÄ junga buvo įsteigta, o taip pat ir kitų įstatuose numatytų tikslų bei uždavinių, ėmėsi visų galimų priemonių užsibrėžtiems tikslams bei uždaviniams įgyvendinti. Taip pat teigia, kad nuo URM darbuotojų profesinės sÄ jungos įsteigimo URM profesinės sÄ jungos valdybos narių skaičius sumažėjo nuo 7 iki 3. To priežastis, anot ieÅ¡kovo - URM padalinių vadovų darytas tiek tiesioginis, tiek netiesioginis spaudimas.

45. Atsakovė nurodo, kad pirmiausiai, senosios, t.y. profesinę sÄ jungÄ valdant ieÅ¡kovui veikusios valdybos veikla ir sudėtis ypač pasikeitė ne dėl darbdavio spaudimo ar įtakos, kaip bando įteigti ieÅ¡kovas, bet dėl paties ieÅ¡kovo netinkamo vadovavimo ir nesavalaikio veiksmų, susijusių su organizacijos valdymu, atlikimu: pirmininkas, nors pagal įstatus privalėjo, nepateikė nariams ataskaitos nei gyvai, nei elektroniniu bÅ«du (pažymėtina, kad nariai, o tarp jų ir valdyba, su pirmininko veiklos ataskaita susipažino tik gavę ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį), taip pat vienasmeniÅ¡kai, prieÅ¡taraudamas valdybos ir visų narių nuomonei, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ , taip sukeldamas ypatingÄ profesinės sÄ jungos prieÅ¡prieÅ¡Ä su darbdavio vadovu, taip pat supratęs, kad jį bus bandoma pakeisti, visais bÅ«dais - veikimu ir neveikimu, t.y. ir aktyviai prieÅ¡indamasis visuotinio narių susirinkimo suorganizavimui, tiek nedalyvaudamas jame ir nevykdydamas savo kaip vadovo pareigų, bandė užkirsti keliÄ visuotiniam profesinės sÄ jungos narių susirinkimui įvykti.

Pažymi, kad susirinkimus vykdyti nuotoliniu bÅ«du karantino metu siÅ«lė ir rekomendavo ir valstybinės institucijos, atsakingos už sklandų organizacijų veikimÄ karantino metu. Be kita ko, pirmininkas nepateikė metinės veiklos ataskaitos, nesuorganizavo susirinkimų/metinio susirinkimo laiku, paliko skolas profsÄ jungų konfederacijai nuo Å¡.m. kovo mėn., VMI laiku nepateikė užpildytos „Metinio pelno mokesčio“ deklaracijos už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, neorganizavo naujų valdybos narių ir revizoriaus rinkimų (valdyba jau nuo praeito rudens pradėjo smarkiai byrėti) ir veikė kaip vienvaldis.

46. Nurodo, kad prie atsiliepimo prideda Lietuvos valstybės tarnautojų, biudžetinių ir viešųjų įstaigų darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkės I. P. raÅ¡tÄ naujajam profesinės sÄ jungos pirmininkui A. V., kuriuo teigiama, kad 2020 balandžio 3 dienÄ LPSK pirmininkė I. R. URM profesinės sÄ jungos pirmininko ir vaidybos praÅ¡ymu kreipėsi į Užsienio reikalų ministrÄ L. L., siÅ«lydama surengti bendrÄ susitikimÄ aptarti ministerijos vadovybės ir profesinių sÄ jungų bendradarbiavimÄ ir taip paskatinti socialinį dialogÄ .

Po kelių dienų I. R. sulaukė ministro skambučio ir Å¡io pokalbio metu sutarė, kad URM profesinė sÄ junga parengs ministerijos kolektyvinę sutartį. Å ias žinias pirmininkė I. R. nedelsiant pranešė URM profesinės sÄ jungos valdybos narėms ir pirmininkui R. K., tačiau netikėtai dialogas tarp URM profesinės sÄ jungos ir URM vadovybės taip ir neprasidėjo. Taip pat LVTPS daugiau netarpininkavo Å¡iuo klausimu, URM profsÄ jungai pirmininkaujant p. R. K..

47. Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ gautų balsavimo biuletenių matyti, kad 25 įskaitytinų biuletenių (iÅ¡ 29 biuletenių 2 (L. ir Å ., pasikartojantys), 2 Å . ir J. balsavo prieÅ¡) pagrindu buvo suÅ¡auktas visuotinis susirinkimas, kurio metu balsavo 39 nariai pateikdami iÅ¡ankstinio balsavimo biultetenius (39 Profesinės sÄ jungos narių).

48. Atsakovė taip pat nurodo, kad 2019 m. balandžio 12 d. patvirtintų profesinės sÄ jungos įstatų 4.7. p. numatyta, kad sprendimai dėl profesinės sÄ jungos įstatų keitimo, profesinės sÄ jungos likvidavimo ir organizavimo, profesinės sÄ jungos valdymo organų narių atleidimo ar paÅ¡alinimo iÅ¡ profesinės sÄ jungos priimami 2/3 dalyvaujančių profesinės sÄ jungos narių balsų dauguma. Pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ pateikiamų dokumentų ir 2020 m. gegužės 25 d. susitrinkimo protokolo visuotiniame susirinkime dalyvavo 39 nariai.

Už ieÅ¡kovo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pirmininko pareigų balsavo 32 nariai (kas sudaro 2/3 dalyvavusių narių, nes bÅ«tų pakakę 26 narių, nes dalyvavo 39 nariai), už naujos redakcijos įstatus balsavo 34 nariai (kas sudaro 2/3 dalyvavusių narių, nes bÅ«tų pakakę 26 narių, nes dalyvavo 39 nariai). Už naujus valdybos narius: L. Z. balsavo 33 nariai, už I. B. balsavo 22 nariai, už L. Å . balsavo 34 nariai, už R. S. balsavo 35 nariai, už Ž. Å . balsavo 22 nariai. Vadinasi, atsakovės vertinimu, balsavimas taip pat atitiko įstatų reikalavimus ir už visuotiniame susirinkime iÅ¡keltus klausimus balsavo tinkamas narių skaičius.

Atsakovė taip pat nurodė, kad pateikia 2020 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ ir profesinės sÄ jungos valdybos narių laiÅ¡kÄ nariam, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas žinojo apie rengiamÄ surinkimÄ , jo datÄ ir bÅ«dÄ , žinojo, kad jam darbotvarkėje netgi suteiktas pasisakymo žodis, tačiau susirinkime vis tiek nedalyvavo, valdybos narės prieÅ¡ rengiant susirinkimÄ konsultavosi su teisininkais dėl susirinkimo suÅ¡aukimo bÅ«do ir kitų suÅ¡aukimo klausimų.

49. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ 2020 m. gegužės 18 d. ir 21 d. el. laiÅ¡kų nariams matyti, kad kaip vienas adresų pridėtas ir ieÅ¡kovas, taigi, ieÅ¡kovas, be abejonės, buvo informuotas apie susirinkimÄ . Atsakovė taip pat pateikia A. J. 2020 m. kovo 4 d. laiÅ¡kÄ , kuriame praÅ¡ome stabdyti jos narystę iki visuotinio susirinkimo. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nepranešė valdybai, kaip nurodo įstatų 4.14.7 p., kad A. J. pateikė praÅ¡ymÄ atstatyti narystę. Tai, pasak atsakovės, dar kartÄ parodo ieÅ¡kovo veiksmų trÅ«kumus einant profesinės sÄ jungos pirmininko pareigas ir vienvaldį sprendimų priėmimÄ .

Atsakovė nurodo, kad profesinėje sÄ jungoje praÅ¡ymai priimami įvairiais bÅ«dais ir, kad ir kaip bÅ«tų pateikti – laikytina, kad padavusysis iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ . Teisė įstoti į profesines sÄ jungas ir iÅ¡ jų iÅ¡stoti yra laisva asmens valia, tad jokiu bÅ«du negalima laikyti karantino metu supaprastintai (el. paÅ¡tu) profesinei sÄ jungai ar jos valdybai pateiktų praÅ¡ymų netinkamais. Mano, kad jokiu bÅ«du negalima laikyti, kad asmuo nemokantis nario mokesčio ir/ar nedalyvaujantis profesinės sÄ jungos veikloje asmuo, yra profesinės sÄ jungos narys.

Tokie asmenys tiesiog laiku nepateikia praÅ¡ymų, kaip matyti iÅ¡ vienos iÅ¡ narių el. laiÅ¡ko. Tinkamai profesinės sÄ jungos pirmininko pareigas atliekantis profesinės sÄ jungos pirmininkas turėtų, vadovaujantis įstatų 3.5 p. paÅ¡alinti tokius narius. Tačiau ieÅ¡kovas jokių veiksmų nesiėmė. Mano, kad buvo bÅ«tina organizuoti visuotinį susirinkimÄ ir iÅ¡spręsti visus einamuosius klausimus tam, kad profesinė sÄ junga bÅ«tų realiai veikianti, funkcionali ir galėtų vykdyti jai tenkančias funkcijas.

Atsakovė taip pat pridėjo E. S. 2020 m. spalio 16 d. praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į profesinę sÄ jungÄ , kas pasak atsakovės, patvirtina, jog susirinkimo dienai ji nelaikė savęs nare bei dar kartÄ parodo, kad ne kiekvienas asmuo pateikęs praÅ¡ymÄ ar dalyvavęs steigiamajame susirinkime gali bÅ«ti laikomas nariu.

50. Atsakovė patikslintuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymi, kad 2019 m. balandžio 12 d. patvirtintų profesinės sÄ jungos įstatų 4.8. p. numatyta, kad visuotinio susirinkimo iniciatyvos teisę turi ne tik pirmininkas ar ½ valdybos, bet ir ¼ profesinės sÄ jungos narių. Nurodo, kad Å¡iuo atveju susirinkimas buvo suÅ¡auktas bÅ«tent pastaruoju pagrindu – ¼ narių iniciatyvos teise, nariams už susirinkimo suÅ¡aukimÄ prabalsavus iÅ¡ anksto el. paÅ¡tu dėl Å¡alyje paskelbto karantino.

Už suÅ¡aukimÄ balsavo 25 nariai, kai tuo tarpu reikėjo 16 balsų (1/4 visų narių, laikant, kad profesinėje sÄ jungoje buvo 64 nariai. Nurodo, kad iÅ¡ prie bylos pateiktos lentelės matyti, jog 11 narių susirinkimo dienai praÅ¡ymus sustabdyti narystę buvo pateikę pačiam ieÅ¡kovui, o kiti savęs nariais nelaikė arba praÅ¡ymus padavė dar iki susirinkimo profesinei sÄ jungai (tik netiesiogiai pirmininkui). Savęs nariais nelaikė ir/arba buvo pateikę praÅ¡ymus nutraukti narystę ir/arba buvo nutraukę darbo santykius su URM, iÅ¡ viso 41 narys iÅ¡ 105 (71 narys dalyvavo susirinkime, o 33 pateikė praÅ¡ymus įstoti (G.

M. praÅ¡ymas įstoti į PS byloje nebuvo pateiktas, bet ji mokėjo nario mokestį ir balsavo). Nurodo, kad pagal atsakovės turimus duomenis, nariais 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo dienai buvo 64 asmenys (kaip paaiÅ¡kėjo po URM atsakymo, netgi 58), kurie mokėjo nario mokestį ir/arba laikė save nariais, buvo pateikę praÅ¡ymus įstoti, kt., pagal aukščiau nurodytus pagrindus (dalyvavimÄ steigiamajame susirinkime arba praÅ¡ymų pateikimÄ ). Taigi, iÅ¡ pateikiamų dokumentų (Registrų centro pateiktų balsavimo biuletenių kopijų) matyti, kad už visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimÄ balsavo 25 profesinės sÄ jungos nariai, kas net ir vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytu profesinės sÄ jungos narių skaičiumi (94), sudaro ¼ profesinės sÄ jungos narių (nes jei laikome, kad narių buvo 94, iniciatyvos teisei suÅ¡aukti buvo reikalinga gauti 23,5 balsų), tad visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teisė buvo įgyvendinta tinkamai, vadovaujantis profesinės sÄ jungos nuostatais.

Be kita ko, įstatų 4.6. p. numatyta, kad susirinkimas laikomas teisėtu, jei jame dalyvavo daugiau, kaip pusė visų profesinės sÄ jungos narių. Kadangi narių iÅ¡ viso buvo 64, dalyvavo 39, o tai sudaro daugiau, kaip pusę narių, kas atitinka įstatų nuostatas, todėl ir Å¡ia prasme susirinkimas laikytinas teisėtu.

51. Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. (buvusi S.) paaiÅ¡kino, kad įstatų pagrindu ¼ profesinės sÄ jungos narių gali suÅ¡aukti susirinkimÄ , tuo pagrindu ir buvo Å¡aukiamas susirinkimas. Buvo praėję daugiau nei metai nuo profesinės sÄ jungos veiklos, kadangi pirmininkas atidėliojo susirinkimo susiÅ¡aukimÄ , buvo pasinaudota teise patiems nariams suÅ¡aukti susirinkimÄ . Buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė, buvo svarstoma dėl valdybos perrinkimo, profesinė sÄ junga neturėjo valdybos, neturėjo revizorės. Profesinės sÄ jungos veikla buvo paralyžiuota.

Nurodo, kad iÅ¡ narių gavo raÅ¡ytinus biuletenis, kad nariai tokio susirinkimo nori, kad jis bÅ«tų suÅ¡auktas. Su pirmininku ne kartÄ kalbėta, kad susirinkimas bÅ«tinas. Pirmininkas atidėliojo susirinkimÄ , tikėdamasis, kad situacija pasikeis, tačiau profsÄ jungos nariai norėjo susirinkimo, jis buvo bÅ«tinas ir dėl valdybos, ir dėl revizorės, ir dėl ataskaitos. SusirinkimÄ buvo siÅ«loma daryti nuotoliniu bÅ«du ir iÅ¡ esmės pirmininkas neprieÅ¡taravo, tik sakė, kad reikia bÅ«do, kad ministerija neįsikiÅ¡tų ir nepaveiktų.

Teigė, kad pirmininkas žinojo apie susirinkimÄ , yra elektroninis laiÅ¡kas, kur sukabinti visi profsÄ jungos nariai ir juo naudojamasi. Elektroninį laiÅ¡kÄ gavo ir K. ir jo žmona apie susirinkimÄ organizuojamÄ tikrai žinojo. PrieÅ¡ susirinkimÄ liudytoja gavo laiÅ¡kÄ , kad atleista iÅ¡ pareigų įsakymu. Mano, kad pirmininkas neturi jokių įgaliojimų atleisti valdybos nares iÅ¡ pareigų. Pirmininkas susirinkime turėjo pristatyti, pasakyti, kokie darbai nuveikti per metus ir pateikti metinę ataskaitÄ .

R. K. pradėjo pats organizuoti susirinkimÄ , prieÅ¡ tai išėjo el. laiÅ¡kas, kad jis Å¡aukia susirinkimÄ , tačiau pats nieko nedaro, tačiau kviečia narius, kas galėtų padaryti organizacinį darbÄ . Daug profesinės sÄ jungos narių dirba užsienyje, daug kas norėjo dalyvauti ir žinoti, kas vyksta, juolab, kad buvo COVID situacija, ministerijoje net gi buvo ribojami susibÅ«rimai, kad nesiburtu daugiau nei deÅ¡imt žmonių. Gavome sÄ raÅ¡Ä , narių kas moka nario mokestį ir pagal tai skaičiavome narius, iÅ¡ pirmininko tos informacijos nebuvo galima gauti, narių yra 64 – 65, maksimum skaičius svyravo iki 68, skaičius niekada neperžengė 70 narių.

Nei vieno prieÅ¡taravimo ar skundo nebuvo. Po susirinkimo priimti dokumentai buvo nuneÅ¡ti VÄ® „Registrų centras“ ir įregistruoti. Nurodė, kad narystė profesinėj sÄ jungoje buvo sustabdyta, bet pirmininkas neturi įgaliojimų stabdyti valdybos narių narystės. Nurodo, kad rudenį sumažėjo valdybos narių skaičius, iÅ¡ septynių valdybos narių liko trys, tai buvo lapkričio mėnuo. Liko R. K., L. Å . ir liudytoja. Pažymėjo, kad kartÄ Ä¯ metus turi bÅ«ti Å¡aukiamas susirinkimas, tai inicijuoja pirmininkas, jei neÅ¡aukia tuomet valdyba, tačiau valdybos jau nebuvo likę, tai susirinkimÄ gali Å¡aukti profsÄ jungos nariai, kas ir buvo padaryta.

Dėl ieÅ¡kovo neveikimo negalėjo vykti kolektyvinės darybos su ministerija, Å¡iuo metu su nauju pirmininku derybos vyksta ir klausimai sprendžiami. Valdybos nariai moka nario mokestį ir nežino, kas daroma profesinėje sÄ jungoje, informacijos trÅ«kumas, nubyrėjo narių skaičius, buvo toks nepasitikėjimas, vangus pirmininko bendravimas su profsÄ jungos nariais. Visi valdybos nariai turėjo tam tikras pareigas. PaaiÅ¡kino, kad pirmininkas inicijavo susirinkimÄ po to, kai buvo pradėtas profesinės sÄ jungos narių organizuoti susirinkimÄ .

Žmonės jau buvo gavę biuletenius, visi klausimai iÅ¡dėstyti, pirmininkui duotas laikas prisistatymui ir ataskaitos pristatymui, viskas buvo padaryta konsultuojantis su teisininkais. Mano, kad pirmininkas norėjo, kad už jį bÅ«tų suorganizuotas susirinkimas. Atsakant į klausimus liudytoja nurodė, kad pirmininkas siuntė ataskaitÄ , kad liudytoja pažiÅ«rėtų jos dalį, tačiau, kad bÅ«tų įpareigota skelbti jÄ nariams to nebuvo ir liudytojai tokios pareigos nėra. Pagal įstatus negalėjo pirmininkas sustabdyti valdybos narių narystę.

Viskas buvo daroma pagal naujus įstatus, kurie buvo patvirtinti susirinkime. PaaiÅ¡kino, kad su pirmininku buvo deramasi dėl susirinkimo ir anksčiau. Nurodė, kad balandžio mėnesį gavo dokumentÄ iÅ¡ pirmininko, kur rašė savo pastabas dėl finansinės dalies. Teigia, kad visiems profesinės sÄ jungos nariams buvo siųstas prisijungimas, profesinės sÄ jungos elektroniniu paÅ¡tu. Nurodė, kad iki susirinkimo buvo gauti biuleteniai, o susirinkimo metu vyko diskusija, detaliai negalėjo nurodyti, kas buvo prisijungę ir nuotoliniu bÅ«du dalyvavo susirinkime.

Nurodė, kad susirinkimo dienÄ liudytoja dar dirbo Lietuvoje. Nurodė, kad jei neklysta prisijungė 39 asmenys, bet tiksliai atsakyti negali. PaaiÅ¡kino, kad pirmininkas negalėjo pateikti narių sÄ raÅ¡o, nes nebuvo tinkamai vedama apskaita. Duomenys dėl narių buvo patikslinti finansų departamento, mano, kad gauti narių duomenys tikslÅ«s. Visi nariai iÅ¡ankstine tvarka balsavo, susirinkimo tikslas buvo tikintis, kad dalyvaus profesinės sÄ jungos pirmininkas, pasakys kokie ateities planai, pristatys ataskaitÄ .

Susirinkime per TEAMS platformÄ balsavimo nebuvo. Pažymėjo, kad visi siunčiami laiÅ¡kai nueidavo visiems profsÄ jungos nariams tame tarpe ir K. Elektroninis paÅ¡tas buvo naudojamas nuo pat profesinės sÄ jungos įkÅ«rimo. Narių sÄ raÅ¡o tvarkymas buvo pirmininko atsakomybė. Informacija, kuri gaunama valdyboje yra vieÅ¡a, taip pat ir informacija, kuri gaunama dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ profesinės sÄ jungos.

52. Teismo posėdžio metu liudytojas D. L. nurodė, kad niekada nelaikė savęs profesinės sÄ jungos nariu, nario mokesčio niekada nemokėjo, tik pasirašė sÄ raÅ¡e, kai buvo steigiama profesinė sÄ junga, profesinės sÄ jungos veikla nesidomėjo.

53. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. K. paaiÅ¡kino, kad siekė surengti susirinkimÄ , aiÅ¡kinosi dėl techninių ir teisinių galimybių surengti susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du, balandžio mėnesį siuntė R. K. profesinės sÄ jungos veiklos ataskaitÄ . Nurodė, kad profesinės sÄ jungos tikslas buvo užtikrinti skaidriÄ diplomatinę karjerÄ . Nurodė, kad jis buvo parengęs tiek metinę ataskaitÄ , tiek rengė kolektyvinę sutartį dėl kurios vyko derybos. Aktyviai ir jo manymu, tinkamai atstovavo narių interesus.

54. Teismo posėdžio metu ieškovo R. K. atstovas advokatas Artūras Vaišvila palaikė ieškinio reikalavimus, jame nurodytas argumentais, prašė ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

55. Teismo posėdžio metu ieškovo R. K. atstovė advokato padėjėja Mikolina Šoblinskaitė palaikė ieškinio reikalavimus.

56. Teismo pasėdžio metu atsakovo atstovas A. V. nesutiko su ieškiniu, palaikė atsiliepime nurodytus atsikirtimus.

57. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė L. Å . nesutiko su ieÅ¡kiniu, palaikė atsiliepime nurodoma pozicijÄ .

58. Teismo pasėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Tomas Bagdanskis nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, pažymėjo, kad profesinės sÄ jungos narių interesai nebuvo pažeisti, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

59. Teismo pasėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Rūta Globytė nesutiko su ieškinio reikalavais. Ieškinys tenkintinas visiškai.

60. Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asociacijos pavadinime gali bÅ«ti žodžiai „asociacija“, „visuomeninė organizacija“, „susivienijimas“, „konfederacija“, „sÄ junga“, „draugija“ ar kiti. Ä®statymo 3 straipsnyje reglamentuojama, kad asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Å¡io bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklÄ grindžia savo įstatais.

61. Pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi bÅ«ti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, suÅ¡aukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises. Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas skiria (renka) ir atÅ¡aukia valdymo organų narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip.

62. Byloje nustatyta, kad Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinė sÄ junga įregistruota VÄ®  Registrų centras“ 2019 m. balandžio 19 d., o įsteigta 2019 m. balandžio 12 d. minėto VĮ „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis ieÅ¡kovas R. K. buvo registruotas profsÄ jungos pirmininku laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2020 m. birželio 19 d., R. K. iÅ¡rinktas pirmininku 2019 m. balandžio 12 d., įgaliojimų pabaigos data 2020 m. gegužės 25 d. Nuo 2020 m. birželio 16 d. pirmininku iÅ¡rinktas A. V. bei registruotas VĮ „Registrų centras“ nuo 2020 m. birželio 19 d.

63. Taip pat nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės, kad 2020 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imu L. Å . bei R. K. (buvusi pavardė S.) kreipėsi į profesinės sÄ jungos narius siÅ«lydamos papildyti valdybÄ ir perrinkti pirmininkÄ bei planuojamÄ surengti susirinkimÄ , kurio siÅ«loma data 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val., susirinkimo bÅ«das per MS Teams platformÄ . Taip pat pridėtas preliminarus balsavimo projektas, kur nurodyta, kad bÅ«tu balsuojama Å¡iais klausimais:

1) dėl visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo – praÅ¡oma iÅ¡reikÅ¡ti norÄ organizuoti tokį susirinkimÄ (paaiÅ¡kinama, kad paprastai tokį susirinkimÄ Å¡aukia pirmininkas, bet Å¡iuo atveju, kadangi svarstomi paties pirmininko galimai kenksmingi veiksmai bei naujo pirmininko kandidatÅ«ra, jį turi teisę suÅ¡aukti ¼ narių);

2) dėl narių daugiau nei tris mėnesius nemokančių nario mokesčio pašalinimo (nurodoma, kad prašoma pažymėti ar pritariama ar ne (nurodoma valdybos narių nuomonė, t. y, kad jos mano, kad tokius narius reiktų pašalinti);

3) dėl pirmininko atstatydinimo (nurodoma, kad praÅ¡oma pažymėti atsakymÄ Taip arba Ne;

4) dėl naujo pirmininko rinkimų (nurodoma, kad praÅ¡oma pažymėti kuriai kandidatÅ«rai pritariama į pirmininko postÄ (taip pat nurodoma, kad siÅ«lomų kandidatų pavardes, praÅ¡oma atsiųsti iki gegužės 18 d. <...>);

5) dėl naujų valdybos narių rinkimų (nurodoma, kad prašoma pažymėti kuriai kandidatūrai pritariama (nurodoma, kad siūlomų kandidatų pavardes, prašoma atsiųsti iki gegužės 18 d. <...>);

6) dėl profesinės sÄ jungos įstatų pataisų (nurodoma, kad siÅ«loma į įstatus įtraukti galimybę organizuoti susirinkimus elektroniniu bÅ«du (nes dalis narių dirba ambasadose užsienyje) bei sumažinti valdybos narių skaičių nuo 6 iki 5 (nurodoma, kad pakeisti įstatų tekstÄ atsiųsime artimiausiu metu), taip pat suteikti teisę ir valdybai priimti sprendimus bei tvarkyti finansinius klausimus. 64. 2020 m. gegužės 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku valdybos narės L. Å . bei R. K. (buvusi pavardė S.), nurodoma, kad gavus atsakymus planuojamas susirinkimas 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val., praÅ¡oma raÅ¡tu balsuoti dėl susirinkimo formos, t. y. susirikinimo organizavimo per MS Teams platformÄ .

Taip pat nurodoma, kokie preliminariai planuojami aptarti klausimai: metinės veiklos aptarimas, balsavimas dėl valdybos narių - praÅ¡oma siÅ«lyti kandidatus (teikti pasiÅ«lymus (iki 19 d.) gavus sutikimÄ iÅ¡ kandidato), balsavimas dėl pirmininko rinkimų (teikti pasiÅ«lymus (iki 19 d.) gavus sutikimÄ iÅ¡ kandidato), balsavimas dėl įstatų pataisų, balsavimas dėl kolektyvinės sutarties projekto. 65. 2020 m. gegužės 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku profesinės sÄ jungos pirmininkas R. K. kreipėsi į profesinės sÄ jungos narius, laiÅ¡ke ieÅ¡kovas, be kita ko, nurodė, kad pagal įstatų 4.4. punktÄ visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimas yra profesinės sÄ jungos pirmininko prerogatyva.

Visuotiniame susirinkime privalomai aptariama pirmininko ataskaita apie profesinės sÄ jungos veiklÄ ir jos finansinė bÅ«klė. LaiÅ¡ke taip pat nurodoma, kad gavus atsakymÄ iÅ¡ valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos dėl galimo visuotinio susirinkimo organizavimo nuotoliniu bÅ«du teisinių ir procesinių aspektų iÅ¡pildymo, pirmininkas pasiÅ«lys visuotinio susirinkimo suderintÄ organizavimo bÅ«dÄ , datÄ ir darbotvarkę. Taip pat preliminariai nurodė svarstytinus klausimus, t. y. dėl valdybos narių, revizoriaus rinkimo, galimo įstatų papildymo ir keitimo, nario mokesčio dydžio keitimo, profesinės sÄ jungos komisijų tam tikroms profesinės sÄ jungos veiklos kryptims steigimo. kandidatÅ«rų siÅ«lymo į visuotinio susirinkimo balsavimo komisijÄ ir visuotinio susirnkimo sekretoriatÄ . 66. 2020 m. gegužės 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku L.

Å . bei R. K. (buvusi pavardė S.) pakartotinai paragino profesinės sÄ jungos narius atsiųsti biuletenius dėl susirinkimo organizavimo formos nuotoliniu bÅ«du. Pateikta preliminari darbotvarkė: metinės veiklos aptarimas, balsavimas dėl valdybos narių, balsavimas dėl naujojo pirmininko, balsavimas dėl įstatų pataisų, balsavimas dėl kolektyvinės sutarties projekto. 67. 2020 m. gegužės 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku L. Å . bei R. K. (buvusi pavardė S.) informavo profesinės sÄ jungos narius, kad visuotini susirinkimas vyks 2020 m. gegužės 25 d. 16. 30 val. per MS Teams platformÄ .

LaiÅ¡ke taip pat nurodoma, kad bÅ«tinas iÅ¡ankstinis balsavimas raÅ¡tu bei biuleteniai raÅ¡tu turi bÅ«ti pateikti iki 2020 m. gegužės 24 d. Taip pat nurodyta susirinkimo darbotvarkė: pirmininkaujančio susirinkimui įžanginis žodis, susirinkimo moderatorė L. Å ., profesinės sÄ jungos metinės veiklos aptarimas, R. K. pokalbis su profesinės sÄ jungos nariais apie pirmininko veiklÄ ir darbÄ , balsavimas, profesinės sÄ jungos narių balsavimas dėl pirmininko atleidimo iÅ¡ pareigų, dėl valdybos narių rinkimo, dėl revizoriaus rinkimo, dėl profesinės sÄ jungos įstatų pakeitimo, dėl pritarimo kolektyvinės sutarties projektui, rezultatų aptarimas, naujų valdybos narių pristatymas, sveikinimas, naujos redakcijos įstatų pristatymas, kolektyvinės sutarties projekto pristatymas, planuojamų artimiausių darbų aptarimas, kiti klausimai.

Prie laiško pridėtas balsavimo biuletenis, įstatų nauja redakcija bei kolektyvinė sutartis.

68. Užsienio reikalų ministerijos profesinės sÄ jungos pirmininkas R. K. 2020 m. gegužės 22 d. įsakymu „Dėl R. S. ir L. Å . narystės stabdymo profesinėje sÄ jungoje“ Nr. P-1, vadovaujantis profesinės sÄ jungos įstatų 4.20.13. punktu dėl įsakyme nurodytų įstatymų punktų 4.4, 4.6, 4.8, 3.7, 3.7.1, 3.7.5, 3.7.6 pažeidimÄ , sustabdė nuo 2020 m. gegužės 25 d. R. S. ir L. Å . narystę profesinėje sÄ jungoje. Nurodyta įsakymo apskundimo tvarka. Teismo posėdžio metu liudytoja R.

K. (buvusi S.) patvirtino, jog įsakymas teismine tvarka nebuvo ginčytas. Ä®sakymas iÅ¡siųstas narėms, kurių narystė sustabdyta elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. gegužės 24 d. 69. 2020 m. gegužės 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku profesinės sÄ jungos pirmininkas R. K. kreipės į profesinės sÄ jungos narius, nurodydamas, kad buvo sustabdyta R. S. ir L. Å ., t. y. narių, kurios organizuoja visuotinį susirinkimÄ , narystė profesinėje sÄ jungoje, taip pat nurodyta, kas pagal profesinės sÄ jungos įstatus, turi iniciatyvos teisę organizuoti susirinkimÄ , paaiÅ¡kinta, kad susirinkimo organizavimas nuotoliniu bÅ«du nenumatytas įstatuose, taip pat Lietuvoje naudojamos Zoom bei MS Teams programos nepritaikytus balsavimui priimant sprendimus susirinkime, taip pat nurodyta, kad dėl techninių bei teisinių negalima organizuoti susirinkimo, jis bus organizuojamas nedelsiant kai bus panaikinti ribojimai, pakartotinai priminti susirinkime svarstytini aktualÅ«s klausimai. 70. 2020 m. gegužės 25 d. laiÅ¡ku R.

K. (buvusi S.) ir L. Å . kreipėsi į profesinės sÄ jungos narius nurodydamos, kad trÅ«ksta dviejų balsų, jog susirinkimas bÅ«tų laikomas įvykusiu.

71. Byloje pateiktas 2020 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos profesinės sÄ jungos susirinkimo protokolas, kuriame nurodoma, kad susirinkime dalyvavo 39 Užsienio reikalų ministerijos profesinės sÄ jungos nariai iÅ¡ 64 esamų narių. Balsavimas vyko iÅ¡ankstinio balsavimo bÅ«du. Protokole nurodoma, kad profesinės sÄ jungos pirmininkas R. K. buvo informuotas apie ¼ narių iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ organizuoti susirinkimÄ Å¡.m. gegužės 25 d. ir siÅ«lomÄ darbotvarkę, tačiau susirinkime nedalyvavo.

Dienotvarkė: metinės veikos aptarimas, profesinės sÄ jungos pirmininko R. K. atstatydinimas iÅ¡ pareigų, įstatų keitimas, naujos valdybos narių rinkimai, revizoriaus rinkimai, balsavimas dėl kolektyvinės sutarties projekto, planuojamų artimiausių darbų aptarimas, kiti klausimai. Svarstyta: metų veikla, pasiekti rezultatai, balsavimas dėl profesinės sÄ jungos pirmininko R. K. atstatydinimo iÅ¡ pareigų, balsavimas dėl užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos naujos redakcijos įstatų, naujos Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos rinkimai, Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos revizoriaus rinkimai, balsavimas dėl kolektyvinės sutarties projekto.

Nurodoma, kad nutarta: pritarti pateikta visuotinio susirinkimo darbotvarkei (38 balsai), pritarti profesinės sÄ jungos pirmininko R. K. atleidimui iÅ¡ užimamų pareigų, pritarti Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos naujos redakcijos įstatams (34 balsai). <...> Nurodoma, kad susirinkimas įgaliojo Užsienio reikalų ministerijos profesinės sÄ jungos darbuotojų pirmininko pavaduotojÄ L. Å . pasiraÅ¡yti įstatus. L. Å . ir R. S. pasiraÅ¡yti įstatus Juridinių asmenų registre; nurodoma, kad kadangi dauguma 2019 m. balandžio 12 d. iÅ¡rinktos valdybos narių metų bėgyje iÅ¡stojo iÅ¡ profesinės sÄ jungos narių (liko tik dvi valdybos narės:

L. Å . ir R. S.) visuotinis profesinės sÄ jungos narių susirinkimas turi iÅ¡rinkti naujus valdybos narius. IÅ¡rinkti nauji profesinės sÄ jungos valdybos nariai <...>. IÅ¡rinktas Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos revizorius <...>. Pritarta užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos kolektyvinės sutarties projektui <...>.

72. Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos profesinės sÄ jungos valdybos narių protokolas pagal kurį matyti, kad valdybos narės (5 asmenys) vienbalsiai profesinės sÄ jungos pirmininku iÅ¡rinko A. V. 2020 m. birželio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku profesinės sÄ jungos nariai informuoti, jog vadovaujantis naujų įstatų nuostatomis naujai iÅ¡rinkta valdyba vienbalsiai profesinės sÄ jungos pirmininku iÅ¡sirinko A. V.

73. IeÅ¡kovas kaip minėta ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus pripažinti 2020 m. gegužės 25 d. įvykusį URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ neteisėtu; pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus URM darbuotojų profesinės sÄ jungos 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos 2020 m. birželio 16 d. posėdyje priimtÄ sprendimÄ dėl URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininko skyrimo, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo bei 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio sprendimų priėmimÄ buvusiÄ padėtį.

74. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas dviejomis aplinkybių grupėmis – tuo, kad susirinkimas suÅ¡auktas pažeidus galiojančius profesinės sÄ jungos įstatus (dėl susirinkimo bÅ«do – Å¡iuo atveju nuotolinis susirinkimas, narių informavimo – nebuvo informuoti visi nariai ir kt.) bei dėl profesinės sÄ jungos narių kvorumo nebuvimo.

75. Pagal į bylÄ pateiktų Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos steigiamajame susirinkime 2019 m. balandžio 12 d., (toliau ir įstatai) 4.4. punkte nustatyta, kad susirinkimas Å¡aukiamas pirmininko ne rečiau kaip kartÄ per metus ir likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki profesinės sÄ jungos organų įgaliojimų pasibaigimo. Jame privalomai aptariama pirmininko ataskaita apie profesinės sÄ jungos veiklÄ ir jos finansinę bÅ«klę.

Kiekvienas profesinės sÄ jungos narys visuotiniame susirinkime turi vienÄ balsÄ . Pagal įstatų 4.8. punktÄ susirinkimÄ Å¡aukia pirmininkas. Susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teisę turi pirmininkas, ne mažiau kaip 1/2 valdybos narių ir ne mažiau kaip 1/4 visų profesinės sÄ jungos narių. Pirmininkas privalo informuoti profesinės sÄ jungos narius apie susirinkimo laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę ne vėliau kaip likus trims dienoms iki susirinkimo.

76. Å iuo atveju profesinės sÄ jungos atstovės L. Å . ir R. K. (buvusi S.) surengė profesinės sÄ jungos narių susirinkimÄ Â¼ narių iniciatyva. PrieÅ¡ 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimÄ profesinės sÄ jungos nariams buvo iÅ¡siųsti balsavimo biuleteniai, pagal byloje esančius duomenis už susirinkimo suÅ¡aukimÄ nuotoliniu bÅ«du per MS Teams programÄ balsavo 25 profesinės sÄ jungos nariai, tokį balsų „už“ pateiktÄ susirinkimo formÄ skaičių patvirtina į bylÄ atsakovės su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikti balsavimo biuleteniai. Pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ narių sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ 2019 m. gruodžio 31 d. matyti, kad tuo metu profesinėje sÄ jungoje buvo registruoti 98 nariai, tuo tarpu atsakovės skaičiavimu, profesinėje sÄ jungoje buvo 64 nariai.

77. Visų pirma, kaip nustatyta pagal bylos duomenis 2020 m. gegužės 22 d. įsakymu „Dėl R. S. ir L. Å . narystės stabdymo profesinėje sÄ jungoje“ Nr. P-1, nuo 2020 m. gegužės 25 d. buvo sustabdyta R. S. ir L. Å . narystė profesinėje sÄ jungoje. Kaip posėdžio metu patvirtino liudytoja įsakymas ginčytas teismine tvarka nebuvo, Å¡ioje byloje savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl įsakymo negaliojimo nėra pareikÅ¡ta, taigi įsakymas yra galiojantis ir tiek R. K. (S.), tiek L. Å . sukėlė teisines pasekmes, t. y. jos negalėjo dalyvauti profesinės sÄ jungos veikloje. Susirinkimas vyko 2020 m. gegužės 25 d., taigi Å¡ių narių balsai negalėjo bÅ«ti įskaitomi skaičiuojant kvorumÄ dėl susirinkimo teisėtumo vykdant jį nuotoliniu bÅ«du, neskaičiuojant Å¡ių narių, kurių įgaliojimai, sustabdyti balsų skaičiaus „už“ susirinkimÄ nuotoliniu bÅ«du balsavusių narių skaičius sudaro 23 balsus.

78. Kaip minėta, pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ narių sÄ raÅ¡Ä 2019 m. gruodžio 31 d. profesinėje sÄ jungoje buvo 98 nariai. Pagal atsakovės į bylÄ su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teiktais 2021 m. sausio 12 d. pateiktus duomenis, gautis iÅ¡ Užsienio reikalų ministerijos matyti, kad keturi nariai, nurodyti ieÅ¡kovo sÄ raÅ¡e yra dar iki 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo yra nutraukę darbo santykius su ministerija. Tuo tarpu pagal įstatų 3.1. punktÄ profesinės sÄ jungos nariais gali bÅ«ti ministerijos diplomatai, valstybės tarnautojai ir kiti darbuotojai, nepriklausomai nuo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ir pažiÅ«rų, darbinių pareigų, taip pat ir pilietybės. Profesinės sÄ jungos nariais negali bÅ«ti darbdavys, jo įgaliotasis atstovas ir ministerijos politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojai.

Taigi, nurÅ«kus darbo santykiams su ministerija, baigiasi ir narystė profesinėje sÄ jungoje (įstatų 3.5. punktas). Esant duomenimis apie keturių narių darbo santykių pabaigÄ , matyti kad pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä profesinėje sÄ jungoje buvo 94 nariai.

79. Atsakovė nesutinka su tokiu skaičiumi, atsakovės teigimu, profesinėje sÄ jungoje buvo 64 nariai, Å¡iÄ pozicijÄ grindžia tuo, kad dalis asmenų nemokėjo nario mokesčio, taip pat dalis buvo pateikę praÅ¡ymus iÅ¡stoti iÅ¡ profesinės sÄ jungos arba nelaikė savęs nariais, konkrečių narių duomenys nurodyti su minėtais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktoje lentelėje.

80. Ä®statų 3.5. punkte nustatyta, kad iÅ¡ profesinės sÄ jungos iÅ¡stojama pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu ir grÄ Å¾inus nario pažymėjimÄ (jei toks buvo iÅ¡duotas) Profesinės sÄ jungos pirmininkui be atskiro Profesinės sÄ jungos valdymo organų sprendimo. Narystė Profesinėje sÄ jungoje pasibaigia nutrÅ«kus jos nario tarnybos ar darbo santykiams su Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija. Profesinės sÄ jungos valdyba turi teisę paÅ¡alinti Profesinės sÄ jungos narį (iÅ¡skyrus jos valdymo organų narius) iÅ¡ Profesinės sÄ jungos, jei Profesinės sÄ jungos narys daugiau kaip tris mėnesius nesumoka nario mokesčio ir jis dėl to buvo įspėtas, arba savo veikla, nesuderinama su Å¡ių įstatų numatytais Profesinės sÄ jungos tikslais, sÄ moningai kenkia Profesinės sÄ jungos interesams ar kompromituoja jÄ . Pasibaigus narystei Profesinėje sÄ jungoje, nario mokestis negrÄ Å¾inamas. Jeigu yra nario mokesčio įsiskolinimas, jis privalo bÅ«ti sumokėtas.

81. Pagal aptartÄ Ä¯statų punktÄ matyti, kad yra dar vienas bÅ«das, kada pasibaigia narystė be atskiro profesinės sÄ jungos organo sprendimo, t. y. tuomet kai pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡stoti iÅ¡ profesinės sÄ jungos. IÅ¡stojama pagal praÅ¡ymÄ Ä¯vykdžius dvi sÄ lygas: pateikti praÅ¡ymÄ raÅ¡tu ir praÅ¡ymÄ pateikti konkrečiam subjektui, t. y. pirmininkui. Pagal atsakovės pateiktÄ lentelę matyti, kad profesinės sÄ jungos nariai, kurių balsų atsakovė mano nereikia skaičiuoti sprendžiant dėl kvorumo, nurodyti lentelės 1, 23, 27, 35, 36, 40, 41, 53, 54, 70, 85, 103, 104 punktuose pareiÅ¡kia valiÄ dėl narystės nutraukimo profesinėje sÄ jungoje jau po 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo, taigi, susirinkimo metu jie tokios valios iÅ¡reiÅ¡kę nebuvo bei jų balsai skaičiuotini.

Ä® bylÄ pateiktas įstatų reikalavimus atitinkantis A. J. 2020 m. kovo 4 d. praÅ¡ymas dėl narystės sustabdymo adresuotas pirmininkui. Ä® bylÄ pateiktas Å¡ios narės 2020 m. gegužės 21 d. elektroninis laiÅ¡kas adresuotas pirmininkui, kuriuo praÅ¡oma atstatyti narystę profesinėje sÄ jungoje. Pirmininkas vadovaudamasis įstatų 3.2. punktu priėmė sprendimÄ dėl narės priėmimo į profesinę sÄ jungÄ .

82. Atsakovė taip pat vertino, kad nėra pagrindo laikyti profesinės sÄ jungos nariais asmenų, kurie nemoka nario mokesčio, Å¡ie asmenys nurodyti su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktoje lentelė bei pateiktas Užsienio reikalų ministerijos kanclerio tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad nario mokestį, atitinkamai, kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais iki susirinkimo suÅ¡aukimo, mokėjo - 64 nariai kovÄ , 63 – balandį, 61 – gegužį. Pažymėtina kad nariai, kurie nemoka nario mokesčio pagal profesinės sÄ jungos įstatus turi bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ profesinės sÄ jungos, nesant tokių sprendimų dėl narių paÅ¡alinimo bei Å¡iems asmenims nepareiÅ¡kus praÅ¡ymo kaip tai nustatyta 3.5. punkte jie laikomi profesinės sÄ jungos nariais.

Tokios pat pozicijos, kaip matyti pagal į bylÄ pateiktÄ L. Å . 2020 m. gegužės 13 d. laiÅ¡kÄ profesinės sÄ jungos nariams, laikosi ir atsakovė, kadangi minėtame laiÅ¡ke nurodoma, jog nariai, kurie nemoka nario mokesčio visuotinio susirinkimo metu gali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ narių sÄ raÅ¡o. Taigi, pati įgaliota atsakovės atstovė pripažino, kad nario mokesčio nemokėjimas nėra pagrindas nelaikyti asmens profesinės sÄ jungos nariu. Pažymėtina, kad kitų narių pateikti praÅ¡ymai:

S. B., Ž. S. (neaiÅ¡ku, kas adresatas, kaip apie praÅ¡ymÄ informuotas pirmininkas), I. D. (adresuota ne pirmininkui, nesilaikyta formos), taip pat neatitiko įstatų reikalavimų, kurie turi bÅ«ti įvykdyti siekiant iÅ¡stoti iÅ¡ profesinės sÄ jungos. G. S. pateikė 2020 m. gegužės 18 d. praÅ¡ymÄ atitinkantį reikalavimus dėl iÅ¡stojimo, tačiau nėra duomenų, kaip apie šį praÅ¡ymÄ informuotas pirmininkas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytoja R. K. patvirtino, kad profsÄ jungos narių sÄ raÅ¡o tvarkymas pirmininko diskrecija.

83. Taigi, apibendrinat, pagal aptartus duomenis matyti, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto profesinės sÄ jungos narių sÄ raÅ¡o profesinės sÄ jungos nariais iki 2020 m. gegužės 25 d. susirinkimo negalėjo bÅ«ti 4 nariai, o profesinės sÄ jungos nariais laikomi 94 asmenys ir balsų kvorumas tiek sprendžiant dėl susirinkimo organizavimo bÅ«do, tiek dėl klausimų susirikimo metu turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 94 narių. Tam, kad bÅ«tų kvorumas dėl susirinkimo organizavimo bÅ«do, kurį siÅ«lė R.

K. (buvusi S.) bei L. Å ., turėjo bÅ«ti ne mažiau kaip 23, 5 balsų. Pažymėtina, kad 2020 m. gegužės 25 d. laiÅ¡ku R. K. (buvusi S.) ir L. Å . kreipėsi į profesinės sÄ jungos narius nurodydamos, kad trÅ«ksta dviejų balsų, jog susirinkimas bÅ«tų laikomas įvykusiu, taigi pačios susirinkimo organizatorės pripažino, kad narių buvo daugiau nei nurodoma atsikertant į ieÅ¡kinio reikalavimus. Tuo tarpu, kaip minėta, sustabdžius R. K. (buvusi S.) bei L. Å . kaip profesinės sÄ jungos narių veiklÄ (pažymėtina, kad narystės sustabdymas ir paÅ¡alinimas iÅ¡ profesinės sÄ jungos turi skirtingus teisinius padarinius, kadangi sustabdžius narystę, sustabdoma veikla profesinėje sÄ jungoje, tačiau asmuo laikomas profesinės sÄ jungos nariu ir įskaitomas į bendrÄ narių skaičių, paÅ¡alinus, narys nebėra profesinės sÄ jungos nariu, Å¡iuo atveju buvo sustabdytas veiklos vykdymas ir Å¡ios narės į bendrÄ narių skaičių įskaičiuojamos, tačiau apribotos jų teisės dalyvauti profsÄ jungos veikloje), jų kaip profesinės sÄ jungos narių balsai negalėjo bÅ«ti įskaičiuoti skaičiuojant kvorumÄ , taigi, esant 23 balsams „už“ susirinkimo bÅ«dÄ , kuris kaip nurodytÄ balsavimo biuletenyje buvo susirinkimo suÅ¡aukimas elektronine forma per MS Teams platformÄ , nėra pagrindo spręsti, kad buvo ¼ profesinės sÄ jungos narių valia organizuoti ir inicijuoti susirinkimÄ ir buvo laikytasi reikalavimo įtvirtinto profsÄ jungos įstatų 4.8. punkte, dėl ko, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks susirinkimo organizavimas dėl Å¡io procedÅ«rinio pažeidimo laikytinas neteisėtu.

Pažymėtina ir tai, kad nustačius, kad profesinės sÄ jungos narių buvo 94 asmenys, pagrįsta ieÅ¡kovo pozicija, kad ne visiems profesinės sÄ jungos nariams buvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , pagal byloje esanti 2021 m. gegužės 21 d. elektroninį laiÅ¡kÄ (atsakovės 2021 m. kovo 18 d. pateikti papildomi įrodymai) matyti, kad ap[ie nuotolinį susirinkimÄ buvo informuoti 83 adresatai (Å¡is skaičiuos taip pat neatitinka ir atsakovės skaičiavimo, jog profsÄ jungoje buvo 64 nariai).

84. Nepaisant to, kad buvo procedÅ«rinė kliÅ«tis Å¡aukti susirinkimÄ , neesant profesinės sÄ jungos narių kvorumo, teismas papildomai pasiskys ir dėl susirinkimo organizavimo atitikimo įstatams ir dėl susirinkimo vedimo, kvorumo buvimo priimant sprendimus.

85. Dar viena aplinkybė, kuria ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinį yra ta, kad ieÅ¡kovui kaip profesinės sÄ jungos nariui bei pirmininkui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti susirinkime bei jame kaip profesinės sÄ jungos nariui balsuoti, pasisakyti kaip pirmininkui, pateikti profesinės sÄ jungos veiklos ataskaitÄ .

86. Atsakovė 2021 m. sausio 15 d. pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus pagal kuriuos matyti, kad R. S. 2020 m. gegužės 15 d. iÅ¡siuntė kitiems nariams, tame tarpe ir R. K. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodoma, kad iki 2020 m. gegužės 19 d. praÅ¡oma balsuoti pagal pridedamÄ biuletenį dėl 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. susirinkimo formos per MS Teams platformÄ . Taip pat pateiktas 2020 m. gegužės 21 d. elektroninis laiÅ¡kas, pagal kurį matyti, kad R. S. laiÅ¡kÄ siuntė ir profsÄ jungos pirmininkui, kuriame nurodoma, kad dauguma pasisakė už visuotinio profesinės sÄ jungos narių susirinkimo organizavimÄ 2020 m. gegužės 25 d. 16.30 val. per Užsienio reikalų ministerijos MSTeams platformÄ . LaiÅ¡ke nurodyta susirinkimo darbotvarkė ir praÅ¡oma iki susirinkimo pateikti balsavimo biuletenius darbotvarkės klausimais.

87. Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kad apie susirinkimÄ jam nebuvo žinoma bei jis nebuvo informuotas. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas žinojo apie susirinkimÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas 2020 m. gegužės 22 d. priėmė įsakymÄ dėl L. Å . bei R. S. narystės profesinėje sÄ jungoje sustabdymo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad suÅ¡aukdamos visuotinį susirinkimÄ L. Å . ir R. S., grubiai pažeidė atitinkamus profesinės sÄ jungos įstatų punktus. Taigi, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo žinomas susirinkimo suÅ¡aukimo laikas ir vieta bei bÅ«das, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalėjo dalyvauti ar balsuoti „už“ tokį susirinkimo suÅ¡aukimo bÅ«dÄ bei jame siÅ«lomus darbotvarkės klausimus.

Nesutikdamas su tokiu susirinkimo bÅ«du ieÅ¡kovas nei balsavo, nei jame dalyvavo, kÄ ir turėjo teisę daryti. Norėdamas dalyvauti susirinkime ieÅ¡kovas galėjo iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ , tačiau to daryti neprivalėjo, jei manė, kad susirinkimo suÅ¡aukimo bÅ«das nėra tinkamas, o kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo elektroniniais laiÅ¡kais (2020 m. gegužės 17 d. elektroninis laiÅ¡kas, 2020 m. gegužės 23 d. elektroninis laiÅ¡kas) kreipimosi į profesinės sÄ jungos narius, toks bÅ«das ieÅ¡kovui nebuvo priimtinas, kėlė daug abejonių dėl tiek jo kaip pirmininko, tiek kitų profesinės sÄ jungos narių teisių įgyvendinimo, pasisakant bei iÅ¡klausius pasisakymų balsuojant ir kt.

88. Viena vertus, sutikinta su atsakovės atstovų pozicija, kad pasikeitus situacijai Å¡alyje dėl įvesto karantino nuotoliniai susirinkimai gali bÅ«ti laikomi tinkami, tačiau pažymėtina, kad nuotolinio susirinkimo metu, visgi, neturi bÅ«ti profesinės sÄ jungos nariams atimta teisė balsuoti (reikalaujant, kad prabalsuota bÅ«tų tik raÅ¡ytiniu bÅ«du iÅ¡ anksto) bei teisė pasisakyti ir užduoti klausimus prieÅ¡ pradedant balsavimÄ , todėl nuotoliniu bÅ«du rengiant susirinkimÄ turėjo bÅ«ti įvertintos ir balsavimo techninės galimybės, tokios galimybės, teismo vertinimu, galėtų bÅ«ti garso ir vaizdo įraÅ¡ymo, ar tik garso įraÅ¡ymo technikos naudojimas, sudarant galimybę pasakius asmens duomenis balsuoti žodžiu bei fiksuojant balsavimo rezultatus pildant atitinkamÄ dokumentÄ (dokumentų pildymui gali bÅ«ti sudaryta komisija) ir panaÅ¡iai.

Å iuo atveju netgi nėra pateiktas narių, kurie dalyvavo susirinkime sÄ raÅ¡as, susirinkimo eigos, darbotvarkės iÅ¡pildymo nei liudytoja R. K., nei atsakovės atstovė L. Å . detaliai papasakoti negalėjo. Kita vertus, susirinkimas nuotoliniu bÅ«du buvo vykdomas 2020 m. gegužės 25 d. kai karantino režimas Å¡alyje buvo įvestas dėl pirmos viruso bangos, taigi susiformavusios praktikos vesti susirinkimus nuotoliniu bÅ«du dar nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagrįstai aiÅ¡kinos technines galimybes bei pagrįstai turėjo lÅ«kestį surengti susirinkimÄ Ä¯prastu bÅ«du, kadangi nebuvo prognozių, kad karantinas tęsis tokį ilgÄ laikÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad buvo paruošęs metinę ataskaitÄ , kad tokį dokumentÄ yra siuntęs valdybos narei L. K., Å¡i patvirtino teismo posėdžio metu, taigi, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės profesinės sÄ jungos narių susirinkimui ruošėsi, tik kaip aptarta byloje, ieÅ¡kovui kėlė abejonių susirinkimo forma.

89. Apibendrinant, kas paminėta, teismo vertinimu, susirinkimo forma nuotoliniu bÅ«du gali bÅ«ti tinkama, bet turi bÅ«ti imtasi visų įmanomų priemonių suteikiant nariams teisę balsuoti ne tik iÅ¡ anksto raÅ¡tu, bet ir iÅ¡klausius pasisakymų, uždavus rÅ«pimus klausimus. Teismas negali visiÅ¡kai sutikti su atsakovės pozicija, kad profesinės sÄ jungos narių daugumai susirinkimo forma tiko, kadangi kaip aptarta aukščiau balsų „už“ buvo 23 neįskaičius dviejų narių, kurių įgaliojimai sustabdyti balsų, tuo tarpu, kaip jau nustatyta aukščiau profesinės sÄ jungos narių buvo 94 asmenys, taigi 23 asmenų sutikimas dėl susirinkimo formos jokiu bÅ«du neatspindėjo didžiosios dalies narių pozicijos.

90. Dar daugiau galiojusios redakcijos įstatų 4.6. punkte apibrėžta, kad susirinkimas teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų profesinės sÄ jungos narių. Jei į susirinkimÄ nesusirenka reikiamas narių skaičius, ne vėliau kaip per dvi savaites Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas. Pakartotinis susirinkimas gali priimti sprendimus nepriklausomai nuo dalyvaujančių narių skaičiaus, bet tik pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. 2020 m. gegužės 25 d. Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos susirinkimo protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvauja 39 profesinės sÄ jungos nariai (tikslių duomenų, kurie asmenys dalyvavo nenurodyta).

Kaip buvo nustatyta Å¡ioje byloje, paminėtina ir tai, kad su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktais 2021 m. sausio 13 d. atsakovė taip pat sutiko, kad galima laikyti, jog buvo 94 nariai, tÄ liudijÄ ir prieÅ¡ tai nustatytos aplinkybės, profesinės sÄ jungos narių susirinkimo dienÄ buvo 94, taigi 39 narių, kurių paiminėta detalių duomenų protokole nenurodyta (kiek tiksliai narių prisijungė per MSTeams platformÄ liudytoja R. K. negalėjo atsiminti), dalyvavimas nesudaro įstatų 4.6. nurodyto kvorumo, taigi nesant kvorumo susirinkimas negalėjo bÅ«ti laikomas įvykusiu.

91. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti pagal byloje esantį 2020 m. gegužės 25 d. profesinės sÄ jungos narių susirinkimo protokolÄ buvo priimti Å¡ie sprendimai: pritarti pateiktai visuotinio susirinkimo darbotvarkei (38 balsai), pritarti profesinės sÄ jungos pirmininko R. K. atleidimui iÅ¡ užimamų pareigų, pritarti Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos naujos redakcijos įstatams (34 balsai). <...> Nurodoma, kad susirinkimas įgaliojo Užsienio reikalų ministerijos profesinės sÄ jungos darbuotojų pirmininko pavaduotojÄ L.

Å . pasiraÅ¡yti įstatus, L. Å . ir R. S. pasiraÅ¡yti įstatus Juridinių asmenų registre; nurodoma, kad kadangi dauguma 2019 m. balandžio 12 d. iÅ¡rinktos valdybos narių metų bėgyje iÅ¡stojo iÅ¡ profesinės sÄ jungos narių (liko tik dvi valdybos narės: L. Å . ir R. S.) visuotinis profesinės sÄ jungos narių susirinkimas turi iÅ¡rinkti naujus valdybos narius. IÅ¡rinkti nauji profesinės sÄ jungos valdybos nariai <...>. IÅ¡rinktas Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos revizorius <...>.

Pritarta užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos kolektyvinės sutarties projektui <...>.

92. Kaip jau nustatyta Å¡ioje byloje nuo 2020 m. gegužės 25 d. buvo sustabdyti profesinės sÄ jungos narių L. Å . bei R. K. įgaliojimai, Å¡ių asmenų balsai ne tik negalėjo bÅ«ti įskaitomi skaičiuojant kvorumÄ dėl balsavimo priimant sprendimus, tačiau akivaizdu, kad Å¡ie asmenys, esant sustabdytiems jų įgaliojimams, negalėjo bÅ«ti nei įgalioti atstovauti profesinę sÄ jungÄ atliekant tam tikrus veiksmus, nei iÅ¡rinkti į valdybÄ , nes jos nebuvo narės, o nauji įstatai dar negaliojo.

93. Taigi, nuosekliai pasisakant dėl susirinkime priimtų sprendimų bei ginčo dalyko, pažymėtina, kad nustačius aplinkybes, jog 2020 m. gegužės 25 d. Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos susirinkimas suÅ¡auktas neteisėtai, taip pat tai, kad be kita ko, sustabdžius L. Å . bei R. K. kaip profesinės sÄ jungos narių įgaliojimus, jos negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinktos valdybos narėmis, darytina iÅ¡vada, jog valdyba negalėjo rinktis į susirinkimÄ 2020 m. birželio 16 d. bei priimti sprendimo dėl Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininko iÅ¡rinkimo.

94. Be kita ko, teismui apskritai sukėlė abejonių darbuotojų profsÄ jungos pirmininko rinkimo teisės delegavimas, įtvirtinant tokiÄ teisę naujuose įstatuose, kurie buvo tvirtinami 2020 m. gegužės 25 d. susirinkime (naujų įstatų 4.15.1 punktas), kuriuos kaip galima spręsti pagal bylos medžiagÄ rengė susirinkimÄ inicijavusios narės ar jie rengti jų iniciatyva, iÅ¡imtinai valdybos nariams (pažymėtina, kad valdybos narėmis, be kitų trijų, iÅ¡rinktos minėtos susirinkimÄ iniciavusios narės R.

K. bei L. Å .), kurių renkami penki. Tokia pirmininko rinkimo tvarka, teismo vertinimu, kelia daug abejonių dėl vieno iÅ¡ esminių profesinės sÄ jungos veiklos principų, t. y. demokratijos, todėl ir Å¡is aspektas taip pat patvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo labai svarbu sudaryti profesinės sÄ jungos nariams teisę balsuoti uždavus klausimus ir sulaukus paaiÅ¡kinimų dėl tam tikrų įstatų, kurie buvo teikti tvirtinti susirinkime, punktų. Pagal naujos redakcijos įstatų turinį iÅ¡ esmės svarbiausias vaidmuo profesinėje sÄ jungoje tenka valdybai, kurios dvi narės, susirinkimÄ inicijavusios profesinės sÄ jungos narės, o kaip matyti pagal bylos medžiagÄ susirinkimo inicijavimo vienas iÅ¡ tikslų buvo atÅ¡aukti profsÄ jungos pirmininkÄ .

Taigi, kaip minėtÄ Ä¯statų skaidrumas ir atitikimas demokratijos principui, kuris yra vienas esminių profesinių sÄ jungų veikloje, vertintinas kritiÅ¡kai ir tvirtinant tokius įstatus, teismo vertinimu, prieÅ¡ balsuojant dėl jų reikėjo papildomų paaiÅ¡kinimų profesinės sÄ jungos nariams. Juolab, kad pagal bylos duomenis matyti, kad kai kurie profsÄ jungos nariai buvo iÅ¡reiÅ¡kę tokį praÅ¡ymÄ (pvz. R. S. 2020 m. gegužės 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad balsavimas turi vykti po darbotvarkės klausimų aptarimo).

Teismas sutinka, kad demokratija, kurios veikimo principais paremta ir profesinių sÄ jungų veikla, pasižymi daugumos vyraujančia nuomone, tačiau, teismo vertinimu, priimant sprendimus buvo svarbu pateikti visÄ reikalingÄ informacijÄ net jei to prašė bent vienas profesinės sÄ jungos narys.

95. Teismų praktikoje pažymima, kad asmens teisė laisvai jungtis į asociacijas yra įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – konvencija) 11 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į taikių susirinkimų laisvę, taip pat laisvę jungtis į asociacijas kartu su kitais, įskaitant teisę steigti profesines sÄ jungas ir stoti į jas, kad bÅ«tų ginami savi interesai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad naudojimuisi Å¡iomis teisėmis netaikomi jokie apribojimai, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje dėl valstybės saugumo ar visuomenės apsaugos, siekiant užkirsti keliÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatÄ ar moralę arba kitų asmenų teises ir laisves;

Å¡is straipsnis nekliudo įvesti teisėtų naudojimosi Å¡iomis teisėmis apribojimų asmenims, tarnaujantiems ginkluotosiose pajėgose, policijoje ar valstybės tarnyboje. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Å¡is konvencijos straipsnis įtvirtina dvi lygiavertes teises – asmens teisę netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociacijÄ ir asociacijos galimybę nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti.

EŽTT praktikoje pažymėta, kad, nors pliuralizmas, tolerancija ir plačios pažiÅ«ros yra demokratinės visuomenės požymis ir kartais individo interesai turi bÅ«ti subordinuoti grupės interesams, demokratija nereiÅ¡kia, kad daugumos nuomonė visada turi pirmenybę: kiekvienu atveju nustatytina pusiausvyra, garantuojanti teisingÄ ir tinkamÄ mažumų traktavimÄ ir vengiant bet kokio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (Associated Society of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).

96. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustačius tiek susirinkimo formos, tiek turinio, tiek procedÅ«ros pagal Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos įstatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmajame susirinkime 2019 m. balandžio 12 d., trÅ«kumus, egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti bei pripažinti 2020 m. gegužės 25 Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ neteisėtu, pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos 2020 m. birželio 16 d. posėdyje priimtÄ sprendimÄ dėl Užsienio reikalų ministerijos profesinės sÄ jungos pirmininko skyrimo.

Teismas pažymi, kad panaikinus 2020 m. gegužės 25 d. priimtus sprendimus galioja iki tol buvusi tvarka ir reikalavimas grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ 2020 m. gegužės 25 d. visuotinio narių susirinkimo bei prieÅ¡ 2020 m. birželio 16 d. valdybos posėdžio sprendimų buvusiÄ padėtį, Å¡iuo atveju yra perteklinis. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nebėra Užsienio reikalų ministerijos darbuotojas, susijusi ir reikÅ¡minga sprendimo vykdymui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

97. Pagal bendrÄ taisyklę pralaimėjusi Å¡alis apmoka bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3130, 88, Eur (pagal 2020 m. gruodžio 9 d. praÅ¡ymÄ ), 828, 85 Eur (pagal 2021 m. sausio 15 d. praÅ¡ymÄ ), 4889, 82 Eur (pagal 2021 m. vasario 26 d. praÅ¡ymÄ ), 1 245, 57 Eur (pagal 2021 m. kovo 23 d. praÅ¡ymÄ ), viso praÅ¡o priteisti 10 095, 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atstovų pateikti duomenys pakankami bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). IeÅ¡kovas taip pat byloje sumokėjo 151 Eur žyminį mokestį (75 Eur už reikalavimÄ , po 38 Eur už du praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), viso ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje sudaro 10 246, 12 Eur sumÄ .

98. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, todėl jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

99. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). 100. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, reiÅ¡kė du praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sistemingai pildė bylos medžiagÄ naujais duomenis. Byloje vyko vienas parengiamasis teismo posėdis bei keturi teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė (suapvalinant) 10 valandų ir 44 minutės. Teismas pažymi, kad byloje buvo teikiama didelė apimtis teisinio vertinimo, nustatinėjama daug faktinių aplinkybių. 101.

Teismo vertinimu, remiantis nurodytomis aplinkybėmis Å¡iuo atveju nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti visas jo praÅ¡omas advokato pagalbai patirtas iÅ¡laidas, kadangi jos bÅ«tų neproporcingos bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Atsižvelgiant į procesinį Å¡alių elgesį, bei kitus reikÅ¡mingus kriterijus pagal kuriuos nustatomas iÅ¡laidų, patirtų už advokato pagalbÄ dydis, Å¡iuo atveju teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimas iki 6 246, 12 Eur sumos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui R. K. iÅ¡ atsakovės Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos priteistina 6 246, 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 102. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti 2020 m. gegužės 25 d. įvykusį URM darbuotojų profesinės sÄ jungos visuotinį narių susirinkimÄ neteisėtu, pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus URM darbuotojų profesinės sÄ jungos 2020 m. gegužės 25 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus, pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos URM darbuotojų profesinės sÄ jungos valdybos 2020 m. birželio 16 d. posėdyje priimtÄ sprendimÄ dėl URM darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininko skyrimo.

Priteisti ieÅ¡kovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Užsienio reikalų ministerijos darbuotojų profesinės sÄ jungos, j. a. k. 305141449, 6 246, 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė