815a5162-e7fc-40f5-854a-5b33f1f847ef · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-381-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00284-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.5.9; 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ trijų mėnesių terminÄ 114,49 Eur kreditiniam reikalavimui mirusiojo R. J. įpėdiniams pareikÅ¡ti.

2. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad: 2.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4989-901/2019 iÅ¡ atsakovo R. J. priteista 499,84 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 499,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, jog 2019 m. liepos 11 d. vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-4989-901/2019 buvo perduotas antstolio G.

J. kontorai vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, tačiau 2020 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ antstolio G. J. gautas 2020 m. gruodžio 4 d. lydraÅ¡tis bei 2019 m. liepos 29 d. patvarkymas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-19-91-136372019, nurodant, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). 2.2. Mirusiajam R. J. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtojo buto savininkui už laikotarpį iki 2018 m. sausio mėnesio yra susidaręs 114,49 Eur įsiskolinimas už suteiktas bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie palikėjo mirtį, nedelsdama kreipėsi į teismÄ . Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja neturėjo jokių galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį, kadangi neturi suteiktų prieigų prie Gyventojų ir (ar) Testamentų registrų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl termino pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ pratęsimo (atnaujinimo).

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad ginčo dėl to, kad terminas kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas, byloje nėra, nes pati pareiÅ¡kėja nurodė, jog apie palikėjo mirtį sužinojo 2020 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ antstolio G. J. gavusi 2020 m. gruodžio 4 d. lydraÅ¡tį bei 2019 m. liepos 29 d. patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-19-91-136372019. Manė, kad 2019 m. liepos 29 d. patvarkymas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-19-91-136372019, kuris adresuotas pareiÅ¡kėjai, patvirtina, jog pareiÅ¡kėja dar 2019 metais buvo informuota apie R.

J. mirtį, tačiau Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nedetalizuoja, nurodydama, kad apie mirties faktÄ sužinojo tik 2020 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ antstolio gavusi minėtÄ patvarkymÄ . 4.2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos, kaip įmonės, užsiimančios Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas ir kuriai taikomi griežtesni atsakomybės standartai, vienintelė termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo priežastis – nežinojimas apie R. J. mirtį – negali bÅ«ti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kuri bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ . 4.3.

Teigė, kad dar iki palikėjo mirties 114,49 Eur dydžio skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas patvirtina, kad už paslaugas nebuvo mokama jau kuris laikas. Akcentavo ir tai, kad po palikėjo mirties susidariusi skola siekia net 1 056,80 Eur sumÄ . O tai, teismo vertinimu, yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis tikrinti periodiÅ¡kai, nes bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis ir tikslai lemia jos pareigÄ laiku surinkti iÅ¡ asmenų mokesčius ir domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti tenkinti ir pratęsti minėtÄ terminÄ .

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja aptarnauja apie 2 574 daugiabučių butų ir kitų patalpų savininkus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvienÄ mėnesį patikrinti visų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų Gyventojų registro duomenų bazėje. Pažymi ir tai, kad jai, kaip privačiam juridiniam asmeniui, nėra suteikta tiesioginė prieiga prie Gyventojų registro duomenų bazės, todėl mano, kad kiekvienu konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja turi kreiptis su atskiru motyvuotu praÅ¡ymu į Gyventojų registrų tarnybÄ dėl pažymos iÅ¡davimo.

Nurodo, jog su praÅ¡ymu gauti minėtÄ pažymÄ yra kreipiamasi tik gavus informacijos, kad asmuo galbÅ«t yra miręs. 6.2. Nurodė, kad antstolio G. J. kontorai buvo perduotas vykdyti 2019 m. liepos 11 d. vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-4989-901/2019 dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų pradėjimo, tačiau 2020 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ antstolio G. J. gautas 2020 m. gruodžio 4 d. lydraÅ¡tis bei 2019 m. liepos 29 d. patvarkymas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-19-91-136372019, nurodant, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini).

Teigia, jog, atlikusi Å¡iuos veiksmus, pareiÅ¡kėja pagrįstai manė, kad vykdomos priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros antstolio kontoroje. 6.3. Mano, kad civilinėje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad pareiÅ¡kėja po to, kai sužinojo apie palikėjo mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų – nedelsdama kreipėsi į teismÄ , elgėsi sÄ Å¾iningai, protingai ir atidžiai, nepažeidė savo kaip kreditorės pareigų.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

8. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad terminas praleistas nepagrįstai ilgai, kadangi palikėjas R. J. mirė (duomenys neskelbtini)., o apeliantė į teismÄ kreipėsi tik 2021 m. sausio 12 d., t. y. praėjus beveik trejiems metams po palikėjo mirties (nurodoma 114,49 Eur skola susidarė iki 2017 m. lapkričio mėn.). Å iuo atveju apeliantė aktyvius veiksmus atliko praleidusi CK 5.63 straipsnyje įtvirtintÄ terminÄ . Pažymėjo, kad apeliantė turi ir turėjo galimybę elektroniniu bÅ«du prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar R.

J. dar gyvas. Mano, kad skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgÄ laikÄ yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. 8.2. Mano, kad Å¡ioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati apeliantė (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ kreditiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. 8.3. Teigia, jog apeliantė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo apeliantės valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikÅ¡ti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui.

Mano, kad, atsižvelgiant į apeliantės teisinį statusÄ , galimybę gauti duomenis apie asmenų mirtį, ilgÄ savo teisių negynimÄ , nėra pagrindo atnaujinti įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu ,,Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. AD1-3067 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Taip pat nustatyta, jog skolininkui R. J. (kuris mirė (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Minėto buto savininkui iki 2018 m. sausio mėn. yra susidaręs 114,49 Eur įsiskolinimas už suteiktas bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas. Svarbu akcentuoti, kad byloje nėra ginčo, jog įstatymu nustatytas 3 mėnesių terminas kreditiniams reikalavimams pateikti yra praleistas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako. Å iuo atveju kyla ginčas, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ .

12. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėtina, jog palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra bÅ«tina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sÄ lyga.

13. Ä®statymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ , konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam atlikti nustatytas terminas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiÅ¡kinimÄ Å¡io straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

14. Atskiruoju skundu iÅ¡ esmės yra įrodinėjama, jog pareiÅ¡kėja neturi nei finansinių resursų, nei žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių tikrinti visus skolininkus Gyventojų registro duomenų bazėje. PareiÅ¡kėja teigia, jog aptarnauja apie 2 574 daugiabučių butų ir kitų patalpų savininkus, be to, jai, kaip privačiam juridiniam asmeniui, nėra suteikta tiesioginė prieiga prie Gyventojų registro duomenų bazės. Mano, jog civilinėje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad pareiÅ¡kėja po to, kai sužinojo apie palikėjo mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų – nedelsdama kreipėsi į teismÄ , elgėsi sÄ Å¾iningai, protingai ir atidžiai, nepažeidė savo kaip kreditorės pareigų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

15. PareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su dideliu aptarnaujamu daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų skaičiumi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, kadangi vidinių resursų trÅ«kumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis atnaujinti terminÄ . Be to, pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kokiÄ jos administruojamų butų ir kitų patalpų savininkų dalį sudaro skolininkų skaičius, todėl Å¡iuo atveju nėra galimybės objektyviai konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjos skolininkų tikrinimas pareiÅ¡kėjai bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta.

16. Dar daugiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji neturi pakankamų resursų, kad galėtų tinkamai administruoti savo skolas, iÅ¡ esmės nepateisina jos neveikimo. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti.

17. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas iš esmės analogiškas bylas, laikosi pozicijos, kad pareiškėja – įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas ir kuriai taikomi griežtesni atsakomybės standartai. Teismas akcentavo, jog vienintelė termino kreditiniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie R. J. mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1367-889/2020;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1012-253/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e2S-1013-524/2020).

18. Be to, Å¡ioje byloje ypač svarbi aplinkybė yra ta, jog pareiÅ¡kėja nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl kreditinių reikalavimų pateikimo kreipėsi praėjus daugiau nei 17 mėnesių. Å ias aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjos į bylÄ kartu su praÅ¡ymu dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo pateikti įrodymai, t. y. antstolio G. J. 2019 m. liepos 29 d. patvarkymas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-91-13637 ir tos pačios dienos lydraÅ¡tis Nr. S-19-91-13638, kuriuo minėtas antstolio patvarkymas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai.

Akcentuotina, jog jau 2019 m. liepos 29 d. patvarkyme atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-91-13637 antstolis nurodė, jog skolininkas (palikėjas) mirė (duomenys neskelbtini)., tačiau pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl kreditinių reikalavimų pateikimo į teismÄ kreipėsi tik 2021 m. sausio 14 d., t. y. nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį praėjus daugiau nei 17 (septyniolikai) mėnesių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjos delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukÅ¡tesniais atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartais, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti, nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

19. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

20. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė