8159dd70-6acc-4301-a4e2-fb69bb0792a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-316-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01140-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARIONEX LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimo ir vykdymo sustabdymo, civilinėje byloje Nr. e2-1214-230/2018 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2787-230/2017) pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARIONEX LT“ skundÄ atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno marių žuvys“ dėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ARIONEX LT“ 2017 m. spalio 5 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ negaliojančiu, iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „Kauno marių žuvys“ bankroto administratorės N. M. 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja UAB ,,ARIONEX LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. patikslintu skundu Kauno apygardos teismo prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pateikti bei nurodė tapačius 2017 m. spalio 5 d. skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus.Nurodė, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24784-584/2017 pagal UAB ,,ARIONEX LT“ ieÅ¡kinį UAB ,,Merdista“ ir UAB ,,Kauno marių žuvys“ dėl PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis įtvirtinto pirkimo – pardavimo pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kinio suma – 39 285,99 Eur.

BUAB ,,Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugsėjo 20 d. teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos suteikimo ir termino atsiliepimui pateikti nustatymo, informavo, kad BAUB ,,Kauno marių žuvys“ bankroto procedÅ«ra vykdoma ne teismo tvarka, 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu bankroto administratore paskirta N. M.. Nurodytas nutarimas susipažinimui pareiÅ¡kėjai nebuvo pateiktas. BUAB ,,Kauno marių žuvys“ bankrotas negali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, nes pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus dokumentus.

UAB ,,ARIONEX LT“, kaip potenciali BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditorė, turi teisę skųsti 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimÄ bei reikalauti, kad bÅ«tų užtikrinti jos turtiniai reikalavimai. Kauno apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-24784-584/2017, kurioje pareiÅ¡kėja UAB ,,ARIONEX LT“ yra pareiÅ¡kusi BUAB ,,Kauno marių žuvys“ turtinio pobÅ«džio reikalavimus, priteisus konkrečiÄ pinigų sumÄ , pareiÅ¡kėja taptų BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditore.

Vykdant bankrotÄ neteisminiu keliu, kiti BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditoriai galėtų likviduoti įmonę, iÅ¡vengiant atsiskaitymo su pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja UAB „ARIONEX LT“ jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Kauno marių žuvys“, 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimÄ ir vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas UAB „ARIONEX LT“ ieÅ¡kinys atsakovėms UAB „Merdista“ ir BUAB „Kauno marių žuvys“ dėl PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis įtvirtinto pirkimo – pardavimo pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos, palÅ«kanų priteisimo ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.

Nurodė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, BUAB „Kauno marių žuvys“ galės toliau tęsti bankroto procedÅ«ras ir baigti bankroto procesÄ , todėl pareiÅ¡kėjos UAB „ARIONEX LT“ turtiniai reikalavimai nebus patenkinti, todėl Å¡ioje byloje priimto sprendimo vykdymas galimai taps neįmanomu. Be to, pareiÅ¡kėja UAB „ARIONEX LT“ nėra įtraukta į BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl ji nebus informuota apie bankroto proceso eigÄ , negalės ginčyti priimtų sprendimų.

Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB ,,AIRONEX LT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies – sustabdė 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimÄ ir vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas Å¡ioje civilinėje byloje ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja UAB „ARIONEX LT“ Å¡ioje proceso stadijoje tikėtinai pagrindė savo skundo dėl atsakovės BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta atsakovės bankroto procedÅ«ra vykdyti ne teismo tvarka, teisėtumo, aiÅ¡kiai suformulavo skundo dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , atskleidė teisinius reiÅ¡kiamų reikalavimų atsakovei argumentus, pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinėja skunde nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Netaikius pareiÅ¡kėjos UAB „ARIONEX LT“ praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. BUAB „Kauno marių žuvys“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka galės bÅ«ti vykdoma toliau, atsakovės kreditoriai turės teisę priimti (o administratorė privalės vykdyti) bet kokius sprendimus ir / ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja UAB „ARIONEX LT“ ginčija ne teismo tvarka pradėto bankroto proceso teisėtumÄ , ir Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, ar jis pradėtas teisėtai, tolesnių bankroto proceso procedÅ«rų vykdymo sustabdymas atitinka tiek ekonomiÅ¡kumo, tiek proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-710-241/2016).Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėja UAB „Arionex LT“ Å¡ioje civilinėje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti 2017 m. rugpjūčio 14 d.

BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ negaliojančiu, o laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tokios, kurios susijusios su Å¡ioje civilinėje byloje (o ne civilinėje byloje Nr. e2-24784-584/2017, kurioje pareiÅ¡kėja yra pareiÅ¡kusi atsakovei turtinio pobÅ«džio reikalavimus) pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ , todėl siekiant užtikrinti bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytinas 2017 m. rugpjūčio 14 d.

BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimas ir vykdymas iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas Å¡ioje civilinėje byloje ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. spalio 30 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodė, kad skundžiamÄ nutartį teismas priėmė nepraneÅ¡us ir neiÅ¡klausius BUAB ,,Kauno marių žuvys“ pozicijos.

Teismas rėmėsi tik pareiÅ¡kėjos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus bÅ«tent kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka priėmimo momentu. PareiÅ¡kėjos ginčijamo nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2017 m. rugpjūčio 14 d. jokių teisminių bylų BAUB ,,Kauno marių žuvys“ atžvilgiu nebuvo pradėta.

PareiÅ¡kėja savo ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui pateikė tik 2017 m. rugsėjo 4 d., o Å¡io ieÅ¡kinio pagrindu civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2017 m. rugsėjo 8 d. Nutarimas pradėti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka priimtas visiÅ¡kai teisėtai, nepažeidžiant Ä®BÄ® reikalavimų. Be to, skundas laikytinas prima facie (liet. preliminariai) nepagrįstu, nes pareiÅ¡kėja nėra patvirtintas bendrovės kreditorius, todėl neturi teisės skųsti kreditorių nutarimo (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis), taip pat yra praleistas 14 dienų terminas skundui pateikti (pareiÅ¡kėja nurodė, kad apie nutarimÄ sužinojo 2017 m. rugsėjo 20 d., tokiu atveju terminas skundui pateikti baigėsi – 2017 m. spalio 4 d.).

Teismas nepagrįstai sprendė, kad tolesnių bankroto proceso veiksmų vykdymo sustabdymas atitinka ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, prieÅ¡ingai nei nurodė pareiÅ¡kėja, BAUB ,,Kauno marių žuvys“ patirs neigiamų padarinių, nes pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo laikotarpiu negalėtų bÅ«ti tęsiama bankroto procedÅ«ra, realizuojamas bendrovės turtas. PareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų apsauga galėtų bÅ«ti užtikrinta taikant mažiau varžančias laikinÄ sias apsaugos priemones, pvz., uždrausti atsiskaityti su kreditoriais piniginėmis lėšomis, gautomis realizavus bendrovės turtÄ .

Teismas klaidingai sprendė dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui egzistavimo. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės buvo skirtas apsaugoti jos interesus civilinėje byloje dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su skundo dalyku, nes patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ , jokia grėsmė teismo sprendimo vykdymui neegzistuoja, kadangi tokio pobÅ«džio teismo sprendimas nereikalauja priverstinio vykdymo.Teismui nutarus pasinaudoti įstatymo suteikta teise pačiam pasinaikinti skundžiamÄ nutartį, prašė leisti jÄ vykdyti skubiai (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 152 straipsnio 2 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi BUAB ,,Kauno marių žuvys“ atskirÄ jį skundÄ tenkino – pasinaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimas ir vykdymas iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas Å¡ioje civilinėje byloje ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, pareiÅ¡kėjos UAB „ARIONEX LT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Nors pareiÅ¡kėja UAB „ARIONEX LT“ teigė, kad bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka negali vykti, kadangi Å¡iuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24784-584/2017, teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui pateikė tik 2017 m. rugsėjo 4 d., o civilinė byla Nr. e2-24784-584/2017 buvo iÅ¡kelta 2017 m. rugsėjo 8 d.

Taigi skundžiamo atsakovės BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, t. y. 2017 m. rugpjūčio 14 d., pareiÅ¡kėjos nurodomas teisminis ginčas dėl turtinių reikalavimų dar nebuvo inicijuotas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus kreditorių susirinkime priimant nutarimÄ dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017).Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , taip pat į tai, kad preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas neturi prejudicinės galios bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, sprendė, jog pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys nėra laikytinas prima facie pagrįstu, t. y. nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

Todėl yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir pareiÅ¡kėjos UAB „ARIONEX LT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, siekiant apginti BUAB „Kauno marių žuvys“ teises ir teisėtus interesus bei užtikrinti, kad bendrovė nepatirtų galimų neigiamų pasekmių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (negalėjimo tęsti bankroto procedÅ«rų ne teismo tvarka), sprendė, kad nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leistina vykdyti skubiai (CPK 152 straipsnio 2 dalis).             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja UAB ,,ARIONEX LT“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamoje nutartyje teismas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vertino ne prima facie, bet iÅ¡ esmės, nors Å¡ioje proceso stadijoje tai nėra sprendžiama (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, nurodė Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimÄ kasacinio teismo praktikoje, teismų informacinėje sistemoj Liteko tikrino duomenis, kada buvo pateiktas ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-24784-584/2017. Teismų praktikoje yra nusistovėjusi nuostata, jog preliminarus (prima facie) pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina Å¡io procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1603/2014; 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-47-183/2015).Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. nevertino, ar nesiėmus priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartyje, kuriÄ teismas vėliau pats pasinaikino, buvo teisingai nurodyta, kad netaikius pareiÅ¡kėjos UAB „ARIONEX LT“ praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Jei BUAB „Kauno marių žuvys“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka galės bÅ«ti vykdoma toliau, kreditoriai turės teisę priimti (o administratorė privalės vykdyti) bet kokius sprendimus ir / ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymu, todėl nesiėmus priemonių pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Teismo iÅ¡vada, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones BUAB ,,Kauno marių žuvys“ patirs neigiamų pasekmių, yra niekuo nepagrįsta.

BUAB ,,Kauno marių žuvys“ nepateikė jokių įrodymų, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones patirs itin neigiamų padarinių ir jos teisės ir interesai nukentės. Teismas vadovavosi tik atsakovės pozicija, bet ne konkrečiais byloje pateiktais įrodymais.Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius 2017 m. rugpjūčio 14 d. BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimo ir vykdymo, UAB „Kauno marių žuvys“ galės toliau tęsti bankroto procedÅ«ras ir baigti bankroto procesÄ , todėl pareiÅ¡kėjos turtiniai interesai bus pažeisti.

PareiÅ¡kėja Å¡iai dienai nėra įtraukta į BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl ji nebus informuota apie bankroto proceso eigÄ , negalės ginčyti priimtų sprendimų. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pats pasinaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonesRemiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , bet nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB ,,AIRONEX LT“ ginčija BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ ir bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. PareiÅ¡kėja UAB „ARIONEX LT“ jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimÄ ir vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas UAB „ARIONEX LT“ ieÅ¡kinys atsakovėms UAB „Merdista“ ir BUAB „Kauno marių žuvys“ dėl PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis įtvirtinto pirkimo – pardavimo pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos, palÅ«kanų priteisimo ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.Vadovaujantis Ä®BÄ® 13 straipsnio 4 dalimi, bankroto administratorius per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo, kuriame kreditoriai nutarė įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, dienos raÅ¡tu įspėja įmonės darbuotojus apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis.

Apie bÅ«simÄ darbuotojų atleidimÄ administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡ioje dalyje nurodyto kreditorių susirinkimo dienos praneÅ¡a teritorinei darbo biržai, savivaldybės institucijai ir įmonės darbuotojų atstovams. Kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda Å¡io įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės (Ä®BÄ® 13 straipsnio 5 dalis). Taigi, taikant bankroto procesÄ ne teismo tvarka, bankroto procedÅ«ros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena.

Tokiu atveju kreditoriams nesutinkant su kreditorių susirinkimo nutarimu įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, vienintelė priemonė Å¡iÄ procedÅ«rÄ sustabdyti yra kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdant bankrotÄ ne teismo tvarka, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradinėje bankroto proceso stadijoje, teismas, įsitikinęs pareikÅ¡to skundo tikėtinu pagrįstumu bei įvertinęs skunde keliamo reikalavimo pobÅ«dį, antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos buvimÄ turi tiesiogiai sieti su galbÅ«t pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumu ar pasunkinimu, o ne su tolesne Ä®BÄ® numatyta bankroto procedÅ«ros atlikimo tvarka bei terminais, kas nagrinėjamoje bankroto procedÅ«ros stadijoje, kai sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisėtumo, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-672-381/2016; 2016 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1129-370/2016).Skundo reikalavimÄ â€“ pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nuspręsta vykdyti atsakovės bankrotÄ ne teismine tvarka, negaliojančiu, pareiÅ¡kėja grindė aplinkybe, kad bankrotas negali vykti ne teismo tvarka, kadangi teisme yra iÅ¡kelta byla, kurioje UAB ,,Kauno marių žuvys“ yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

Pagal byloje esančius duomenis bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24784-584/2017 pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. gautÄ UAB ,,AIRONEX LT“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB ,,Merdista“ ir ,,Kauno marių žuvys“ dėl pirkimo pardavimo, įtvirtinto PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos ir palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kiniu pareiÅ¡kėja prašė pirkimÄ pardavimÄ , įtvirtintÄ PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, pripažinti apsimestiniu sandoriu, pripažįstant, kad faktinis pirkėjas pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras yra UAB ,,Kauno marių žuvys“, priteisti iÅ¡ UAB ,,Kauno marių žuvys“ 34 258,38 Eur skolos, 5 027,61 Eur palÅ«kanų už praleistus piniginių prievolių vykdymo terminus, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Civilinė byla pagal šį ieÅ¡kinį dar neiÅ¡nagrinėta. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – sustabdė BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimÄ ir vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas Å¡ioje civilinėje byloje ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nors pareiÅ¡kėja prašė sustabdyti BUAB kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimÄ ir vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas UAB „ARIONEX LT“ ieÅ¡kinys atsakovėms UAB „Merdista“ ir UAB ,,Kauno marių žuvys“ ir įsiteisės teismo sprendimas).

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-475/2010; 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614/2014; 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1715/2014).

Teismų praktikoje akcentuojama, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neiÅ¡einant už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1694/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-913-381/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-447-302/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo baigiamojo akto realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ konkrečioje byloje tik pagal joje pareikÅ¡tus reikalavimus, esant dviem (ar daugiau) skirtingų bylų, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, vienoje byloje taikytų ar netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ys ir mastas nebÅ«tinai yra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje, nes skirtingose bylose skiriasi ieÅ¡kinio elementai, Å¡alių procesinė padėtis ir pan.

Taigi Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartyje teisingai pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tokios, kurios susijusios su Å¡ioje civilinėje byloje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu (o ne civilinėje byloje Nr. e2-24784-584/2017, kurioje pareiÅ¡kėja yra pareiÅ¡kusi atsakovei turtinio pobÅ«džio reikalavimus) pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti nagrinėjamoje byloje bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatė, kad pareiÅ¡kėja ne tik tikėtinai pagrindė skundo dėl kreditorių nutarimo panaikinimo reikalavimus (aiÅ¡kiai suformulavo skundo dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , nurodė teisinius argumentus, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus), bet ir galimÄ grėsmę bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau Å¡iÄ nutartį skundžiama 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi teismas pats pasinaikino, pareiÅ¡kėjos UAB ,,ARIONEX LT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl BUAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo yra prima facie nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai. Kaip jau buvo nurodyta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas vertina tik preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , kadangi dėl ginčo teismas pasisako nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl UAB „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo yra prima facie pagrįstas ir tai tinkamai buvo motyvuota pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartyje, tuo tarpu skundžiamos teismo nutarties argumentai Å¡iuo klausimu daugiau susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės ir savaime negali bÅ«ti pagrindu netaikyti praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi UAB ,,AIRONEX LT“ skundÄ atsakovei BUAB ,,Kauno marių žuvys“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetė, neįrodžius skunde nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo sÄ lygų bei dėl senaties termino praleidimo. Taigi, nors byloje jau yra priimtas sprendimas iÅ¡ esmės, tačiau teismo nutartis neįsiteisėjusi, Å¡alys dar turi teisę į apeliacijÄ (334 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės (tai, kad, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei, kurio suma – 39 285,99 Eur, UAB ,,AIRONEX LT“ yra potenciali BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditorė), sudaro pagrindÄ spręsti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas. Tuo atveju, jeigu pradėtos įmonės bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos, o ginčijamas byloje kreditorių susirinkimo nutarimas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, bÅ«tų panaikintas, apeliantei, kaip tikėtinai BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditorei, galėtų kilti neigiamų padarinių.Pritartina apeliantės argumentams, kad vykdant bendrovės bankrotÄ ne teismo tvarka, kreditoriai galėtų parduoti turtÄ , likviduoti bendrovę, iÅ¡vengiant atsiskaitymo su pareiÅ¡kėja.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, kaip potenciali kreditorė, turi teisinį suinteresuotumÄ BUAB ,,Kauno marių žuvys“ bankroto ne teismo tvarka vykdomomis procedÅ«romis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka. Å i teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bankroto proceso tikslÄ â€“operatyviai užbaigti bankroto procedÅ«ras, tenkinant visų kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto ir tuo pačiu metu įmonei (skolininkei) likviduojant skolas, jame vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjos, kaip galimos kreditorės, interesus ir teisėtus lÅ«kesčius teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014; kt.).

Taigi turi bÅ«ti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , aktualiÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos UAB ,,AIRONEX LT“ skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis naikintina, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ä®vertinus tai, kad stabdyti visas bankroto ne teismo tvarka vykdomas procedÅ«ras nėra pagrindo, tikslinga taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios neapribotų bankroto proceso, tačiau tuo pačiu metu leistų užtikrinti pareiÅ¡kėjos, kaip tikėtinos kreditorės, interesus. Taigi vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, taikytina CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, konkrečiai – draudimas bankroto administratorei paskirstyti BUAB ,,Kauno marių žuvys“ kreditoriams lėšas, gautas iÅ¡ bendrovės parduoto turto, 39 285,99 Eur sumai (reikalavimo sumos dydis pagal UAB ,,AIRONEX LT“ ieÅ¡kinį atsakovei) iki Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kaip jau buvo nurodyta laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė procesinė situacija, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos UAB ,,AIRONEX LT“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetė, tačiau priimta nutartis dar neįsiteisėjusi, Å¡alys turi teisę Å¡iÄ nutartį apskųsti. Tuo atveju, jei ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, bÅ«tų panaikintas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės pasiektų savo tikslÄ â€“ pareiÅ¡kėjos, kaip potencialios atsakovės kreditorės, interesas pagal turimÄ finansinio reikalavimo dydį gauti proporcingÄ bankrutuojančios įmonės turto dalį bÅ«tų apsaugotas.

Kitu atveju, jei Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis įsiteisės (nebus apskųsta arba, apskundus apeliacine tvarka, bus palikta galioti), BUAB ,,Kauno marių žuvys“ bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ros bus tęsiamos toliau. PareiÅ¡kėjos, kuri nėra įtraukta į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , teises tokiu atveju gali bÅ«ti praÅ¡oma užtikrinti minėtoje civilinėje byloje dėl pirkimo pardavimo, įtvirtinto PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos ir palÅ«kanų priteisimo (byloje, kurioje pareiÅ¡kėja įrodinėja jos kaip kreditorės statusÄ atsakovės atžvilgiu), taikant atitinkamas panaÅ¡aus pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones (pavyzdžiui, draudimÄ BUAB ,,Kauno marių žuvys“ ne teismo tvarka vykdomoje bankroto procedÅ«roje atlikti tam tikrus veiksmus, galinčius pažeisti kreditorės turtines teises (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas)).

Su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais susijusias laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti tik bylÄ nagrinėjantis teismas.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,AIRONEX LT“ skundo dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ bankroto administratorei N. M. paskirstyti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno marių žuvys“ kreditoriams lėšas, gautas iÅ¡ bendrovės parduoto turto, 39 285,99 Eur sumai iki Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.

 Teisėjas                                                                                         Artūras Driukas