81594e4e-1342-4afd-9268-c671a8e85be8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5326-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03840-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. 2016 m. kovo 1 d., apie 10.00 val., Salomėjos Neries g. 3, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė gretima eismo juosta važiuojantį autobusÄ MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Taip A. K. pažeidė KET 126, 222 punktus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ S. Neries gatvės ir galvojo, kad pravažiuos pro tarpÄ , tačiau kliudė autobuso priekį. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡ karto iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Po to jis buvo grįžęs į įvykio vietÄ , tačiau autobuso ten jau nebuvo. Prašė neatimti jam vairuotojo pažymėjimo, nes reikia važinėti pas motinÄ Ä¯ Jonavos rajonÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu A. K. nurodė, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 10.00 val. jis automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Salomėjos Neries gatve nedideliu greičiu, nes ten yra greičio ribojimas 40 km/h. Priekyje važiavo marÅ¡rutinis autobusas, jis truputį jį užkabino bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nuvažiavęs namo apžiÅ«rėjo savo automobilį, po to grįžo į eismo įvykio vietÄ , tačiau ten nei autobuso, nei policijos jau nebuvo.

Gailisi pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio vietos bei apie eismo įvykį nepranešęs policijai (b.l. 12);Be A. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: – BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. kovo 1 d., 10.02 val. bendrajam pagalbos centrui autobuso vairuotojas pranešė apie tai, kad Salomėjos Neries g. 3, Vilniuje, jo vairuojamÄ autobusÄ kliudė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilis VW Passat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6);             - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio I.

M. 2016 m. kovo 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 10.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad S. Neries g. 3, Vilniuje apgadintas autobusas MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ vietÄ , juos pasitiko autobuso vairuotojas M. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad jo vairuojamÄ autobusÄ MAN lenkdamas kliudė automobilis VW Passat ir nesustodamas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nematė, kas vairavo automobilį VW Passat (b.l. 5);                - eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota autobuso MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidÅ«rimo metu (b.l. 7);             - papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas autobuso MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b.l. 8);             - autobuso vairuotojo M. Å . 2016 m. kovo 1 d. duotais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 10.00 val. jis vairavo autobusÄ MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo S. Neries gatve link parduotuvės „BIG“.

Oro sÄ lygos buvo geros, giedra, važiuojamoji kelio danga sausa. Jis važiavo deÅ¡ine eismo juosta, maždaug 30/h greičiu. PrieÅ¡ pat pėsčiųjų perėjÄ jį pakirto lengvasis automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užkabino priekinę autobuso dalį ir nesustodamas nuvažiavo (b.l. 9);             - VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. K. vardu (b.l. 10);             - automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 8 d. techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame užfiksuoti Å¡io automobilio apgadinimai:

įlenktas ir įbrėžtas galinis sparnas deÅ¡inėje pusėje (b.l. 14);             - fotolentele, kurioje užfiksuoti automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir autobuso MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 13). Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis, ypač atsižvelgdamas į padarytų apgadinimų pobÅ«dį (jie žymÅ«s ir akivaizdÅ«s), teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. pajuto sukėlęs eismo įvykį, tačiau eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie jį policijos pareigÅ«nams nepranešė bei sÄ moningai iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jo veikoje yra visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, pažeidėjas baustinas.

Nors, kaip nurodė A. K., grįžęs namo iÅ¡ karto apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamatė ant jo apgadinimus, todėl grįžo atgal į įvykio vietÄ , kur jau nieko nerado, tačiau nurodyta aplinkybė nepaneigia jau nurodyto fakto, jog sukėlęs eismo įvykį jis įvykio vietoje nepasiliko, taip sudarant visas galimybes iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, o pasiÅ¡alino.Už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o 130 straipsnio 1 dalis numato baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat ir asmens paaiškinimus, iš kurių yra pagrindo manyti, kad asmuo tinkamai suvokia atsakomybę už atitinkamus pažeidimus. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. - anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad nagrinėjamu atveju net minimalios ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos paskyrimas būtų neproporcinga priemonė, todėl yra pagrindo A.

K. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti mažesnę nuobaudÄ , nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 30 eurų baudÄ ;           - pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 300 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16055941468. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                           Ingrida Mikužytė