8159017d-d14c-4e7f-8d08-eaf62bc570c2 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr.A2.2.-396-922/2014Teisminio proceso Nr.4-12-3-00354-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3. (S)                                                                                                                                                                                       AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. rugpjūčio 19 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiama K.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, teista, bausta administracine tvarka už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, nustatė:K. V. 2014-03-28 d. apie 13.00 val., bÅ«dama Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 18, prekybos centro „Maxima“ prekybos salėje, paimdama nuo lentynos ir išėjusi pro parduotuvės kasas nesumokėjusi pagrobė UAB „Maxima“ priklausantį turtÄ â€“ 5 vnt. moteriÅ¡kų dezodorantų „Lady Speed“ po 10,49 Lt vertės; 2 vnt. vyriÅ¡kų dezodorantų „Rexona“ po 10,79 Lt vertės; 1 vnt. vyriÅ¡kÄ dezodorantÄ â€žOld Spice“ po 12,49 Lt vertės, viso pagrobė UAB „Maxima“ priklausančio turto 75,73 Lt vertės, tuo padarydama UAB „Maxima“ 75,73 Lt turtinę žalÄ .

Už Å¡iuos veiksmus K. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.Teismo posėdyje K. V. prisipažino kaltę ir paaiÅ¡kino, kad dezodorantus pardavė, pirko maisto. Nurodė, kad nedirba, yra registruota darbo biržoje, todėl sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡klausius teismo posėdyje K. V. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ â€“ TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2014-06-30 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ; tarnybinius praneÅ¡imus;

Maxima LT, UAB 2014-03-31 pareiÅ¡kimÄ bei 2014-03-30 paėmimo protokolÄ ; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ ; A. M. apklausos protokolus; daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ ; 2014-04-10 apžiÅ«ros protokolÄ ; Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimÄ dėl žalos priteisimo; nutarimÄ pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu; 2014-04-01 praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ; K. V. apklausos protokolus; teisių įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ . ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, tad Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. V. suprasdama prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį tokiÄ galimybę įgijo, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Pažeidėjos K. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi K. V. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjusi, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti K.

V. eilinį kartÄ taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Tačiau atsižvelgdamas į pažeidėjos praÅ¡ymÄ ir į tai, kad ji sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, vadovaudamasis ATPK 3381 straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ keturiems mėnesiams, paskiriant per šį laikÄ atlikti 100 valandų nemokamų viešųjų darbų.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais K.

V. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda- areÅ¡tas, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Be to, ATPK 37 str. 1 d. numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.Kadangi pažeidėja K. V. administraciniu teisės pažeidimu MAXIMA LT, UAB (į.k. 123033512) padarė turtinį nuostolį (žalÄ ) 75,73 Lt sumoje, ji įpareigotina šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3381 straipsniu teismas nutaria:pripažinti K.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ , kurio vykdymÄ atidėti keturiems mėnesiams su sÄ lyga, kad per šį laikÄ K. V., atliks 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų nemokamų viešųjų darbų.IÅ¡aiÅ¡kinti K. V., kad jai administracinio areÅ¡to atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus, bus užskaitytas administracinio areÅ¡to atlikimas, o jai piktybiÅ¡kai vengiant atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, teismas panaikins sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ ir bus vykdomas Å¡iuo nutarimu paskirtas areÅ¡tas.Ä®pareigoti K.

V. atlyginti MAXIMA LT, UAB (į.k. 123033512) administraciniu teisės pažeidimu padarytÄ 75,73 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų 73 ct) turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ .          TeisėjaLoreta Janiulytė