8158f7de-28ee-45ce-a4e1-49715fcc3d7c · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-143-840/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00018-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 20.1; 20.2; 20.3; 43.2;93.2.5; 93.2.7; 93.2.8; 93.2.11;93.2.21; 99.1; 99.3; 99.5; 99.7;99.9; 99.11; 108; 114.1; 114.2; 114.3; 114.4;114.5; 114.9; 116.1.KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 9 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei ir Sandrai Striogaitei,dalyvaujant ieškovui K.

K., jo atstovams S. K. ir advokatei J. L., atsakovei B. E. J. ir jos atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal patikslintÄ ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovei B. E. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo.             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei B. E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ydamas priteisti:             - 47500,00 Lt nepagrįsto praturtėjimo;             - 4322,50 Lt palÅ«kanų;             - 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;             - visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 32-35).IeÅ¡kovas K.

K. ir jo atstovė advokatė J. L. teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.Atsakovė B. E. J. ir jos atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas teismo posėdžio metu su patikslintu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutiko ir prašė jį atmesti.IeÅ¡kovo K. K. reikalavimai grindžiami Å¡iais argumentais:             - ieÅ¡kovui K. K. ir atsakovei B. E. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausė Å¡ie nekilnojamieji daiktai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, unikalus (duomenys neskelbtini), bei 0,1500 ha žemės sklypas po Å¡iais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas ir atsakovė nutarė šį turtÄ parduoti – 2010 m. kovo 9 d. notariÅ¡kai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi nurodytus nekilnojamuosius daiktus nuosavybės teise perdavė, t.y. pardavė, V. ir S. S..

Sutarties 2.1 p. nurodyta, jog visas turtas parduodamas už 95000,00 Lt. Sutarties 2.2 p. nurodyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė gavo po 47500,00 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Pirkėjai visus pinigus – 95000,00 Lt, pervedė tik į atsakovės B. E. J.s sÄ skaitÄ kredito įstaigoje. Atsakovė notarui patvirtino, kad visi pinigai yra gauti. IeÅ¡kovas K. K. prieÅ¡ sandorio sudarymÄ jokių pinigų asmeniÅ¡kai negavo. IeÅ¡kovas K. K. ir atsakovė B. E. J. buvo žodžiu susitarę, kad, sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė iÅ¡ karto ieÅ¡kovui perves jam priklausančius pinigus – 47500,00 Lt, į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke.

IeÅ¡kovas ir atsakovė yra garbaus amžiaus, nuo seno palaikė gerus giminiÅ¡kus santykius – ieÅ¡kovas yra atsakovės sesers sutuoktinis, todėl pasitikėjo atsakove, abejonių atsakovės sÄ Å¾iningumu nebuvo kilę. Tačiau iki Å¡iol atsakovė B. E. J. nėra perdavusi ieÅ¡kovui K. K. jam priklausančių pinigų už parduotÄ turtÄ â€“ 47500,00 Lt, jokia forma: nei grynais, nei banko pavedimu. Atsakovei 2010 m. kovo 29 d. buvo pateikta pretenzija raÅ¡tu, tačiau atsakovė į jÄ nereagavo ir iki Å¡iol neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovo pinigais;             - nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d.).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ nepagrįstas praturtėjimas konstatuojamas esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1. Nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2. Kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3. Turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4. Kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jei asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Nagrinėjamu atveju yra visos Å¡ios aplinkybės, pagrindžiančios atsakovės B. E. J.s nepagrįstÄ praturtėjimÄ ieÅ¡kovo K. K. sÄ skaita: ieÅ¡kovas K. K. tretiesiems asmenims – V. ir S. S., pardavė savo teisėtai įgyto (paveldėto) turto dalį ir tikėjosi, siekė gauti už parduodamÄ turtÄ atlygį, tačiau jo negavo; jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas K.

K. neatliko; už visÄ parduotÄ turtÄ , taip pat ir už ieÅ¡kovo turto dalį, iÅ¡ trečiųjų asmenų atlygį gavo atsakovė B. E. J. ir iki Å¡iol ieÅ¡kovui K. K. priklausančių pinigų dalies atsakovė neatidavė, t.y. atsakovė gavo atlygį ir už ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , nors neturėjo gauti; jokio sandorio, kurio pagrindu atsakovė B. E. J. turėtų teisę ieÅ¡kovui K. K. negrÄ Å¾inti pinigų, tarp Å¡alių nebuvo, taip pat nėra ir įstatymo, kuriuo pagrindu atsakovė turėtų teisę taip elgtis; gražiuoju iÅ¡sireikalauti pinigų iÅ¡ atsakovės B.

E. J.s nėra galimybės, nes į raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ atsakovė nereagavo;             - Å¡alys, t.y. ieÅ¡kovas K. K. ir atsakovė B. E. J. buvo žodžiu susitarę, kad, sudarius nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė iÅ¡ karto ieÅ¡kovui perves jam priklausančius pinigus. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2010 m. kovo 9 d., t.y. atsakovei buvo privalu 2010 m. kovo 10 d. vykdyti savo įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui – pervesti už ieÅ¡kovo parduoto turto dalį gautus pinigus, tačiau ji iki Å¡iol to nepadarė – atsakovė B.

E. J. pažeidė prievolę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str. ir 6.210 str. nuostatomis, privalo atlyginti ieÅ¡kovui K. K. visus nuostolius – 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2012 m. sausio 4 d. (665 dienos), – 4322,50 Lt (5 proc. dydžio palÅ«kanos už 1 pradelstÄ dienÄ yra 6,50 Lt ( 47500,00 Lt×5 proc./365 d. = 6,50 Lt), tai 665 d.×6,50 Lt = 4322,50 Lt). Be to, atsakovė B. E. J. privalo atlyginti ieÅ¡kovui K. K. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė B.

E. J. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.

54) nurodė, jog 2010 m. kovo 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.1, 2.3 ir 2.3 p. nuostatos yra teisingos. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant nurodytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, 2010 m. kovo 9 d., ji iÅ¡ pirkėjų gavo 30000,00 Lt į AB DnB banke esančiÄ sÄ skaitÄ bei 17500,00 Lt grynais. Po nurodytos sutarties pasiraÅ¡ymo ji iÅ¡ pirkėjų jokių papildomų pinigų grynais negavo. Jos žiniomis ir ieÅ¡kovas K. K. savo pinigų dalį buvo gavęs.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas K. K. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad tikslių nagrinėjamo įvykio aplinkybių jis nepamena, daug laiko praėjo, yra senas, tačiau jis tikrai žino, kad su atsakove B.

E. J. susitarė parduoti sodybÄ , rado pirkėjus ir pardavė už 95000,00 Lt. Pirkėjai visus pinigus sumokėjo atsakovei B. E. J., o jis iÅ¡ pirkėjų pinigų negavo. Jis su atsakove B. E. J. buvo sutarę, kad už sodybÄ gautus pinigus pasidalins lygiomis dalimis, atskaičius mokesčius, tačiau atsakovė visus pinigus pasisavino, jam nieko nedavė, nei per bankÄ , nei grynais. Jis su atsakove B. E. J. buvo sutarę, kad jam priklausančius pinigus už parduotÄ sodybÄ atsakovė atiduos grynais, kai tik ji gaus iÅ¡ pirkėjų.

Pirkėjai pinigus atsakovei sumokėjo, bet ji su juo neatsiskaitė. KartÄ jis buvo nuėjęs pas atsakovę į namus papraÅ¡yti pinigų, tačiau ji jam pinigų nedavė. Kodėl, nežino. Paklaustas, ieÅ¡kovas K. K. paaiÅ¡kino, kad sodybos pirkėjų nepamena, ar važiavo pas notarÄ ir ar pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat nepamena. Galėjo bÅ«ti, kad jis važiavo pas notarÄ , kÄ jam liepė atsakovė B. E. J., tÄ jis ir darė – liepė kažkur pasiraÅ¡yti, tai jis ir pasirašė, sakė atsakovė, kad pirkėjai už sodybÄ atsiskaitė, tai jis ir patvirtino.

Ar jis mokėjo notarui, nepamena. Visus dokumentus tvarkė atsakovė B. E. J., kiek ji išleido dokumentų parengimui, nežino, jis jai pinigų šioms išlaidoms nedavė.Teismo posėdžio metu atsakovė B. E. J. su jai pareikštu ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti bei pareiškė, kad ieškovo K. K. pareikštas ieškinys yra visiškai nepagrįstas, ji su ieškovu yra visiškai atsiskaičiusi. Paprašyta paaiškinti, atsakovė B. E. J. nurodė, jog ji su ieškovu K.

K. sutarė parduoti jiems nuosavybės teise priklausančiÄ sodybÄ ir pasidalinti pinigus. Å i sodyba priklausė jos tėvams, po tėvų mirties ji kartu su seserimi – ieÅ¡kovo K. K. sutuoktine, paveldėjo jÄ lygiomis dalimis. Mirus jos seseriai, sodybos dalį paveldėjo sesers sutuoktinis –ieÅ¡kovas. Pardavimui reikėjo sutvarkyti visus dokumentus – padaryti žemės sklypo planÄ , su visais suderinti projektÄ , registruoti sklypÄ ir pan., – jai teko daug važinėti į įvairias įstaigas, be to, važinėti pas notarÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties, visa tai kainavo, o ieÅ¡kovas pats nieko nedarė, pinigų tokioms iÅ¡laidoms jai nedavė.

Su ieškovu K. K. ji buvo sutarusi, kad ji sutvarkys visus dokumentus, gaus iš sodybos pirkėjų pinigus ir su juo atsiskaitys, atskaičius jų turėtas išlaidas dokumentų parengimui, lygiomis dalimis. Paklausta, kiek turėjo išlaidų dokumentų parengimui, atsakovė B. E. J. tiksliai atsakyti negalėjo, nes daug laiko praėjo, išlaidas pagrindžiančių dokumentų nėra išsaugojusi, tačiau ji tikrai žino, kad visų dokumentų parengimas užtruko tris metus, iš ieškovui priklausančios pinigų sumos už sodybos dalį, ji jam tenkančių išlaidų dalį išskaičiavo, ir su ieškovu visiškai atsiskaitė – iš viso ieškovui K.

K. ji davė 45000,00 Lt grynais, per kelis kartus. Atsakovė B. E. J. nurodė, kad sodybÄ ji su ieÅ¡kovu S. pardavė už 95000,00 Lt. Dalį pinigų pirkėjai S. pervedė į jos sÄ skaitÄ banke – 30000,00 Lt, pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , kitÄ pinigų dalį – 65000,00 Lt, davė jai grynais. Atsakovė tvirtino, kad iÅ¡ karto gavusi iÅ¡ pirkėjų pinigus grynais, ji atiduodavo ieÅ¡kovui priklausančiÄ dalį. Dalį pinigų grynais pirkėjai jai davė jos namuose – 20000,00 Lt, dalį – 45000,00 Lt, – pas notarÄ , prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį.

Pinigų perdavimo notaras nematė. Tuo metu, kai už sodybÄ jai bÅ«davo duodami pinigai grynais, visada bÅ«davo abu pirkėjai ir ji su ieÅ¡kovu. Perklausta, atsakovė atsakė, kad pinigų perdavimo metu bÅ«davo trise, abu pirkėjai ir ji be ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas dalyvavo tik perduodant pinigus pas notarÄ . Su ieÅ¡kovu K. K. ji atsiskaitydavo niekam nematant, iÅ¡ karto išėjus pirkėjams. Jokių raÅ¡telių su ieÅ¡kovu apie pinigų davimÄ /gavimÄ nepasiraÅ¡ydavo, nes pasitikėjo. Paskutinį kartÄ ji su ieÅ¡kovu K.

K. atsiskaitė pas save namuose, iÅ¡ karto, kai tik grįžo iÅ¡ notaro, po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Pas notarÄ pinigų ieÅ¡kovui ji nedavė. Atsakovė nurodė, kad pirkėjai pas jÄ Ä¯ namus prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ atvežė pinigų grynais du ar tris kartus. PirmÄ kartÄ pirkėjai atvežė jai 2000,00 Lt rankpinigių. Tada ji iÅ¡ Å¡ių pinigų 1000,00 Lt davė ieÅ¡kovui, nunešė jam į namus. AntrÄ kartÄ pirkėjai jai į namus atvežė 10000,00 Lt, kiek iÅ¡ jų ji davė ieÅ¡kovui, nepamena, bet tikrai iÅ¡ Å¡ių pirkėjų duotų pinigų ji davė dalį ieÅ¡kovui.

Perklausta, atsakovė atsakė, kad ieÅ¡kovui K. K. ji davė pinigų tik iÅ¡ pirkėjų grynais duotų pinigų. Pirkėjų pervestus pinigus per bankÄ â€“ 30000,00 Lt, ji pasiliko sau. Perklausta, atsakovė taip pat atsakė, kad pas notarÄ pirkėjai jai davė 43000,00 Lt, tai buvo trečias ir paskutinis kartas, kai pirkėjai jai davė pinigų grynais. Kiek ji paskutinį kartÄ davė pinigų ieÅ¡kovui, nepamena. Paklausta, kodėl ji, žinodama ieÅ¡kovo garbingÄ amžių, ieÅ¡kovui duodavo dideles pinigų sumas niekam nematant, nepaimant pakvitavimo ar nepervedant per bankÄ , atsakovė atsakė, jog pasitikėjo ieÅ¡kovu.

Dar kartÄ perklausta, atsakovė B. E. J. atsakė, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ pirkėjai pas notarÄ , prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, jai davė 40000,00 Lt, vėliau, patikslino – 20000,00 Lt. Dar kartÄ perklausta, atsakovė B. E. J. atsakė, kad ieÅ¡kovui K. K. pirmÄ kartÄ ji davė 20000,00 Lt, kitus kartus – po mažiau, t.y. po 4000,00 Lt, po 5000,00 Lt. Be to, atsakovė nurodė, kad 20000,00 Lt ieÅ¡kovui davė patys pirkėjai S., t.y. jai davė 20000,00 Lt ir ieÅ¡kovui davė 20000,00 Lt.

Pas notarÄ , prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas K. K. notarui patvirtino, kad su juo visiÅ¡kai atsiskaityta, kad ieÅ¡kovas visus jam priklausančius pinigus gavo – tai užfiksuota ir pirkimo-pardavimo sutartyje.Teismo posėdžio metu liudytojas notaras A. B. paaiÅ¡kino, kad jis 2010 m. kovo 9 d. tvirtino pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo ieÅ¡kovas K. K. ir atsakovė B. E. J. sutuoktiniams S. pardavė jiems nuosavybės teise lygiomis dalimis priklausantį turtÄ , todėl už parduotÄ turtÄ gautÄ pinigų sumÄ pasidalino lygiomis dalimis, t.y. po 47500,00 Lt kiekvienam.

Sutartyje nurodyta, kad turto pirkimo/ pardavimo kaina sumokėta, t.y. abu pardavėjai: ir ieÅ¡kovas K. K., ir atsakovė B. E. J., pinigus gavo. Ä®prastai ir Å¡iuo atveju parduodamo/perkamo turto kaina nebuvo sumokama notarui matant, t.y. pinigų sutarties Å¡alys jam matant viena kitai neperdavė. Visi, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį, pareiÅ¡kė, jog atsiskaityta – pardavėjai pinigus gavo. Kiekvieno iÅ¡ pardavėjo jis keletÄ kartų paklausė asmeniÅ¡kai, ieÅ¡kovas K. K. patvirtino, kad visÄ pinigų sumÄ jis gavo, pretenzijų niekam neturi.

Liudytojas S. S. paaiÅ¡kino, kad pažįsta ir ieÅ¡kovÄ K. K., ir atsakovę B. E. J.. Jis su sutuoktine V. S. iÅ¡ Å¡ių asmenų pirko sodybÄ (duomenys neskelbtini), už 95000,00 Lt. Sodybos įsigijimas truko ilgai, gal kokius tris metus, nes buvo tvarkomi pirkimui-pardavimui reikalingi dokumentai. IÅ¡ pat pradžių buvo sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, notariÅ¡kai patvirtinta, sumokėta 40000,00 Lt avanso, kiekvienam iÅ¡ savininkų lygiomis dalimis, t.y. po 20000,00 Lt. Kitus pinigus jie pardavėjams mokėjo dalimis.

Galutinai su pardavėjais atsiskaitė prieÅ¡ pat pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ : paėmę paskolÄ iÅ¡ banko – 30000,00 Lt, pinigus pervedė banko pavedimu į atsakovės B. E. J.s sÄ skaitÄ , ir dar davė pirkėjams grynais – 8000,00 Lt ar 9000,00 Lt. 40000,00 Lt avansÄ jis su sutuoktine pardavėjams: ieÅ¡kovui K. K. ir atsakovui B. E. J., perdavė prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį pas notarÄ . Pinigai pardavėjams buvo perduoti į rankas kiekvienam lygiomis dalimis automobilyje, t.y. po 20000,00 Lt.

Perklaustas, liudytojas S. S. patikslino, kad visa 40000,00 Lt pinigų suma buvo atiduota atsakovei B. E. J. į rankas. Ieškovas K. K. liepė, kad pinigus jie duotų atsakovei, o jie jau pasidalins. Po preliminarios sutarties pasirašymo atsakovė B. E. J. tvarkė visus pirkimui-pardavimui reikiamus dokumentus. Dokumentų tvarkymui nuolat reikėjo pinigų, tai jis su sutuoktine atsakovei B. E. J. duodavo pinigų, atsakovė pasirašydavo, kad pinigus gaudavo, ieškovas K. K. šių pinigų davimo metu nedalyvaudavo.

Paklaustas, ar jis yra matęs kaip atsakovė B. E. J. duodavo pinigų ieÅ¡kovui K. K. iÅ¡ jų duotų pinigų, liudytojas S. S. atsakė, kad ne, nepamena.Apklausta liudytoja V. S. paaiÅ¡kino, kad ji su sutuoktiniu iÅ¡ ieÅ¡kovo K. K. ir atsakovės B. E. J.s pirko sodybÄ . IÅ¡ pat pradžių jie susitarė dėl sodybos pirkimo-pardavimo (tuo metu ji su S. S. dar nebuvo susituokusi, jos ikisantuokinė pavardė buvo D.). Tuo metu nebuvo sutvarkyti visi reikiami dokumentai. Tada jie notariÅ¡kai davė pardavėjams 40000,00 Lt avansÄ , kiekvienam po 20000,00 Lt, ir laukė, kada atsakovė B.

E. J. sutvarkys visus dokumentus. Dokumentų tvarkymas užtruko apie du metus. Ji su sutuoktiniu vis atvažiuodavo pas atsakovę ir duodavo pinigų, o atsakovė pasiraÅ¡ydavo, kad pinigus gavo. Kai visi reikiami dokumentai buvo sutvarkyti, pas notarÄ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. PrieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ dalį pinigų – 30000,00 Lt, jie pervedė per bankÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ , likusiÄ pinigų dalį – 9000,00 Lt, davė grynais, pinigus padavė atsakovei B. E. J. į rankas.

PapraÅ¡yta patikslinti, liudytoja V. S. nurodė, kad 40000,00 Lt avansÄ jie padavė atsakovei B. E. J. į rankas. IeÅ¡kovas K. K. jiems liepė pinigus duoti atsakovei, sakė, kad jie jau tarp savęs atsiskaitys. Paklaustas, ar ji yra mačiusi kaip atsakovė B. E. J. duodavo pinigų ieÅ¡kovui K. K. iÅ¡ jų duotų pinigų, liudytoja V. S. atsakė, kad lyg taip, pirmÄ kartÄ â€“ davus 40000,00 Lt. Ji matė, kaip atsakovė B. E. J. su ieÅ¡kovu K. K. skaičiavo pinigus, atsakovė dėjo pinigus prieÅ¡ais ieÅ¡kovÄ .

Patikslinus, liudytoja nurodė, jog ji nematė, kad ieÅ¡kovas paimtų ir laikytų pinigus rankoje.IÅ¡ byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti:- ieÅ¡kovas K. K. paveldėjo 2007 m. gegužės 2 d. mirusios sutuoktinės J. K. turtÄ (b.l. 8-9):                          - nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o (duomenys neskelbtini): ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį tvarto, unikalus (duomenys neskelbtini);                           - pinigines lėšas, esančias kredito įstaigoje;                          - ½ dalį sumos įmokėtos valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis už 0,1500 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);- kita ½ dalis nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o (duomenys neskelbtini), t.y. kita ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kita ½ dalis malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kita ½ dalis kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kita ½ dalis tvarto, unikalus (duomenys neskelbtini), nuo 1995 m., paveldėjus, priklausė atsakovei B.

E. J. (b.l. 16-18);- 2008 m. lapkričio 6 d. preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 105) ieÅ¡kovas K. K. ir atsakovė B. E. J. pasiÅ«lė V. D. ir S. S. pirkti jiems lygiomis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kluonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvartÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ , esantį po nurodytais pastatais, ? (duomenys neskelbtini), už 100000,00 Lt (sutarties 1 p.).

V. D. ir S. S. šį pasiÅ«lymÄ priėmė ir sumokėjo 40000,00 Lt avansÄ : 20000,00 Lt ieÅ¡kovui K. K. ir 20000,00 Lt atsakovei B. E. J. (sutarties 2 p.). Å alys įsipareigojo žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2009 m. lapkričio 6 d. (sutarties 3 p.). Pirkėjai įsipareigojo gauti visus reikiamus dokumentus, nurodyto turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti (sutarties 4.1 p.). Å iÄ preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė visos sutarties Å¡alys, t.y. ir ieÅ¡kovas K.

K., ir atsakovė B. E. J.. Sandorį patvirtino notaras A. B., notarinio registro Nr. 3-4175. PrieÅ¡ Å¡alių paraÅ¡us sutartyje nurodyta, jog Å¡i sutartis Å¡alių perskaityta ir pasiraÅ¡yta kaip atitinkanti jų valiÄ , sutarties turinys ir pasekmės suprastos;- 2010 m. kovo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 10-15) ieÅ¡kovas K. K. ir atsakovė B. E. J. pardavė V. ir S. S. jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, t.y. kiekvienas iÅ¡ jų: ir ieÅ¡kovas, ir atsakovė, pardavė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ 750/1500 dalį žemės sklypo ir ½ dalį pastatų, t.y. ieÅ¡kovas K.

K. ir atsakovė B. E. J. pardavė visÄ 0,1500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-1860-1995, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kluonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvartÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. 44/1299737 (sutarties 1 p.). Sutarties 1 p. nurodytas visas turtas parduotas už 95000,00 Lt (sutarties 2.1 p.).

VisÄ sutartÄ parduodamo turto kainÄ ? 95000,00 Lt, pirkėjai V. ir S. S. sumokėjo pardavėjams ieÅ¡kovui K. K. ir atsakovei B. E. J. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį, o pardavėjai visÄ pinigų sumÄ gavo. IeÅ¡kovas K. K. gavo 47500,00 Lt ir atsakovė B. E. J. gavo 47500,00 Lt (sutarties 2.2 ir 5.6 p.). PasiraÅ¡ydamos pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties Å¡alys patvirtino, kad už parduodamÄ turtÄ yra visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaityta, Å¡alys pretenzijų viena kitai dėl turto kainos ir atsiskaitymo neturi (sutarties 2.3 p.).

Å iÄ pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė visos sutarties Å¡alys, t.y. ir ieÅ¡kovas K. K., ir atsakovė B. E. J.. Sandorį patvirtino notaras A. B., notarinio registro Nr. 3-601. PrieÅ¡ Å¡alių paraÅ¡us sutartyje nurodyta, jog Å¡i sutartis Å¡alių perskaityta ir pasiraÅ¡yta kaip atitinkanti jų valiÄ , sutarties turinys ir pasekmės suprastos;- iÅ¡ V. D. ir atsakovės B. E. J.s pasiraÅ¡ytų raÅ¡tų (b.l. 106-110) matyti, kad V. D. davė atsakovei B. E. J. pinigų grynais ir atsakovė juos gavo, t.y. paėmė, kaip rankpinigius: 2007 m. spalio 31 d.

– 2000,00 Lt, 2008 m. balandžio 3 d. – 1000,00 Lt, 2008 m. gegužės 3 d. – 2000,00 Lt, 2008 m. liepos 1 d. – 1000,00 Lt, ir kaip avansÄ už perkamÄ -parduodamÄ turtÄ : 2009 m. gruodžio 3 d. – 10000,00 Lt;- iÅ¡ AB DnB banke esančios atsakovės B. E. J.s sÄ skaitos 2010 m. kovo 1 d. – 2010 m. liepos 1 d. iÅ¡raÅ¡o (b.l. 55-56) matyti, kad 2010 m. kovo 9 d. S. S. pervedė atsakovei 30000,00 Lt. Atsakovės B. E. J.s piniginių pavedimų ieÅ¡kovui K. K. nebuvo. IÅ¡ „Swedbank“, AB esančios atsakovės B.

E. J.s sÄ skaitos 2010 m. kovo 1 d. – 2010 m. liepos 1 d. iÅ¡raÅ¡o (b.l. 57-58) matyti, kad piniginių pervedimų iÅ¡ nekilnojamojo turto pirkėjų – S., atsakovei nebuvo. Taip pat nebuvo ir atsakovės B. E. J.s piniginių pavedimų ieÅ¡kovui K. K.;- iÅ¡ įvairių kredito įstaigų pateiktų 2008-2012 m. duomenų (b.l. 19, 82-90, ) matyti, kad ieÅ¡kovas K. K. turėjo ir turi tik vienÄ sÄ skaitÄ kredito įstaigoje ? „Swedbank“, AB. Pinigų į ieÅ¡kovo K. K. kredito įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ atsakovė B.

E. J. neįnešė/ nepervedė;- ieÅ¡kovo K. K. atstovė advokatė E. G. dar 2010 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovo K. K. vardu pareiÅ¡kė atsakovei B. E. J. pretenzijÄ raÅ¡tu (b.l.

20) dėl 45000,00 Lt grÄ Å¾inimo už parduotÄ paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , už kurį visa 90000,00 Lt suma buvo pervesta į kredito įstaigoje esančiÄ atsakovės B. E. J.s sÄ skaitÄ . Pretenzijoje nurodoma, kad ieÅ¡kovas K. K. ir atsakovė B. E. J. buvo sutarę, kad atsakovė B. E. J. grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui K. K. puse į kredito įstaigoje esančiÄ jos sÄ skaitÄ pervestų pinigų už parduotÄ paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str., Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Å ie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.             Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl nepagrįsto praturtėjimo ? 47500,00 Lt.             Teismas asmenų pažeistas civilines teises gina įstatymų nustatyta tvarka ir bÅ«dais, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos bei nepažeisdamas civilinių teisių įgyvendinimo ir gynybos dispozityviÅ¡kumo principo (Lietuvos Respublikos CK 1.137 ir 1.138 str.).

Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimas, kuris gali bÅ«ti įgyvendinamas, taikant skirtingus teisinius mechanizmus. Nagrinėjamu atveju yra aktualus nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto taikymo klausimas.             Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas Lietuvos Respublikos CK 6.241 str.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:             - nėra įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė;             - kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;              - turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais;             - kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.             BÅ«tent Å¡ių sÄ lygų buvimas sudaro teisinį pagrindÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui tarp Å¡alių kilusius civilinius teisinius santykius kvalifikuoti kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ .             Jeigu asmuo gauna turtÄ / praturtėja pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.

             Tokiu bÅ«du visais atvejai, kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas visų pirma turi teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles, ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas.              Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sÄ lyga, jog asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, reiÅ¡kia, kad turto įgijimo negalima pateisinti konkrečiu teisės aktu ar sandoriu.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas K. K. privalo įrodyti, kad atsakovė B. E. J. be teisinio pagrindo gavo 47500,00 Lt. Pažymėtina, kad įstatymas tam tikrais atvejais pripažįsta pateisinamu turto gavimÄ be teisinio pagrindo arba taip gauto turto iÅ¡reikalavimas laikomas iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujančiu sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principams – tai Lietuvos Respublikos CK 6.241 str. nustatyti atvejai.             Įvertinęs ieÅ¡kovo K. K., atsakovės B. E. J.s, liudytojų A.

B., S. S. ir V. S. paaiškinimus bei teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko įrodytu, kad:- ieškovui K. K. ir atsakovei B. E. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausė sodyba: žemės sklypas su jame esančiais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini) Abiejų šalių nuosavybės teisės įgytos pagal paveldėjimo teisės liudijimus. 2008 m. lapkričio 6 d. notariškai patvirtinta preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas K. K. ir atsakovė B.

E. J. įsipareigojo jiems priklausančiÄ sodybÄ parduoti V. D. ir S. S. už 100000,00 Lt. V. D. ir S. S. sumokėjo ieÅ¡kovui K. K. ir atsakovei B. E. J. 40000,00 Lt avansÄ , kuris – gryni pinigai, ieÅ¡kovui K. K. matant ir praÅ¡ant, buvo paduotas atsakovei B. E. J. – tiesiai į jos rankas. 2010 m. kovo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas K. K. ir atsakovė B. E. J. pardavė V. ir S. S. nurodytÄ sodybÄ už 95000,00 Lt. Starties 2.2 ir 5.6 p. nurodyta, jog visÄ sutartÄ parduodamo turto kainÄ ? 95000,00 Lt, pirkėjai sumokėjo pardavėjams ieÅ¡kovui K.

K. ir atsakovei B. E. J. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį, o pardavėjai visÄ pinigų sumÄ gavo. IeÅ¡kovas K. K. gavo 47500,00 Lt ir atsakovė B. E. J. gavo 47500,00 Lt. Pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Ä¯ kredito įstaigoje atsakovės B. E. J.s sÄ skaitÄ pirkėjai pervedė 30000,00 Lt ir prieÅ¡ pat pasiraÅ¡ant sutartį, notaro priimamajame, matant ieÅ¡kovui K. K., pirkėjai davė atsakovei B. E. J. 9000,00 Lt, tiesiai į jos rankas. Laikotarpyje nuo preliminarios iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, t.y. nuo 2008 m. lapkričio 6 d. iki 2010 m. kovo 9 d., V.

D. ir S. S., ieÅ¡kovui K. K. nematant, per kelis kartus atsakovei B. E. J. tiesiai į rankas davė iÅ¡ viso 16000,00 Lt (avansÄ už ketinamÄ Ä¯sigyti ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausančiÄ sodybÄ ). Ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ių aplinkybių nėra, t.y. iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovui K. K. ir atsakovei B. E. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusi sodyba buvo parduota už 95000,00 Lt, pardavėjai su pirkėjais visiÅ¡kai atsiskaitė dalimis. Nagrinėjamu atveju svarbus pirkėjų pinigų perdavimo pardavėjams faktas – visi už nurodytÄ sodybÄ pardavėjams: ieÅ¡kovui K.

K. ir atsakovei B. E. J., priklausantys pinigai buvo perduoti atsakovei B. E. J.. Sodybos pirkėjai V. ir S. S., duodami visus pinigus už sodybÄ tik atsakovei B. E. J., suprato atsiskaitÄ ne tik su atsakove, bet ir su kitu sodybos savininku – ieÅ¡kovu K. K., t.y. sodybos pirkėjai atsakovei perdavė ne tik jai, bet ir atsakovui priklausančius pinigus – kiekvienam po 47500,00 Lt;             - ieÅ¡kovas K. K. ir atsakovė B. E. J., bÅ«dami ilgÄ laikÄ geruose giminiÅ¡kuose santykiuose (ieÅ¡kovas yra atsakovės sesers sutuoktinis), pasitikėdami vienas kitu, buvo žodžiu susitarę parduoti nurodytÄ sodybÄ ir pasidalinti už jÄ gautus pinigus lygiomis dalimis.

Å alys sutarė, kad, gavusi iÅ¡ sodybos pirkėjų pinigus, atsakovė B. E. J. iÅ¡ karto atiduos ieÅ¡kovui K. K. priklausančiÄ pinigų dalį, atskaičius mokesčius – turėtas iÅ¡laidas. Ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ių aplinkybių taip pat nėra.Å alys: ieÅ¡kovas K. K. ir atsakovė B. E. J., ginčija tarpusavio atsiskaitymÄ , t.y. ginčija ieÅ¡kovui K. K. už parduotÄ sodybÄ priklausančių ir atsakovės B. E. J.s iÅ¡ sodybos pirkėjų gautų pinigų – 47500,00 Lt, atidavimo ieÅ¡kovui K.

K. faktÄ .Nors atsakovė B. E. J. teismo posėdžio metu teigė, kad su ieÅ¡kovu K. K. ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, t.y. jam yra davusi grynais į rankas per kelis kartus niekam nematant ir nežinant 45000,00 Lt (iÅ¡ jam priklausančių 47500,00 Lt atskaičius jos turėtas visų reikiamų pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti dokumentų rengimo iÅ¡laidas), tačiau papraÅ¡yta tiksliai nurodyti kada ir kiek pinigų ji yra gavusi iÅ¡ sodybos pirkėjų ir kada bei kiek ji yra davusi ieÅ¡kovui, atsakovė B.

E. J. nurodydavo vis skirtingas sodybos pirkėjų jai perduodamų pinigų ir ieÅ¡kovui priklausančių pinigų perdavimo ieÅ¡kovui aplinkybes, ir vis nurodydavo skirtingas perduodamų pinigų sumas. SkirtingÄ aplinkybių aiÅ¡kinimÄ atsakovė aiÅ¡kino senai vykusių įvykių neprisiminimu ir dėl jos amžiaus. Paklausta, kodėl, žinodama ir ieÅ¡kovo K. K. garbų amžių, ji ieÅ¡kovui duodavo dideles pinigų sumas niekam nematant, nepaimant ieÅ¡kovo patvirtinimo raÅ¡tu, jog pinigus gavo, kai taip jai pinigus duodavo sodybos pirkėjai V. ir S. S., ar nepervedant pinigų per bankÄ , atsakovė B.

E. J. atsakė, jog pasitikėjo ieÅ¡kovu. Atsakovė B. E. J. negalėjo tiksliai atsakyti teismui, kiek ji turėjo reikiamų pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti dokumentų rengimo iÅ¡laidų, nepateikė tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, negalėjo atsakyti, ar ji iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios pinigų dalies – 47500,00 Lt, atskaitė visas turėtas iÅ¡laidas ar tik ieÅ¡kovui tenkančiÄ dalį. Atsakovė nuo pat bylos nagrinėjimo teisme pradžios nebuvo nuosekli, net vengė sakyti tiesÄ â€“ nutylėjo apie preliminarios sodybos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , 40000,00 Lt avanso gavimÄ , kitų avanso dalių: 2000,00 Lt, 1000,00 Lt, 2000,00 Lt, 1000,00 Lt, ir 10000,00 Lt, gavimo patvirtinimÄ jos suraÅ¡ytais ir pasiraÅ¡ytas raÅ¡teliais.

Å ios aplinkybės teismui paaiÅ¡kėjo tik apklausus sodybos pirkėjus – liudytojus V. ir S. S.. Be to, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė B. E. J. (b.l.

54) nurodė, kad „jos žiniomis ir ieÅ¡kovas K. K. savo dalį pinigų yra gavęs“, taip bandydama suklaidinti teismÄ , jog ieÅ¡kovas už sodybos dalį jam priklausančius pinigus gavo iÅ¡ kitų asmenų – pirkėjų. KÄ teismo posėdžio metu ji ir bandė paaiÅ¡kinti, tačiau Å¡ias aplinkybes visiÅ¡kai paneigė teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V.s ir S. S.. Atsakovė B. E. J. ieÅ¡kovui K. K. priklausančių pinigų perdavimÄ , t.y. visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su juo, įrodinėjo 2008 m. lapkričio 6 d. preliminaria pirkimo-pardavimo ir 2010 m. kovo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimis, kur ieÅ¡kovas K.

K. savo paraÅ¡u yra patvirtinęs, liudytojo notaro A. B. paaiÅ¡kinimais, jog ieÅ¡kovas ir žodžiu, ir raÅ¡tu pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ už jam sodybos priklausančiÄ dalį visus pinigus yra gavęs, tačiau tuo pat metu atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad paskutinius ieÅ¡kovui priklausančius pinigus ji ieÅ¡kovui atidavė iÅ¡ karto po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, grįžusi iÅ¡ notaro, savo namuose. Teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo K.

K. atstovė advokatė E. G., praėjus protingam terminui po 2010 m. kovo 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, – 2010 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovo K. K. vardu pareiÅ¡kė atsakovei B. E. J. pretenzijÄ raÅ¡tu (b.l.

20) dėl pinigų grÄ Å¾inimo už parduotÄ paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .Ä®vertinęs ieÅ¡kovo K. K., atsakovės B. E. J.s, liudytojų A. B., S. S. ir V. S. paaiÅ¡kinimus bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad atsakovė B. E. J. su ieÅ¡kovu K. K. neatsiskaitė, t.y. neatidavė ieÅ¡kovui K. K. už parduotos sodybos dalį priklausančių ir jos iÅ¡ sodybos pirkėjų V. ir S. S. gautų pinigų – 47500,00 Lt.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas K.

K. ir atsakovė B. E. J., bÅ«dami ilgÄ laikÄ geruose giminiÅ¡kuose santykiuose ir pasitikėdami vienas kitu, žodžiu susitarė parduoti sodybÄ ir pasidalinti už jÄ gautus pinigus lygiomis dalimis. Å alys sutarė, kad, gavusi iÅ¡ sodybos pirkėjų pinigus, atsakovė B. E. J. iÅ¡ karto atiduos ieÅ¡kovui K. K. priklausančiÄ pinigų dalį.Civilinės teisės dispozityvumo principas leidžia patiems asmenims laisva valia nustatyti teisinius santykius. Joks teisės aktas nedraudžia atsakovei B. E. J. paimti ieÅ¡kovo K.

K. praÅ¡ymu ieÅ¡kovui priklausančius pinigus iÅ¡ trečiųjų asmenų.Prievolės pagal savo pobÅ«dį ir jų atsiradimo pagrindÄ gali bÅ«ti įvairios. Lietuvos Respublikos CK 6.1 str. pateikiama teisinės prievolės definicija – viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ .Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str.).

Be teisinių prievolių Civilinis kodeksas pripažįsta ir prigimtines prievoles. Prigimtinė prievolė (lot. obligatio naturalis) atsiranda, kai Å¡alis sieja tam tikri tarpusavio moraliniai įsipareigojimai arba viena Å¡alis jaučia moralinę pareigÄ atlikti kitai Å¡aliai tam tikrus veiksmus. Prigimtinė prievolė yra tik tada, kai iÅ¡ teisės aktų neiÅ¡plaukia, jog atsirastų teisinė prievolė. Ä®statymas, nenurodydamas konkrečių prigimtinių prievolių pagrindų, suteikia teismui teisę vienÄ ar kitÄ santykį pripažinti prigimtine prievole.

Prigimtinės prievolės požymis yra tas, kad, skirtingai nei teisinių prievolių, prigimtinių prievolių įvykdymas negali bÅ«ti priverstinai įgyvendinamas, o kito asmens (skolininko) negalima priversti įvykdyti savo pareigos. Teismas, įvertinęs visas bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybe, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ K. K. ir atsakovę B. E. J. sieja tam tikri tarpusavio moraliniai įsipareigojimai, įsakmiai neatsirandantys iÅ¡ teisės aktų nuostatų ar konkretaus sandorio, kurių pagrindu ieÅ¡kovas K.

K. iÅ¡ atsakovės B. E. J.s galėtų iÅ¡sireikalauti jam priklausančius pinigus, atsakovės gautus pardavus ir ieÅ¡kovui priklausančios sodybos dalį, kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos tarp Å¡alių esančius civilinius teisinius santykius pripažinti kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ .Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinys tenkintinas – iÅ¡ atsakovės B. E. J.s priteistini 47500,00 Lt, kaip nepagrįstas praturtėjimas, nes atsakovė, gavusi visus pinigus iÅ¡ sodybos pirkėjų V. ir S. S., neatidavė ieÅ¡kovui priklausančios pinigų dalies.

Nors atsakovė B. E. J. turėjo pagrindÄ iÅ¡ sodybos pirkėjų gauti ir ieÅ¡kovui K. K. skirtus pinigus, tačiau atsakovei neatsirado pagrindas jų neatiduoti ieÅ¡kovui, t.y. iÅ¡nyko atsakovei pagrindas turėti ieÅ¡kovo pinigus (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str., 6.242 str.).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.261 str., 6.240 str. ir 6.242 str., asmuo, praleidęs piginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Todėl atsakovė B. E. J. privalo mokėti ieÅ¡kovui K. K. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo praleistos prievolės įvykdymo termino (2010 m. kovo 10 d.) iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012 m. sausio 4 d.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės B. E. J.s priteistina 4322,50 Lt palÅ«kanų, t.y. 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2012 m. sausio 4 d. (665 dienos) (5 proc. dydžio palÅ«kanos už 1 pradelstÄ dienÄ yra 6,50 Lt ( 47500,00 Lt×5 proc./365 d. = 6,50 Lt), tai 665 d.×6,50 Lt = 4322,50 Lt).

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., atsakovė B. E. J. privalo mokėti ieškovui K. K. ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Patenkinus ieškinį, iš atsakovės B. E. J.s priteistos visos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui K. K. – 200,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto parduodant ieškinį teismui (b.l. 7), 310,00 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0117/12/00070, t.y. atlyginimas antstoliui, vykdant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 100, 50-53), ir 100,00 Lt išlaidų pažymoms iš kredito įstaigų (b.l. 101-104), valstybei – 1355,00 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieškovui K.

K. buvo atidėtas (b.l. 42-43), ir 23,60 Lt pašto išlaidų (b.l. 2) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškovo K. K. ieškinį patenkinti.Priteisti iš B. E. J.s (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 47500,00 Lt (keturiasdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) nepagrįsto praturtėjimo, 4322,50 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt du litus 50 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 610,00 Lt (šešis šimtus dešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų K.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ B. E. J.s (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1355,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 23,60 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 60 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Joana Kvaselytė