N-575-674-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-674/2012

Teisminio proceso Nr.4-06-3-06031-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarimo Ž. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutarimu pripažino Ž. V. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje („Smulkusis svetimo turto pagrobimas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog Ž. V. 2010 m. lapkričio 21 d., apie 12.11 val., prekybos centre „Maxima“, esančioje Šilutės pl 40a, Klaipėdoje, pavogė degtinės butelį už 16,49 Lt, įrodo: paties asmens prisipažinimas, UAB „Maxima Lt“ atstovės I. G. pareiškimas, poėmio aktas, apsaugos darbuotojos D. A. paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 300 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, Ž. V. asmenybę.

II. Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, Ž. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimu skirtą baudą pakeisti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pažeidimą pripažįsta ir dėl jo labai gailisi, tačiau paskirtos sumokėti negali, nes yra priklausomas nuo alkoholio, nuolat gydosi, yra bedarbis, jokio turto neturi, šiuo metu įkalintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu Ž. V. skirta 300 Lt bauda pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, Ž. V. pažeidimo neginčija, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad šiuo atveju jam skirta per griežta nuobauda.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog asmeniui skirta minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje įtvirtinta bauda, todėl jos švelninimas būtų galimas taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o šiuo atveju to nėra. Pabrėžtina, kad asmuo, pasiaiškindamas dėl pažeidimo dėl jo nesigailėjo (b. l. 16), pažyma apie baustumą patvirtina, kad apeliantas sistemingai (kas keli mėnesiai) baudžiamas už analogišką veiką ir paskirtų baudų nemoka, todėl apeliaciniame skunde nurodomas gailestis bei supratimas, kad įstatymus reikia gerbti, vertinamas kaip deklaratyvus ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintinas. Matyti, jog baustumas nuo naujų pažeidimų darymo asmens neatgrasė ir savo neteisėto elgesio asmuo nenutraukė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą.

Tačiau teisėjų kolegija, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, apelianto turtinę padėtį (bedarbis, nuolat gydosi priklausomybės ligų centre, jokio turto neturi), paskirtos baudos dydį bei vadovaudamasi teisingumo bei protingumo principais, sprendžia, jog šiuo atveju tikslinga baudos mokėjimą išdėstyti 15 mėnesių (ATPK 313 str. 3 d.), o apylinkės teismo nutarimą atitinkamai pakeisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Ž. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarimą pakeisti nurodant, jog paskirtos 300 Lt baudos mokėjimas išdėstomas 15 mėnesių, kas mėnesį sumokant po 20 Lt iš paskirtos baudos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius