81565e9d-a2fc-4e2f-b102-28a1a0429688 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-54-298/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01010-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 39.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant I. Mečkovskajai, K. Jasionytei, E. Jasmontaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. N.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui adv. A. Remeikiui,asmeniui, kurio atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ A.

N., jo atstovei adv. R. Didikei,iÅ¡nagrinėjęs G. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados (toliau (duomenys neskelbtini)PN) 2013 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : 2013 m. gegužės 8 d. G. N. Vilniaus rajono PK pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2013-05-08 apie 17 val., A.

N. jai nepranešęs nuvyko į darželį (duomenys neskelbtini) ir savavaliÅ¡kai paėmė sÅ«nų T. N. iÅ¡ darželio, elgėsi tiesmukiÅ¡kai, grubiai, nemandagiai. Ji nežinojo, kad jis taip planuoja padaryti. Darželio sutartyje ji yra paraÅ¡iusi, kas vaikÄ gali paimti, A. N. neįraÅ¡ytas. Ji įtaria, kad tėvas vaikÄ vežė nesaugiai, be automobilinės vaiko kėdutės. Vaikui (duomenys neskelbtini) metai ir nesaugu jį vežti be automobilinės kėdutės. 2013-05-08 18 val. sÅ«nui T. buvo užraÅ¡ytas vizitas Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje pas gydytojÄ , dėl neurozinio mikčiojimo, nes 2013-05-07 apie 21.20 val. tėvas A.

N. daužė jų duris, kai vaikai turėjo turėti ramų miego laikÄ . Vaikai verkė, klykė ir sÅ«nus T. labai pradėjo mikčioti, todėl ji turėjo nuvežti sÅ«nų pas gydytojÄ apžiÅ«rai, dėl jo emocinės bÅ«klės. SÅ«nus darželyje lanko logopedo užsiėmimus dėl mikčiojimo. Tėvo elgesys pažeidžia vaikų teises, kad negali suteikti pagalbos mikčiojančiam jautriam vaikui. IÅ¡ darželio iÅ¡sivežė vaikÄ plonais drabužėliais.Be to, jis iÅ¡ darželio pasiėmė tik vienÄ vaikÄ , o dukros nepaėmė, taip juos iÅ¡skirdamas.2013 m. gegužės 13 d.

G. N. Vilniaus rajono PK pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2013-05-13 tėvas A. N. iÅ¡ darželio (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė sÅ«nų T. N., nepranešęs jai ir nesuderinęs. 2013-05-13 apie 16.50 val. tėvas iÅ¡ darželio iÅ¡sivežė vaikÄ . Vaikas buvo Å¡okių pamokėlėje, bet tėvas negalėjo palaukti, kol pasibaigs užsiėmimas, kažkodėl labai skubėjo iÅ¡sivežti. Užsiėmimas bÅ«tų pasibaigęs 17.15 vai. Taip pasielgdamas tėvas pažeidė vaiko teises, panaudojo savo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ vaikÄ .

IÅ¡sivežė jį per prievartÄ . Vaikui tik penki metai. Å iuo poelgiu tėvas rodo, kad jam visai nesvarbu vaiko pomėgiai, užsiėmimai. Tėvas vaiko akivaizdoje laužo taisykles ir moko vaikÄ blogų dalykų, savo poelgiu rodo, kad galima nutraukti užsiėmimÄ bet kada. Vaikas pats noriai lanko Å¡okių pamokėles, ruoÅ¡ia visokias Å¡okių programėles. Ji mano, kad tėvas traumuoja vaikÄ , iÅ¡kreipia vaiko atsakomybės supratimÄ . Apie tai jai pranešė darželio grupės auklėtoja.

VaikÄ iÅ¡sivežė be motinos leidimo, nesuderinęs, o tik po to pranešė SMS žinute patį faktÄ . Ji įtaria, kad vaikÄ tėvas iÅ¡sivežė be automobilinės kėdutės. Tėvas, iÅ¡siveždamas vienÄ sÅ«nų, perkreipia vaiko supratimÄ apie brolio ir sesės santykius, įneÅ¡a nesutarimus, konkurencijÄ , pykčius ir peÅ¡tynes, netgi neapykantÄ . Toks tėvo elgesys kenkia jų broliÅ¡kiems santykiams, nes vienas vaikas jaučiasi pranaÅ¡esnis, o kitas pažemintas ir paliktas. (duomenys neskelbtini) PN 2013 m. birželio 4 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Nutarime nustatyta, kad iÅ¡ surinktos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad nėra pakankamai objektyvių įrodymų patvirtinančių faktus, kad 2013-05-08 ar 2013-05-13 A. N. pažeidė mažamečio sÅ«naus T. N. teises ar panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, kadangi pasiimdamas savo mažametį sÅ«nų T. N. iÅ¡ darželyje vykusios Å¡okių pamokėlės jis pastarojo atžvilgiu prievartos nenaudojo (tai patvirtino Å¡okių mokytoja), o iÅ¡ darželio pasiėmė tik sÅ«nų, nes mažametės dukrelės I.

N. tuomet vaikų darželyje nebuvo. Apie sÅ«naus pasiėmimÄ iÅ¡ darželio pranešė buvusiai žmonai trumpÄ jÄ SMS žinute, kÄ patvirtina ir pati pareiÅ¡kėja 2013-05-13 savo pareiÅ¡kime. G. N. 2013-06-20 pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013 m. birželio 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , o Vilniaus rajono PK įpareigoti atlikti ikiteismini tyrimÄ dėl nusikalstamų A. N. veiksmų, taikant kardomÄ sias priemones, kad A.

N. negalėtų toliau trikdyti mažamečio T. N. ir jos sveikatos ir negalėtų sistemingai bauginti mažamečių ir jos. Skunde ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) policijos nuovada netyrė A. N. įvykdytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 181 str. ir 1813 str., nes klaidingai mano, kad tarp jos ir A. N. tėra ginčas dėl bendravimo su vaikais. A. N. apgaulės ir sukčiavimo bÅ«du, sistemingai baugindamas jÄ ir vaikus ir naudodamas psichinę prievartÄ 2012-10-03 iÅ¡varė jÄ su 2 mažamečiais vaikais, smarkiai sergančia dukra I. iÅ¡ gyvenamojo namo ir toliau baugina jÄ ir mažamečius vaikus, tėvo valdžiÄ naudodamas prieÅ¡ingai vaikų interesams.

Žinodamas, kad abu mažamečiai vaikai nuo 2013-03-13 iki 2013-03-22 sunkiai serga, A. N. baugino mažamečius vaikus ir jÄ naudodamas psichinę prievartÄ 2013-03-15 ir 2013-03-17, siųsdamas grasinančias SMS žinutes ir kalbėdamas telefonu, grasindamas susidoroti su ja ir vaikais, be jos sutikimo paimti ir iÅ¡vežti (pagrobti) vaikus, kad jam nereikėtų mokėti jiems iÅ¡laikymo. A. N. tėvo valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai vaikų interesams, pažeidinėja vaikų teises į poilsį, gydymÄ , sveikÄ gyvenimÄ , į nusistovėjusį jų gyvenimo bÅ«dÄ . 2013-05-07 apie 21 val. 30 min., kartu su dabartine žmona S. N. atvykęs prie dabartinės jos ir vaikų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kai mažamečiai vaikai miegojo, baugino mažamečius vaikus ir jÄ naudodamas psichinę prievartÄ ir smurtavo - daužė ir spardė jos ir vaikų bÅ«sto duris, kurios nuo smÅ«gių tebėra subraižytos, pastoviai skambindamas sugadino skambutį, raÅ¡inėjo bauginančias SMS.

Vaikai verkė, klykė iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, o (duomenys neskelbtini) m. sÅ«nus dėl to labai ėmė mikčioti. Atsisakydama pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , (duomenys neskelbtini) PN nefiksavo, neieÅ¡kojo ir nevertino, t. y. netyrė įrodymų, patvirtinančių A. N. kaltę, neapžiÅ«rėjo suspardytų durų, sugadinto elektros skambučio. A. N. 2013-05-07 įvykdė vaikų teisių ir laisvių pažeidimus, vaikų bauginimÄ , naudojo vaikams psichinę prievartÄ , todėl T. sutriko sveikata ir jis ėmė labiau mikčioti.

Dėl to 2013-05-08 18 val. ji turėjo sÅ«nų nuvežti pas gydytojÄ Ä¯ Vilniaus rajono poliklinikÄ , tačiau A. N., slėpdamas 2013-05-07 įvykdytÄ vaiko bauginimÄ , psichinę prievartÄ bei smurtÄ ir chuliganizmÄ sutrukdė nuvykti pas gydytojÄ , nes 2013-05-08 apie 17 val. be jos leidimo pagrobė sÅ«nų iÅ¡ vaikų darželio (duomenys neskelbtini) ir neleido, kad ji nuvestų jį pas gydytojÄ . 2013-05-13 jai vaikų darželio (duomenys neskelbtini) grupės auklėtoja pranešė, kad A. N., vėl tėvo valdžiÄ naudodamas prieÅ¡ingai vaiko interesams iÅ¡ darželyje vykstančių užsiėmimų savavaliÅ¡kai pagrobė mažametį T.. 2013-05-13 apie 16.50 val.

T. darželyje buvo Å¡okių pamokėlėje, iÅ¡ kurios, naudodamas psichinę prievartÄ , jį pagrobė A. N., neleidęs pabaigti vaikui Å¡okių užsiėmimų. 2013-05-13 A. N. T. atžvilgiu įvykdė administracinius pažeidimus pagal ATPK 181 str. ir 1813 str. Vėlai vakare mažametį T. A. N. parvežė į namus bÅ«damas neblaivus.2013-05-17 po 12.30 val. A. N. vėl, naudodamas tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams per psichinę prievartÄ , neleido mažamečiams T. ir I. naudotis jų teisėmis ir laisvėmis darželyje, savavaliÅ¡kai pagrobė juos iÅ¡ darželio, pažeisdamas jų teises į poilsį, neleido jiems miegoti bÅ«tino pietų miego, baugindamas ir naudodamas tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai dukros I. interesams, nukirpo mažametei I. jos auginamas kaseles, nukirpo sÅ«nų. 2013-05-17 A.

N. mažamečiu T. ir I. atžvilgiu įvykdė administracinius pažeidimus pagal ATPK 181 str. ir 1813 str.Tokia A. N. sistemingai naudojama psichinė prievarta yra nusikaltimas, kuris sukėlė mažamečio sÅ«naus T. ir jos sveikatos sutrikdymÄ . T. neurologai ir psichiatrai nustatė neurozinį susirgimÄ . Esant tokiai situacijai policijos pareigÅ«nai privalėjo atlikti ikiteisminį tyrimÄ , kad nustatyti mažamečio T. sveikatos sutrikdymo laipsnį. Medicinos centro UAB „Helona“ gydytojas, Vilniaus rajono poliklinikos vaikų psichiatrė L.

Č., vaikų neurologė V. konstatavo, kad T. ne tik neurozinis mikčiojimas, bet ir nevalingai jis Å¡lapinasi į lovÄ , o logopedė - metodininkė J. G. nustatė paÅ«mėjusi T. mikčiojimÄ . A. N. veiksmai atitinka ir BK 140 str. 2 d. apibrėžtÄ veikÄ . Medicinos specialistui nustačius mažamečio T. N. sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį, gali paaiÅ¡kėti, kad nusikalstami A. N. veiksmai atitinka BK 138 str. 2 d. numatytÄ veikÄ . NutarimÄ priėmusi institucija atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kimuose 2013-05-08 ir 2013-05-13 nurodyti įvykiai yra susiję, tačiau nors ir buvo sujungi, bet juose iÅ¡dėstyti įvykiai iÅ¡tirti atskirai.

Dėl apeliantės skunde minimo konflikto, įvykusio 2013-05-07 apie 21.20 val., 2013-05-21 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ir Vilniaus rajono apylinkės teisme paskirtas teismo posėdis 2013-08-14 13.30 val. Vilniaus rajono apylinkės teismui yra pateiktas atskiras atsiliepimas apie apeliantės skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Apeliantės paaiÅ¡kinimas, kad A. N. 2013-05-08 apie 17 val. be jos leidimo pagrobė sÅ«nų T. iÅ¡ vaikų darželio, neatitinka tikrovės, nes buvęs vyras į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 17.17 val. iÅ¡siuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę su tekstu „aÅ¡ paėmiau T. iÅ¡ darželio bus pas mane, parveÅ¡iu 20 val.“ Apeliantė į tai nieko neatrašė.

Apeliantė telefonų išklotinėje 2013-05-09 11.03 val. A. N. atrašė „viskas gerai. Kaip gerai kad vakar pagaliau paėmei T. is darželio“, todėl skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes vaikas iš darželio nebuvo pagrobtas, jo motina apie tai buvo informuota, todėl A. N. veikoje nėra požymių administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 181 str. ir 1813 str. Taip pat iš apeliantės ir A. N. susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis darytina išvada, kad 2013-05-07 ir 2013-05-08 apeliantė neinformavo A.

N., jog sÅ«nus yra užraÅ¡ytas pas gydytojus. 2013-05-13 apie 17.02 val. atvažiavęs į vaikų darželį A. N. nuėjo į salę, kur sÅ«nui vyko Å¡okių pamokėlė, tačiau jokios psichinės prievartos sÅ«naus atžvilgiu jis nenaudojo, kÄ ir patvirtino Å¡okių pamokėlę vedusi mokytoja I. S.. Auklėtoja G. P. taip pat nurodė, kad tapačiÄ dienÄ matė iÅ¡einančius iÅ¡ darželio A. N. su sÅ«numi, o pastarasis su džiaugesiu jai pasakė, kad jį tėtis pasiėmė. Apeliantė skunde raÅ¡o apie tai, kad darželyje (duomenys neskelbtini) tėvas A.

N. „psichiÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ vaikÄ , demonstratyviai laužė nusistovėjusį vaiko gyvenimo ritmÄ , naudodamas psichinę prievartÄ pagrobė vaikÄ â€œ, o pareiÅ¡kimų tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad tėvas, besirÅ«pinantis vaiko auklėjimu, priežiÅ«ra, mokymu bei lavinimu, pasiėmė savo sÅ«nų iÅ¡ vaikų darželio, todėl A. N. veikoje nėra požymių administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 181 str. ir 1813 str. Apeliantė skunde raÅ¡o, kad 2013-05-17 po 12.30 val.

A. N. nukirpo mažametei I. jos auginamas kaseles, nukirpo sÅ«nų. Šį veiksmÄ apibÅ«dina kaip psichinę prievartÄ , bauginimÄ ir padarytus administracinius pažeidimus pagal ATPK 181 str. ir 1813 str. Pabrėžiame, kad apeliantė raÅ¡o apie 2013-05-17 vaikams nukirptus plaukus, o pareiÅ¡kimai į policijÄ raÅ¡yti 2013-05-07 ir 2013-05-13, todėl apie minėtÄ faktÄ vaikų gyvenime sužinojo tik iÅ¡ skundo. Remiantis tuo, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Teismo posėdžio metu G.

N. nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir skunde, paaiÅ¡kino, kad tėtis nesirÅ«pino vaikais ir visapusiÅ¡kai nedalyvavo jų auklėjime. Kai staiga sumanė pasiimti vaikus iÅ¡ darželio, ji kreipėsi į policijÄ , nes gyvenamoji vieta nustatyta su ja ir ji vaikais rÅ«pinasi. Darželio auklėtoja paskambino ir pasakė, kad tėtis atvažiavo pasiimti vaiko ir jį paėmė. Vaiko tėvas jos nesulaukė ir iÅ¡vyko. Vaikui nepatogu buvo prieÅ¡ grupės draugus ir prieÅ¡ auklėtojas. Atvažiavęs į ugdymo įstaigÄ kelia pretenzijas, kai ugdymo įstaiga vaikus ugdo ir aklėja bei džiaugiasi kiekvienais pasiekimais.

Gegužės 13 d. vaikas buvo plonais drabužėliais, o vakarai dar buvo vėsÅ«s. Ėmė vaikÄ skubėdamas, nepasirÅ«pino vaiku, nepaėmė drabužėlių iÅ¡ spintelės. Ji skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ 4 kartus, nes manė, kad yra neteisėti A. N. veiksmai paimant vaikÄ iÅ¡ Å¡okių pamokėlės vidurio. Draudžiančio dokumento vaikams matytis su vaikais nėra, bet yra nutartis rÅ«pintis vaikais.A. N. atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ skyrybų sutarties nuostatų numatyta, kad tėvai rÅ«pinasi ir auklėja vaikus kartu.

A. N. nebuvo numatyta jokių draudimų matytis su vaikais, atvykti į darželį ir juos pasiimti. Jei pareiškėja sutartyje su darželiu nurodė, kad tėvas negali pasiimti vaikų iš darželio, tai yra pareiškėjos piktnaudžiavimas. Jei A. N. būtų nenurodytas, darželis nebūtų atidavęs vaikų. Gegužės 15 d. tarnybiniame pranešime, surašytame specialistės D. K. užfiksuota, kad auklėtoja nurodė, kad A. N. kalbėjo grubiai, po to atėjo moteris, ir tik po to vaikas atbėgo ir išvažiavo.

Vaikas nei girdėjo, nei matė grubaus elgesio ir kalbos, kÄ iÅ¡sakė suaugusiems darželio darbuotojams. Yra atvejų kai tėvai pasiima anksčiau iÅ¡ darželio ar iÅ¡ užsiėmimų. Auklėtoja pasakė, kad vaikas labai laimingas išėjo ir jokios prievartos nebuvo. Tyrėja tyrė ar vaiko atžvilgiu buvo naudota prievarta ir neteisėti veiksmai, ir tuo vadovaudamasi priėmė nutarimÄ . Pati pareiÅ¡kėja džiaugėsi, kad T. paėmė tėvas. Faktinių aplinkybių patvirtinimo protokolas patvirtina, kad I.

N. buvo tuo metu nusideginusi rankytes ir nėjo į darželį, todėl jos tėtis ir nepasiėmė. A. N. veiksmai yra maksimalios pastangos siekiant išvengti konflikto su vaikų motina ir pasimatyti su vaikais. Priimtas toks nutarimas, pagal tokias aplinkybes, kurios buvo nuodytos pareiškimuose. Nei vienu veiksmu A. N. jokių interesų nepažeidė ir vaikų nesusargdino. Liudytoja D. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, specialiste. Gegužės 8 d. ir 13 d. G.

N. pareiÅ¡kimus tyrė ir birželio 4 d. priėmė nutarimÄ nepradėti teisenos pagal ATPK 181 str. ir 1813 str. Buvo apklaustas A. N.. G. N. buvo skambinta, bet ji neatsakė į skambučius. Jai telefono numeris, mano, žinomas, nes anksčiau į skambučius ir atsakė, ir atvyko į nuovadÄ . Ji buvo nuvykusi į darželį (duomenys neskelbtini), nes buvo pareiÅ¡kime nurodyta kad buvo naudojamas prieÅ¡ vaikus psichologinis smurtas. Darželį lanko abudu vaikai. Su Å¡okių mokytoja nepavyko pabendrauti, nes tuo metu ji nedirbo, todėl kalbėjo mobiliu telefonu.

Mokytoja pasakė, kad užėjo tėtis, vaikas vos pamatęs džiaugsmingai riktelėjo „tėtis“, pribėgo prie jo ir jie išėjo. Auklėtoja sakė, kad pamokėlės buvo likę kelios minutės ir mano vaiko teisės į ugdymÄ pažeistos nebuvo. Auklėtoja I. S. vedė Å¡okių pamokėlę gegužės 13 dienÄ . Taip pat ji bendravo su kita auklėtoja - G. P., kuri matė vaikÄ su tėčiu iÅ¡einant, sakė, kad vaikas džiaugsmingas, kad tėtis jį pasiėmė. Viena auklėtoja sakė, kad A.

N. su viena auklėtoja kalbėjo pakeltu balsu. Nesakė ar T. girdėjo šį pokalbį. Dėl gegužės 8 d. A. N. nurodė, kad nežinojo, kad vaikas buvo užraÅ¡ytas pas gydytojus, todėl vaikÄ ir pasiėmė, o G. N. negalėjo to patikslinti. Tėčiui su vaikais neuždrausta bendrauti, nors jie ir gyvena su mama. Ji matė su darželiu sutartį, kur tėtis neįraÅ¡ytas. Darželio darbuotojos, nepamena, kad bÅ«tų minėjusios tokį dokumentÄ . Jei žmogus neturėtų teisės paimti vaikus, jam vaiko ir neatiduotų.

Kažkuri auklėtoja pasisakė, kad vaikÄ pasiėmė tėtis, o kita auklėtoja sakė, kad pažįsta tėtį iÅ¡ matymo. Vaikui abu tėvai reikalingi ir priimtas nutarimas yra pagrįstas. Skundas netenkintinas. ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. ATPK 1813 str., numato atsakomybę asmenims, kurie neteisėtai trukdo vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitaip pažeidžia vaiko teises. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (1996 m. kovo 14 d.

Nr. I-1234, redakcija, galiojanti nuo 2006-06-08) 3 str. nustatyta, kad teisėtais vaiko atstovais yra tėvai. Abiems tėvams nustatyta pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Įstatymo 24 str. 2 d. įtvirtinta, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu ir artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su juo, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, kada toks bendravimas gali pakenkti vaikui.

Taigi, nors pareiÅ¡kėja negyvena kartu su vaikų tėvu A. N., jis turi tokias pačias teises rÅ«pintis vaikais ir su jais bendrauti.Teismas sutinka su nutarimÄ priėmusios institucijos motyvais, kad CK 3.156 str. užtikrina tėvų valdžios lygybes principo įgyvendinimÄ , t. y. vaikai turi du tėvus - motinÄ ir tėvÄ , kurie yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas. Paprastai dėl bendravimo su vaikais tvarkos tėvai susitaria tarpusavyje, raÅ¡ytinio vaikų tėvų tarpusavio susitarimo nereikia, gali bÅ«ti susitarta žodžiu arba susitarimas rodomas bendrais geranoriÅ¡kais veiksmais.

Susitarimas turi bÅ«ti toks, kad vaikai žinotų ir jaustų antrojo iÅ¡ tėvų bendravimÄ su juo ir dalyvavimÄ jį auklėjant, vienodÄ atsakomybę abiems tėvams. Vienas iÅ¡ tėvų neturi jokios teisės drausti kitam bendrauti su vaikais, vieno vaiko ligos atveju negalima atimti teisės matyti bei bendrauti su sveiku vaiku motyvuojant liga bei jausmais. CK 3.170 str. normos, aiÅ¡kiai nustato, kad vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena, t. y. abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant savo vaikus yra lygios.

Taip pat minimo straipsnio 3 d. iÅ¡dėstyta, kad „tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant“, todėl A. N. veiksmai pasiimant mažametį sÅ«nų T. N. iÅ¡ vaikų darželio, nevertinami kaip tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams ar vaiko teisių pažeidimas.Pati pareiÅ¡kėja patvirtino, kad nėra dokumento, draudžiančio A. N. matytis su vaikais. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad A.

N. jokių veiksmų, prieÅ¡ingai vaiko interesams neatliko. Remiantis liudytojos D. K. paaiÅ¡kinimu, kuri apklausė darželio darbuotojas, matyti, kad A. N. nebaugino ir negadino vaiko, nevartojo prieÅ¡ jį prievartos pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ darželio. A. N. pasiėmė tik vienÄ vaikÄ , nes I. N. tuo metu sirgo ir darželio nelankė. Darželio darbuotojos patvirtino, kad vaikas su tėčiu savanoriÅ¡kai ir besidžiaugdamas išėjo iÅ¡ darželio. Tai, kad A. N. nesibaigus Å¡okių pamokai pasiėmė vaikÄ taip pat nelaikytina vaiko teisių pažeidimu, nes kaip nustatyta byloje, iki pamokos pabaigos buvo likę nedaug laiko, be to, vaikas iÅ¡ pamokos išėjo savanoriÅ¡kai.

Darželyje tėvai vaikus kartais pasiima anksčiau ir tai nelaikoma jų teisių pažeidimu.G. N. prie skundo pateikė 2013-06-07 antstolio D. T. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuotas G., N. ir A. N. susiraÅ¡inėjimas trumposiomis žinutėmis 2013-06-05. Kadangi skundas pateiktas dėl G. N. pareiÅ¡kimų dėl įvykių 2013-05-08, 2013-05-13, todėl Å¡is susiraÅ¡inėjimas neturi reikÅ¡mės tiriamų įvykių aplinkybių nustatymui.Logopedės – metodininkės J.

G. 2013-05-13 pažyma patvirtina, kad nuo 2012-08-13 iki 2012-12-20 T. N. lankė logopedinius užsiėmimus dėl kai kurių priebalsių tarties ir kalbėjimo tempo sutrikimo. Pažymima, kad stipriai paūmėjęs berniuko mikčiojimas. Pažymoje nenurodyta jokių priežasčių, dėl ko paūmėjo T. N. kalbėjimo sutrikimai. Juo labiau, nepateikta jokių duomenų, kad vaiko sveikatos problemas lemia tėvo elgesys, todėl nėra jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad A.

N. atliko kokius nors veiksmus, dėl ko buvo sutrikdyta T. N. sveikata. IÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ medikinių dokumentų užfiksuota, kad T. N. mikčiojima, jį kamuoja Å¡lapimo nelaikymas, tačiau taip pat nėra duomenų, kad tai sukėlė A. N. elgesys, o pažymimas ilgalaikis stresas Å¡eimoje, kurį įtakojo tėvų skyrybos, dėl ko kalti abu tėvai, o ne vienas iÅ¡ jų. IÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad T. N. buvo užregistruotas 2013-05-08 18.05 val. į priėmimÄ , tačiau neatvyko.

A. N. tvirtino, kad jis nebuvo informuotas apie šį vizitÄ ir byloje nėra jokių duomenų, kad A. N. apie šį vizitÄ Å¾inojo ir tyčia vaiko pas gydytojÄ nenuvežė.Todėl iÅ¡nagrinėjęs skundÄ teismas pripažįsta, kad byloje suriktų ir virÅ¡ aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog A. N. nepanaudojo tėvo valdžios prieÅ¡ingai vaikų interesams ir nepažeidė jų teisių. Nustatyta, kad A. N. nevartojo prieÅ¡ vaikus prievartos, nedarė jiems neigiamo poveikio, neužsiėmė jokia jų teises pažeidžiančia veikla, t. y. nepadarė pažeidimų, numatytų ATPK 181 str., 1813 str.

Todėl skundas atmestinas, o Vilniaus rajono PK nutarimas paliktinas nepakeistas.Atsižvelgus į suformuotÄ teisinę praktikÄ , padarius iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento, neturinčio esminės reikÅ¡mės Å¡iam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : G. N. skundÄ atmesti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2013 m. birželio 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Vaclavas Karšulis