8154e271-e7a3-4de0-86f4-9f9d9c1d91ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3145-807/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44488-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. R. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2903,64 Eur skolÄ , 40,24 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pradinis kreditorius UAB IPF Digital Lietuva ir atsakovė 2016 m. gegužės 26 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2264846, pagal kuriÄ UAB IPF Digital Lietuva suteikė paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 3076,27 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, pagal mokėjimo grafikÄ atliko tik dalį eilinių įmokų, todėl atsakovės skola pradiniam kreditoriui Å¡iuo metu yra 2903,64. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pradelsė įmokos mokėjimÄ ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės, UAB IPF Digital Lietuva 2017 m. sausio 2 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo atsakovę, kad ji pažeidė sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Kadangi atsakovė pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos) ilgiau nei dvi savaites, pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu 2017 m. vasario 20 d. nutraukė sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kad dėl atsakovės padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2016 m. rugsėjo 30 d. pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu.Atsakovei Ž. R. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB IPF Digital Lietuva ir atsakovė 2016 m. gegužės 26 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2264846 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB IPF Digital Lietuva suteikė 3076,27 Eur paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis iki 2019 m. liepos10 d. grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 3076,27 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį pradiniam kreditoriui tinkamai nevykdė, pagal mokėjimo grafikÄ sumokėjo tik dalį eilinių įmokų, todėl atsakovės skola pradiniam kreditoriui Å¡iuo metu yra 2903,64 Eur, kuriÄ sudaro 1558,53 Eur skola ir 1345,11 Eur palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu, pradinis kreditorius 2017 m. vasario 20 d. Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovas su pradiniu kreditoriumi UAB IPF Digital Lietuva sudarė SusitarimÄ dėl Reikalavimo teisių perleidimo pagal kurį UAB IPF Digital Lietuva perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ pagal Sutartį.

IeÅ¡kovo teigimu, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pažymėtina, kad iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 2903,64 Eur skolos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alys Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.1. punkte susitarė, kad, jeigu paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palÅ«kanų iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio palÅ«kanas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį (180 dienų) paskaičiavo atsakovei 40,24 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.1. punktu, 40,24 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2943,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 260,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 68,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur iÅ¡laidų už patikrÄ valstybės registruose ir 192,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 260,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).2018-01-18 nutartimi procesinius dokumentus atsakovei nutarta įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl Å¡is sprendimas už akių atsakovei taip pat įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tai yra specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iÅ¡ atsakovės Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2903,64 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus tris eurus ir 64 ct) skolos, 40,24 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų ir 24 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2943,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 260,84 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .SprendimÄ už akių atsakovei Ž.

R. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant tokio turinio praneÅ¡imÄ :              „Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3145-807/2018 pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. R. dėl 2903,64 Eur skolos, 40,24 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2943,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 260,84,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Å iuo skelbimu atsakovei Ž. R. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių jai laikomas įteiktu Å¡io praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dienÄ . Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius) pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 11 straipsnyje ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Informacijos teirautis tel. 8 (5) 262 4673“. Teisėja                                                                                  Diana Jankienė