8154b685-54cb-4e98-a66b-b77e1faeb8fc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-573-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02824-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HQ Development“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Binkauskas ir Mačiulis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, nuostolių atlyginimo ir avanso priteisimo.Teismas nustatė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ (toliau – IeÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2016 m. gegužės 15 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. 1 apsimestiniu sandoriu, kuriuo siekta pridengti kitÄ sudarytÄ sandorį – preliminarų patalpų pirkimo–pardavimo susitarimÄ ir patalpų faktinį perdavimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „HQ Development“ (toliau – Atsakovė) 7 526 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 148 000 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 8 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti Atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpÄ , unikalus Nr. 1095-0012- 5036:0002, esančiÄ Zarasų g. 5, Vilniuje, o nesant galimybės areÅ¡tuoti šį turtÄ , areÅ¡tuoti kitÄ Atsakovės nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ arba pinigines lėšas už 155 526 Eur sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi areÅ¡tavo Atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ne mažesnei kaip 155 526 Eur sumai užtikrinti, o Å¡io turto nesant – pinigines lėšas.Teismo įsitikinimu, preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei prie ieÅ¡kinio pateiktus duomenis, negalima daryti iÅ¡vados, kad IeÅ¡kovei palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas.Teismas sprendė, kad IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, jog Atsakovė, turėdama įsipareigojimÄ ginčo patalpas parduoti IeÅ¡kovei, tuo pačiu metu ieÅ¡ko kitų pirkėjų, rodo Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į ieÅ¡kinio sumÄ ir Atsakovės turtinę padėtį, teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „HQ Development“ (toliau ir – Apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; skirti IeÅ¡kovei 5 792 Eur baudÄ , 50 proc.

Å¡ios baudos skiriant sumokėti Atsakovei. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, realiai pagrindžiančių praÅ¡omas priteisti iÅ¡ Atsakovės sumas. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina reikalavimo priteisti 148 000 Eur nuostolių pagrįstumo, taip pat neįrodo aplinkybės, kad Å¡alys sudarė preliminarų susitarimÄ dėl turto pirkimo–pardavimo ir kad Atsakovė įsipareigojo parduoti turtÄ IeÅ¡kovei.IeÅ¡kovė pateikė klaidingÄ informacijÄ apie Atsakovės finansinę padėtį.

Atsakovės finansinė padėtis yra stabili, ieÅ¡kinio suma Atsakovei nelaikytina didele, todėl nėra jokios grėsmės, kad teismui priėmus IeÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.PrieÅ¡ingai nei teigia IeÅ¡kovė, Atsakovė nevengė su ja bendradarbiauti, tÄ patvirtina el. laiÅ¡kai. IeÅ¡kovė yra skolinga Atsakovei pagal Patalpų nuomos sutartį ir piktybiÅ¡kai nevykdo įsipareigojimų. IeÅ¡kovė yra 2015 m. rugsėjo 14 d. įsteigta įmonė, kurios įstatinis kapitalas yra 2 500 Eur.

Ä®monė nėra pateikus VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bankas nusprendė suteikti jai 315 000 Eur paskolÄ . Darytina iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovė neturėjo pinigų net nuomos mokesčiui sumokėti, todėl nebÅ«tų galėjusi pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ .PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, IeÅ¡kovė siekia sutrikdyti Atsakovės veiklÄ ir pasipelnyti. Už tokį piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis IeÅ¡kovei turi bÅ«ti skiriama bauda.

Turto areÅ¡tas riboja Atsakovės galimybes vykdyti savo veiklÄ (realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ (butus), vykdyti statybos darbus, atlikti mokėjimus), nepagrįstai varžo Atsakovės teises, todėl pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.IeÅ¡kovė UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ praÅ¡o atmesti Atsakovės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus:Su ieÅ¡kiniu yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys IeÅ¡kovės reikalavimus. Preliminarų patalpų pirkimo–pardavimo susitarimÄ Ä¯rodo pateikti dokumentai dėl lėšų Atsakovei mokėjimo ir investicijų į patalpų remontÄ , elektroniniai susiraÅ¡inėjimai.

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų.Atsakovė net ir pritaikius turto areÅ¡tÄ aktyviai ieÅ¡ko ginčo patalpų pirkėjų. Tai patvirtina Atsakovės 2016 m. gruodžio 14 d. ir 2017 m. sausio 21 d. skelbimai. Vertinant faktines aplinkybes, kad patalpos įkeistos bankui, yra pagrįstos prielaidos, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, Atsakovė turtÄ parduos ir grÄ Å¾inusi skolÄ bankui, padengusi kitus įsipareigojimus, nebeturės lėšų atsiskaityti su IeÅ¡kove.Atsakovės pateikto 2016 m. lapkričio 30 d. balanso duomenys patvirtina, kad Atsakovės nuostoliai, lyginant su praėjusiais finansiniais metais, padidėjo nuo 84 252 Eur iki 174 565 Eur.

Lėšų sÄ skaitoje beveik nėra. Visas Atsakovės nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui. Atsakovė turi 90 542,80 Eur mokestinių įsiskolinimų. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimu Atsakovei panaikintas pastato Zarasų g. 15, Vilniuje, statybÄ leidžiančio dokumento galiojimas. Teismas įpareigojo statytojÄ , pagal reikiamai pertvarkytÄ dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pertvarkyti statinį. Todėl kyla pagrįstų abejonių, ar Å¡io pastato statybos tikrai atneÅ¡ Atsakovei siekiamo pelno ir leis atsiskaityti su visais skolininkais.Atsakovės vengimÄ bendradarbiauti rodo tai, kad antstoliui nepavyksta įteikti Atsakovei procesinių dokumentų.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais suvaržymais, tačiau suvaržymai yra bÅ«tini ir negali bÅ«ti vertinami kaip teisingumo, proporcingumo ar Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimas.

IeÅ¡kovė pateikė vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie Atsakovę, todėl nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – Atsakovės turto areÅ¡tÄ .Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kuriais siekia paneigti IeÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl blogos Atsakovės finansinės padėties.

Kadangi IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo sprendžiamas nepraneÅ¡us Atsakovei, pastaroji neturėjo galimybės pateikti Å¡ių įrodymų anksčiau. IeÅ¡kovė su Å¡iais įrodymais yra susipažinusi ir dėl jų vertinimo pasisakė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovė prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ taip pat pridėjo naujų įrodymų, kurių negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes juos gavo jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

Dėl nurodytų priežasčių Å¡alių pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).Dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumoPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (lot. prima facie) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-107-516/2016).Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovė iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus Atsakovei, ir pateikė įrodymus, kurie, IeÅ¡kovės teigimu, patvirtina Å¡ias aplinkybes.

IeÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad su Atsakove buvo sudaryta preliminari patalpų pirkimo–pardavimo sutartis, o ginčijama nuomos sutartis buvo sudaryta tik tam, kad IeÅ¡kovei bÅ«tų perduotos ketinamos įsigyti patalpos ir ji galėtų jas susiremontuoti. IeÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodyta, kaip IeÅ¡kovė apskaičiavo reikalaujamas priteisti sumas, t. y. 7 526 Eur be pagrindo įgytas lėšas ir 148 000 Eur nuostolių atlyginimÄ . Preliminariai vertinant, tokie reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti.

Apeliantės argumentai, kad IeÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, bus vertinami nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje bylos stadijoje sprendžiant procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymuiKita bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – reali grėsmė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokia grėsmė Å¡iuo atveju egzistuoja dėl Atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nes turėdama įsipareigojimÄ ginčo patalpas parduoti IeÅ¡kovei, Atsakovė tuo pačiu metu ieÅ¡ko kitų pirkėjų.

Atskirajame skunde teigiama, kad Å¡alys preliminarios patalpų pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė, tačiau neneigiama, kad Atsakovė siekia realizuoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir IeÅ¡kovės pateikti 2016 m. gruodžio 14 d. ir 2017 m. sausio 21 d. skelbimai apie Apeliantės parduodamas ginčo patalpas. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad realizavusi savo turtÄ , Atsakovė gali atsiskaityti su kitais kreditoriais ir tokiu atveju gali nebelikti lėšų atsiskaityti su IeÅ¡kove, jeigu teismas patenkintų jos reikalavimus.

Apeliantė, siekdama paneigti tokius IeÅ¡kovės argumentus, pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. preliminarų balansÄ , pagal kurį Apeliantės viso turto vertė – 1 854 495 Eur, iÅ¡ jų materialaus turto (žemės ir pastatų) vertė – 724 050 Eur, o visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 026 165 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 354 283 Eur. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad Apeliantei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – patalpų, esančių Zarasų g. 5, Vilniuje, vidutinė rinkos vertė – 743 165 Eur, žemės sklypo su nebaigtu statyti pastatu, Zarasų g. 15, Vilniuje, vidutinė rinkos vertė – atitinkamai 329 298 Eur ir 867 122 Eur, o pagal atliktÄ individualų turto vertinimÄ rinkos kaina yra 1,6 mln.

Eur. Taigi, pagal šiuos duomenis Apeliantės materialaus turto vertė yra didesnė nei nurodyta balanse, t. y. ne mažesnė nei 1,9–2,3 mln. Eur. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad visas šis Apeliantės nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui. Atskirajame skunde Apeliantė teigia, kad skola bankui sudaro 1 108 097 Eur, tačiau tai patvirtinančių įrodymų (banko pažymos ar pan.) nepateikė (CPK 178 str.). Kaip minėta, pagal naujausio balanso duomenis, Apeliantės visų įsipareigojimų suma viršija 2 mln.

Eur. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimu (kuris pagal Liteko duomenis yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl dar nėra įsiteisėjęs) Atsakovei panaikintas pastato Zarasų g. 15, Vilniuje, statybÄ leidžiančio dokumento galiojimas ir statytojas įpareigotas pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atitinkamai pertvarkyti pastatytÄ statinį. IÅ¡ IeÅ¡kovės pateiktos antstolio pažymos matyti, kad Atsakovės banko sÄ skaitose lėšų beveik nėra, Atsakovė turi 90 542,80 Eur mokestinių įsiskolinimų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių dėl Apeliantės deklaruojamos stabilios finansinės padėties ir galimybės atsiskaityti su Ieškove tuo atveju, jeigu teismas patenkintų jos ieškinį.Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo išvados dėl egzistuojančios realios grėsmės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, Ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba jis apskritai gali būti neįvykdytas.

Dėl proporcingumo principo pažeidimo ir kitų Apeliantės argumentųTeismas skundžiama nutartimi pirmiausia areÅ¡tavo Atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o tik Å¡ių nesant ar nepakankant – Atsakovės lėšas. Tokiu bÅ«du siekta užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė yra juridinis asmuo ir draudimas vykdyti bet kokius mokėjimus iÅ¡ sÄ skaitose esančių areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡ esmės riboja įmonės galimybes vykdyti Å«kinę veiklÄ .

Kaip minėta, Apeliantė įrodinėja, kad vien jos nekilnojamojo turto vertės visiÅ¡kai pakaktų atsiskaityti su IeÅ¡kove, jei teismas patenkintų ieÅ¡kinį, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad Atsakovė negalės vykdyti statybos darbų, atlikti mokėjimų. IeÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti pakanka ginčo patalpų vertės (kurias, beje, IeÅ¡kovė pirmiausia ir prašė areÅ¡tuoti), todėl nėra pagrindo sutikti su Apeliantės argumentu, kad bÅ«tent dėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių Apeliantė negalės realizuoti butų jos statomame name.Dėl kitų Apeliantės argumentų, kad pati IeÅ¡kovė yra skolinga Atsakovei, pažymėtina, kad Atsakovė tokių reikalavimų IeÅ¡kovei Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kusi, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų nepasisako.Nustačius visas bÅ«tinas sÄ lygas, konstatuotina, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimoAtskirajame skunde Atsakovė praÅ¡o skirti baudÄ IeÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kus nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismui Å¡ioje nutartyje konstatavus, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos teisėtai ir pagrįstai, bei atmetus Atsakovės atskirÄ jį skundÄ , nėra pagrindo spręsti, kad IeÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kusi tokį praÅ¡ymÄ , todėl Apeliantės praÅ¡ymas skirti IeÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taip pat atmestinas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HQ Development“ praÅ¡ymÄ skirti baudÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Binkauskas ir Mačiulis“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas