81541246-d1c4-430f-af3f-e71b9ae82ab7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nr. A8-5120-827/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04308-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 9.46.; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č. ir jo atstovei advokato padėjėjai Mildai MarkevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. Č., bÅ«damas UAB „K.“ (toliau – ir Bendrovė) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vadovas (direktorius), per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Å iuo savo neveikimu R. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. teismo posėdyje nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolÄ gavo, su juo susipažino, kuo yra kaltinamas supranta, kaltę dėl kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 metus Registrų centrui nebuvo pateikti laiku. AiÅ¡kindamas nusižengimo padarymo aplinkybes, nurodė, pagrindinės priežastys dėl kurių finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti laiku, nurodytos tiek VÄ® registrų centrui adresuotame paaiÅ¡kinime, tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teismui.

Dokumentai nebuvo pateikti dėl objektyvių aplinkybių ir priežasčių, t.y. vidinių pasikeitimų įmonėje, procesų pasikeitimų, žmonių kaita, struktÅ«ros kaitos. Visos Å¡ios aplinkybės susijusios su finansiniu atskaitingumu, nes keičiant vidinius procesus, diegiant naujas sistemas kyla kliūčių labai tiksliai suskaičiuoti duomenis ir dėl to iÅ¡kyla ir laiko sÄ naudos, ir tam tikri kiti dalykai, dėl to nebuvo galima paruoÅ¡ti finansinių ataskaitų laiku. Taip pat nurodė, kad viena iÅ¡ priežasčių yra techninė, nes bendrovės viduje buvo pradėti keisti procesai ir valdymo sistema, pradėta diegti SAP sistemÄ , kuri yra pakankamai komplikuota ir didelė, ji apjungia visus procesus, kas liečia įmonės veiklÄ ir tas ženkliai keičia procesÄ visos veiklos, taip pat ir finansinius dalykus.

Taip pat keičiant bendrovės apskaitos politikÄ dėl pajamų pripažinimo, reikėjo perskaičiuoti, palyginti ir 2016-2017 metų finansinius duomenis, kas taip pat įtakojo finansinės atskaitomybės parengimÄ savalaikiai. Bendrovėje taip pat kilo problemų su žmogiÅ¡kaisiais iÅ¡tekliais, nes 2018 metais darbÄ bendrovėje nutraukė buhalterė, dirbusi pagal terminuotÄ darbo sutartį, objektyviai užtrÅ«ko naujo kvalifikuoto darbuotojo suradimas, kas taip pat turėjo neigiamos įtakos finansinių atskaitomybės dokumentų parengimo trukmei.

Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu finansinės atskaitomybės dokumentai jau paruoÅ¡ti, perduoti patikrinimui konsultantams, ir dviejų savaičių bėgyje bus pateikta registrų tvarkytojui. Taip pat pažymėjo, kad pagal bendrovės valdymo struktÅ«rÄ , jo tiesioginė funkcija nėra vadovauti bendrovės finansams, jo tiesioginės funkcijos apibrėžtos darbo sutartimi, o bendrovės finansų ir finansų apskaitos klausimai taip pat priskiriami ir bendrovės valdybos kompetencijai, todėl jis stengėsi ir ėmėsi priemonių informuoti bendrovės valdybÄ apie atsakomybę, ir valdyba Å¡iuo atveju irgi turi didelę reikÅ¡mę priimant savalaikius sprendimus, nes pagal įstatymo normas už minėtÄ nusižengimÄ atsako vadovas arba kiti valdymo organai, tai tie kiti valdymo organai yra UAB valdytojai, kurie irgi gali turėti tam tikrÄ atsakomybę.

Advokato padėjėja M. MarkevičiÅ«tė palaikė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad jos nuomone, R. Č. netinkamas subjektas Å¡ioje byloje, jo veiksmuose nėra kaltės, nes iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad jis ne kartÄ informavo bendrovės valdybÄ apie finansinės atskaitomybės pateikimÄ , apie priežastis lemiančias jos sudarymÄ , todėl byla jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta. Pažymėjo, kad bendrovė „K.“ yra didelės tarptautinės korporacijos dalis Lietuvoje, ir sprendimus dėl finansinės apskaitos priima centrinė vadovybė ir Baltijos regiono vadovybė.

Buvo nuspręsta finansinę atskaitomybę pavesti rengti naujai įmonei, kuri nesugebėjo jos paruoÅ¡ti laiku. Taip pat nurodė, kad jei formaliai laikyti, kad už finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimÄ atsako visgi R. Č., prašė atsižvelgti, kad tai formalus pažeidimas, jis nepavojingas visuomenei, žalos nepadaryta, todėl praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti nuobaudos ar skirti Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog R. Č., bÅ«damas UAB „K.“ vadovu, turėdamas įstatymo įtvirtintÄ pareigÄ teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Registro tvarkytojui 2018 m. UAB „K.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, todėl toks jo pareigos nevykdymas kvalifikuotas kaip administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymas. Teismo posėdyje R. Č. pripažino, kad finansinės atskaitomybės dokumentai Registrų tvarkytojui nustatytu laiku nebuvo pateikti, nurodė, kad dokumentai nepateikti dėl objektyvių priežasčių, gailisi.

Tačiau ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte įtvirtinta nuostata, kad Bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, todėl laikytina, kad R. Č. nepakankamai dėjo pastangų, kad finansinės atskaitomybės dokumentai bÅ«tų pateikti laiku. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. Č. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

R. Č. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ R. Č. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad R. Č. nuo 2012 m. vasario 15 d. paskirtas UAB „K.“ vadovu;

Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais) (b.l. 3-10). Iš VĮ Registrų centras pateikto 2019 m. spalio 29 d. rašto matyti, kad 2018 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai Registro tvarkytojui nepateikti. Taip pat byloje pateiktas UAB „K.“ direktoriaus R. Č. paaiškinimas VĮ RC, prašant suteikti galimybę pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus bei detalius paaiškinimus dėl kokių priežasčių finansinė atskaitomybė nebuvo pateikta anksčiau (b.l. 16-17).

Taip pat teismui pateikti R. Č. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl finansinės atskaitomybės už 2018 metus nepateikimo bei kita su Å¡iais paaiÅ¡kinimais susijusi informacija. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 7 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, taigi UAB „K.“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad R.

Č., bÅ«damas UAB „K.“ vadovu, nepateikė juridinio asmens finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. Č. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės formÄ (kaltė pasireiÅ¡kė neatsargumo forma, nepakankamu rÅ«pestingumu) ir rūšį;

į pažeidėjo asmenybę, kuris dirbantis, duomenų apie teistumÄ ar asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nepateikta. R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo iÅ¡ esmės pripažino nusižengimÄ , t.y. faktÄ , kad finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti laiku, o Å¡iÄ pareigÄ , kaip bendrovės direktorius, nors ir formaliai, jis turėjo, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad minėto nusižengimo padarymÄ sÄ lygojo ir objektyvios aplinkybės, į R. Č. pastangas, kad finansinės atskaitomybės dokumentai bÅ«tų pateikti. Atsižvelgiant į nustatytų byloje aplinkybių visumÄ , bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, n u t a r i a : R. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 19106469463 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė