81524a34-39c6-48e2-b99d-e800b01531d7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2181-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16345-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.11.5.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

S. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ 2018 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo T. S. priteisti: 1) 1 821,81 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės parduotÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.; 2) 54,47 Eur skolÄ už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.; 3) 22,70 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.; 4) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis; 36,30 Eur iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms; 1,71 Eur duomenų iÅ¡ Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro gavimo iÅ¡laidos.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad teikė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ ¼ dalį atsakovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Nors su atsakovu ieÅ¡kovė nėra sudariusi Å¡ilumos tiekimo sutarties, tačiau faktiÅ¡kai ji Å¡ilumos energijÄ tiekė, atsakovas ja naudojosi, bet įstatymo nustatyta tvarka ir terminais už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nesumokėjo. Dėl nesavalaikio atsiskaitymo atsakovui buvo paskaičiuoti 0,02 procento delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ . Taip pat atsakovas turėtų apmokėti ir procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas už priteistÄ sumÄ .

3. Atsakovas T. S. ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigė, kad, nors jam nuosavybės teise priklauso tik ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ieÅ¡kovė mokesčius jam skaičiavo už viso buto Å¡ildymÄ . Be to, atsakovas nuo 2005 metų buvo bedarbis, todėl jam priklausė socialinė paÅ¡alpa, kuri faktiÅ¡kai nebuvo taikoma. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ valstybei 508,30 Eur už atsakovui teiktÄ advokato teisinę pagalbÄ .

5. Teismas pripažino, kad, nors tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis, tačiau jų konkliudentiniai veiksmai rodo tokį susitarimÄ buvus, nes ieÅ¡kovė tiekė atsakovo buto daliai Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas už Å¡iÄ paslaugÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir terminais neapmokėjo. Nepaisant to, kad atsakovas skolos ieÅ¡kovei nepripažino, tačiau šį nepripažinimÄ paneigė ieÅ¡kovės pateikti žiniaraščiai apie butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei atsakovo su ieÅ¡kove sudaryta skolos mokėjimo sutartis.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2019 m. rugsėjo 12 d. sudarė neterminuotÄ sutartį „Dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijos gavimui“ (toliau – sutartis), pagal kuriÄ skolininkas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 2 988,86 Eur įsiskolinimÄ dalimis, t. y. po 1,00 Eur, o taip pat mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ . Dėl to teismas konstatavo, kad esant galiojančiai skolos mokėjimo sutarčiai, ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, o, jį pareiÅ¡kus ir po to sudarius sutartį dėl skolos mokėjimo gera valia, ieÅ¡kovė turėjo atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tačiau to nepadarė, todėl jos ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“, Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-497-717/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pilnai patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. pirmosios instancijos teismas, netinkamai kvalifikavęs sutartį, visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė pagrįstÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.

Atitinkamai, visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė valstybei 508,30 Eur už atsakovui suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ ; 7.2. Sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta kompensacijai gauti, t. y. minėta sutartis nebuvo sudaryta dėl ginčo skolos iÅ¡dėstymo. Sutartis yra tikslinė, kurios pagrindu vartotojas tik įgijo teisę gauti kompensacijÄ . Tačiau tai nėra skolos iÅ¡dėstymo grafikas, Å¡i sutartis nėra ir negali bÅ«ti prilyginama taikos sutarčiai, kadangi Å¡is susitarimas buvo sudarytas netaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983–6.986 straipsnių nuostatų.

8. Atsiliepime atsakovas T. S., apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-497-717/2019 bei priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės AB ,,Kauno energija“ bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Sutarties pirmame punkte buvo fiksuota skolininko bendra 2 988,86 Eur dydžio skola 2019 m. rugsėjo 1 d., kuriÄ sudarė 2 966,16 Eur įsiskolinimas ir 22,70 Eur delspinigių.

Sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė, kad skolininkas įsipareigoja tiekėjui kas mėnesį mokėti įsiskolinimÄ dalimis, t. y. 1,00 Eur, bei mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ . Todėl laikytina, kad apeliantė nesÄ Å¾iningai, naudingai sau ir pažeisdama CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatas, aiÅ¡kino sudarytos sutarties sÄ lygas, neva minėtos sutarties tikslas yra ne iÅ¡dėstyti atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ , o gauti kompensacijÄ ; 8.2. ieÅ¡kovė (jos atstovas) nepasirodė nei viename iÅ¡ septynių įvykusių teismo posėdžių, todėl toks jos elgesys rodo požymius, kad ji turėjo kÄ slėpti nuo teismo ir nenurodyti bylai reikÅ¡mingų sandorių, sudarytų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo.

Pavyzdžiui, kad su atsakovu buvo sudaryta dar viena sutartis – 2018 m. spalio 5 d. sutartis „Dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijos gavimui“, kuria abi sutarties Å¡alys susitarė dėl 2 991,88 Eur dydžio atsakovo skolos iÅ¡dėstymo dalimis. Juolab, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas tinkamai vykdė minėtÄ sutartį, nes bendra skola nuo 2 991,88 Eur 2018 m. rugsėjo 1 d. sumažėjo iki 2 988,86 Eur 2019 m. rugsėjo 1 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

12. Byloje kilo ginčas dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. sutarties „Dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijos gavimui“ (toliau – sutartis) kvalifikavimo.

13. Apeliantė (ieškovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad esant galiojančiai sutarčiai dėl skolos mokėjimo, ji neturi pagrindo reikšti ieškinį dėl šios skolos priteisimo. Apeliantė nurodo, kad sudaryta sutartis nėra sutartis dėl ginčo skolos išdėstymo bei negali būti prilyginta taikos sutarčiai, tai yra tikslinė sutartis – kompensacijai gauti.

14. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės argumentais.

15. Sutartyje (jos preambulėje) numatyta, kad Å¡alys sudarė Å¡iÄ sutartį dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumÄ kompensacijai gauti (mokant ne daugiau kaip 20 procentų Å¡eimos arba vieno gyvenančio asmens pajamų arba teismo priteistÄ Ä¯siskolinimÄ ), vadovaujantis 2006-11-21 Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo Nr. X-916, 6 straipsnio 6 punktu. Toliau sutartyje susitarta, kad: 1. 2019 m. rugsėjo 1 d. skolininko skola tiekėjui už patalpų Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį arba vandens paÅ¡ildymÄ ir Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti yra 2 966,16 Eur, delspinigių 22,70 Eur, viso 2 988,86 Eur;

2. Skolininkas įsipareigoja tiekėjui kas mėnesį mokėti įsiskolinimÄ dalimis, t. y. 1,00 Eur bei mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ ;

3. Tiekėjas perspėja skolininkÄ , kad nevykdant Å¡ios sutarties įsipareigojimų, kompensacijos skaičiavimas bus nutrauktas kitÄ mėnesį. 16. 2006 m. lapkričio 21 d. LR piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo Nr. X-916 (toliau - įstatymas) 6 straipsnio 6 punktas numato, kad teisę į kompensacijÄ turi įsiskolinusieji už bÅ«sto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, kurie yra sudarę sutartį dėl dalies skolos apmokėjimo, kas mėnesį grÄ Å¾inant ne daugiau kaip 20 procentų bendrai gyvenančių asmenų pajamų, arba teismas yra priteisęs padengti įsiskolinimÄ .

Taigi, įstatymas įtvirtino sÄ lygÄ , jog kompensacija gali bÅ«ti skiriama, jeigu Å¡ilumos vartotojas, turintis įsiskolinimÄ , su tiekėju sudaro susitarimÄ dėl skolos dalies padengimo arba teismas yra priėmęs sprendimÄ dėl skolos priteisimo. Kaip matyti, Å¡iuo atveju, įstatymas skolininkui (atsakovui) numatė dvi alternatyvas įgyvendinant Å¡iÄ sÄ lygÄ kompensacijai gauti, t. y. arba su apeliante sudarymas susitarimo dėl skolos dalies padengimo, arba yra priimtas teismo sprendimas dėl skolos priteisimo.

Pažymėtina, kad įstatymas apeliantės neįpareigoja sudaryti su skolininku susitarimo dėl skolos dalies padengimo, t. y. apeliantė gali ne sudarinėti sutartį dėl dalies įsiskolinimo padengimo, o kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo (priteista skola užtikrina minimÄ sÄ lygÄ kompensacijai gauti). Nagrinėjamu atveju, apeliantė pasirinko sutarties dėl dalies įsiskolinimo padengimo sudarymÄ , o ne kreipimÄ si į teismÄ .

17. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nors ginčo sutartis yra pavadinta „Dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ kompensacijos gavimui“, tačiau Å¡ia sutartimi atsakovas pripažino esantį jo įsiskolinimÄ su delspinigiais ir įsipareigojo mokėti įsiskolinimÄ už apeliantės teikiamas paslaugas dalimis bei mokėti einamojo mėnesio priskaitymÄ , o apeliantė, bÅ«dama savo srities verslo subjektas, sutiko priimti įsiskolinimo padengimÄ dalimis, todėl tarp Å¡alių sudaryta sutartis, pagal jos turinį, laikytina susitarimu dėl įsiskolinimo padengimo dalimis.

Pažymėtina, kad sutarties punktai yra aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, todėl kitaip aiÅ¡kinti sutartį nėra pagrindo. Tai, kad vienas iÅ¡ sutarties sudarymo tikslų buvo įgyti teisę gauti kompensacijÄ , nepaÅ¡alina sutartyje padarytų susitarimų (įsiskolinimo mokėjimo dalimis) galiojimo.

18. Byloje nėra pateikta duomenų, jog sutartis buvo nutraukta ar negaliojanti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė (negali būti sukurta situacija, kai dėl tos pačios skolos mokėjimo yra galiojanti ir sutartis, ir teismo sprendimas). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog sutartis negali būti prilyginta taikos sutarčiai, tačiau byloje ši aplinkybė nėra ginčo objektas. Kaip jau minėta, buvo susitarta dėl skolos mokėjimo dalimis.

19. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad teismai tokias sutartis vertina kaip tikslines – kompensacijai gauti, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip susitarimas dėl skolos iÅ¡dėstymo. Tam pagrįsti apeliantė nurodė vienÄ Kauno apylinkės teismo sprendimÄ (2016 m. lapkričio 7 d. sprendimas Nr. e2-15839-886/2016), kuris nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose; o žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais.

AnalogiÅ¡koje byloje Kauno apygardos teismas (2012 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 2A-1252-555/2012) yra pasisakęs „Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad nors ginčo sutartis yra pavadinta dėl skolos mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ kompensacijos gavimui, tačiau Å¡ia sutartimi atsakovė įsipareigojo apmokėti įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovo teiktÄ Å¡ilumos energijÄ dalimis, o ieÅ¡kovė, kuri yra verslo subjektas, sutiko priimti įsiskolinimo padengimÄ dalimis, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis pagal jos turinį gali bÅ«ti pripažįstama įsiskolinimo padengimo sutartimi, kuria buvo pakeistas prievolės įvykdymo bÅ«das (CK 6.141 straipsnis), ir kuri sukuria platesnes pasekmes nei teisę gauti kompensacijÄ pagal anksčiau paminėtÄ 2006 m. lapkričio 21 d.

LR piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymÄ Nr. X-916. Vadinasi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė sudarytÄ sutartį galėjo vertinti vien kaip susitarimÄ dėl kompensacijos gavimo, ar savo pasirinkimu galėjo atsisakyti vykdyti sutartį ar jÄ bet kada nutraukti.“ 20. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo sutartį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, t. y. 78 Eur (CPK 99 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“, j. a. k. 235014830, valstybei 78 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) už advokato teisinę pagalbÄ . (Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas