8151bf9e-6e76-4052-baca-44860a6b0141 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-168-780/2011Proceso Nr. 1-72-1-00159-2011-0                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.5.; 2.3.6.4.5. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 29 d.Lazdijai   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamajam S. B., nukentėjusiajam V.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio-profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, vedęs, gyvenantis Lazdijų raj., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Alytuje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.     Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t a  t  ė : S. B. 2011 m. gegužės 13 d. apie 16 val. 35 min., Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), V.

K. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, tarpusavio konflikto metu, sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau vienuolika smÅ«gių V. M. į įvairias kÅ«no vietas, padarė žaizdas kaktos deÅ¡inėje pusėje ir nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimÄ kaktos kairėje pusėje, kraujosruvas odoje deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kairiame skruoste, deÅ¡inėje užausinėje srityje, kairės ausies kauÅ¡elyje, abiejuose Å¾Ä stuose, deÅ¡iniame dilbyje, nugaros deÅ¡inėje pusėje ir juosmens deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės pusės VI Å¡onkaulio lūžimÄ , trauminį deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , taip nesunkiai sužalojo V.

M., nes dėl deÅ¡inės pusės VI Å¡onkaulio lūžimo bei trauminio deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, apie 17 val. buvo pas E. K., gėrė vynÄ . Ten atėjo nukentėjusysis V. M. ir jis su nukentėjusiuoju susiginčijo dėl jo buvusios uoÅ¡vienės, apie kuriÄ nepagarbiai kalbėjo nukengėjusysis. V. M. atsistojęs pirmas griebė jam už veido, todėl jis nukentėjusįjį abiem rankom pastÅ«mė ir Å¡is atsisėdo atgal į fotelį.

Tada nukentėjusysis sudavė jam smÅ«gį kumščiu į veidÄ , o jis sudavė atgal kumščiu į veidÄ V. M.. Po to jie pradėjo muÅ¡tis ir sudavinėjo smÅ«gius rankomis vienas kitam. SmÅ«gius nukentėjusiajam sudavė į Å¡onus, į krÅ«tinę, sutinka, kad galėjo suduoti 11 smÅ«gių kaip nurodyta kaltinime. Po to jie susikabino ir abu nugriuvo ant grindų. Kai abu atsistojo jis spyrė V. M. į kojas ir Å¡is nugriuvo ant durų slenksčio. E. K. muÅ¡tynių metu buvo išėjęs į virtuvę, o ar matė pačiÄ konflikto pradžiÄ nepamena.

E. K. nukentėjusiojo nemušė. Su Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu ir nukentėjusiojo ieÅ¡kinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo jis sutinka, tačiau nesutinka su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos, nes jis pats iÅ¡provokavo konfliktÄ .   Nukentėjusysis V. M. parodė, kad E. K. jį pats pasikvietė iÅ¡gerti vyno. TÄ dienÄ jis jau buvo gėręs alaus darbe, o E. K. namuose jie abu ir S. B. gėrė vynÄ . IÅ¡gertuvių metu kaltinamasis ne taip supratęs jo žodžius apie savo uoÅ¡vienę pradėjo jam grasinti.

Jis norėjo iÅ¡eiti, o kaltinamasis bandė jam suduoti, bet nepataikė. Kai S. B. bandė suduoti antrÄ smÅ«gį jis apsikabino kaltinamÄ jį ir stipriai jį laikė. Po to pajuto, kad kažkas traukia jam už plaukų iÅ¡ nugaros. Kadangi name daugiau nieko nebuvo, todėl mano, kad tai buvo E. K., kuris prieÅ¡ tai buvo išėjęs į virtuvę. Tuo pat metu pajuto smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , kurį, jo nuomone, sudavė E. K.. Tada jis suklupo ir užsidengęs rankomis galvÄ jautė smÅ«gius iÅ¡ abiejų Å¡onų į krÅ«tinę, Å¡onus, galvÄ .

Smūgių buvo daug, galėjo būti vienuolika. Jis keturpėsčias išropojo iš kambario ir daugiau jo nemušė. Dėl sumušimo jis savaitę gulėjo ligoninėje, iš plaučių reikėjo pašalinti besikaupiančius skysčius, buvo sunku atsikelti, po to dar du mėnesius gydėsi namuose, buvo nedarbingas, negalėjo dirbti fizinių darbų, nors kaip tik tuo metu vyko kluono statybos, teko prašyti draugų pagalbos. Dėl patirto fizinio skausmo, dviem mėnesiams netekto darbingumo, dėl nepatogumų ir išgyvenimų prašo priteisti iš kaltinamojo 10 000 Lt neturtinės žalos.

Už vaistus ir rentgeno nuotraukÄ praÅ¡o priteisti dokumentais pagrįstÄ 119,30 Lt sumÄ .       Liudytoja S. M. parodė, kad nukentėjusysis yra jos vyras ir patvirtino, kad 2011 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jos vyras buvo nuėjęs pas kaimynÄ E. K., kur buvo ir kaltinamasis. Po kiek laiko eidama į savo namo rÅ«sį ji iÅ¡girdo kaip kažkas prausiasi vonioje ir ten rado savo vyrÄ , kuris buvo kruvinas. IÅ¡ pradžių vyras nenorėjo sakyti kas nutiko, bandė sakyti, kad griuvo pats, bet kai ji paklausė ar jį sumušė E. K. ir S. B., vyras atsakė, kad taip.

Tada ji nuėjo pas E. K. iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet Å¡is pasakė, kad yra niekuo dėtas ir viskÄ paaiÅ¡kins S. B.. Pastarasis tik pasakė, kad jos vyras prie jo kibo ir daugiau nieko aiÅ¡kaus nepasakė. Liudytoja patvirtino, kad tÄ dienÄ vyras iÅ¡ darbo grįžo iÅ¡gėręs. Liudytoja patvirtino, kad po sumuÅ¡imo vyras ilgai gydėsi, negalėjo dirbti fizinio darbo nors buvo pats darbymetis, nes jie statėsi kluonÄ , todėl jis labai iÅ¡gyveno negalėdamas padėti, kai tuo tarpu jų neįgalÅ«s vaikai ir ji buvo priversti dirbti vietoj jo.      Liudytojas E. K. patvirtino, kad jo namuose jis su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju Å¡ventė jo iÅ¡leistuves į AnglijÄ ir jie gėrė vynÄ .

Kai nukentėjusysis pasakė, kad praeityje lytiÅ¡kai santykiavo su S. B. uoÅ¡viene, Å¡is liepė nukentėjusiajam patylėti. Tačiau nukentėjusysis pirmas sudavė ar tai griebė S. B. už veido, tiksliai nepamena. Tada kaltinamasis sudavė kumščiu nukentėjusiajam atgal į veidÄ ir Å¡is atsisėdo atgal į fotelį. Tuo metu liudytojas išėjo į virtuvę, kad nesikiÅ¡tų į jų konfliktÄ . IÅ¡ virtuvės pro praviras duris tarpais matė, kad jie abu mojavo rankomis ir suprato, kad muÅ¡asi.

Kai pamatė, kad V. M. nugriuvo ant grindų nuėjo prie jo ir palydėjo iÅ¡ kambario į kiemÄ . Ten dar užpylė ant jo du kibirus Å¡ulinio vandens, kad netintų sumuÅ¡imai. Jis nukentėjusiojo nemušė.  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2011-05-13 V. K. priklausančioje sodyboje ant priestato durų slenksčio rastos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (b.l. 6-10).  2011-05-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) ir 2011-06-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V.

M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl žaizdos kaktos deÅ¡inėje pusėje ir nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimo kaktos kairėje pusėje, kraujosruvų odoje deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kairiame skruoste, deÅ¡inėje užausinėje srityje, kairės ausies kauÅ¡elyje, abiejuose Å¾Ä stuose, deÅ¡iniame dilbyje, nugaros deÅ¡inėje pusėje ir juosmens deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės pusės VI Å¡onkaulio lūžimo, trauminio deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo; kad Å¡ie sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių pasėkoje, galimai smÅ«giuojant rankomis ir kojomis; kad sužalojimų visumos padarymo galimybė griÅ«nant ant durų slenksčio mažai tikėtina (b.l. 14-20).Nukentėjusiojo V.

M. asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2011-05-13, 19:05 val., nukentėjusiajam buvo nustatytas 2.38 promilių girtumas (b.l. 30). Aptartais kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nukentėjusiojo asmens blaivumo testu, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis S. B.,asmeninio konflikto metu, iÅ¡ pykčio, tyčia sumušė nukentėjusįjį ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . Kaltinamasis pripažino visas faktines jam pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybes, neneigė suduotų smÅ«gių skaičiaus, o Å¡ių smÅ«gių pasekmės yra konstatuotos specialisto iÅ¡vadose, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir visiÅ¡kai atitinka BK 138 str. 1 d. kvalifikacijÄ .

Tai, kad konfliktÄ savo elgesiu provokavo ir pats nukentėjusysis, o kaltinamasis tik atsakė į jo provokacijÄ smurtu, neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės už jo tyčiniais veiksmais sukeltas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai. Teismų praktikoje pripažįstama, jog muÅ¡tynėms, kilusioms tarpusavio konflikto metu, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, bÅ«dinga tai, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamais interesais, smurtÄ vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais, todėl muÅ¡tynėse nėra besiginančiųjų ir teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-684/1999, 2K-537/2006).

Be to, atsižvelgiant į skirtingas Å¡io konflikto pasekmes nukentėjusiojo ir kaltinamojo sveikatai, akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmai nebuvo vien tik adekvatus atsakas į nukentėjusiojo provokuojančius veiksmus, nes iÅ¡ nukentėjusiajam padarytų sužalojimų matyti, kad kaltinamasis aiÅ¡kiai norėjo sumuÅ¡ti nukentėjusįjį labiau nei Å¡ioje situacijoje buvo bÅ«tina norint tik nuraminti jį ar nuo jo apsiginti.  Nors nukentėjusysis teigė, kad jį mušė ne tik kaltinamasis, bet ir E. K., tačiau kaltinimas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas tik kaltinamajam S. B. ir teismas bylÄ nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų veikų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str. 1 d.).

Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai dėl to, kad kaltinamasis S. B. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam sutampa, tÄ patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vados ir liudytojo E. K. parodymai, todėl surinktų įrodymų pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti tokioje apimtyje, koks kaltinimas jam yra pareikÅ¡tas. Galimai E. K. suduoti smÅ«giai nukentėjusiajam buvo įvertinti ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminis tyrimas jam buvo nutrauktas, o kaltinamajame akte jokie kaltinimai E. K. nepareikÅ¡ti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad po nusikaltimo praėjus 2,5 val. nukentėjusiajam buvo nustatytas net 2,38 promilių girtumas, o tai galėjo turėti įtakos jo parodymų tikslumui ir jo galimybei teisingai suvokti įvykio eigÄ nusikaltimo metu.

Todėl nukentėjusysis gali klysti dėl E. K. vaidmens Å¡iame įvykyje, kÄ pripažino ir jis pats, savo baigiamojoje kalboje sutikdamas su prokurorės iÅ¡sakytais argumentais dėl kaltinamojo S. B. atsakomybės ir liudytojo E. K. vaidmens Å¡iame nusikaltime.           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tai, kad nusikaltimÄ S. B. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nelaiktyina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nėra jokių įrodymų, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį sumušė dėl jo nepagarbių kalbų apie jo mirusiÄ uoÅ¡vienę bei dėl paties nukentėjusiojo jam suduoto smÅ«gio, ir kad taip bÅ«tų pasielgęs ir bÅ«damas blaivus. Nesant įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo parodymus dėl nusikaltimo motyvų, jo girtumas pats savaime negali bÅ«ti laikomas suninančia atsakomybę aplinkybe.     Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Kadangi BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik viena su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, todėl Å¡i bausmė ir skirtina. Atsižvelgiant į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių nebuvimÄ , į neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų nebuvimÄ , į paties nukentėjusiojo provokuojantį elgesį, bausmės dydis skirtinas žemiau jos vidurkio. Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti 119,30 Lt turtinę žalÄ tenkintinas pilnai, nes žalos dydis yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 38-39), kurie patvirtina su gydymu susijusias iÅ¡laidas ir jų dydį, o Å¡ias iÅ¡laidas lėmė nusikalstami kaltinamojo veiksmai.

Be to, pats kaltinamasis su Å¡ia ieÅ¡kinio dlimi sutinka visiÅ¡kai. IÅ¡tirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis tiek nusikaltimo metu, tiek po nusikaltimo jautė fizinį skausmÄ , dėl smurto pobÅ«džio patyrė pažeminimÄ prieÅ¡ nusikaltimÄ mačiusį liudytojÄ E. K.. Taip pat jis patyrė nepatogumų po nusikaltimo, nes jam teko gydytis ligoninėje, dėl ko jis keletÄ dienų negalėjo net vaikščioti, ilgai negalėjo dirbti net tik darbovietėje, bet ir savo namų Å«kyje, dėl ko daug darbų teko atlikti jo vaikams ir žmonai, kurie dėl savo neįgalumo turi labai ribotas galimybes dirbti.

Be to, jis buvo priverstas gerti vaistus, praÅ¡yti pagalbos kitų asmenų nudirbti darbus, kuriuos bÅ«damas sveikas bÅ«tų atlikęs pats. Visos Å¡ios aplinkybės įvertintos pinigais, pagal Civilinio kodekso (toliaus CK) 6.250 str. 1 d. pripažintinos neturtine žala, o CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Todėl nukentėjusysis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau atsižvelgiant į teismų praktikoje priteisiamas neturtinės žalos sumas už panaÅ¡aus pobÅ«džio sveikatos sutrikdymus, teismas sprendžia, kad praÅ¡oma 10 000 Lt suma yra akivaizdžiai per didelė ir Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumoje prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, todėl ji mažintina.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, į padarytos turtinės žalos dydį, kuris yra labai mažas, į paties nukentėjusiojo provokuojantį elgesį, bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistina 4 000 Lt neturtinės žalos suma yra pakankama ir teisinga, siekiant kompensuoti jo patirtus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus.              Kaltinamasis sutinka su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu.

Å is ieÅ¡kinys yra teisiÅ¡kai pagrįstas, nes ieÅ¡kovas žalÄ patyrė dėl kaltinamojo veiksmų apmokėjęs nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas ir dėl to įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį kaltinamÄ jį (CK 6.280 str.). IeÅ¡kinio dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 24), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 1 884,72 Lt suma.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a :

      S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiajam V.

M. iÅ¡ S. B. 119,30 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika litų 30 centų) turtinei žalai atlyginti ir 4 000 (keturis tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.             Civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti pilnai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ S. B. 1 884,72 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 72 centus).       Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Ramūnas Šarka