81508acc-8342-48cd-bfea-7fccdfca0983 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-367-513/2023 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00392-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.10; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

R.–B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goneras“ dėl preliminariųjų pirkimo–pardavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. R.–B. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2021 m. kovo 9 d. preliminariųjų sutarčių (dėl patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir 2021 m. kovo 29 d. preliminariųjų sutarčių (dėl patalpų (duomenys neskelbtini)) nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės 8 570 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinys patenkintas, preliminariųjų sutarčių (dėl patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir 2021 m. kovo 29 d. preliminariųjų sutarčių (dėl patalpų (duomenys neskelbtini)) nutraukimas pripažintas neteisėtu, iš atsakovės UAB „Goneras“ ieškovės naudai priteistas 8 570 Eur nuostolių atlyginimas, 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (8 570 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas nurodė, jog preliminari sutartis yra organizacinė sutartis, kuri priskirtina ikisutartinių santykių stadijai, o pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį Å¡alys yra laisvos derėtis ir neatsako už tai, kad nepasiekiamas susitarimas, tačiau sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių Å¡alies teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastÄ galimybę, esminę reikÅ¡mę turi Å¡alies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formÄ , reikia nustatyti, ar buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį.

4. Teismas kaip deklaratyvius vertino atsakovės teiginius, kad ji buvo sÄ Å¾ininga ikisutartiniuose santykiuose, o ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga ir netinkamai vykdė preliminarias sutartis. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nekonkretizavo, kokių preliminariųjų sutarčių nuostatų neįvykdė ar netinkamai įvykdė ieÅ¡kovė. Atsakovei ieÅ¡kovės kaltę gridžiant tuo, kad Å¡i vieÅ¡ai paskelbė parduodanti patalpas, kurių savininke nebuvo ir dėl kurių įsigijimo buvo sudariusi tik preliminariÄ sias sutartis, teismas pažymėjo, jog preliminariųjų sutarčių 9.4 punkte buvo numatyta sÄ lyga, kad pardavėja sutinka, jog iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos pirkėjai bus leista persiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis pirkėjo oficialiai nurodytam kitam asmeniui ar įmonei.

Teismas nurodė, kad ieškovei ieškant kitų potencialių pirkėjų parduodamoms patalpoms įsigyti ši aplinkybė nelaikytina preliminariųjų sutarčių netinkamu vykdymu.

5. Teismas nustatė, kad pagal sutartį su rangovu ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi pakeisti patalpose langus, Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ Ä¯vykdė. Å iÄ aplinkybę pripažino ir atsakovė. Taip pat teismas nurodė, kad preliminariose sutartyse nebuvo draudimo pradėti patalpų rekonstrukcijos / remonto darbus, juos pradėjusi ieÅ¡kovė jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės negavo, nors atsakovei buvo žinoma apie pradėtus darbus, o potencialÅ«s pirkėjai netgi buvo skatinami atsakovės tvarkyti patalpas, viskas buvo derinama žodžiu.

6. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį sudaryti pagrindines patalpų pirkimo–pardavimo sutartis preliminariosiose sutartyse aptartomis sÄ lygomis, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė pažeidė preliminariųjų sutarčių sÄ lygas ar buvo nesÄ Å¾ininga jas vykdydama. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas už jos planuotų įsigyti patalpų pagerinimÄ : 4 000 Eur už demontavimo ir apdailos darbus, 3 570 Eur už langų pakeitimÄ ir 1 000 Eur už patalpų interjero projektų parengimÄ , iÅ¡ viso 8 570 Eur, kurios yra pripažintinos ieÅ¡kovės nuostoliais dėl nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų atsakovės veiksmų CK 6.163 straipsnio 3 dalies ir 6.165 straipsnio 4 dalies požiÅ«riu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 7. Atsakovė UAB „Goneras“ (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

8. Argumentuoja, kad pagrįstai, laikydamasi nustatytos tvarkos ir terminų nutraukė su ieÅ¡kove sudarytas preliminariÄ sias patalpų pirkimo–pardavimo sutartis. Nurodo, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai, negavusi atsakovės, kaip turto savininkės, sutikimo, pradėjo patalpose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių pertvarų, apdailos elementų ir konstrukcijų demontavimÄ , taip pat neturėdama nuosavybės teisės į ketinamas įsigyti patalpas, pradėjo jas vieÅ¡ai pardavinėti. Dėl to atsakovė, sužinojusi apie Å¡ias aplinkybes, 2021 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imu dėl nuosavybės teisių pažeidimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kove ir jos tėvu sudarytas preliminarias pirkimo–pardavimo sutartis ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei visas už ketinamas įsigyti bÅ«simas patalpas sumokėtas avanso sumas, o pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl priteisė ieÅ¡kovei nuostolių atlyginimÄ .

9. Pažymi, kad preliminariųjų sutarčių 9.4 punktas nesuteikė teisės ieÅ¡kovei perpardavinėti patalpų tretiesiems asmenims, o tik suteikė teisę ieÅ¡kovei, jei susiklostytų nepalankios sÄ lygos ir ji negalėtų sudaryti pagrindinės sutarties, pakeisti pirkėjÄ . Preliminarių sutarčių 9.4 punkte numatyta sÄ lyga, kad pardavėja sutinka, kad iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos pirkėjai bus leista persiraÅ¡yti Å¡iÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis pirkėjos oficialiai nurodytam kitam asmeniui ar įmonei.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 17 kv. m patalpÄ skelbė parduodanti už 36 000 Eur, nors su ieÅ¡kove sudarytose preliminariose sutartyse panaÅ¡aus ploto patalpų kaina buvo 13 371 Eur – 25 104 Eur. IeÅ¡kovei susitarus su potencialiais pirkėjais dėl turto pardavimo ir sudarius naujas preliminariÄ sias sutartis, jose turėtų bÅ«ti nurodyta didesnė turto pardavimo kaina, o tai neatitiktų preliminarios sutarties 9.4 punkte nurodytos sÄ lygos. Dėl to laikytina, kad ieÅ¡kovė, pardavinėdama patalpas didesne kaina, akivaizdžiai pažeidė preliminariųjų sutarčių sÄ lygas.

10. IeÅ¡kovei pradėjus patalpų pertvarų griovimo darbus, mano, kad tokiu atveju preliminariosiose sutartyse turėjo bÅ«ti numatytas leidimas disponuoti patalpomis, o ne draudimas, kaip nepagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė atlikusi patalpų pertvarų bei kitų apdailos elementų demontavimÄ ir sudarydama didelį kiekį statybinių atliekų, ne pagerino, o pablogino patalpų bÅ«klę, kadangi patalpos negali likti be pertvarų bei be apdailos, o jų sumontavimas ir apdailos įrengimas sudarys atsakovei papildomas iÅ¡laidas.

Taip ieÅ¡kovė sumažino patalpų vertę. Preliminariųjų sutarčių sudarymo metu daikto savininkas niekam nesuteikia teisės naudotis ar valdyti preliminariosiose sutartyse nurodyto daikto, keisti jų bÅ«klę, didinti ar mažinti jų vertę. Taigi, ieÅ¡kovės veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti, pažeidžiantys atsakovės interesus. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei sumas už Å¡ių darbų atlikimÄ .

11. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės sprendime nepasisakė dėl atsakovės motyvų dėl ieÅ¡kovės reikalaujamų nuostolių priteisimo. Teigia, kad ieÅ¡kovė, nurodžiusi, kad patyrė 3 570 Eur langų keitimo iÅ¡laidų, Å¡ių nuostolių faktÄ Ä¯rodinėjo mokėjimais už langus, tačiau juose nėra nurodyta, už kokius konkrečiai langus Å¡ie mokėjimai atlikti. Taip pat nors ieÅ¡kovė teigė, kad Å¡ie langai buvo sumontuoti patalpose 3 ir 13, kaip yra nurodyta preliminariosiose sutartyse, tačiau nesant pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kovės teiginiai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.

12. IeÅ¡kovės naudai priteisti nuostoliai už patalpų interjero projektų parengimÄ taip pat negali bÅ«ti laikomi pagrįstais, kadangi ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas patyrė savo rizika, nes neįgijusi nuosavybės teisės, be patalpų savininko sutikimo, parengė minėtus projektus. Nors ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir mokėjimÄ už Å¡ias paslaugas, tačiau nepateikė Å¡ių paslaugų suteikimÄ pagrindžiančių įrodymų. Dėl to abejotina, ar Å¡ios paslaugos ieÅ¡kovei buvo suteiktos. Taip pat pažymi, kad Å¡ios paslaugos yra labai individualios ir jų rezultatas negali bÅ«ti laikomas patalpų pagerinimu ar žalos ieÅ¡kovei padarymu, nes parengti patalpų interjero projektus buvo asmeninis ieÅ¡kovės noras ir apsisprendimas.

13. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CK 6.253 straipsnio 5 dalies, kuri numato, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Nors atsakovė visiÅ¡kai nepripažino ir neigė savo atsakomybę dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, tačiau turėjo bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kovės elgesys, t. y. kad ji pati savo neteisėtais veiksmais prisidėjo prie Å¡ių nuostolių atsiradimo, nes žinodama, kad patalpos jai dar nepriklauso nuosavybės teise, be atsakovės leidimo ir patalpų savininko sutikimo vis tiek ėmėsi veiksmų, kurie ir sÄ lygojo ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimÄ .

14. IeÅ¡kovė K. R.–B. atsiliepimu apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

15. Teigia, kad atsakovė plečiamai aiÅ¡kina preliminariųjų sutarčių nuostatas. Nė vienoje preliminarioje sutartyje nėra nuostatos, kad teisę ieÅ¡koti kitų pirkėjų patalpoms ieÅ¡kovė turi tik tuomet, jei susiklostytų nepalankios sÄ lygos ir ji negalėtų sudaryti pagrindinės sutarties. Pažymi, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu patvirtina, kad 2022 m. liepos 14-15 d. su atsakove tarėsi dėl ieÅ¡kovės pakeitimo nauju pirkėju, atsakovė dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, Å¡alys tarėsi tik dėl tokio veiksmo įforminimo. Mano, kad turėjo teisę ieÅ¡koti kitų pirkėjų patalpoms ir tokia teise galėjo naudotis nepriklausomai nuo to, ar susiklosto nepalankios aplinkybės, lemiančios ieÅ¡kovės negalėjimÄ sudaryti pagrindines pirkimo­â€“pardavimo sutartis.

16. Apeliaciniu skundu atsakovė teigia, kad preliminarių sutarčių nutraukimas buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė netinkamai naudojosi teise surasti kitus pirkėjus patalpų įsigijimui, kadangi ji norėjo parduoti patalpas už didesnę kainÄ nei pati įsipareigojo mokėti atsakovei. Pažymi, kad preliminarių sutarčių nutraukimas Å¡iuo argumentu nebuvo grindžiamas ir tokia aplinkybe atsakovė nesirėmė pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡is atsakovės argumentas apeliacinės instancijos teismo neturėtų bÅ«ti vertinamas.

Be to, ieÅ¡kovės nuomone, jos veiksmai siekiant parduoti patalpas už didesnę kainÄ nei ji įsipareigojo mokėti atsakovei pagal preliminariÄ sias sutartis negali bÅ«ti vertinami kaip esminis preliminarių (juo labiau visų) sutarčių pažeidimas, o atsakovė galėjo į tai reaguoti ne nutraukdama visas preliminarias sutartis, bet leisti ieÅ¡kovės surastam naujam patalpų (daliai jų) pirkėjui sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį tokiomis sÄ lygomis, kokiomis jÄ buvo sudariusi ieÅ¡kovė.

17. Pažymi, kad nors apeliantė preliminariųjų sutarčių nutraukimÄ motyvuoja tuo, kad dėl ieÅ¡kovės iniciatyva atliktų statybos darbų dalyje patalpų susidarė didelis kiekis statybinių atliekų, o tai atsakovei lėmė jų Å¡alinimo iÅ¡laidas, taip pat aplinkos užterÅ¡imÄ , tačiau atsakovė nepateikė nė vieno objektyvaus įrodymo, kad bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų statybinėms atliekoms Å¡alinti ar kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų bÅ«tų užterÅ¡usi aplinkÄ . Tuo tarpu, ji pati pateikė 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0011 ir Nr. 0012, kuriose nurodyta, kad jai suteiktos ir statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo paslaugos.

Dėl to pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad preliminariųjų sutarčių nutraukimas negalėjo bÅ«ti grįstas tuo, kad ieÅ¡kovė neva užteršė aplinkÄ ar kad atsakovė turėjo iÅ¡laidų dėl statybinių atliekų Å¡alinimo.

18. Atsakovei teigiant, kad dėl ieškovės atliktų remonto darbų (pertvarų išgriovimo) dalies patalpų vertė buvo sumažinta, pažymi, kad buvo išgriauta avarinės būklės siena, o tai, kad ji liko neatstatyta kalta pati atsakovė, nutraukusi preliminarias sutartis. Ieškovė nespėjo atstatyti išgriautų pertvarų, kadangi atsakovė neteisėtai nutraukė preliminarias sutartis ir ieškovė neteko galimybės disponuoti patalpomis.

19. Nurodo, kad atsakovė nepateikė nė vieno objektyvaus įrodymo, kad iki pranešimo dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ieškovė būtų įspėta nutraukti tariamai neteisėtus veiksmus, taigi, pati atsakovė nevertino ieškovės veiksmų remontuojant patalpas kaip neteisėtų. Preliminariose sutartyse nebuvo draudimo atlikti patalpose remonto darbus, jų atlikimas negali būti vertinamas kaip šių sutarčių pažeidimas, juolab esminis. Mano, jog reikšminga ir aplinkybė, kad šalių derybos dėl patalpų įsigijimo buvo pažengusios labai toli, pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos tik dėl to, kad trūko dokumentų, kuriuos sutvarkyti turėjo atsakovė (preliminariųjų sutarčių 2.1 punktas).

Taigi, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti, kad nuosavybės teisę į patalpas neabejotinai įgis, dėl to ir atliko dalyje patalpų remonto darbus. Griovimo darbai patalpose 3 ir 13 atlikti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., pati atsakovė 2021 m. rugsėjo 21 d. pratęsė visų preliminariųjų sutarčių įvykdymo terminus, t. y. jeigu Å¡ių darbų atlikimas pažeidė atsakovės teises, tai ji turėjo nutraukti, o ne pratęsti preliminariųjų sutarčių terminus. Be to, griovimo darbai atlikti tik patalpose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o atsakovė nutraukė visas preliminariÄ sias sutartis.

20. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė jos turėtas iÅ¡laidas remontuojant patalpas. Pačios atsakovės partnerė UAB „Ekoseka“ teiravosi langų įrengimo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos, kad galėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, be to, atsakovės 2021 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡ime dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo buvo nurodyta, kad atsakovė grÄ Å¾ins patirtas iÅ¡laidas dėl patalpų pagerinimo. Be to, langų sumontavimo bÅ«tent patalpose faktÄ patvirtina 2021 m. rugpjūčio 3 d. plastiko gaminių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 210609-03RP, kurio 2.4 punkte nurodyta, kad langai montuoti bÅ«tent adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o interjero dizaino paslaugų suteikimÄ patvirtina mobiliosios programėlės Viber pokalbio iÅ¡raÅ¡as dėl dizaino rezultato persiuntimo ieÅ¡kovei.

Å ių įrodymų apeliantė neginčijo ir prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

23. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir patirtų nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

25. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. kovo 9 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė nupirkti bÅ«simÄ patalpÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. gegužės 31 d. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovės tėvas ir atsakovė sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl bÅ«simos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), įsigijimo iki 2021 m. gegužės 31 d. IeÅ¡kovės tėvas iÅ¡ preliminariosios sutarties kylančias teises ir pareigas 2022 m. sausio 13 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei.

Pagal preliminariÄ sias sutartis ieÅ¡kovė ir jos tėvas atsakovei už ketinamas įsigyti patalpas 2021 m. kovo 9 d. sumokėjo po 1 000 Eur pradinį įnaÅ¡Ä . Teisėjų kolegija pažymi, jog preliminariųjų sutarčių 4.6 punkte įtvirtintas pirkėjo įsipareigojimas ne vėliau kaip per 90 dienų po preliminariosios sutarties sudarymo pagal pardavėjos pateiktas specifikacijas ir modelį pakeisti perkamame bute langus ir buto duris iÅ¡laikant vienodÄ pastato architektÅ«rÄ , o 4.7 punkte numatytas pirkėjo įsipareigojimas tapus oficialiu patalpos savininku sutikti, kad pardavėjos generalinis rangovas atliktų pastato kapitalinio remonto darbus.

Taip pat 2021 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovė ir jos tėvas sudarė statybos rangos sutartis dėl patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų su atsakovės partnere (generaline rangove) UAB „Ekoseka“ ir pervedė jai po 4 000 Eur iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ . Statybos rangos sutarčių objektai – butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), darbai atliekami pastate, kurio adresas (duomenys neskelbtini), rangovė įsipareigojo atlikti sutartyje iÅ¡vardytus pastato iÅ¡orės ir vidaus statybos darbus (atlikti pilnÄ pastato laiptinių ir koridorių apdailÄ , pakeisti langus laiptinėse, įrengti naujÄ elektros instaliacijÄ , atnaujinti santechnikos mazgus ir atvesti įvadus iki perkamos patalpos bei įrengti apskaitos prietaisus (skaitiklius), įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie pastato, sutvarkyti aplinkÄ , atnaujinti iÅ¡orės fasadÄ ), taip pat 1.1.7 punktu rangovė įsipareigojo „suformuoti patalpÄ , jeigu to reikalauja brėžinys, t. y. iÅ¡muÅ¡ant durų angÄ Ä¯ kitÄ kambarį ir suformuojant sanmazgo vietÄ â€œ.

Nurodytos preliminariosios sutartys 2021 m. liepos 9 d. papildomu susitarimu papildytos 4.8 punktu, numatančiu, kad pirkėjas, pasiraÅ¡ydamas turto pirkimo–pardavimo sutartį, įsipareigoja pasiraÅ¡yti pastato priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį su UAB „Euro cleaning Service“. Atsakovė 2021 m. gegužės 25 d. pratęsė preliminariųjų sutarčių įvykdymo terminÄ iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. liepos 29 d. dar kartÄ pratęsė iki 2021 m. rugsėjo 30 d., o 2021 m. rugsėjo 21 d.

– trečiÄ kartÄ iki 2021 m. lapkričio 30 d. Sutartys dėl aukščiau nurodytų patalpų remonto (rangos darbų) su UAB „Ekoseka“ taip pat buvo pratęstos iki 2021 m. lapkričio 15 d.

26. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. kovo 29 d. taip pat sudarė tris preliminariÄ sias sutartis dėl bÅ«simų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė nupirkti bÅ«simas patalpas iki 2021 m. rugsėjo 30 d., pagal preliminarias sutartis ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo iÅ¡ viso 15 000 Eur avansÄ , taip pat 2021 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Ekoseka“ sudarė tris statybos rangos sutartis dėl nurodytų patalpų remonto darbų ir sumokėjo 3 000 Eur avansÄ .

Nurodytos preliminariosios sutartys 2021 m. liepos 9 d. papildomu susitarimu papildytos 4.8 punktu, numatančiu, kad pirkėjas, pasirašydamas turto pirkimo–pardavimo sutartį, įsipareigoja pasirašyti pastato priežiūros paslaugų teikimo sutartį su UAB „Euro cleaning Service“. Nurodytos preliminariosios sutartys 2021 m. rugsėjo 29 d. pakeistos, jų 8.2 punktas, reglamentuojantis teisines pasekmes, jeigu iki nustatyto termino nebus sudaryta pagrindinė sutartis dėl pardavėjos kaltės, išdėstytas nauja redakcija.

Taip pat 2021 m. rugsėjo 21 d. atsakovė pratęsė preliminariųjų sutarčių įvykdymo terminÄ iki 2022 m. sausio 31 d., o UAB „Ekoseka“ pratęsė rangos sutarčių dėl remonto darbų įvykdymo terminÄ iki 2022 m. gegužės 31 d.

27. Atsakovė 2021 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imais nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia visas preliminariÄ sias sutartis dėl ieÅ¡kovės ir jos tėvo padaryto UAB „Goneras“ savininko teisių pažeidimo. PraneÅ¡imuose nurodyta, kad UAB „Goneras“ pagal preliminariÄ sias sutartis gautus avansinius mokėjimus ir ieÅ¡kovės bei jos tėvo patirtas iÅ¡laidas dėl patalpų pagerinimo grÄ Å¾ins. 2021 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡imais UAB „Ekoseka“ taip pat pranešė nutraukianti sudarytas statybos rangos sutartis, nes partnerė UAB „Goneras“ pranešė, jog yra nutrauktos preliminariosios sutartys.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tiek atsakovė, tiek UAB „Ekoseka“ grÄ Å¾ino visas kaip avansinius mokėjimus pervestas lėšas ir dėl Å¡ių sumų pretenzijų nereiÅ¡kia, tačiau atsakovė negrÄ Å¾ino už patalpų pagerinimus patirtų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 17 d. pateikė atsakovei pretenzijų dėl 8 570 Eur sumos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė 2022 m. sausio 24 d. atsisakė tenkinti pretenzijÄ nurodžiusi, kad pirkėja, sudariusi sutartis ir neturėdama nuosavybės teisės į patalpas, nesuderinusi statybos rangos darbų atlikimo bei statybos projekto su patalpų savininku, negavusi savininko sutikimo, pradėjo patalpose griovimo darbus, savavaliÅ¡kai pakeitė patalpų iÅ¡planavimÄ , užteršė aplinkÄ statybinėmis atliekomis, nors sudarytų preliminarių sutarčių nuostatos nesuteikė teisės pirkėjai atlikti kokius nors darbus, o preliminariosiomis sutartimis pirkėja įsipareigojo suteikti leidimÄ generaliniam rangovui atlikti pastato kapitalinius remonto darbus tik po to, kai taps oficialia patalpų savininke.

28. IeÅ¡kovei reikalaujant pripažinti vienaÅ¡alį preliminariųjų sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, pažymėtina, kad UAB „Goneras“ praneÅ¡imuose plačiau nėra detalizuota ir paaiÅ¡kinta, kokį konkrečiai savininko teisių pažeidimÄ padarė ieÅ¡kovė ar jos tėvas, toks paaiÅ¡kinimas iÅ¡ dalies iÅ¡dėstytas tik aptartame atsakovės 2022 m. sausio 24 d. atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė dar 2021 m. spalio 13 d. atliko atsakovei mokėjimus pagal preliminariÄ sias sutartis, o elektroninis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog 2021 m. lapkričio 4 d. teiravosi atsakovės UAB „Goneras“, kada bus galima pasiraÅ¡yti pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau iÅ¡ atsakovės tÄ pačiÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ apie visų penkių preliminariųjų sutarčių nutraukimÄ .

29. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia asmens universaliÄ teisę savo pasirinkimu ir laisva valia pradėti derybas, sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį dėl pagrindinės sutarties, sudaryti vienos ar kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų turinčiÄ sutartį, nurodyti sÄ lygines sandorio sÄ lygas ir pan. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties laisvės principas leidžia asmeniui savo valia spręsti ir sudaryti CK reglamentuotas ir tiesiogiai nereglamentuotas, tačiau imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančias sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021).

30. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Preliminariajai sutarčiai, be kita ko, yra bÅ«dinga tai, kad tokios sutarties Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natÅ«ra – Å¡alims per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Vis dėlto Å¡is preliminariosios sutarties ypatumas nereiÅ¡kia, kad Å¡alies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios Å¡alies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai jokių neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties Å¡alis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

31. Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu Å¡alis ne tik pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, kaip tokio pobÅ«džio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020). TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir ginčo Å¡alių sudarytų preliminariųjų sutarčių nuostatos, kuriose aptarta Å¡alių atsakomybė už pagrindinės sutarties nesudarymÄ .

32. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo klausimÄ bylose, kuriose sprendžiami civilinės atsakomybės taikymo pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį klausimai, yra nurodęs, kad preliminariosios sutarties Å¡alis, teismine tvarka reikalaujanti taikyti civilinę atsakomybę, privalo įrodyti, kad kitos Å¡alies aktyvÅ«s ir (ar) pasyvÅ«s veiksmai nulėmė pagrindinės sutarties nesudarymÄ , t. y. kad kita Å¡alis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Vienai preliminariosios sutarties Å¡aliai įrodžius, kad kita sutarties Å¡alis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, įrodinėjimo naÅ¡ta pereina antrajai preliminariosios sutarties Å¡aliai, t. y. ta sutarties Å¡alis, kuri atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, siekdama iÅ¡vengti civilinės atsakomybės jai taikymo, turi įrodyti, kad atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį yra pagrįstas. Toks įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas preliminariosios sutarties Å¡aliai, atsisakiusiai sudaryti pagrindinę sutartį, paaiÅ¡kintinas tais argumentais, kad vis dėlto ta Å¡alis, kuri pasirinko atitinkamÄ elgesio modelį, geriausiai žino ir gali paaiÅ¡kinti priežastis (aplinkybes), nulėmusias tokį pasirinkimÄ , todėl bÅ«tent ji turi geresnes galimybes įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kita preliminariosios sutarties Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė preliminariÄ sias patalpų pirkimo–pardavimo sutartis su ieÅ¡kove.

34. Nors apeliantė argumentavo ir kaip vienÄ iÅ¡ preliminariųjų sutarčių nutraukimo pagrindÄ nurodė aplinkybę, jog ieÅ¡kovė, nebÅ«dama patalpų (duomenys neskelbtini) savininke ir neturėdama patalpų savininkės (atsakovės) sutikimo atliko jose griovimo darbus, savavaliÅ¡kai pakeitė patalpų iÅ¡planavimÄ , užteršė aplinkÄ statybinėmis atliekomis ir pablogino patalpų bÅ«klę bei sumažino jų vertę, apeliantės argumentus paneigia visuma byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. ir 2022 m. gruodžio 19 d. posėdžiuose apklaustų liudytojų parodymai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog preliminariosiomis sutartimis Å¡alys susitarė dėl bÅ«simų nekilnojamųjų daiktų – poilsio patalpų pirkimo–pardavimo, t. y. atsakovė buvo įsipareigojusi tinkamai sukurti (suformuoti) atskirus nekilnojamuosius daiktus – poilsio patalpas, esančias 1984 m. statybos pastate (duomenys neskelbtini). Å iuo tikslu atsakovė (jos generalinė rangovė UAB „Ekoseka“) turėjo atlikti pastato kapitalinį remontÄ , apÅ¡iltinti pastato iÅ¡orę, sutvarkyti laiptines, pakeisti ir įrengti elektros įvadus, vamzdynÄ , o esant reikalui – ir suformuoti patalpas.

Tas pats pasakytina ir apie pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nors apeliantė teigia, kad preliminariųjų sutarčių nuostatos nesuteikė teisės pirkėjai pačiai atlikti kokius nors darbus, o preliminariosiomis sutartimis pirkėja įsipareigojo suteikti leidimÄ generaliniam rangovui atlikti pastato kapitalinius remonto darbus tik po to, kai taps oficialia patalpos savininke, faktinės bylos aplinkybės ir byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas bei liudytojų parodymai patvirtina, jog bÅ«simieji pirkėjai buvo skatinami kuo greičiau atlikti statybos darbus ketinamose įsigyti patalpose, jiems buvo leidžiama keisti patalpų iÅ¡planavimÄ , t. y. nugriauti esančių vonios kambarių pertvaras ir pastatyti naujas, kad formuojant patalpas kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus, Å¡ie darbai bÅ«tų baigti.

Tiek liudytojas M. P., tiek liudytoja J. J., iÅ¡ atsakovės taip pat įsigiję patalpas pastate (duomenys neskelbtini), t. y. tame pačiame pastate, kuriame dvi patalpas ketino įsigyti ir ieÅ¡kovė, parodė lygiai taip pat savo jėgomis ir sÄ skaita atlikę vonios pertvarų griovimo darbus ir pastatę naujas, nudaužę senÄ lubų ir sienų tinkÄ , betonavę grindis, paruošę patalpas apdailos darbams, klijavę plyteles ir pan. dar iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, jokių atskirų raÅ¡ytinių susitarimų su atsakove ar jos rangove dėl Å¡ių darbų atlikimo nebuvo, buvo leidžiama atlikti visus norimus vidaus patalpų statybų / įrengimo darbus, jokių pretenzijų dėl to nebuvo sulaukę, o langų ir durų pakeitimus buvo skatinami atlikti kuo greičiau, kadangi iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio generalinis rangovas turėjo atlikti pastato renovacijÄ , o nepakeitus langų nebuvo galima pabaigti pastato fasado apdailos darbų.

Buvęs atsakovės direktorius D. D. taip pat parodė, kad jokių atskirų susitarimų su bÅ«simaisiais pirkėjais dėl patalpų vidaus įrengimo darbų nebuvo, iki pagrindinių sutarčių sudarymo jiems buvo leidžiama atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus patalpų vidaus apdailai. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad bÅ«simieji patalpų pirkėjai, pasirašę preliminariÄ sias sutartis su atsakove dėl patalpų įsigijimo, taip pat turėjo pasiraÅ¡yti ir rangos sutartis su atsakovės partnere generaline rangove UAB „Ekoseka“ dėl pastato iÅ¡orės ir vidaus statybos darbų atlikimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad priešingai apeliantės teiginiams, 2021 m. balandžio 20 d. ieškovės ir generalinės rangovės susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė teiravosi, kiek kainuotų perkelti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpų duris ir išgriauti vidaus sienas. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovei dar 2021 m. balandžio mėnesį turėjo ir galėjo būti žinoma, jog ieškovė ketina griauti patalpų vidaus pertvaras, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų sulaukusi dėl to pretenzijų, kad atsakovė būtų nurodžiusi, jog pertvarų griovimas nėra galimas ar pan., o apeliantės teiginius, kad būsimiesiems pirkėjams buvo leista atlikti tik paruošiamuosius darbus patalpų vidaus apdailai, bet ne griovimo darbus, paneigia liudytojais apklaustų kitų tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini), patalpas įsigijusių asmenų parodymai.

35. Ä®vertinus aplinkybę, jog pastatas (duomenys neskelbtini), yra 1984 m. statybos, jame buvo atliekamas kapitalinis remontas, keičiami elektros įvadai, vamzdynas, atsižvelgus į liudytojų parodymus, jog pastatas buvo senas, patalpos neremontuotos, bei byloje esančias patalpų foto nuotraukas, taip pat pripažintini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovė, ketinamose įsigyti patalpose nudaužiusi sienų plyteles, nulupusi buvusius tapetus ir pan. sugadino vidaus apdailÄ ir sumažino patalpų vertę.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ketinamos įsigyti patalpos buvo apleistos, tokios bÅ«klės, kad jose turėjo bÅ«ti padaryta nauja vidaus apdaila, kad jomis bÅ«tų galima naudotis. Teisėjų kolegija pažymi ir aplinkybę, kad bÅ«tent patalpos, kurių adresas (duomenys neskelbtini), ir dėl kurių įsigijimo už 19 169 Eur kainÄ 2021 m. kovo 9 d. preliminariÄ jÄ sutartį buvo sudaręs ieÅ¡kovės tėvas, buvo parduotos 2021 m. spalio 29 d. kitiems asmenims už 30 000 Eur. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, ir Å¡i aplinkybė pagrindžia, jog ieÅ¡kovė savo veiksmais patalpų kainos nesumažino.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė preliminariÄ jÄ sutartį su ieÅ¡kove dėl Å¡ių patalpų nutraukė tik 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. beveik po savaitės jas pardavusi, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovė ikisutartiniuose santykiuose nebuvo sÄ Å¾ininga su ieÅ¡kove.

36. Taip pat apeliantė jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, kad ieÅ¡kovė paliko daug statybinių atliekų, užteršė aplinkÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė 2021 m. liepos 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku teiravosi atsakovės, ar Å¡iukÅ¡lės bus iÅ¡vežtos ir nurodė, kad už jų iÅ¡vežimÄ nėra gavusi sÄ skaitos, o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. Nr. 0011 ir Nr. 0012 ir pinigų priėmimo kvitų matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už statybinių atliekų iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimÄ .

37. Apeliantei teigiant, kad ieÅ¡kovės elgesį paskelbus apie patalpų (duomenys neskelbtini) pardavimÄ vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ , t. y. ieÅ¡kovei ketinant parduoti jai nuosavybės teise dar nepriklausančias patalpas, pažymėtina, jog, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ių patalpų preliminariųjų sutarčių 9.4 punkte numatyta, kad pardavėja sutinka, jog iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos pirkėjai bus leista persiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį tomis pačiomis sÄ lygomis pirkėjo oficialiai nurodytam kitam asmeniui ar įmonei.

Vertinant Å¡ios sutarties sÄ lygos nuostatas, sutiktina su ieÅ¡kove, kad apeliantė per plačiai interpretuoja šį punktÄ teigdama, jog tik susiklosčius ieÅ¡kovei nepalankioms sÄ lygoms ir jai pačiai negalint sudaryti pagrindinės sutarties, ji gali pakeisti pirkėjÄ Ä¯ savo įmonę ar sau artimÄ asmenį. Preliminariosiose sutartyse nėra nuostatos, kad teisę ieÅ¡koti kitų pirkėjų patalpoms ieÅ¡kovė įgyja tik susiklosčius jai nepalankioms sÄ lygoms, taip pat nėra nuostatų, kad kitas ieÅ¡kovės surastas pirkėjas gali bÅ«ti tik jos įmonė ar jai artimas asmuo, kaip teigė liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas buvęs atsakovės direktorius.

Å alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu patvirtina, kad 2022 m. liepos 14-15 d. ieÅ¡kovė su atsakove derino ieÅ¡kovės pakeitimÄ nauju pirkėju, atsakovė dėl to nereiÅ¡kė pretenzijų, Å¡alys tarėsi dėl tokio veiksmo įforminimo, taigi, visiÅ¡kai nepagrįsti ir apeliantės teiginiai, kad Å¡iuo požiÅ«riu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė preliminariÄ sias sutartis ar ieÅ¡kovės interesus. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė siekė patalpas parduoti brangiau nei atsakovės preliminariosiose sutartyse nurodyta kaina, taip pat niekaip nepažeidžia atsakovės interesų, ypač vertinant, kad atsakovė yra kvalifikuota teisinių santykių dalyvė, profesionalus statybų srities ir nekilnojamojo turto pardavimo subjektas.

38. Kaip minėta, CK 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose. Kita vertus, Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas. Tai yra sutarties laisvės principo negatyviojo elemento dalis, kuri apima ir Å¡alies laisvę nesudaryti sutarties. AiÅ¡kindamas Å¡ias nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡alys turi teisę laisvai nuspręsti, su kuo pradėti derėtis dėl sutarties sudarymo, su kuo ir kokiomis sÄ lygomis sudaryti sutartį. Derybų pradėjimas nereiÅ¡kia, kad sutartis bus sudaryta, nes Å¡alys gali nesusitarti dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų ir dėl to nepasiekti numatomo rezultato – sutarties sudarymo, tačiau nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2009).

39. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl preliminariosios sutarties nevykdymo pasekmių, neabejotinai pripažįstama nukentėjusios Å¡alies teisė ginti tikrumo interesÄ ir reikalauti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos Å¡alies dalyvavimo ikisutartiniuose santykiuose ir pasirengimui sudaryti pagrindinę sutartį realiai patirtų iÅ¡laidų, kitaip tariant, derybų iÅ¡laidų atlyginimo (pvz., kelionės iÅ¡laidų, advokato honoraro, dokumentų parengimo iÅ¡laidų ir pan.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021 ). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bÅ«tent tokie teisiniai Å¡alių lÅ«kesčiai ginami preliminariosios sutarties atveju. Taip apibrėžiamas ir preliminariosios sutarties sukuriamas teisinis tikrumas, nes Å¡alys žino, kad nebus verčiamos sudaryti pagrindinės sutarties (CK 6.165 straipsnio 5 dalis), ir žino galimų nuostolių atlyginimo ribas (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Todėl CK 6.165 straipsnio 5 dalis nustato bendrÄ jÄ taisyklę, apibrėžiančiÄ preliminariosios sutarties Å¡alių teisėtus lÅ«kesčius ir teisinį tikrumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021).

40. Kasacinio teismo praktikoje civilinės atsakomybės pažeidus pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ikisutartiniuose santykiuose taikymo klausimu laikomasi pozicijos, kad turi bÅ«ti ginamas tikrumo interesas, o tam tikrais atvejais – ir lÅ«kesčio interesas. Å alies pagrįstas pasitikėjimas ir įsitikinimas, kad sutartis tikrai bus sudaryta, paprastai gali atsirasti, kai derybos yra pasiekusios aukščiausiÄ derybų pažangos laipsnį. Kitaip tariant, kuo didesnis derybų pažangos laipsnis, tuo didesnis ir Å¡alių tarpusavio pasitikėjimas, kuris yra artimas tam lÅ«kesčio interesui, kurį Å¡alys įgyja sudarius pagrindinę sutartį. Taigi teisinės apsaugos apimtį ikisutartiniuose santykiuose lemia pati Å¡ių civilinių teisinių santykių prigimtis ir tai, kad tam tikrame derybų etape yra sukuriamas Å¡alių tarpusavio pagrįstas pasitikėjimas, todėl, nesÄ Å¾iningai Å¡aliai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, nukentėjusiai sutarties Å¡aliai turi bÅ«ti atlyginami nuostoliai už Å¡alių tarpusavio pagrįsto pasitikėjimo, kuris gali prilygti tinkamÄ sutarties įvykdymÄ saugančiam lÅ«kesčio interesui, sužlugdymÄ . Jeigu ikisutartiniai santykiai buvo pasiekę aukščiausiÄ derybų pažangos laipsnį ir dėl to tarp Å¡alių yra atsiradęs pagrįstas tarpusavio pasitikėjimas, kuris iÅ¡ esmės yra artimas tam lÅ«kesčio interesui, kurį Å¡alys įgyja sudariusios pagrindinę sutartį, o nesÄ Å¾ininga Å¡alis sužlugdė šį pagrįstÄ tarpusavio pasitikėjimÄ , taikant nesÄ Å¾iningos Å¡alies ikisutartinę civilinę atsakomybę galimas ir pagrindinės sutarties tinkamo įvykdymo lÅ«kesčio intereso gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

41. Ä®vertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir raÅ¡ytinius bylos įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių derybos buvo labai pažengusios, atsakovė ne kartÄ tęsė preliminariųjų sutarčių vykdymo terminus, ieÅ¡kovė sutiko laukti, 2021 m. rugsėjo 21 d. preliminariųjų sutarčių dėl patalpų (duomenys neskelbtini) terminai pratęsti iki 2021 m. lapkričio 30 d., preliminariųjų sutarčių dėl patalpų (duomenys neskelbtini) terminai pratęsti iki 2022 m. sausio 31 d., ieÅ¡kovė dar 2021 m. spalio 13 d. atliko atsakovei mokėjimus pagal preliminariÄ sias sutartis, 2021 m. lapkričio 4 d. teiravosi atsakovės UAB „Goneras“, kada bus galima pasiraÅ¡yti pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau vietoje atsakymo gavo praneÅ¡imus apie visų penkių preliminariųjų sutarčių nutraukimÄ , kuris teismo pripažintas nepagrįstu, o apeliantė Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigė.

42. Kaip minėta, preliminariosiomis sutartimis ieÅ¡kovė įsipareigojo pakeisti langus patalpose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), langų projektÄ ir kainÄ derino su atsakovės generaline rangove, atsakovė 2021 m. liepos 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei nurodė, kad ji vėluoja pakeisti langus ir paklausė, kada ieÅ¡kovė ketina tai padaryti, ieÅ¡kovė atsakė, jog užsakė langus ir darbai bus atlikti apie liepos 22-23 d. Pažymėtina, kad kaip liudytojas apklaustas buvęs atsakovės direktorius parodė pripažįstantis ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už langų pakeitimÄ kaip bÅ«tinas tinkamai vykdant preliminariÄ sias sutartis, o 2021 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku UAB „Ekoseka“ paprašė ieÅ¡kovės atsiųsti sÄ skaitÄ už langus nurodžiusi, jog grÄ Å¾ins pinigus, kadangi preliminarioji sutartis nutraukta.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ procesinės atsakovės pozicijos, ji neigia turinti atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už langus teigdama, jog ieÅ¡kovė neįrodė pirkusi langus bÅ«tent ketintoms įsigyti patalpoms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, paneigiančius Å¡iuos atsakovės teiginius. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2021 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovės tėvas UAB „Termo langai“ sumokėjo 1000 Eur, mokėjimo paskirtis – pasiÅ«lymo Nr. 210609-03RP, ieÅ¡kovė ir UAB „Termo langai“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. pasirašė langų montavimo patalpose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 210609-03RP ir tos pačios dienos atliktų darbų (langų montavimo) priėmimo–pridavimo aktÄ bei pateikė 2021 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo UAB „Termo langai“ pavedimÄ 2570 Eur.

Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė už langų pakeitimÄ patalpose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaip buvo reikalauta pagal preliminariÄ sias sutartis, patyrė 3 570 Eur iÅ¡laidų, kurias turi atlyginti atsakovė.

43. Nors apeliantė argumentuoja, kad ieÅ¡kovė griaudama sienas patalpose ir naudodamasi dizainerės paslaugomis projektuojant patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) interjerÄ , veikė neteisėtai ir savo rizika, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡ias ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju taip pat turi atlyginti atsakovė. Nustatyta, kad bÅ«simieji pirkėjai, sudarę preliminariÄ sias sutartis, buvo skatinami kuo greičiau atlikti ne tik langų pakeitimo, bet ir vidaus įrengimo darbus, kad jiems buvo leidžiama keisti patalpų iÅ¡planavimÄ , ardyti vonios kambario pertvaras, atsižvelgiant į tai, kad buvo atliekamas kapitalinis remontas, patalpos buvo neremontuotos, jose turėjo bÅ«ti padaryta nauja apdaila, o Å¡alių derybos buvo toli pažengusios ir byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi numanyti, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks preliminariÄ sias sutartis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė galėjo turėti pagrįstÄ pasitikėjimÄ atsakove ir įsitikinimÄ , kad pagrindinė sutartis bus sudaryta, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti ginamas ir ieÅ¡kovės teisėtas ir pagrįstas lÅ«kestis, jog bus sudarytos pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys ir ieÅ¡kovė įgis preliminariosiose sutartyje nurodytas patalpas.

Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turėjo rimtÄ ketinimÄ Ä¯sigyti patalpas, atsakovės leidimu atliko jose paruoÅ¡iamuosius darbus apdailos atlikimui, už kuriuos 2021 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo iÅ¡ viso 4 000 Eur (1 700 Eur ir 2 300 Eur pagal sÄ skaitas faktÅ«ras AV Nr. 11 ir AV Nr. 12), o 2021 m. kovo 19 d. pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ES Nr. 07 sumokėjo 1 000 Eur už butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), interjero projektus, kurie ieÅ¡kovei atsiųsti telefonu interneto pokalbių programėle, taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, interjero dizaino paslauga ieÅ¡kovei suteikta ir jos rezultatas perduotas.

44. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, neteisėtai nutraukusi preliminarias sutartis, privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas 8 570 Eur iÅ¡laidas (nuostolius) patalpų pagerinimui ir nėra teisinio pagrindo takyti apeliantės nurodytÄ CK 6.253 straipsnio 5 dalį. Dėl procesinės bylos baigties 45. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje reikšmingų įrodymų visumos. Vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, juo labiau, kad šios išvados padarytos tinkamai aiškinant ir taikant materialiosios teisės normas ir nenukrypstant nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

46. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312-314, 320 straipsniai). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

47. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

48. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

50. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos.

51. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 605 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atlyginimÄ . PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, iÅ¡laidos patirtos realiai, todėl priteistinas jų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) ieÅ¡kovės K. R.–B. naudai apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjos Raimonda Andrulienė Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė