814ca86c-b762-40de-9842-5bfbadece2ea · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-3257-983/2017Proceso Nr. 2-48-3-02329-2017-3Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.6.3.4.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.TrakaiTrakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė – Šipkauskienė,sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,vertėjaujant Kristinai Matulevič, dalyvaujant ieškovei N. R., ieškovės atstovei advokatei L. B., atsakovams A. R. ir S. K.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovams A.

R., S. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir giminystės (tėvystės) santykių nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje - VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:              pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė N. R. praÅ¡o pripažinti, kad A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra J. R., gimusio (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; panaikinti J. R., gimusio (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e duomenis apie tėvÄ , tai yra įraÅ¡Ä , kad A.

R.. a. k. (duomenys neskelbtini) yra jo tėvas; pripažinti, kad S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra J. R., gimusio (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.             Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes. Teigė, kad jos sūnaus J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše kaip jo tėvas yra nurodytas atsakovas A. R., nors biologinis jo tėvas yra atsakovas S. K.. Nurodė, kad ji ir atsakovas S. K. buvo artimi apie metus laiko iki jų sūnaus J.

R. gimimo. Atsakovas žinojo, kad ji laukiasi jo vaiko. Tuo tarpu ji ir atsakovas A. R., jos buvęs sutuoktinis, visÄ tÄ laikÄ gyveno atskirai, nei intymių santykių, nei bendro Å«kio nevedė. PrieÅ¡ingai, jie 2016 m. kovo mėn. iÅ¡kėlė santuokos nutraukimo bylÄ , (duomenys neskelbtini) jos ir atsakovo A. R. santuoka buvo nutraukta. Tačiau kadangi sÅ«nus J. R. gimė nespėjus nutraukti jos ir atsakovo A. R. santuokos, todėl dėl vaiko kilmės nustatymÄ reguliuojančių teisės normų, jo tėvu gimimo liudijime yra įraÅ¡ytas jos buvęs sutuoktinis atsakovas A.

R.. Nors jis žinojo, kad vaikas yra ne jo, o atsakovas S. K. norėjo pareiškimu pripažinti tėvystę, civilinės metrikacijos skyriuje jiems buvo paaiškinta, kad vaiko gimimo liudijime atsakovas S. K. bus įrašytas kaip vaiko J. R. tėvas tik po to, kai jo tėvystę patvirtins teismas. Nurodė, kad šiuo metu ji ir atsakovas S. K. gyvena kartu. Jis laiko save J. R. tėvu, jį išlaiko ir auklėja, juo rūpinasi. O atsakovas A. R. vaiko niekada nelankė ir nelanko, juo nesirūpina nuo jo gimimo dienos, savęs jo tėvu nelaiko.

Kadangi ji yra visiškai įsitikinusi, kad atsakovas A. R. nėra jos sūnaus J. R. biologinis tėvas, jam pretenzijų dėl to neturi.             Atsakovas A. R. tiek teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad sutinka, jog būtų nuginčyta jo tėvystė, kadangi jis nuo vaiko gimimo žinojo, kad jis nėra J. R. biologinis tėvas. Jie su ieškove kartu negyvena nuo 20156 m. gruodžio mėn.              Atsaskovas S. K. tiek teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti.

Nurodė, kad jis su ieÅ¡kove bendrÄ Å«kį veda ir santuokinį gyvenimÄ gyvena nuo 2015 m. gruodžio mėn., todėl pripažįsta, kad jis yra J. R. biologinis tėvas. Teigė, kad jis iki Å¡iol gyvena su ieÅ¡kove ir jų sÅ«numi, rÅ«pinasi vaiko auklėjimu ir jo iÅ¡laikymu, laiko savo vaiko tėvu.IÅ¡vadÄ teikianti institucija prašė bylÄ nagrinėti Å¡ios institucijos atstovui nedalyvaujant. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinkama.

Nurodyta, kad ieÅ¡kovė gyvena su atsakovu S. K., jis pripažįsta save J. R. tėvu, vaikÄ iÅ¡laiko, auklėja, juo rÅ«pinasi, tarp jų susiformavęs emocinis ryÅ¡ys, susiklostę socialiniai santykiai, todėl nuginčijus A. R. tėvystę ir pripažinus S. K. tėvystę vaikui neliks grėsmė likti be tėvo ir tai nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad J. R. gimė (duomenys neskelbtini) , gimimo liudijime jo tėvu nurodytas A. R., motina nurodyta N. R.;

Santuokos sudarymo įraÅ¡as Nr. 50, patvirtina, kad N. R. su A. R. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos poskyryje, o Santuokos nutraukimo įraÅ¡as Nr. 140 patvirtina, kad santuoka tarp jų buvo nutraukta (duomenys neskelbtini).Dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas.

Lietuvos Respublikos CK 3.138 str. numato, kad vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Pagal CK 3.140 str. 1 d. kai vaikas gimsta motinai, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Tėvystę nuginčyti galima tik teismine tvarka (CK 3.150 str. 1 d., 3.149 str. 1 d.).Å iuo atveju ieÅ¡kovė, norėdama įraÅ¡yti į J. R. gimimo liudijimÄ Ä¯raÅ¡Ä kas yra vaiko tėvas, pirmiausia turi nuginčyti tėvystę, įrodydama, kad atsakovas A. R. negali bÅ«ti vaiko tėvu. Kai viename ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai ir dėl tėvystės nuginčijimo, ir dėl tėvystės nustatymo, laikytina, kad jie pareikÅ¡ti, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo bei teismo proceso ekonomiÅ¡kumo principais, ir tokia pozicija atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ nagrinėtino pobÅ«džio bylose (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė N. R. su atsakovu A. R. santuokÄ sudarė 2010-06-19 Trakų rajono civilinės metrikacijos poskyryje, o Santuokos nutraukimo įraÅ¡as Nr. 140 patvirtina, kad santuoka tarp jų buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), todėl vaiko, gimusio (duomenys neskelbtini) , t.y. ieÅ¡kovei ir atsakovui A. R. dar esant santuokoje, gimimo liudijime AB Nr. 103254 motina įraÅ¡yta N. R., o tėvu – atsakovas A. R., kaip numato LR CK 3.140 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės ir atsakovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu A. R. po santuokos sudarymo santuokinio gyvenimo negyveno ir bendro Å«kio nevedė nuo 2015 m. gruodžio mėn., o nuo to laiko ji santuokinį gyvenimÄ gyveno su atsakovu S. K.. Taigi, Å¡alių parodymai visiÅ¡kai įrodo, kad S. K. yra vaiko J. R. tikrasis biologinis tėvas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad vaiko J. R. gimimo įraÅ¡e ir liudijime įraÅ¡ytas tėvas A. R. nėra J.

R. biologinis tėvas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.149-3.151 str., CPK 178 str., 185 str.). Nuginčijus tėvystę, yra pagrindas panaikinti J. R. gimimo įraÅ¡e ir iÅ¡duotame gimimo liudijime AB Nr. 103254 duomenis apie vaiko tėvÄ A. R. (CK 3.286 str.).IÅ¡ pateiktų įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas S. K. laiko save vaiko J. R. biologiniu tėvu, juo rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko, todėl pripažintina, kad S. K. yra biologinis vaiko J.

R. tėvas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog yra pagrindas nustatyti S. K. tėvystę, pripažįstant, kad jis yra vaiko J. R. biologinis tėvas, o vaikas J. R. yra S. K. sūnus (CK 3.146 – 3.148 str.).Vadovaudamasis CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teise žinoti savo tėvus, teismas sprendžia, kad šioje byloje tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus žinoti savo kilmę, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovei šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama 100 procentų apmokama teisinė pagalba (b. l. 8), ji buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovų valstybės naudai turėtų būti priteista 200,00 Eur žyminio mokesčio už du neturtinio pobūdžio reikalavimus, bei 252,99 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str.), tačiau atsižvelgiant į šios bylos pobūdį ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais bylinėjimosi išlaidos šioje byloje iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Pripažinti, kad A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra J. R., gimusio (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Panaikinti J. R., gimusio (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AB Nr. 103254 ir Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2016 m. rugsėjo 20 d. padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. 508 apie tėvÄ , tai yra įraÅ¡Ä , kad A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra J. R. tėvas. Pripažinti, kad S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra J. R., gimusio (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ Å¡Ä¯ sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Asta Adamonytė - Å ipkauskienė