8149f636-bc63-4744-bd79-9f263c495cba · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-743-1113/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14368-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.2.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 13 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S., dalyvaujant prokurorei J. S., kaltinamojo gynėjai advokatei J.

Å ., nukentėjusiajai A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, paskutinį kartÄ 2020 m. kovo 10 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė:

1. A. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui – motinai A. A., o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 19 d. apie 18.30 val., namuose, virtuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė ranka nukentėjusiajai A. A. už plaukų ir juos tampė, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

2. Be to, A. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui – motinai A. A., o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 20 d. apie 8.50 val., namuose, virtuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė ranka nukentėjusiajai A. A. už plaukų ir juos tampė, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

3. A. S. posėdžio metu dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad prisimena, jog 2022 m. balandžio 19 d., vakare, jis su draugu A. gėrė alų namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kiek alkoholio iÅ¡gėrė. Begeriant jis A. pasakė, kad eina iki mamos pasiimti 5 Eur, kurių reikėjo alui. Kas vyko toliau, Å¡iuo metu neprisimena, tačiau pripažįsta, kad tempė mamÄ už plaukų, sutinka, kad taip galėjo bÅ«ti.

TÄ sykį policija nebuvo iÅ¡kviesta. Neprisimena, ar 2022 m. balandžio 20 d., jam bÅ«nant pagiringam, buvo konfliktas tarp jo ir mamos, tačiau to neneigia. Jis prisimena, kad barėsi su mama, tačiau neprisimena dėl ko tiksliai. Ä®vykį prisimena netiksliai, per miglÄ , kuri atsirado nuo jo vartoto alkoholio. IÅ¡ viso mamÄ už plaukų jis galėjo tempti du kartus. Savo veiksmus vertina neigiamai. Mamos atsiprašė ne vienÄ kartÄ . Pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Supranta, kad alkoholis daro neigiamÄ Ä¯takÄ jo veiksmams.

Alkoholį jis nepertraukiamai vartoja jau du su puse mėnesio. Dėl priklausomybės alkoholiui jis kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , tačiau gydytis nepradėjo, nes nenori nuolat vartoti vaistų. Anksčiau nuo alkoholio vartojimo nėra gydęsis. Ketina nustoti jį vartoti pats. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis buvo blaivus, teismas gali remtis jo tuo metu duotais parodymais. Viskas buvo taip, kaip tada sakė. Dėl savo veiksmų gailisi. Dirba nelegaliai.

4. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti.

5. Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais: 5.1 A. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su mama A. A. jis gyvena apie pusantrų metų adresu: (duomenys neskelbtini). Jis su mama gyvena todėl, kad yra susipykęs ir skiriasi su žmona, todėl jis neturėjo kur gyventi. 2022 m. balandžio 19 d. jis buvo išgėręs alkoholio, kai apie 18.30 val. mama A.

A. pradėjo ant jo Å¡Å«kauti, todėl jis jai ir suėmė už plaukų. Kiek jis pamena, tÄ vakarÄ jie su mama susipyko dėl to, kad pas jį buvo draugų. Koks draugas pas jį tÄ vakarÄ buvo, jis nepamena, nes pas jį draugai dažnai keičiasi. Jis mano, kad mama viskÄ geriau atsimena. Kiek jis pamena, daugiau tÄ vakarÄ mamai jis nieko nebedarė. 2022 m. balandžio 20 d. jis su mama buvo namuose, kai apie 8.50 val. mama jam pradėjo sakyti, kad eitų remontuoti namus. Jis jai atsakė, kad iÅ¡ ryto tikrai niekur neis, kad nori nusiprausti.

Mama pradėjo ant jo rėkauti, tada jis jai vėl patempė už plaukų. Kiek tiksliai kartų jis jai patempė, jis nepamena. Jis supranta, kad tampymas už plaukų irgi prilygsta smurtui. 2022 m. balandžio 20 d. įvykio su mama metu jis buvo blaivus. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens pas savo buvusiÄ Å¾monÄ , kuri tikrai jį priims laikinai pagyventi adresu: (duomenys neskelbtini). Jis prieÅ¡ mamÄ smurtavo pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 116–119); 5.2 A. S., apklaustas papildomai įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 19 d. apie 18.30 val. jis suėmė ir patempė mamai A.

A. už plaukų. Apie minėtos dienos įvykį viskÄ , kÄ pamena jis papasakojo tyrėjai, papildomai gali pasakyti tik tiek, kad jo draugas A., kurį pažįsta daugiau negu pusę metų, įvykio negalėjo matyti, nes Å¡is sėdėjo ant kėdės toliau, kitame kampe. Galėjo bÅ«ti, kad tÄ vakarÄ mamos prašė pinigų alui, o ar ji jam jų davė, jis nepamena. Daugiau įvykio aplinkybių iÅ¡ to vakaro jis nepamena. Dėl 2022 m. balandžio 20 d. įvykio aplinkybių jis viskÄ papasakojo pirmos apklausos metu, tačiau gali pasakyti, kad pamena tik tiek, kad su mama A.

A. tÄ rytÄ jie susipyko. Dėl ko jie susipyko tÄ rytÄ , jis tiksliai nepamena, tačiau pripažįsta, kad 2022 m. balandžio 20 d. apie 8.30 val. jis suėmė ir patempė mamai A. A. už plaukų. Galėjo bÅ«ti, kad tos dienos ryte namuose buvo jo kitas draugas „R.“, kurį pažįsta apie kelis mėnesius, kuris ateina padėti jiems tvarkytis namuose, daryti remontus, bet, ar Å¡is tÄ rytÄ buvo, jis nepamena. Jis mano, kad jeigu Å¡is bÅ«tų matęs įvykį, Å¡is jam bÅ«tų vėliau apie tai papasakojęs. Po įvykio jis jų abiejų, tai yra tiek A., tiek ir R. klausė, ar jie matė, kaip jis smurtavo prieÅ¡ mamÄ , o jie jam sakė, kad nematė.

Dėl dažno alkoholio vartojimo jis turi problemų su atmintimi, net, bÅ«damas blaivus, kartais nepamena to, kas įvyko vakar. Jis yra susiradęs darbÄ , bet dar nespėjo įsidarbinti. Po įvykio pas mamÄ nebeateina, gyvena atskirai, laikosi jam paskirtų apribojimų. Sutinka ir pritaria, kad Å¡i byla bÅ«tų nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka (1 t., b. l. 125–128); 5.3 Nukentėjusioji A. A., apklausta pareiÅ¡kimo pateikimo policijos įstaigai metu 2022 m. balandžio 26 d., parodė, kad jos sÅ«nus A.

S. jau seniai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, dėl to nuolat kyla žodiniai konfliktai. A. S. į namus parsiveda draugų, su kuriais geria alkoholinius gėrimus. Būna, kad A. S. geria vienas, be draugų. Ji alkoholio beveik visiškai nevartoja, su sūnumi kartu negeria. 2022 m. balandžio 19 d. apie 18.00 val. ji po darbo grįžo namo ir namuose rado girtuokliaujantį A. S. su savo draugu, vardu A., kurio pavardės ir kur gyvena nežino. A. pradėjo jos prašyti pinigų alkoholiui, bet ji atsisakė duoti jam pinigų, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Jis vadino jÄ debile, iÅ¡sigimėle, žiurke. Žodinio konflikto metu apie 18.30 val. A. S. virtuvėje, sugriebęs deÅ¡ine ranka jai už plaukų, jÄ tampė keletÄ sekundžių, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , kurį, deÅ¡imties balų sistemoje nuo 1 iki 10, ji vertina 7 balais. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡rauta plaukų. Ä®vykį matė A. . Å is sakė: „kÄ , A. , darai?“. Å is bandė nuraminti ir sudrausminti jos sÅ«nų, bet fiziÅ¡kai į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Ji A. pretenzijų neturi.

Vėliau, tÄ patį vakarÄ , A. jai prasitarė, kad jis pats bijo A. , todėl ji mano, kad A. gali atsisakyti paliudyti. Daugiau įvykio niekas nematė. Kaimynai, gyvenantys tame pačiame kieme, tuo pačiu adresu, taip pat bijo jos sÅ«naus ir jie tikrai nieko neliudys, nors žino, kad tarp jos ir sÅ«naus dažnai vyksta konfliktai. TÄ dienÄ ji į policijÄ nesikreipė, nes ji taip pat bijojo savo sÅ«naus ir jai buvo gėda. Ä® medikus nesikreipė, nes jų pagalbos jai nereikėjo. Ä®vykio metu ji buvo blaivi. 2022 m. balandžio 20 d. apie 8.50 val., jai ruoÅ¡iantis eiti į darbÄ , A.

S. vėl prašė jos pinigų alkoholiui. Tuomet konflikto metu jis vėl virtuvėje sugriebė jai už plaukų, kuriuos tampydamas, jai sukėlė fizinį skausmÄ , kurį deÅ¡imties balų sistemoje nuo 1 iki 10, vertina 8 balais. Ä®vykio metu jie buvo dviese. Ji buvo blaivi, o jis neiÅ¡sipagiriojęs iÅ¡ po vakaro. Po Å¡io įvykio ji nesikreipė nei į policijÄ , nei į medikus. Ä® policijÄ nutarė kreiptis tik dabar, nes po Å¡ių įvykių nuolat vyksta žodiniai konfliktai, kurie vos nesibaigia smurtu prieÅ¡ jÄ .

A. S. jos neatsiprašė ir nesigaili. Jis nutarė daugiau nelaukti ir netylėti. Su A. S. ji nesitaikys ir jam neatleis. Anksčiau, galimai prieÅ¡ 8-erius metus, A. S. buvo smurtavęs prieÅ¡ jÄ ir atliko laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 7–13); 5.4 Nukentėjusioji A. A., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 28 d., parodė, kad dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto iÅ¡ karto policijos nekvietė, nes bijojo savo sÅ«naus A. S., kadangi jis buvo labai agresyvus. 2022 m. balandžio 19 d.

įvykio metu A. S. nebuvo labai girtas. Ji manė, kad nurims, todėl policijos ir nekvietė. 2022 m. balandžio 20 d. A. S. jos neleido iÅ¡eiti lauk, į darbÄ , vėl prašė jos pinigų, vėl panaudojo smurtÄ . TÄ dienÄ ji išėjo į darbÄ , neturėjo laiko kviesti policijos. PrieÅ¡ iÅ¡eidama ji dar paliko A. S. 5 eurus, nes norėjo, kad jis nurimtų ir leistų jai ramiai iÅ¡eiti į darbÄ . Ä® policijÄ kreiptis nusprendė po smurto praėjus kelioms dienoms, o pagrindinė priežastis, kad ji nesikreipė iÅ¡ karto į policijÄ , buvo ta, kad ji bijojo A.

S. ir jautė gėdÄ . Ä® policijÄ 2022 m. balandžio 26 d. atėjo todėl, kad A. S. po prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto toliau elgėsi agresyviai, reikalavo iÅ¡ jos pinigų, todėl, neapsikentusi tokio jo elgesio, nusprendė atvykti į policijos komisariatÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto. 2022 m. balandžio 19 d. įvykį matė sÅ«naus draugas A. , kurio pavardės ji nežino, tačiau kai tyrėja jį iÅ¡kvietė apklausai, jis jai paskambino ir pradėjo sakyti, jog neva jis įvykio nematė.

Ji gali pasakyti, kad A. bijo A. . Jie yra geri draugai, o pažįstami maždaug 7 metus. Be to, kiek jai sakė A. , jis turi mažų vaikų, todėl neliudytų prieÅ¡ A. , kadangi A. S. yra daug kartų teistas, sėdėjęs kalėjime, todėl A. bijo jo kerÅ¡to ir nenori kiÅ¡tis į jų asmeninius reikalus. 2022 m. balandžio 20 d. įvykį galėjo matyti pažįstamas asmuo, vardu R. , kurio pavardės ji nežino. R. įvykio metu darbavosi jų namuose, kÄ tik buvo įėjęs į kambarį, todėl galėjo matyti įvykį.

Išgėręs sūnus tampa labai agresyvus, ji jo labai bijo. Ji mano, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio. A. S. būnant girtam, ji visada namuose paslepia peilius, yra nusipirkusi ir nešiojasi su savimi dujų balionėlį, nes kitaip tikrai bijo gyventi kartu su A. S.. Sūnų priėmė kartu gyventi po to, kai jis grįžo iš kalėjimo. Jis negalėjo gyventi su žmona, neturėjo kur gyventi, todėl ir priėmė. A. S. nuolat girtuokliauja, vedasi į namus visokius benamius ir asocialius asmenis. Po konfliktų A.

S. sako, kad jis pasikeis, atsipraÅ¡inėja jos, todėl ne visada ir kreipdavosi į policijÄ . Ji visgi yra jo mama ir jai kartais bÅ«na jo gaila. A. S. yra deklaruotas jos namuose. Ji be jo sutikimo negali jo iÅ¡deklaruoti. Jis turi visiÅ¡kÄ teisę gyventi jos namuose. Ji yra ne vienÄ kartÄ kvietusi policijÄ dėl A. S. elgesio ir veiksmų. Paskutinį kartÄ ji gavo atsakymÄ iÅ¡ policijos, kad neva A. S. turi teisę gyventi namuose, todėl A. S. pasidarė itin piktybiÅ¡kas, pradėjo sakyti, kad ji nieko nelaimės, kad teisybės neras, o jis gali daryti kÄ nori.

Ji yra nevartojanti alkoholio, dirbanti. Po įvykio apie patirtÄ smurtÄ niekam nepasakojo, ypač nenorėjo kalbėti darbe, jai yra gėda apie tai kalbėti. Ji serga onkologine liga, todėl turi vengti streso. Dėl to ji nenori toleruoti konfliktų ir sÅ«naus A. S. smurto, todėl ji ir kreipėsi pagalbos į policijÄ . Kai jai bÅ«na sunku, ji paverkia, tačiau visada iÅ¡ naujo pasidažo ir bando atrodyti gerai, nes tikrai jaučia gėdÄ ir nenori, kad aplinkiniai jÄ pastebėtų nusiverkusiÄ . Plaukų kuokÅ¡to, kurį jai iÅ¡pešė A.

S., ji jau nebeturi. Ji negalvojo, kad jis reikalingas. Jis yra iÅ¡mestas. Ji praÅ¡o A. S. nubausti įstatymų nustatyta tvarka, kad prieÅ¡ jÄ nebenaudotų smurto ir ji galėtų ramiai gyventi (1 t., b. l. 14–17); 5.5 Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. S. yra jo pažįstamas. Su Å¡iuo kartu kartais atsigeria alaus. Dažniausiai jis pats pas šį nueina į jo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) gatvė, bet namo numerio jis nežino, o tik žino, kaip ten nueiti.

Galėjo bÅ«ti 2022 m. balandžio 19 d., kai jis buvo nuėjęs pas A. S. į namus. Kiek pamena, jis buvo nuėjęs apie 18.00 val., o namo išėjo apie 19.30 val. Kai ten nuėjo, jie su A. S. atsigėrė alaus, o Å¡io mama A. A. išėjo į darÅ¾Ä . Jis dar jos klausė, ar jai reikia kokios pagalbos, o ji atsakė, kad nereikia. PaÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo. Jis vėl parėjo į namo vidų. Vienu metu, tikslaus laiko jis nepasakys, jis su A. S. nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)gatvėje, nusipirkti alaus, o tuomet vėl grįžo namo.

Jis matė, kad A. mama toliau kapstėsi darže. Išėjęs parÅ«kyti, jis dar kartÄ jos paklausė, ar jai nereikia jokios pagalbos, o ji atsakė, kad nereikia. Kai parėjo į namo vidų, A. S. jau miegojo, o jis pasiėmė kuprinę, striukę ir išėjo namo. Kad A. S. bÅ«tų papešęs savo mamai A. A. už plaukų, nematė. Konfliktas, kiek jis matė, tarp Å¡ių nevyko, nes mama jam pati prieÅ¡ tai davė 5 eurus, su kuriais jie ir ėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Kodėl A. A. teigia, kad jis matė įvykį, jis nežino.

Gal dėl to, kad jis buvo tÄ vakarÄ pas juos namuose. Galėjo bÅ«ti, kad smurtas įvyko tuo metu, kai jis buvo lauke ir rÅ«kė. TÄ vakarÄ parÅ«kyti į laukÄ buvo išėjęs kokius 5 kartus. Gali bÅ«ti, kad smurtas galėjo įvykti tuo metu, kai jo nebuvo namo viduje, tačiau jis smurto tikrai nematė, bent jau nepamena. Jis mano, kad, jeigu bÅ«tų matęs incidentÄ , jis tikrai paliudytų ir netgi bÅ«tų apgynęs A. A.. Jis galvoja, kad viskas galėjo įvykti, kai jis išėjo namo, nes dar ir pats bÅ«tų apgynęs A..

TÄ vakarÄ tiek jis, tiek A. S. buvo neblaivÅ«s. A. A., jo manymu, buvo blaivi. 2022 m. balandžio 28 d. ryte jam paskambino A. S., kuris klausė, kÄ jis papasakojo policijai. Jis šiam atsakė, kad jam skambino tyrėja ir, nuėjęs pas tyrėjÄ Ä¯ apklausÄ , papasakos viskÄ taip, kaip buvo. Jis klausė, ar Å¡is kažkÄ prisidirbo, o A. atsakė, kad neatsimena, tačiau Å¡iuo metu prie mamos jis negali artintis. Po to A. S. jam skambino 2022 m. balandžio 29 d. apie 13.00 val., prieÅ¡ pat ateinant pas tyrėjÄ Ä¯ apklausÄ , bet jis numetė jam telefono ragelį.

Ko Å¡iam reikėjo iÅ¡ jo, jis nežino. Jam yra žinoma, kad yra buvę atvejų, kai jam A. A. paskambino ir sakė, kad jÄ sumušė A. S.. Jis jai sakydavo, kad, jeigu Å¡is jÄ stumdė, konfliktÄ apturėjo ar ketina sumuÅ¡ti, ar jeigu Å¡is jÄ sumuÅ¡, jis pats Å¡iam dės į snukį. Tai buvo daug seniau, bet tikslaus laiko jis nepasakys. Tai buvo jau turbÅ«t prieÅ¡ metus laiko, kai buvo žiema. Jis pats nebijo A. , nėra sulaukęs iÅ¡ Å¡io grasinimų, todėl jam nėra tikslo kažko nepapasakoti tyrėjai.

Jam yra žinoma, kad A. ir A. turi reikalų su policija jau nebe pirmÄ kartÄ . Jis mano, kad A. A. pyksta, kad A. S. vartoja alkoholį. A. A. girtos jis nėra matęs (1 t., b. l. 76–79); 5.6 Liudytojas R. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. , kurio pavardės jis nežino, yra jo pažįstamas. Å is gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje, tikslaus adreso nežino, namas Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nei Å¡io mamos A., nei Å¡io paties nepažinojo, iki kol neatėjo pas juos dirbti, tai yra padėti jų namuose atlikti remonto darbus.

Tiek A. , tiek ir A. jis pažįsta maždaug apie 1 mėnesį laiko. Jis niekada nėra matęs, kad A. bÅ«tų naudojęs smurtÄ prieÅ¡ mamÄ A.. Prie jo smurtaujama tikrai nebuvo. Kad bÅ«tų Å¡is tampęs plaukus, jis Å¡ito taip pat nematė. Jei bÅ«tų matęs smurtÄ , jis bÅ«tų apgynęs A.. 2022 m. balandžio 28 d. jis buvo nuėjęs pas A., nes jos sÅ«nus A. prašė jo iÅ¡ jos namų paimti ir atneÅ¡ti jam rÅ«bus. A.jam nieko nesakė. A. jo neprašė liudyti jo naudai.

KÄ jis gali paliudyti, jeigu nieko nematė, todėl nei vieno, nei kito negina. A. jam kiekvienÄ rytÄ Â sakydavo neva A. jÄ tampo už plaukų, muÅ¡a, reikalauja pinigų, daužo duris, bet jis šito nėra matęs (1 t., b. l. 91–94); 5.7 2022 m. balandžio 26 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog pareiÅ¡kėja A. A. nurodė, kad 2022 m. balandžio 19 d. apie 18.30 val. ir 2022 m. balandžio 20 d. apie 8.50 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sÅ«nus A.

S. žodinio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ jÄ , tampydamas jai už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Jai iÅ¡aiÅ¡kinta civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka, bet ji jo nereikÅ¡ (1 t., b. l. 7–13); 5.8 2022 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Nustatyta, kad įvykio vieta yra vieno aukÅ¡to mÅ«riniame name. Pro medines rudas duris patenkama į koridorių. Koridoriaus deÅ¡inėje pusėje yra durys į virtuvę.

Virtuvės deÅ¡inėje pusėje yra durys į kitÄ patalpÄ , o už durų yra krosnis. PrieÅ¡ais įėjimÄ yra virtuvinis baldų komplektas, o kairėje pusėje, prie lango, stovi virtuvinis stalas, už virtuvinio stalo yra durys į kitÄ kambarį. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ ir aplink esančiÄ teritorijÄ , nusikalstamos veikos pėdsakų ir objektų nerasta. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 51–57); 5.9 2022 m. balandžio 26 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota A. A. kÅ«no apžiÅ«ra, gavus jos sutikimÄ , kurios metu matoma virÅ¡ugalvyje plaukų perskyra, o akivaizdžių smurto žymių ant moters kÅ«no nėra.

Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 58–63); 5.10 2022 m. balandžio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. A. kūne objektyvių sužalojimo žymių nėra (1 t., b. l. 68); 5.11 Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios A. A. ir liudytojo A. K., kurios metu A. A. parodė, kad 2022 m. balandžio 19 d. apie 18.10 val., jai būnant namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ji po darbo grįžo namo ir namuose rado sūnų A.

S. bei jo draugÄ A. , kurio pavardės nežino, bei R. . Ji pamena, kad R. tuoj pat išėjo namo, o liko tik A. su sÅ«numi A.. Ji A. paklausė, ar jis atėjo pažiÅ«rėti, kaip vyksta darbai. Ji matė, kad jis turėjo atsinešęs alaus butelį, kurį jau baiginėjo iÅ¡gerti. Apie 18.30 val. ji įėjo į kambarį, o A. su A. taip pat įėjo paskui jÄ Ä¯ kambarį. A. užsidėjo kuprinę ir pasakė, kad iÅ¡eina, bei paprašė jos 5 eurų, nes nebebuvo alaus. Ji matė, kad A. stovėjo prie durų, o A. , kai ji pasakė, kad neduos pinigų, sugriebė jai ranka už plaukų ir pradėjo juos tempti.

Å is turbÅ«t taip pasielgė, nes norėjo, kad ji jam duotų 5 eurus, kurių jis jos prašė. Ä®vykio metu A. S. sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl ji jam padavė 5 eurus, o tuomet A. kartu su A. išėjo nusipirkti alaus. Ji pati išėjo į darÅ¾Ä . Jie, matyt, nusipirkę alaus, grįžo atgal į kambarį. Ji pamena, kad apie 18.50 val. A. atėjo pas jÄ Ä¯ darÅ¾Ä ir klausė, ar jai reikia pagalbos, klausė, gal reikia kÄ sukasti. Jis jos dar klausė, kodėl ji jo nemėgsta.

Ji jam atsakė, kad jis jai meluoja, todėl ir nemėgsta. Ji jam pasakė, kad, kai jis užmigdys A. , pasakytų jai, kad išeina namo. Ji pamena, kad prieš išeinant A. , jo paklausė: „A., kodėl tu manęs negynei, jeigu taip būtų tavo šeimai?“, o jis atsakė: „jeigu jis būtų taip padaręs jo šeimai, jis būtų gynęs“. Tuomet jis išėjo namo. A. matė įvykį, kaip A. jai sugriebė už plaukų ir juos tempė, tačiau jos negynė. Prieš išeinant jiems iš namų, A. stovėjo prie durų.

Gal kažkuriuo metu jis buvo nusisukęs, todėl galėjo nematyti įvykio. Pats įvykis įvyko labai greitai, maždaug per 2 minutes. Pinigų A. davė iÅ¡ baimės, nes nenorėjo dar labiau nukentėti, ar kad jÄ dar labiau sumuÅ¡tų. A. yra klausęs, kodėl jai yra traukuliai veide, o ji jam yra sakiusi, kad tai yra nuo nervų. Apie A. nieko blogo negali pasakyti. Ji manė, kad A. jos sÅ«nų paveiks į gerÄ jÄ pusę. Tuo tarpu A. K. parodė, kad iÅ¡ dalies sutinka kÄ sako A., tai yra sutinka su tuo, kad, kai A. grįžo po darbo 2022 m. balandžio 19 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, Å¡i rado namuose jį ir A. .

Jie abu buvo neblaivūs. Jis pamena, kad A. ėjo prašyti mamos pinigų alui, o jis tuo metu buvo kitame kambaryje. A. ir A. buvo virtuvėje, o jis buvo pas A. kambaryje, todėl ir galėjo nematyti įvykio, kurio metu A. patempė mamai už plaukų. Jis pamena, kad, jam ir A. prieš išeinant iš namų, jis atsistojo prie durų netoli virtuvės, o A. jam pasakė: „davė pinigų, einam į parduotuvę“. Tuomet jie ir išėjo. Galėjo būti momentas, kai jis, stovėdamas prie virtuvės durų, nusisuko, todėl ir galėjo nematyti prieš A. panaudoto smurto.

Kad A. galėjo prieÅ¡ A. panaudoti smurtÄ , Å¡ito jis tikrai neneigia. Kad jam prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ A. namų A. paklausė, kodėl jos negynė, jis neatsimena. Jis pamena, kad yra ne vienÄ kartÄ sakęs, kad A. apkabintų savo mamÄ , nes jis pats nebeturi savo mamos, todėl, jei bÅ«tų matęs smurtÄ prieÅ¡ A. , tikrai bÅ«tų jÄ apgynęs (1 t., b. l. 84–88).

6. Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo A. S. kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas neblaivus, sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – mamai A. A..

7. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jas padarė recidyvistas bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

8. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

10. A. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos, kaltinamasis nors ir vidutinio amžiaus, tačiau teistas jau 14 kartų, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymÄ ; baustas administracine tvarka, oficialiai niekur nedirbantis (1 t., b. l. 143), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 144). Nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpam laiko tarpui po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

11. A. S. nuolat daro nusikaltimus, anksčiau teistas ir už smurtinių veikų padarymÄ , už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rÅ«Å¡ių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų, nekeičia gyvenimo bÅ«do, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti A. S. paskyrus už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ griežčiausiÄ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir kaltinamajam paskirtina galutinė bausmė.

12. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

13. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ A. S. įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 26 d. 14.02 val. iki 2022 m. balandžio 28 d. 8.22 val. (dvi paros), ir laikoma, kad A. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas (1 t., b. l. 105–107, 108–110).

14. Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 137–140) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu ( 1 t., b. l. 132–134) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

15. Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam A. S. buvo skirta gynėja advokatė J. Å .. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 10 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad A. S. teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 115,00 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (Å¡iuo metu nedirba, duomenų apie turimÄ turtÄ byloje nėra), į tai, kad nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nėra priteistinos.

16. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. balandžio 19 d. epizodas), ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. balandžio 20 d. epizodas), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A.

S. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ A. S. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. balandžio 26 d. 14.02 val. iki 2022 m. balandžio 28 d. 8.22 val. (dvi paras), ir laikyti, kad A. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas. A. S. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajam A. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Maziliauskienė