8149702d-e5ba-43e1-bbda-763bcc688627 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2405-865/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06812-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Zakarkienei, kaltinamajam I. V. (I. V.), jo gynėjai advokatei Zitai Malovai, nukentėjusiajai E. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, I.

V. (I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pensininkas, praeityje teistas daug kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus m. apylinkės teismo 2022-04-14 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. 20 parų areÅ¡to bausmė, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, - n u s t a t ė :

I. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis 2022-02-26 laikotarpyje nuo 07.20 val. iki 19.00 val., A, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pateko į neužrakintas tarnybines patalpas, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama, ir taip į jas įsibrovė, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai E. B. priklausančius daiktus ir pinigus: rankinę, 50 eurų vertės, kurioje buvo piniginė, 5 eurų vertės, 30 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota E. B. vardu, AB Å aulių banko kortelė, iÅ¡duota E. B. vardu, vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas E. B. vardu, studento pažymėjimas, iÅ¡duotas E. B. vardu, bei įvairios nuolaidų kortelės, du buto raktus, kurie priklausė E. B., tris personalo kambario raktus, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , E. B. priklausantį 85 eurų vertės turtÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino, papildomai parodydamas, kad iki pensijos nedirbo, šiuo metu pensijos negauna, kažkur dingo „invalidumo“ dokumentai. Mano, kad pensija buvo maža, jeigu ėjo vogti. Jis serga reumatu, vaikšto su ramentu. 30 eurų civilinį ieškinį pripažįsta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis kaltę pripažino ir sutinka, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, taip pat atsižvelgdamas į prokurorės, kaltinamojo, gynėjos nuomonę, įvertindamas, kad byloje visos aplinkybės yra aiškios, toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. V. pripažino savo kaltę visiÅ¡kai ir parodė, kad psichiatrinėse įstaigoje nesigydė, priklausomybių neturi. Tikslios įvykio dienos nepamena, bet neatmeta galimybės, kad tai buvo įtarime nurodytas laikas. 2022-02-26, tikslaus laiko nepamena, bet jai rodos tai buvo dienos metu. Jis ėjo Kauno gatve ir pamatė ligoninę, koks ligoninės pavadinimas, nepamena, bet neatmeta galimybės, kad tai buvo įtarime nurodyta A. Ä® ligoninę užėjo su tikslu kÄ nors pavogti.

Kadangi yra pensininkas, giminių neturi, todėl jam neužtenka pinigų pragyvenimui. Užėjo į ligoninę. Eidamas koridoriuje, kuriame aukÅ¡te buvo, nepamena, pamatė duris. Jis neatkreipė dėmesio, ar ant durų buvo kažkokia lentelė su užraÅ¡u. Palenkė durų rankenÄ , durys buvo neužrakintos. Kadangi durys buvo neužrakintos, jis įėjo į patalpas. Patalpose pamatė rankinę, kokios spalvos ji buvo, nepamena, jis jÄ paėmė. Kur jÄ Ä¯sidėjo, nepamena. Paėmęs rankinę, išėjo iÅ¡ patalpos, po ko išėjo iÅ¡ ligoninės. Pamena, kad rankinėje buvo piniginė, piniginėje buvo pinigai, dokumentai ir raktai.

Toliau nuo ligoninės paėmė pinigus, o rankinę, piniginę, raktus ir dokumentus iÅ¡metė. Kur iÅ¡metė, nurodyti negali, neprisimena. Pinigus iÅ¡leido savo pragyvenimui, kadangi yra pensininkas jam neužtenka pragyvenimui. Dėl padaryto labai gailisi. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam areÅ¡tÄ (t. 1, b. l. 120-121). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad ji dirba A, adresu (duomenys neskelbtini), slaugytoja-padėjėja. 2022-02-26 atvyko į darbÄ minėtu adresu 07.00 val.

Apie 07.20 val., ji pasidėjo savo kuprinę, į tarnybinį personalo kambarį, ant sofos. Patalpos nebuvo rakinamos. Kuprinėje buvo jos violetinės spalvos, odos imitacijos, nedidelė tašė per petį. Apie 10.00 val., ji dar buvo užėjusi į personalo kambarį ir matė, kad kuprinėje yra jos rankinė, tuomet, ji iÅ¡važiavo darbo reikalais, palikusi kuprinėje savo rankinę. Apie 19.00 val., ji, norėdama iÅ¡ savo rankinės pasiimti skystį, skirtÄ el. cigaretei, nuėjo į tarnybinį kambarį ir atsegė kuprinę ir pastebėjo, kad joje nebėra jos rankinės. Kuprinę lietė rankomis, nes iÅ¡kraustė jÄ ieÅ¡kodama rankinės. Taip pat lietė durų rankenas, jungiklius, spintelės duris bei kitus pavirÅ¡ius.

Kiti daiktai, kurie gulėjo ant sofos, liko savo vietose, nejudinti, t. y., gulėjo taip pat, kaip jam paskutinį kartÄ juos matant, prieÅ¡ vagystę. Patikrino visÄ patalpÄ , rÅ«binę, pakalbėjo su savo kolegomis, tačiau niekas nieko įtartino nepastebėjo, ji taip pat dirbdama skyriuje įtartinų asmenų nepastebėjo. Ar Å¡ios patalpos, kurioje paliko savo daiktus, užrakinėjamos kiekvienÄ dienÄ , ji nežino, nes paliko savo daiktus Å¡iame kambaryje pirmÄ kartÄ . Rankinėje, kuri dingo, buvo piniginė, kurioje buvo jai priklausanti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Å iaulių bankas banko kortelė, studento pažymėjimas, apie 30 eurų ir įvairios nuolaidų kortelės, 2 buto raktai, 3 personalo kambario raktai.

Pastebėjusi vagystės faktÄ , iÅ¡ karto užblokavo savo banko kortelę, prisijungusi prie banko nustatė, kad kortele pasinaudota nebuvo. Dėl įvykio nieko neįtarė. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos suteikti negali. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 56-57). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2022-02-28, apie 14.10 val., jai į „Messenger“ programėlę parašė nepažįstama mergaitė (kad tai mergaitė, sprendė iÅ¡ profilio nuotraukų) „M.

B.“, kuri parašė, kad jos tėtis rado jos rankinę su dokumentais. Paklausė jos, kur rado, ir jam atsakė, kad Kauno g. 15, Vilniuje. Mergaitė galvojo, kad ji rankinę pametė, tačiau jai pranešė, kad ji buvo pavogta. Ji jai davė telefono numerį ir sakė, kad juo galės susisiekti su tėčiu. Apie 18 val., pasiskambino minėtu numeriu, atsiliepė moteris, kuri papasakojo, kad tėtis dirba kiemsargiu ir lauke rado rankinę su dokumentais bei jÄ parnešė namo. Kaip suprato, mergaitė pagal rastuose dokumentuose nurodytÄ jos vardÄ ir pavardę, susirado jÄ soc. tinkle „Facebook“ ir pranešė apie tai per programėlę „Messenger“.

Valandos bėgyje, ji nuvyko jai nurodytu adresu, Pramonės g. 97, Vilniuje. Lauke jÄ pasitiko moteris, (duomenys neskelbtini), apsirengusi striukę su kelnėmis (spalvų nepamena). IÅ¡ balso suprato, kad tai ta pati moteris, kuri su ja kalbėjo telefonu. Moteris jai padavė rankinę su viduje buvusiais daiktai, ji jÄ paėmė ir padėkojo. Paklausė tėčio duomenų ir pasakė, kad jis yra pensininkas R. K. Atsisveikinusi ir padėkojusi, ji įsėdo į automobilį, kuriuo atvyko ir peržiÅ«rėjo rankinės turinį, pastebėjo, kad joje yra visi daiktai, kurie buvo pavogti, iÅ¡skyrus pinigus.

Daiktai nebuvo sugadinti (t. 1, b. l. 61-62). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad prie jos duotų parodymų norėtų patikslinti, kad 2022-02-26, tarnybinės patalpos, kuriose gulėjo jos rankinė nebuvo užrakintos. Tas asmuo į tarnybines patalpas pateko pro neužrakintas duris ir pavogė jos violetinės spalvos, odos imitacijos rankinę, kurios vertė 50 eurų, kurioje buvo piniginė, kurios vertė 5 eurai, piniginėje buvo jai priklausanti asmens tapatybės kortelė, kuri neturi materialinės vertės, vairuotojo pažymėjimas, kuris neturi materialinės vertės, Šiaulių bankas kortelė, kuri neturi materialinės vertės, studento pažymėjimas, kuris neturi materialinės vertės, piniginėje taip pat buvo grynieji pinigai apie 30 eurų bei įvairios nuolaidų kortelės, kurios neturi materialinės vertės, 2 buto raktai, 3 personalo kambario raktai.

Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, jai buvo grÄ Å¾inti visi daiktai iÅ¡skyrus pinigus. PraÅ¡o jÄ pripažinti civiliu ieÅ¡kovu ikiteisminiame tyrime 30 eurų turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 65-66). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad jis dirba „B“ įmonėje, kiemsargiu. Tikslios dienos nepamena, bet rodos, tai buvo vasario ar kovo mėnesis. Jis dirba nuo 7.00 val. iki 13.00 val., tvarko (duomenys neskelbtini) gatves. Bedirbdamas Å¡alia Kauno gatvės 15A, namo, jis pastebėjo prie namo sienos padėtÄ rankinę.

Jis paėmė rankinę ir pamena, kad joje buvo piniginė, piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, studento pažymėjimas ir įvairios nuolaidų kortelės. Merginos, kurios vardu buvo iÅ¡duoti dokumentai, jis nei vardo nei pavardės neprisimena. Taip pat rankinėje pamena buvo raktai. Jis paėmė rankinę su joje buvusiais visais daiktais ir nunešė dukrai, pasakė, kad rastų merginÄ , kuriai priklauso daiktai ir juos grÄ Å¾intų. Jo dukra rado rankinės savininkę, tačiau kaip ji jÄ rado, jis nežino ir merginai rankinę su joje turimais daiktais grÄ Å¾ino.

Rankinėje nebuvo jokių grynųjų pinigų (t. 1, b. l. 87). Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-02-26 20.26 val. E. B. telefonu pranešė, kad dienos bėgyje iš personalo padėjėjų kambario buvo pavogta pranešėjos rankinė, kurioje buvo: raktai nuo pranešėjos buto, personalo kambario raktai, raudonos spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė, išduota E. B. vardu, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, Šiaulių banko kortelė, 30 Eur (t. 1, b. l. 11–14).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir vietovės apžiÅ«ros nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra VÅ Ä® A, nurodytu adresu. Ligoninė yra 3 aukÅ¡tų. Ä® jÄ patenkama pro įvažiavimÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės yra 3 įėjimai į ligoninės pastatÄ . Pro pagrindinį įėjimÄ užėjus į ligoninę, prieÅ¡ais yra priimamasis, prie jo pasukus į kairę, pro automatiÅ¡kai atsidarančias duris galima praeiti iki Vidaus ligų gastroenterologijos ir geriatrijos skyriaus.

Įėjimas į minėtÄ skyrių, einant nuo pagrindinio įėjimo pusės, yra tik su leidimais (magnetinėmis kortelėmis). Taip pat į skyrių galima patekti pro vidinio kiemo nuo (duomenys neskelbtini) pusės duris, be leidimų. Vidiniam kieme yra rÅ«komasis. ApžiÅ«ros metu, minėtos durys į laukÄ (vidinį kiemÄ ) yra užrakintos. Prie jų ir į minėtÄ skyrių galima patekti iÅ¡ 2 ir 3 aukÅ¡to su liftu. Å alia lifto matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Užėjus į Vidaus ligų gastroenterologijos ir geriatrijos skyrių, matomas priimamasis.

Skyriaus koridoriaus viduryje, po kaire puse, matomos praviros baltos spalvos durys su užrašu „Vidaus ligų skyriaus personalo patalpos“, užėjus pro jas, kairėje, matomas tualeto kambarys, priešais užrakintos durys su užrašu „personalo poilsio kambarys“. Po dešine puse yra neužrakintos baltos spalvos durys su užrašu „mums geriausia padėka - gera jūsų sveikata“, durys ir spyna be matomų laužimo požymių. Užėjus pro minėtas duris, dešinėje, matoma spinta ir šaldytuvas, priešais yra stalas su įvairiais daiktais, kairėje matoma maža lova su tvarkingai išdėliotais daiktai ir langas su užtrauktomis žaliuzėmis.

Ant lango palangės guli tvarkingai sudėti įvairÅ«s daiktai. Patalpa nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pasitelkus kriminalistinį lagaminėlį ir jame esančius daktiloskopinius miltelius, ant tamsiai mėlynos spalvos kuprinės pėdsakų nerasta. Įėjimai iÅ¡ lauko yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 16-18, 22-36). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra lauko teritorija aplink daugiabutį namÄ . Pastatas yra Algirdo ir Kauno gatvių sankirtoje Vilniuje.

Tai yra sublokuotas pastatas, turintis kelis adresus Algirdo g. 51A / Algirdo g. 49A/ Kauno g. 15/ Kauno g. 15A, Vilniuje. Vidinis kiemas ir patekimai į jį nėra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Ä® vidinį kiemÄ patenkama nuo Kauno ir nuo Algirdo gatvių Vilniuje. Prie patekimų į kiemus stovi automobiliai, vidiniame kieme taip pat matomi ant asfaltuotos ir neasfaltuotos dangos stovintys automobiliai (t. 1, b. l. 19-21). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡ai esantys aplankale pavadinimu „20220226071655-20220226181655“ aplankale yra 210 vnt. vaizdo įrašų.

Ä®raÅ¡ai spalvoti, begarsiai. Juose matoma data 02-26-2022 ir einantis laikas nuo 07.00 val. iki 19.00 val. Filmuojamas ligoninės koridorius. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta prie koridoriuje esančio lifto. Matomos automatiÅ¡kai atsidarinėjančios permatomos plastikinės durys ant kurių yra užraÅ¡as „Vidaus ligų ir geriatrijos gastroenterologijos skyrius“. Ties 17:51:39 val. į koridorių užeina (pro lauko duris, pačios durys nėra matomos), užeina senyvo amžiaus vyras, apsirengęs pilkÅ¡vos spalvos ilgÄ paltÄ , mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodus batus, rankose laiko ramentus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos beretę ir akinius nuo saulės. Vyras su žila trumpa barzdele.

Minėtas vyras atidarinėja visas duris ir apžiÅ«rinėja. Tuomet, sustoja ir stebi koridorių. 18:05:50 val., minėtas vyras nueina į įvykio vietos apžiÅ«roje apraÅ¡ytÄ praėjimÄ , į tarnybines patalpas ir dingsta iÅ¡ kameros objektyvo. Daugiau įraÅ¡uose paÅ¡alinių asmenų, einančių į minėtas patalpas, iÅ¡skyrus personalÄ (apsirengusius uniformomis, chalatais) nepastebėta. 18:06:11 val. minėtas vyras abejomis rankomis pasiremdamas ramentais, iÅ¡eina į koridorių ir pasiÅ¡alina iÅ¡ pastato.

Violetinės spalvos rankinukas nėra matomas (t. 1, b. l. 40-46). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rimi daiktai pateikti savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, kuriuos pateikė nukentėjusioji E. B. ApžiÅ«rimas daiktas rankinė su jame esančiais daiktais (t. 1, b. l. 97-103). Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis I. V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis I. V. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo padarytÄ veikÄ ir kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad į ligoninę užėjo su tikslu kÄ nors pavogti. Eidamas koridoriuje, pamatė duris, palenkė durų rankenÄ , durys buvo neužrakintos. Jis įėjo į patalpas, patalpose pamatė rankinę, jÄ paėmė. Paėmęs rankinę, išėjo iÅ¡ patalpos, po ko išėjo iÅ¡ ligoninės. Pamena, kad rankinėje buvo piniginė, piniginėje buvo pinigai, dokumentai ir raktai.

Toliau nuo ligoninės paėmė pinigus, o rankinę, piniginę, raktus ir dokumentus iÅ¡metė. Pinigus iÅ¡leido savo pragyvenimui. Dėl padaryto labai gailisi (t. 1, b. l. 120-121). Kaltinamojo I. V. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina ir nuoseklÅ«s liudytojos E. B. parodymai, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dienÄ apie 07.20 val., ji pasidėjo savo kuprinę, į tarnybinį personalo kambarį, ant sofos. Kuprinėje buvo jos violetinės spalvos, odos imitacijos, nedidelė tašė per petį.

Apie 10.00 val., ji dar buvo užėjusi į personalo kambarį ir matė, kad kuprinėje yra jos rankinė, tuomet, ji iÅ¡važiavo darbo reikalais, palikusi kuprinėje savo rankinę. Apie 19.00 val., ji, norėdama iÅ¡ savo rankinės pasiimti skystį, skirtÄ el. cigaretei, nuėjo į tarnybinį kambarį ir atsegė kuprinę ir pastebėjo, kad joje nebėra jos rankinės. 2022-02-28, apie 14.10 val. jai į „Messenger“ programėlę parašė nepažįstama mergaitė „M. B.“, kuri parašė, kad jos tėtis rado jos rankinę su dokumentais.

Atsiėmusi rankinę ir peržiÅ«rėjusi rankinės turinį, pastebėjo, kad joje yra visi daiktai, kurie buvo pavogti, iÅ¡skyrus pinigus (t. 1, b. l. 56-57, 61-62). Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ taip pat patvirtina liudytojo R. K. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bedirbdamas Å¡alia Kauno gatvės 15A, namo, jis pastebėjo prie namo sienos padėtÄ rankinę. Jis paėmė rankinę ir pamena, kad joje buvo piniginė, piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, studento pažymėjimas ir įvairios nuolaidų kortelės (t. 1, b. l. 87), ir apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriuo užfiksuota I.

V. daroma nusikalstama veika (t. 1, b. l. 40-46). Taigi, iÅ¡ surinktų iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis I. V. padarė jam inkriminuojamÄ vagystę įsibrovus į patalpÄ . Kaltinamojo I. V. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo I. V. atsakomybę sunkina veikos padarymas, bÅ«nant recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Lietuvos Respublikos BPK, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Byloje yra pareikÅ¡tas E. B. civilinis ieÅ¡kinys 30 eurų sumai (b. l. 72). Teismo posėdžio metu kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino, sumos neginčijo.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad E. B. patirta 30 eurų turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo I. V. veika, kuris A, adresu (duomenys neskelbtini), patekęs į neužrakintas tarnybines patalpas, pagrobė nukentėjusiajai E. B. priklausančius daiktus ir pinigus: rankinę, 50 eurų vertės, kurioje buvo piniginė, 5 eurų vertės, 30 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, išduota E. B. vardu, AB Šaulių banko kortelė, išduota E. B. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas E. B. vardu, studento pažymėjimas, išduotas E. B. vardu, bei įvairios nuolaidų kortelės, du buto raktus, kurie priklausė E. B., tris personalo kambario raktus.

Rankinė su visais daiktais, iÅ¡skyrus grynuosius pinigus, buvo grÄ Å¾inta nukentėjusiajai, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo I. V. nukentėjusiosios E. B. naudai priteistina 30 eurų suma (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Bausmės skyrimo klausimai I. V. Už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamasis I. V. padarė vagystę, įsibraudamas į patalpÄ , tiesiogine tyčia, veika baigta, nukreipta į nukentėjusiosios turtÄ . Atsižvelgiama į padarytÄ turtinę žalÄ , jos dydį, į tai, jog žala neatlyginta. Padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis I. V. nevedęs, nedirbantis, pensininkas, administracine tvarka baustas ne kartÄ , taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du (t. 1, b. l. 128-131), daug kartų teistas (t. 1, b. l. 132-160), taip pat ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, paskutinį kartÄ buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Psichiatrinis gydymas, įskaita – negydytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neįraÅ¡ytas. Ä®vertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teistumų skaičių, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam I. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ ir sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis už vidurkį – 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , I. V. nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. PaskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du tikslinga subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022‑04‑14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (20 parų areÅ¡to) ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų Kaltinamajam I. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant I. V. iÅ¡laidos sudaro 100 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl kaltinamojo galimybės įgyvendinti teisę į gynybÄ buvo ribotos, gynėjas Å¡ioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : I. V. (I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. V. (I. V.) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022‑04‑14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes apimant, ir skirti I. V. (I. V.) subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti įskaitytÄ laikotarpį bei atliktÄ bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022‑04‑14 baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. E. B. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 30 eurų turtinę žalÄ tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ 30 eurų žalÄ E. B. naudai priteisti atlyginti iÅ¡ kaltinamojo I. V. (I. V.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo I. V. (I. V.) atmesti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė