8144edf6-0c8f-47ac-a80b-eaa5e3b9cfc5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėjas Ž. BertaÅ¡ius             Civilinė byla Nr. 2S-168-479/2016Teisėjas R. Dilys             Proceso Nr. 2-06-3-12526-2015-5             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                        3.4.4.11.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Hidrona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Hidrona“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A.

S., AB „Klaipėdos vanduo“ dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Hidrona“ 2015-09-30 kreipėsi į antstolį A. S. su skundu dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis A. S. 2015-09-23 patvarkymu Nr. S1-372992 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per penkias dienas informuoti antstolį apie Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo rezultatus. PareiÅ¡kėja teigė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartyje nustatytus įpareigojimus ji vykdo tinkamai, todėl antstolis neteisėtai priėmė vykdyti AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir neteisėtai reikalauja pateikti informacijÄ apie Å¡ios nutarties įvykdymo rezultatus.

Skunde nurodoma, kad AB “Klaipėdos vanduo“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir klaidina antstolį, nes iÅ¡ieÅ¡kotojos tikslai nėra susiję su priverstiniu teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad AB „Klaipėdos vanduo“ į antstolį kreipėsi dėl to, jog siekė neteisėtai pastatyti automobilinę priekabÄ ir automatinį nuotekų semtuvÄ su debito apskaitos įranga pareiÅ¡kėjai priklausančiame žemės sklype.

Dėl to pareiÅ¡kėja teismo prašė panaikinti antstolio A. S. 2015-09-23 patvarkymÄ Nr. S1-372992. Antstolis A. S. 2015-10-01 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1155-123/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Å ia nutartimi teismas nustatė AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigÄ savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamÄ jį remontÄ ) ir prižiÅ«rėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų atkarpÄ , esančiÄ nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360) pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bei priežiÅ«rÄ , reikalavimus bei įpareigojo UAB „Hidrona“ netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiÅ«ros ir tvarkymo darbų.

Teismas konstatavo, kad antstolis teisėtai priėmė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį, nes nebuvo įstatyme numatytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, jog antstolio atlikti veiksmai buvo teisėti ir pareiÅ¡kėjos teisių nepažeidė, todėl teismas skundÄ atmetė.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Hidrona“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.

Apeliantė skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėja tinkamai vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priverstinis Å¡ios nutarties vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai ir teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti. PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad pradėdama priverstinį Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties vykdymo procesÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Klaipėdos vanduo“ siekė neteisėtai pastatyti automobilinę priekabÄ bei automatinį nuotekų semtuvÄ su debito apskaitos įranga pareiÅ¡kėjai priklausančiame žemės sklype ir Å¡iomis priemonėmis vykdyti nuotekų užterÅ¡tumo kontrolę.

PareiÅ¡kėja teigė, kad Å¡ie iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos vanduo“ ketinimai nėra niekaip susiję su teismo 2013-11-04 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartis yra vykdoma tinkamai.

Suinteresuotas asmuo teigė, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra teisėti ir teismas Å¡ias aplinkybes nustatė teisingai. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.Apeliantė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėja nurodė, kad siekiant iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ tikslinga leisti Å¡alims pasisakyti dėl skunde nurodytų aplinkybių. LR CPK 336 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja prašyme nenurodė, kokios bylos aplinkybės gali būti tinkamai išaiškintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantė turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde. Esant išdėstytoms aplinkybės ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantės pateikto atskirojo skundo nagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl prašymas atmetamas.Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad pareiškėja tinkamai vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priverstinis šios nutarties vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. 2015-09-23 patvarkymu Nr. S1-372900 priėmė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å ia nutartimi teismas nustatė AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigÄ savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamÄ jį remontÄ ) ir prižiÅ«rėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų atkarpÄ , esančiÄ nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360) pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bei priežiÅ«rÄ , reikalavimus bei įpareigojo UAB „Hidrona“ netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiÅ«ros ir tvarkymo darbų.

Antstolis A. S. 2015-09-23 patvarkymu Nr. S1-372992 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per penkias dienas informuoti antstolį apie Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo rezultatus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nors pareiÅ¡kėja pateiktu skundu prašė panaikinti tik 2015-09-23 patvarkymÄ Nr. S1-372992, tačiau pareiÅ¡kėjos skunduose kartu yra ginčijamas ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumas, tai yra antstolio A.

S. 2015-09-23 patvarkymas Nr. S1-372900. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkÄ nustato LR CPK 651 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

LR CPK 651 str. 2 d. nurodyta, kÄ privalo patikrinti antstolis, spręsdamas klausimÄ , ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ antstolis 2015-09-18 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , ar Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartis yra galiojanti. 2015-09-22 antstolis gavo Klaipėdos apygardos teismo patvirtinimÄ , kad nutartis yra galiojanti.

Iš byloje esančių AB „Klaipėdos vanduo“              2015-05-22, 2015-08-07 raštų, taip pat antstolio J. P. 2015-08-17, 2015-08-19, 2015-08-24, 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ir kitų įrodymų matyti, kad AB „Klaipėdos vanduo“ negali tinkamai atlikti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų priežiūros ir remonto darbų, kuriuos išieškotoja turi teisę atlikti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį.

Dėl to negalima sutikti su apeliantės nuostata, jog vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu teismo 2013-11-04 nutarties reikalavimai buvo vykdomi tinkamai ir AB „Klaipėdos vanduo“ neturėjo teisės kreiptis į antstolį dėl priverstinio Å¡ios nutarties vykdymo. Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog spręsdamas Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties priėmimo vykdyti klausimÄ antstolis A. S. atliko LR CPK 651 str. 2 d. numatytus veiksmus ir akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdyti nenustatė.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su antstolio nuostata, jog nagrinėjamu atveju akivaizdžių kliūčių priimti Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus nebuvo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartis priimta vykdyti nepažeidžiant LR CPK 651 str. numatytos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos ir pirmosios instancijos teismas tai nustatė teisingai. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad pradėdama priverstinį Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties vykdymo procesÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Klaipėdos vanduo“ siekė neteisėtai pastatyti automobilinę priekabÄ bei automatinį nuotekų semtuvÄ su debito apskaitos įranga pareiÅ¡kėjai priklausančiame žemės sklype ir Å¡iomis priemonėmis vykdyti nuotekų užterÅ¡tumo kontrolę.

PareiÅ¡kėja teigė, kad Å¡ie iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos vanduo“ ketinimai nėra niekaip susiję su teismo 2013-11-04 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir teismas Å¡ias aplinkybes turėjo įvertinti. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. LR CPK 586 str. 1 d. nustato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-01-30 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartį paliko galioti nepakeistÄ .

Taigi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu Å¡ioje vykdomojoje byloje esantis vykdomasis dokumentas nustatyta tvarka nėra panaikintas, todėl yra galiojantis ir privalomas antstoliui bei kitiems vykdymo proceso dalyviams. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis 2015-09-23 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-372992, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per penkias dienas informuoti antstolį apie Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo rezultatus.

Vykdymo procesÄ reglamentuojančios LR CPK nuostatos numato skolininkui imperatyvias pareigas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (LR CPK 644 str. 1, 4, 6 p.). Taigi vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis turi teisę reikalauti, jog skolininkas pateiktų antstoliui informacijÄ apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ (LR CPK 585 str. 1 d., 644 str. 6 p.). Dėl to priimdamas skundžiamÄ 2015-09-23 patvarkymÄ Nr. S1-372992 antstolis A.

S. vykdymo procesÄ reglamentuojančių nuostatų nepažeidė. Jokių skundžiamo antstolio patvarkymo neteisėtumÄ patvirtinančių argumentų pareiÅ¡kėja taip pat nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog civilinės bylos dėl antstolio veiksmų teisminio nagrinėjimo dalykÄ sudaro antstolio atliktų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas (LR CPK 510 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju teismas sprendžia, ar antstolis teisėtai priėmė vykdyti jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ apie teismo nutarties įvykdymo rezultatus.

Pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu pareiÅ¡kėja nebuvo įpareigota leisti jai priklausančiame žemės sklype pastatyti automobilinę priekabÄ bei automatinį nuotekų semtuvÄ su debito apskaitos įranga, todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos su Å¡ia įranga susijusios aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos vertinant skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantei manant, jog vykdomojo dokumento reikalavimai yra vykdomi tinkamai, pareiÅ¡kėja apie tai privalo informuoti antstolį (LR CPK 644 str. 6 p.).

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis teisėtai priėmė 2015-09-23 patvarkymÄ Nr. S1-372992 ir pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes įvertino tinkamai.PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos papildomus duomenis, tai yra vaizdinės medžiagos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris yra 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalis. PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad faktinių aplinkybių protokolas jau yra pateiktas byloje.

Tai patvirtina, jog vaizdinės medžiagos iÅ¡raÅ¡as naujų aplinkybių byloje nepatvirtina. Dėl to praÅ¡ymas pridėti papildomÄ Ä¯rodymÄ atmetamas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius