81445a48-6e4e-4f9a-afca-fe1bb108edb7 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-290-1027/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01302-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 14 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė, sekretoriaujant Ramunei Čypienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. T., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovui V. V., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams L. Z. ir M. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių ieÅ¡kinio reikalavimų, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams L. Z. ir M. Z. jų dukros K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jį padidinant nuo 37,65 Eur iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo terminuotai vieneriems metams apribota atsakovų tėvų valdžia dukros K.

Z. atžvilgiu, K. Z. nustatyta nuolatinė globa, Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu nepilnametės K. Z. globėju (rÅ«pintoju) ir turto administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini). Atsakovui Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 12 metų 6 mėnesiams, atsakovas iki Å¡iol atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsakovai po laikino tėvo valdžios apribojimo neatliko konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad situacija artimiausiu metu pasikeis ir ryÅ¡ys su vaiku bus atkurtas, dukra nesidomi, nesirÅ«pina, jos nelanko, nebendrauja ir susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nesiekia.

Duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl atsakovams tėvų valdžiÄ bÅ«tina apriboti neterminuotai, taip pat padidinti nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

2. IeÅ¡kovės atstovė I. T. teismo posėdžiu metu ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad laikinai apribojant atsakovams tėvų valdžiÄ jie buvo pakankamai jauni, dirbo, todėl manyta, kad situacija gali pasikeisti. Po teismo sprendimo priėmimo atsakovai kurį laikÄ bendravo su vaiku, vėliau nustojo, nuo 2010 m. Å¡eimai nebetaikoma ir atvejo vadyba. PraÅ¡ymÄ padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais.

3. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu sutiko. Atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovai iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), reikalingi vaistai, kurie kompensuojami iÅ¡ dalies. Tėvai su vaiku ryÅ¡io nepalaiko, į (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaiku nesikreipė. Nuo 2022 m. vaikui turi bÅ«ti skiriama apie 270 Eur globos iÅ¡moka, taip pat mokama 111 Eur iÅ¡moka vaikui.

4. Atsakovai L. Z. ir M. Z. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo Å¡aukimai į parengiamÄ jį posėdį, iÅ¡aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 231 straipsnio 5 dalyje numatytas pasekmes, įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, atidėti teismo posėdžio neprašė, atsakovas per (duomenys neskelbtini) administracijÄ nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja. Byla, parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjus, kad papildomi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, neprieÅ¡taraujant ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovams, iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo posėdžio nedalyvaujant atsakovams.

5. Teismo posėdžio metu buvo išklausyta K. Z. nuomonė, nepilnametė nurodė, kad supranta, dėl ko nagrinėjama byla, kad (duomenys neskelbtini) gyvens iki pilnametystės. Su mama kartais pabendrauja per socialinius tinklus, tačiau dažniausiai ji mamai parašo. Teismas konstatuoja: ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Byloje nustatyta, kad atsakovai L. Z. ir M. Z. yra nepilnametės K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), terminuotai vieneriems metams buvo apribota atsakovų tėvų valdžia dukros K. Z. atžvilgiu, iš atsakovų priteistas išlaikymas po 37,65 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, K. Z. nustatyta nuolatinė globa, Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu nepilnametės K.

Z. globėju (rÅ«pintoju) ir turto administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini). Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo 7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, Å¡io straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiÅ«rimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.

8. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po (duomenys neskelbtini) sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžiÄ dukros K. Z. atžvilgiu atsakovė neužtikrina nepilnamečio vaiko dvasinės ir socialinės raidos, nesirÅ«pina jo ugdymu, vaiku nesidomi, neteikia iÅ¡laikymo, bendravimas su vaiku epizodinis. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atlikinėjo, nuo (duomenys neskelbtini) atlieka ilgalaikę, 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas, vaiku nesidomi, bendravimo su vaiku nesiekia.

IÅ¡ 2021 m. gegužės 27 d. globojamojo vaiko aplankymo akte esančių duomenų matyti, kad nepilnametė K. Z. nuo (duomenys neskelbtini), nuÅ¡alinus tuometinį globėjÄ , gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu gyvena pilnamečiu tapęs brolis M. Z., gyveno ir sesuo P. K. Z. nurodė bendraujanti su broliu ir seserimi, nei su mama, nei su tėčiu nebendraujanti - tėtis atlieka bausmę, o mama gyvena kitame mieste ir su ja nebendrauja. Vaiko globėjo – (duomenys neskelbtini) – atstovai globojamo vaiko aplankymo metu, taip pat raÅ¡ytiniuose bylos dokumentuose nurodė, kad vaikas bendrauja su broliu ir seserimi, tėvai jos nelanko, nesidomi, ryÅ¡ių nepalaiko, nerodo jokių pastangų siekiant atkurti emocinį ryšį su dukra. 2021 m. lapkričio 8 d.

Įvaikinimo tarnybos specialistams, taip pat teismo posėdžio metu išklausant vaiko nuomonę K. Z. nurodė, kad tėčiu nebendrauja visiškai, su mama kartais, tačiau labai retai, kai mama būdama neblaivi skambina ir guodžiasi dėl savo problemų, tačiau niekada neklausia, kaip jai sekasi, nurodė, kad sutikusi mamos tikriausiai nepažintų, visiškai nenori bendrauti su neblaivia mama. Nurodytas aplinkybes ieškovo, trečiojo asmens atstovai patvirtino teismo posėdžio metu.

10. Ä®vertinus Å¡ioje byloje iÅ¡tirtus įrodymus nustatyta, kad atsakovė yra kalta dėl netinkamo motinos pareigų vykdymo, nes vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas, nesirÅ«pina vaiku, nesidomi jo mokymosi procesu ir rezultatais, neteikia iÅ¡laikymo, neužtikrina tinkamo jo auklėjimo ir priežiÅ«ros savo gyvenamojoje vietoje, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos, taigi daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi. Atsakovas atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, tačiau taip pat nededa jam prieinamų pastangų atkurti ryšį su vaiku – vaiko nurodymu, niekada nebandė su ja susisiekti, paskambinti, paraÅ¡yti.

11. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad situacija galėtų pasikeisti, nors nuo vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos bei terminuoto tėvų valdžios apribojimo praėjo beveik (duomenys neskelbtini). Atsakovė ir toliau nelanko dukros, neteikia jai iÅ¡laikymo, įsidarbinimai epizodiniai, nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jai bÅ«tų grÄ Å¾intas vaikas ir ji prisiimtų visas motinai tenkančias pareigas bei savarankiÅ¡kai augintų savo dukrÄ . Atsakovas nei laikotarpiais, kai jo laisvė nebuvo apribota, nei laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vaiku nesidomi. Visa tai yra pakankamas pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai). Tėvų valdžios apribojimas neterminuotai dukros K. Z. atžvilgiu yra teisėta priemonė, nes užtikrina jos teises ir teisėtus interesus vystytis ir augti saugioje aplinkoje.

12. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jų teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Kartu atsakovams paaiÅ¡kintina, kad tėvo valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai pakeitė savo elgesį;

2) tėvai gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

13. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

15. K. Z. nuolatinė globa nustatyta Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini), kurio veiklos adresu nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, keisti globėjo nepraÅ¡oma, todėl nagrinėjamoje byloje nesprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos, globos, globėjo paskyrimo. Dėl iÅ¡laikymo padidinimo 16. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ (CK 3.195 straipsnis).

17. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų K. Z. priteistas 130 Lt (37,65 Eur) iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovų priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur kas mėnesį.

18. Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, kadangi tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), jei iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar nepilnamečių vaikų poreikiai (CPK 279 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

19. Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sÄ lygų ar vienos iÅ¡ jų buvimu ir tada spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Teismas konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio iÅ¡laikymÄ , turtinė padėtis, iÅ¡ esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

20. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus bei byloje pateiktus duomenis apie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžiui reikÅ¡mingų aplinkybių pasikeitimÄ , daroma iÅ¡vada, kad nepilnamečio vaiko poreikiai per daugiau kaip (duomenys neskelbtini) laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo ir iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje, pasikeitė - iÅ¡augo. Priteisiant iÅ¡laikymÄ K. Z. tebuvo (duomenys neskelbtini) metai, Å¡iais metais jai sukaks (duomenys neskelbtini) metų, vaikas lanko (duomenys neskelbtini), jos interesų ratas yra iÅ¡siplėtęs, todėl priteistas iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymas po 37,65 Eur kas mėnesį pilnai neužtikrina nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų poreikių bei neatitinka jo interesų, todėl yra pagrindas padidinti iÅ¡laikymo nepilnametei dydį.

21. IeÅ¡kovė konkrečių vaiko poreikių neįrodinėjo, orientaciniu kriterijumi nurodė minimaliÄ mėnesinę algÄ ir iÅ¡ atsakovų prašė priteisti po 200 Eur kas mėnesį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis kiekvienÄ mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali bÅ«ti orientuotas į Vyriausybės patvirtintÄ vienos minimalios algos sumÄ , tačiau Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Iki 2021-12-31 minimali mėnesinė alga – 642 Eur, nuo 2022-01-01 – 730 Eur, priklausomai nuo mokestinės naÅ¡tos faktiÅ¡kai iÅ¡mokama darbo užmokesčio suma svyruos apie 518 Eur.

22. Bylos duomenys patvirtina, jog K. Z. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, lanko (duomenys neskelbtini), mokymosi sunkumų neturi, nustatytas (duomenys neskelbtini), reikalingi vaistai. Ieškovės atstovės paaiškinimu, K. Z. nuo 2022-01-01 turės būti mokama apie 270 Eur globos išmoka, kuri būtų mažinama atsakovų mokamo išlaikymo dydžiu (Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 5 dalis), taip pat apie 111 Eur vaiko išmoka (didesnė dėl neįgalumo).

23. Bylos duomenimis, atsakovas Å¡iuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, atsakovo vardu nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto nėra. Atsakovė Å¡iuo metu nedirba, atsakovės vardu nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto nėra. Atsakovai turi kitÄ iÅ¡laikytinį – A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu atsakovams Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia bei iÅ¡ kiekvieno priteistas iÅ¡laikymas po 130 Eur kas mėnesį.

24. Pastovių darbinių santykių neturėjimas, mažų pajamų gavimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ . Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovei dirbti ir gauti pajamų vaiko iÅ¡laikymui. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tėvams į sunkiÄ turtinę padėtį patekus ne dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, o dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (Å¡iuo atveju padarytų nusikalstamų veikų), tėvai negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami mažesnio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-469/2006), be to, įkalinimo vietose taip pat sudaroma galimybė dirbti.

Abi Å¡alys yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų dėl Å¡alių sveikatos problemų, kurios darytų įtakÄ jų darbingumui.

25. Sprendžiant dėl konkretaus priteistino iÅ¡laikymo dydžio įvertinami byloje pateikti ir surinkti įrodymai, atsižvelgiama į vaiko amžių, jo bendruosius ir specialiuosius poreikius, sveikatos bÅ«klę, turimÄ neįgalumÄ , vaiko poreikių pasikeitimÄ (padidėjimÄ ) dėl amžiaus, tai, kad vaikas globojamas (duomenys neskelbtini) ir dalis vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dengiama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų, įvertinama atsakovų turtinė padėtis, atsižvelgiama į jų galimybes, tai, jog atsakovai turi kitų iÅ¡laikytinių.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojamÄ praktika tokio pobÅ«džio bylose, įvertinus, kad iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020), darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas padidinti iÅ¡ atsakovų priteistÄ iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos - 2021-12-09 iki jos pilnametystės.

26. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriamas globėjas (rÅ«pintojas) (duomenys neskelbtini) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad lėšos turi bÅ«ti skiriamos iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

28. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad bylose dėl tėvų valdžios apribojimo Å¡alys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimų iÅ¡ atsakovų nepriteistinas.

29. IeÅ¡kinio dalis dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvieno atsakovo privalo bÅ«ti apmokėta po 30 Eur žyminiu mokesčiu ((150 Eur-37,65 Eur) x 12 mėn. = 1348,20 Eur; 1348,20 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 30 Eur).

30. Byloje susidarė 22,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

31. Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina po 30 Eur žyminio mokesčio ir po 11,25 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (22,50 Eur/2) (CPK 93, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti atsakovui M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovei L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžiÄ jų nepilnametės dukters K.

Z., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų M. Z. ir L. Z. K. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistÄ 37,65 Eur (130 Lt) iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai K. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ kiekvieno atsakovo, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2021-12-09 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai. Priteisti iš atsakovės L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 30 Eur žyminio mokesčio ir 11,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 41,25 Eur. Priteisti iš atsakovo M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 30 Eur žyminio mokesčio ir 11,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 41,25 Eur.

Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (žyminio mokesčio įmokos kodas – 5660, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - 5662), privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Šimonėlytė