81442c02-9ef8-4d65-b472-65b8cd99a8a0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-690-834/2015 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00464-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 41.1; 52.3                                                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS           N U T A R I M A S           2015 m. kovo 26 d.

                                          Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. P. (A. P.) a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: A. P. 2015 m. vasario 15 d., apie 16:04 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ esančios Vilniaus g. 3, MaiÅ¡iagalos mstl., MaiÅ¡iagalos sen., Vilniaus r., iÅ¡ prekybos salės pavogė du butelius degtinės „Orginali lietuviÅ¡ka auksinė“ 1 l – 11,29 EUR ir 0,7 l – 7,99 EUR, bendra pavogtų prekių vertė – 19,28 U.

T. savo veika A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. A. P., savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodo, jog neturėdamas pinigų , nusprendė pavogti alkoholį. PažeidimÄ prižįsta pilnai, gailisi. BylÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdį tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Be pačio, A.

P. paaiÅ¡kinimo, duoto suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. P. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais- administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 57P-26727283-15, UAB „Maxima X776“ parduotuvės pareiÅ¡kimu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VP skyriaus prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados tyrėjos 2015-03-16 tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimu, kuriame, nurodo, kad turtinę žalÄ A.

P. atlygino, todėl parduotuvė pretenzijų neturi.IÅ¡dėstyti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. P. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuota teisingai.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad 2015-01-12 buvo baustas pagal ATPK 50 str. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes A.

P. skirtina nuobauda, numatyta arčiau sankcijos minimumo, t.y. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. skirtina 92 EUR bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teismas n u t a r i a: A. P. (A. P.) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir skirti 95 EUR ( devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, atsižvelgiant į jo sunkiÄ materialinę padėtį, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas (ATPK 313 str. 3 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                    Vaida Sinkevičienė