2023-04-12 Nr. BB-2835-1-01-1-37067-2021-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1635/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37067-2021-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Tomo Šeškausko, spręsdama nuteistojo I. Š. ir jo gynėjos advokatės Ingos Balynienės kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistasis ir jo gynėja prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 7 d. nutartį ir baudžiamąją bylą I. Š. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Kasatoriai nurodo, kad teismai nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyto reikalavimo išsamiai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, o nuosprendyje padarytos išvados dėl faktinių bylos aplinkybių, kelia abejonių jų tikrumu ir tikslumu, iš esmės nuosprendis yra grindžiamas prielaidomis, o ne neginčijamais bei neabejotinais nuteistojo kaltę patvirtinančiais įrodymais. Byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad I. Š. būtų sudavęs kumščiu nukentėjusiajam A. M. į nosį. Nuosprendyje neatskleistas nukentėjusiojo A. M. sužalojimo mechanizmas - neaišku, ar nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas nuo smūgio kumščiu į nosį ar pačiam nukentėjusiajam su nosimi atsitrenkus į kietą buką daiktą. Neteisingai aiškintos būtinosios ginties teisėtumo sąlygos ir tinkamai neįvertintas nukentėjusiojo elgesys nuteistojo atžvilgiu. I. Š. neturėjo jokio tikslo bei motyvo sužaloti nukentėjusįjį. I. Š. veikdamas būtinosios ginties situacijoje ir neperžengdamas būtinosios ginties ribų, nors ir padarė baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo požymius formaliai atitinkančią veiką (atstūmė nuo savęs nukentėjusįjį, po ko jis krisdamas susižalojo), numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, tačiau tai padarė gindamasis (BK 28 straipsnis), todėl nustačius baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę baudžiamoji byla turėjo būti nutraukta.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis I. Š. ir jo gynėja kritikuoja teismų atliktą įrodymų vertinimą ir nesutinka su jų pagrindu nustatytomis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje. Tačiau tokie teiginiai, kuriais tik nesutinkama su teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pateikiant subjektyvų bylos įrodymų vertinimą, nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir asmuo nuteistas pagrįstai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant bylos įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais.

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotame kasaciniame skunde tik deklaratyviai teigiama, jog buvo pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai, nepateikiant esminių BPK pažeidimų buvimą pagrindžiančių teisinių argumentų. Nors ir cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, tačiau ja tik deklaratyviai siekiama pagrįsti nuteistojo ir jo gynėjos poziciją dėl, jų nuomone, neteisingų teismų sprendimų. Kasaciniame skunde detaliai analizuojami teismų tirti ir vertinti įrodymai, ginčijamos teismų nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados dėl veikos įrodytumo, pateikiami savi samprotavimai ir interpretavimai dėl įrodymų vertinimo, tačiau konkrečių su šia baudžiamąja byla susijusių teisinių argumentų nepateikiama.

Nagrinėjamu atveju dėl analogiškų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, nusikalstamos veikos kvalifikavimu ir būtinąja gintimi, išsamiai pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutarties 5-14 punktuose.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą nuteistojo I. Š. nusikalstamą veiką kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, o skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo I. Š. ir jo gynėjos advokatės Ingos Balynienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Alenas Piesliakas

Tomas Šeškauskas