8143a4f3-0aa6-404f-83ed-bf4e43870548 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9803-949/2014             Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08565-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 75.6.2; 129.1; 129.17 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB „Širmulis“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) V.

G., V. G. ir antstolis Arturas Bložė, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Širmulis“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma nustatyti skolininko V. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių su V. G. nuosavybėje – žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis Arturas Bložė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 41-1650/11 pagal 2010-12-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1945-810 dėl 59414,53 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

G. UAB „Širmulis“ naudai. Antstolis Arturas Bložė areÅ¡tavo skolininko turtÄ , kuris skolininkui priklauso bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui antstolio Arturo Bložės 2014-10-16 pasiÅ«lymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. BLO048471 (1 t., 187, 188 b. l.). Suinteresuotas asmuo V. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai asmenine nuosavybės teise, nes jį pirko pagal 1995-02-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, o prieÅ¡ tai minėtÄ Å¾emės sklypÄ Å iaulių rajono tarpkolÅ«kinės statybos organizacija paskyrė jos tėvui J.

K. (1 t., 200 b. l.). Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. G. prašė pareiÅ¡kėjo UAB „Širmulis“ praÅ¡ymÄ atmesti, nurodė, kad jos tėvai 1998 m. dovanojo žemės sklypÄ jai bÅ«nant santuokoje su V. G. ir vedant bendrÄ Å«kį. Ji žemės sklypÄ privatizavo, įmokas mokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Jai tėvai davė lėšas, kurias panaudojo žemės sklypui įsigyti. Mano, kad Kužiuose turėtų bÅ«ti iÅ¡likę dokumentai, kurie patvirtina, kad žemės sklypas buvo skirtas jos tėvui.

Ketina skirtis su V. G., tačiau civilinė byla dar nėra pradėta. PareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB „Širmulis“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjo atstovui nedalyvaujant ir papildomi paaiÅ¡kinimai (2 t., 8-9 b. l.). PareiÅ¡kėjas siÅ«lė skolininkui priklausančia dalimi laikyti ½ žemės sklypo dalį, tačiau tiksliÄ dalį prašė teismo nustatyti savo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į įrodymus ir aplinkybes.

KlausimÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo paliko spręsti teismui.Suinteresuotas asmuo antstolis Arturas Bložė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo suinteresuotas asmuo sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė priimant sprendimÄ vadovautis CPK 667 straipsnio 4 dalimi (1 t., 196 b. l.).Suinteresuotas asmuo antstolis Arturas Bložė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (2 t., 16 b. l.).Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V.

G. pateikė teisumui atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už asmenines lėšas nusipirko jo sutuoktinė V. G. 1995-02-13 sudarydama Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Å iam žemės sklypui įsigyti nebuvo panaudotas jam (V. G.) asmeninės nuosavybės teise priklausantis ar bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantis turtas (2 t., 1 b. l.).

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0041/11/01650 duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-1945-810, dėl 59414,53 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Širmulis“ naudai.

Antstolis Arturas Bložė 2014-09-03 areÅ¡tavo skolininkui V. G. ir jo sutuoktinei bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (nekilnojamasis turtas registruotas V. G. vardu) (2 vykd. b. t., 182184, 185-186 b. l.). Suinteresuotas asmuo V. G. teigė, kad žemės sklypas, kurį areÅ¡tavo antstolis Arturas Bložė, jai priklauso asmenine nuosavybės teise, nes buvo įsigytas už asmenines lėšas, skolininkas V.

G. neprisidėjo įsigyjant minėtÄ Å¾emės sklypÄ . PaaiÅ¡kino, kad žemės sklypas buvo skirtas naudotis jos tėvams, jie žemės sklypÄ perleido jai, o ji žemės sklypÄ privatizavo. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. G. įsigijo žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1995-02-13 sudariusi valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P91/95-0563 (vykd. b. 1 t., 14 b. l.).

AreÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas įgytas santuokoje su skolininku V. G. (1 vykd. b. t., 13 b. l.). Daugiau raÅ¡ytinių įrodymų apie žemės sklypo įsigijimo aplinkybes nei vykdomojoje byloje, nei teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje suinteresuoti asmenys nepateikė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

Kadangi suinteresuoti asmenys nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad V. G. vardu registruotas, po santuokos sudarymo įsigytas, antstolio areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas, priklauso V. G. asmenine nuosavybės teise, todėl konstatuojama, kad turtas priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (LR CK 3. 88 str.).Vykdymo proceso normų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Å ioje byloje antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ skolininko V. G. asmeninio turto. Antstolis areÅ¡tavo abiems sutuoktiniams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Širmulis“. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, ir nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Kaip jau buvo minėta, turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį, yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. G. ir V. G. nuosavybė. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.

CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sÄ raÅ¡as. Å iuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas nustatyti, kad V. G. dalis bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojo ar bendrosios nuosavybės dalyvių pateiktu praÅ¡ymu nustatęs skolininko dalį, teismas turi vadovautis CPK 667 straipsnio 2 dalimi ir kartu nustatyti naudojimosi tvarkÄ skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi. Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė pasiÅ«lymų dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektÄ , parengtÄ Å¾emės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas (LAT 2006-10-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-536/2006).

Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atveju turi bÅ«ti tiksliai nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitų objektų atžvilgiu. Dėl to žemėtvarkos projekte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atspindėta bendraturčiui tenkančios dalies dydis ir iÅ¡sidėstymas, o riba, skirianti bendraturčių naudojamas dalis, turi bÅ«ti nubrėžta taip, kad Å¡alims ir teismui bÅ«tų galima nustatyti jos faktinę vietÄ (LAT 2003-10-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-956/2003). Byloje dalyvaujantys asmenys teismui nepateikė naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projekto.Nesant tinkamai įforminto bendraturčių susitarimo dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos, teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų, nepažeisdamas bendraturčių teisėtų interesų, nustatyti, kokiais konkrečiai žemės plotais bendrosios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bÅ«tų galima nustatyti naudotis skolininkui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs praktikÄ , kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (LAT 2006-01-11 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-23/2006). Toks iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies.

Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktikÄ , varžytynių dalykas gali bÅ«ti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis (Å¡iuo atveju žemės sklypo), bet ir teisė į jį (idealioji dalis) (CK 1.112 str., 6.306 str. 1 d.) (LAT 2006-09-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-448/2006, 2007-12-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-542/2007). Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalykas gali bÅ«ti taip pat ir turtinės teisės, todėl teismas sprendžia, kad skolininko idealiosios dalies bendrame turte nustatymas yra pakankamas, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas siekdami turto dalį parduoti už aukÅ¡tesnę kainÄ , turi teisę tartis su bendrosios nuosavybės dalyviais dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo arba kreiptis dėl Å¡ios teisės įgyvendinimo į teismÄ ginčo teisenos tvarka.Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus. Å i nutartis neužkerta kelio bendraturčiams ar bÅ«simiems bendraturčiams nustatyti kitokiÄ naudojimosi tvarkÄ , atsidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės, ar teismo praÅ¡yti atidalinti realiÄ jÄ turto dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. 2 d., teismas n u t a r i a:

PraÅ¡ymÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininko V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoto 2014-09-03 turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0041/11/01650, dalis yra ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                                                Rima Gudienė