2022-06-01 Nr. AB-14452-3-61-3-00574-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-227-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00574-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.4; 12.5; 12.6.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) 2021 m. vasario 26 d. nutartimi priimta pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ervin“ (toliau – ir pareiškėjas, bendrovė) skundo dalis, kurioje pareiškėjas prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, mokesčių administratorius, atsakovas) 2021 m. vasario 1 d. sprendimą pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08) 467-3843 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. VMI pakartotinio mokestinio patikrinimo metu (tikrintas mokesčio laikotarpis nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d., pakartotinis mokestinis patikrinimas pradėtas 2018 m. kovo 15 d. ir baigtas 2020 m. birželio 19 d.) papildomai apskaičiavo mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM): i) 251 478,95 Eur papildomai apskaičiuota pardavimo PVM nustačius, kad pareiškėjas nepagrįstai pritaikė 0 proc. PVM tarifą prekių tiekimui, kurių išgabenimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos neįrodė; ii) 2 925,45 Eur sumažinta PVM atskaita, nustačius, kad pareiškėjas nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM už teisines paslaugas; iii) 105 845,11 Eur padidinta PVM atskaita dėl papildomai apskaičiuoto ir mokėtojo sumokėto importo PVM, kurio pareiškėjas neįtraukė į atskaitą. 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas dėl patikrinimo akto), kurio buvo patvirtintas 2020 m. birželio 29 d. patikrinimo aktas, VMI apskaičiavo 80 194,44 Eur PVM delspinigių ir paskyrė pareiškėjui 14 586,00 Eur PVM baudą.

2.2. 2020 m. gruodžio 23 d. pareiškėjas pateikė prašymą grąžinti (įskaityti) permoką (skirtumą), kuriuo mokesčių administratoriaus prašė grąžinti pareiškėjui 1 233,73 Eur permoką, kuri yra susidariusi dar 2017 m. sausio 7 d. Mokesčių administratorius priėmė 2021 m. sausio 14 d. sprendimą negrąžinti permokos: minėtas sprendimas yra apskųstas Mokestinių ginčų komisijai (toliau – ir MGK).

2.3. „MANO VMI“ apskaitos kortelės duomenų analizė pareiškėjui leido daryti išvadą, kad mokesčių administratorius vykdo mokestinio ginčo sumų išieškojimą (išieškota suma sudaro 16 311,70 Eur), nors tai yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi mokestiniai ginčai nėra išspręsti. Negana to, VMI neteisėtai jau yra išieškojęs dalį mokestinio ginčo sumų ir nuo jų priskaičiuoja delspinigius. VMI nepagrįstai ir neteisėtai į pareiškėjo mokesčių kortelę yra įtraukęs ir 2020 m. birželio 29 d. patikrinimo akte papildomai priskaičiuotas mokėtinas sumas (taip pat ir delspinigius, baudas), nors dėl 2020 m. birželio 29 d. patikrinimo akto ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas, pareiškėjas dar 2020 m. rugsėjo 22 d. pateikė skundą MGK ir mokestinis ginčas tebevyksta iki šios dienos.

2.4. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 110 straipsniu ginčijamas Sprendimas, kuriuo siekiama nurašyti mokestinę nepriemoką iš pareiškėjo sąskaitos, yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tarp šalių vyksta mokestiniai ginčai, kurių išsprendimas turės lemiamą įtaką dėl pareiškėjo permokos (nepriemokos) mokesčių administratoriui.

2.5. Iš Sprendimo nėra aišku, kokį nurodymą mokesčių administratorius keičia skundžiamu Sprendimu, nes minėtame sprendime nėra įvardintas konkretus keičiamas nurodymas.

2.6. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad mokesčių administratoriaus veiksmai prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams, nes mokesčių administratorius imasi priverstinių veiksmų, nurašant mokestinę nepriemoką, vykstant mokestiniams ginčams.

3. Atsakovas VMI su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Po to, kai VAAT 2018 m. vasario 12 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-604-764/2018, nusprendė panaikinti MGK 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimą S-203(7-25/2017) ir VMI 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr.(21.131-31-5)-FR0682-724 dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir įpareigojo atlikti pakartotinį pareiškėjo patikrinimą, mokesčių administratorius atliko pakartotinį bendrovės patikrinimą. 2020 m. birželio 29 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. (21.222) FR0680-312, kuriuo bendrovei papildomai apskaičiuota 148 559,29 Eur PVM suma, 80 194,44 Eur PVM delspinigių, bei skirta 14 856,00 Eur PVM bauda, iš viso 243 609,73 Eur. Patikrinimo aktas patvirtintas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. (21.222 E) FR0682-366. Bendrovei pateikus skundą, 2020 m. rugsėjo 22 d. pradėtas ir tebevyksta mokestinis ginčas dėl šiuo sprendimu nustatytų mokestinių prievolių. Todėl VMI 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendime dėl patikrinimo akto patvirtinimo nurodytų 243 609,73 Eur mokestinių prievolių išieškojimą sustabdė MAĮ 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

4.2. VMI elektroninių paslaugų srityje „MANO VMI“ 2021 m. sausio 12 d. paskelbė pranešimą (toliau – ir Pranešimas), kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog, 2021 m. sausio 12 d. duomenimis, bendrovė turi 11 351,04 Eur mokesčių skolą, paprašyta nedelsiant sumokėti priklausančius mokestinius įsiskolinimus į vieną iš žemiau nurodytų VMI surenkamųjų sąskaitų. Taip pat pateikta informacija, kad nesumokėjus pranešime nurodytos skolos per 1 darbo dieną nuo pranešimo datos, VMI pradės priverstinio išieškojimo procedūras MAĮ nustatyta tvarka. VMI 2021 m. sausio 12 d. pranešime nurodyta 11 351,04 Eur mokestinė nepriemoka yra susidariusi pagal pačios bendrovės deklaruotus ir nesumokėtus mokesčius. Atsakovas pažymėjo, kad bendrovė deklaruotos 11 351,04 Eur mokestinės nepriemokos (mokesčių ir delspinigių) per nurodytą terminą nesumokėjo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir vadovaudamasis MAĮ 95 straipsnio 3 dalimi, 105 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 1 dalies 1 punktu, mokesčių administratorius 2021 m. sausio 21 d. pateikė nurodymą Nr. (23.31-08) 467-2284 nurašyti 10 836,94 Eur mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). 2021 m. sausio 21 d. nurodyme (prievolių ataskaitoje) nurodyta mokestinė nepriemoka yra susidariusi pagal pačios bendrovės deklaruotus ir nesumokėtus mokesčius. Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI3-2050-281/2021 yra nagrinėjamas UAB „Ervin“ skundas dėl 2021 m. sausio 21 d. nurodymo panaikinimo.

4.3. 2021 m. sausio 21 d. Nurodymu buvo nurašyta 1 128,17 Eur suma įmokos kodu 8230, o 2021 m. sausio 26 d. bendrovė sumokėjo 24 000,00 Eur sumą įmokos kodu 1001. Todėl VMI 2021 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-2913 pakeisti 2021 m. sausio 21 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-2284 ir nurašyti 1 927,42 Eur mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sąskaitų. Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI3-2150-872/2021 yra nagrinėjamas UAB „Ervin“ skundas dėl 2021 m. sausio 28 d. sprendimo panaikinimo.

4.4. Kadangi 2021 m. sausio 21 d. nurodymu buvo nurašyta 1 128,17 Eur suma įmokos kodu 8230, o 2021 m. sausio 26 d. bendrovė sumokėjo 24 000,00 Eur sumą įmokos kodu 1001, todėl perskaičiavus delspinigius, sumažėjo nurodymu išieškoma mokestinė nepriemoka (delspinigiai). Atsižvelgdama į tai, VMI 2021 m. vasario 1 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-2284 (skundžiamą Sprendimą) pakeisti 2021 m. sausio 21 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-2284 ir nurašyti 1 918,19 Eur mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sąskaitų, iš jų: 1) 15,15 Eur Akcizų delspinigiai, už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., mokėjimo terminas 2019 m. vasario 28 d., pagal 2019 m. vasario 13 d. pateiktą deklaraciją; 2) 173,54 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., pagal 2019 m. gegužės 31 d. pateiktą deklaraciją; 3) 3,02 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., mokėjimo terminas 2019 m. birželio 25 d., pagal 2019 m. birželio 25 d. pateiktą deklaraciją; 4) 162,53 Eur Pelno mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., mokėjimo terminas 2019 m. birželio 17 d., pagal 2019 m. rugsėjo 22 d. pateiktą pelno mokesčio deklaraciją; 5) 2,76 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., mokėjimo terminas 2019 m. spalio 25 d., pagal 2019 m. spalio 26 d. pateiktą PVM deklaraciją; 6) 0,50 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., mokėjimo terminas 2019 m. lapkričio 25 d., pagal 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktą PVM deklaraciją; 7) 26,92 Eur Pelno mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., mokėjimo terminas 2019 m. rugsėjo 16 d., pagal 2019 m. lapkričio 29 d. pateiktą pelno mokesčio deklaraciją; 8) 6,57 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., mokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 27 d., pagal 2019 m. gruodžio 30 d. pateiktą PVM deklaraciją; 9) 9,66 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., mokėjimo terminas 2020 m. sausio 25 d., pagal 2020 m. vasario 28 d. pateiktą PVM deklaraciją; 10) 141,69 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., mokėjimo terminas 2020 m. sausio 25 d., pagal 2020 m. balandžio 6 d. pateiktą PVM deklaraciją; 11) 37,40 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., mokėjimo terminas 2020 m. kovo 25 d., pagal 2020 m. balandžio 6 d. pateiktą PVM deklaraciją; 12) 551,58 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., mokėjimo terminas 2019 m. gruodžio 27 d., pagal 2020 m. balandžio 24 d. pateiktą PVM deklaraciją; 13) 216,45 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., mokėjimo terminas 2020 m. balandžio 27 d., pagal 2020 m. balandžio 24 d. pateiktą PVM deklaraciją; 14) 101,03 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., mokėjimo terminas 2020 m. gegužės 25 d., pagal 2020 m. birželio 3 d. pateiktą PVM deklaraciją; 15) 45,22 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., mokėjimo terminas 2020 m. birželio 25 d., pagal 2020 m. birželio 26 d. pateiktą PVM deklaraciją; 16) 131,70 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., mokėjimo terminas 2020 m. liepos 27 d., pagal 2020 m. liepos 29 d. pateiktą PVM deklaraciją; 17) 78,96 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., mokėjimo terminas 2020 m. rugpjūčio 25 d., pagal 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateiktą PVM deklaraciją; 18) 108,90 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., mokėjimo terminas 2020 m. rugsėjo 25 d., pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. pateiktą PVM deklaraciją; 19) 101,45 Eur Pelno mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., mokėjimo terminas 2020 m. birželio 15 d., pagal 2020 m. spalio 22 d. apskaičiuotą mokestinę prievolę; 20) 3,16 Eur Pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., mokėjimo terminas 2020 m. spalio 25 d., pagal 2020 m. spalio 23 d. pateiktą PVM deklaraciją.

4.5. Atsakovas akcentavo, kad Sprendimas yra pateiktas siekiant išieškoti paties pareiškėjo deklaruotų ir laiku nesumokėtų prievolių delspinigius, o ne prievoles, kurios buvo apskaičiuotos atliekant pakartotinį bendrovės patikrinimą. 2020 m. rugsėjo 20 d. patikrinimų rezultatų ataskaitos (21.222) FR1001-579 E priedas, kuriame nurodyti mokestinio ginčo rezultatai pagal mokestinius laikotarpius patvirtina, kad pakartotinis bendrovės PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. ir šios priskaičiuotos sumos yra sustabdytos dėl vykstančio mokestinio ginčo. Todėl yra atmestinas pareiškėjo argumentas, kad Sprendimas yra priimtas dėl mokestinės nepriemokos, kuri yra ginčijama.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Ervin“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis nustatė, kad VMI 2021 m. sausio 12 d. pranešimu apie nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą pranešė pareiškėjui, jog 2021 m. sausio 12 d. duomenimis jis turėjo 11 351,04 Eur mokesčių skolą ir paprašė ją nedelsiant sumokėti į vieną iš nurodytų sąskaitų. Tuo pačiu mokesčių administratorius nurodė, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas per 1 darbo dieną nuo pranešimo datos nesumokės Pranešime nurodytos skolos, VMI pradės priverstinio išieškojimo procedūras MAĮ nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo tai, kad Pranešime pareiškėjui nurodyta, jog tuo atveju, jeigu jis nurodytus mokesčius yra sumokėjęs į pateiktas VMI sąskaitas, rekomenduojama pasitikrinti savo turimas permokas ir skolas Mano VMI → Mokesčių mokėtojo kortelė → Apskaitos duomenys. Jeigu pareiškėjas mokėdamas nurodė neteisingą įmokos kodą, pareiškėjui išaiškinta, kad jis turėtų per „Mano VMI“ pateikti prašymą grąžinti (įskaityti) permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas (forma FR0781). Pranešimu pareiškėjui buvo pateikta detali informacija apie nesumokėtus mokesčius, nurodant jų susidarymo laikotarpį, mokesčių ir delspinigių sumas bei įmokų kodus.

7. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs Pranešime nurodytas sumas, todėl VMI 2021 m. sausio 21 d. nurodymu nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08)467-2284 (toliau – ir Nurodymas) kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigoms nurodė iš pareiškėjo kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių sąskaitų nurašyti 10 836,94 Eur mokestinę nepriemoką. Nurodyme pažymėta, jog jis galioja tol, kol į biudžetą bus pervesta visa nurašytina suma. Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad ginčas dėl šio Nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-2050-281/2021.

8. VMI 2021 m. sausio 28 d. sprendimu pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08) 467-2913 pakeistas Nurodymas nurodant kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigoms nurašyti 1 927,42 Eur iš pareiškėjo sąskaitų. Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad ginčas dėl šio Nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-2150-872/2021.

9. Skundžiamu Sprendimu VMI pakeitė Nurodymą, nurodydama kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigoms nurašyti 1 918,19 Eur iš pareiškėjo sąskaitų. Prie Sprendimo pridėta Prievolių ataskaita, iš kurios matyti kad Sprendime nurodyti delspinigiai, kurie priskaičiuoti pagal pareiškėjo konkrečiu laiku už tam tikrą mokestinį laikotarpį pateiktas deklaracijas ir matyti, kad pats anksčiausias PVM mokestinis laikotarpis yra 2018 m. gruodžio 1 d.–2018 m. gruodžio 31 d., o pareiškėjo mokestinis PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.

10. Teismas konstatavo, kad palyginus tiek mokestinius laikotarpius, tiek mokestinės prievolės susidarymo pagrindą, aiškiai matyti, kad Sprendimas priimtas ne dėl tos mokestinės nepriemokos, kuri buvo patvirtinta Sprendimu dėl patikrinimo akto ir dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, bet dėl delspinigių, susidariusių nuo pačios pareiškėjo deklaruotų, tačiau pavėluotai sumokėtų mokesčių. Todėl pareiškėjo argumentus, kad Sprendimu išieškoma mokestinė nepriemoka, dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

11. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamuoju atveju, nėra ginčo dėl VMI nurodytų aplinkybių, kad pagal Nurodymą buvo nurašyta 1 128,17 Eur suma, taip pat pareiškėjas 2021 m. sausio 26 d. sumokėjo 24 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad mokesčių administratorius pagrįstai Sprendimu pakeitė Nurodymą. Priešingu atveju iš pareiškėjo galėjo būti nepagrįstai išieškotos mokestinės nepriemokos sumos.

12. Teismo nuomone, pareiškėjo argumentas, kad Sprendime nėra nurodytas konkretus keičiamas nurodymas neatitinka tikrovės, kadangi Sprendime aiškiai nurodyta: „keičiamas nurodymas 2021 m. sausio 21 d. (23.31-08) 467-2284“.

III. 13. Pareiškėjas UAB „Ervin“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo. Pareiškėjas prašo prie bylos prijungti papildomus dokumentus.

14. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

14.1. VAAT paviršutiniškai tyrė pareiškėjo argumentus dėl atsakovo duomenų neatitikimo „MANO VMI“ sistemoje esančioje apskaitos kortelėje ir Sprendime dėl patikrinimo akto patvirtinimo paskaičiuotas PVM prievoles, delspinigių ir baudos sumas. Sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo pareiškėjui yra priskaičiuota bendra suma 243 339,73 Eur. Apskaitos kortelėje visa mokestinio ginčo suma sudaro 411 243,22 Eur. Pagal atsakovo sudarytą suderinimo aktą yra nurodyta, kad bendra suma sudaro 340 697,41 Eur. Tokiu būdu, pareiškėjo nuomone, konstatuotina, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai įskaitė 70 545,81 Eur mokestinio ginčo sumą, ką patvirtina ir 2021 m. balandžio 13 d. UAB „Investrum“ tarnybinis pranešimas MGK dėl mokesčių administratoriaus neteisėtai atliekamų įskaitymų.

14.2. Pareiškėjo nuomone, atsakovas ne tik skirtinguose dokumentuose nepagrįstai ir neteisėtai nurodo skirtingas pareiškėjui priskaičiuotas mokestinio ginčo sumas, nepateikdamas jokių tokius skaičiavimus patvirtinančių dokumentų, o ir atlieka įskaitymus iš mokestinio ginčo sumos, nors mokestinis ginčas iki šios dienos dar nėra išnagrinėtas.

14.3. Pareiškėjas pastebi, kad atsakovas 2021 m. kovo 17 d. rašte dėl PVM permokos (atsakovo pateiktas MGK) pats pripažįsta ir nurodo, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad iš UAB „Ervin“ sumokėtos įmokos pagal 2020 m. birželio 29 d. patikrinimo aktą Nr. (21.222)FR-0680-312 buvo padengta tik 120,66 Eur PVM prievolė, priskaičiuota už tikrintą 2013 m. sausio 1 d.–2013 m. sausio 31 d. laikotarpį. Pareiškėjo nuomone, tokiu būdu atsakovas pripažino, kad 120,66 Eur suma buvo įskaityta iš mokestinio ginčo sumos nepasibaigus mokestinio ginčo nagrinėjimui, pažeisdamas MAĮ 110 straipsnį.

14.4. VAAT nevertino fakto, kad atsakovui priverstinai nurašant pinigines lėšas iš pareiškėjo atsiskaitomųjų sąskaitų (nors tenkinus pareiškėjo skundus piniginės lėšos būtų laikomos pareiškėjo permoka atsakovui), pareiškėjas netenka galimybės mokėti einamuosius mokėjimus atsakovui pagal kitas mokestines prievoles.

14.5. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamas Sprendimas yra nepagristas ir neteisėtas, kadangi tarp šalių vyksta mokestiniai ginčai, kurių išsprendimas turės lemiamą įtaką dėl pareiškėjo permokos (nepriemokos) mokesčių administratoriui. Taip pat šiai dienai pareiškėjas neturi jokių galiojančių ir teismo patvirtintų nepriemokų, kurias mokesčių administratorius turėtų teisę nurašyti. Negana to, iš skundžiamo Sprendimo nėra aišku, kokį nurodymą mokesčius administratorius keičia skundžiamu Sprendimu, nes minėtame sprendime nėra įvardintas konkretus keičiamas nurodymas.

14.6. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu papildomai pateikia 2021 m. kovo 4 d. Mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktą; 2021 m. balandžio 13 d. UAB „Investrum” tarnybinį pranešimą su priedais ir 2021 m. kovo 17 d. VMI raštą dėl PVM permokos. Pareiškėjas nurodo, kad minėti dokumentai kartu su skundu VAAT nebuvo pateikti, kadangi pareiškėjas juos gavo jau po skundo (ir atsakovo atsiliepimo) pateikimo VAAT dienos. Minėtų dokumentų priėmimas ir prijungimas prie bylos medžiagos neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, todėl pareiškėjas nemato kliūčių papildomai teikiamų dokumentų prijungimui.

15. Atsakovas VMI pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti.

16. Atsakovas atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

16.1. VAAT teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, padarė teisingas išvadas, todėl nėra pagrindo naikinti VAAT 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo.

16.2. VMI 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendime dėl patikrinimo akto patvirtinimo nurodytų 243 609,73 Eur mokestinių prievolių išieškojimą sustabdė MAĮ 110 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

16.3. UAB „Ervin“ nesumokėjus pačios deklaruotų ir pranešime nurodytų sumų, Nurodymu kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigoms VMI nurodė iš pareiškėjo kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių sąskaitų nurašyti 10 836,94 Eur mokestinę nepriemoką. Tokia atsakovo teisė pagrįsta MAĮ 95 straipsnio 3 dalimi, 105 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 106 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

16.4. VMI priėmė Sprendimą pakeisti 2021 m. sausio 21 d. Nurodymą Nr. (23.31-08) 467-2284 ir nurašyti 1 918,19 Eur mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sąskaitų. Atsakovas pritaria VAAT, kuris nurodė, kad prie Sprendimo pridėta prievolių ataskaita, iš kurios matyti kad šiame sprendime nurodyti delspinigiai, kurie priskaičiuoti pagal pareiškėjo konkrečiu laiku už tam tikrą mokestinį laikotarpį pateiktas deklaracijas ir matyti, kad pats anksčiausias PVM mokestinis laikotarpis yra 2018 m. gruodžio 1 d.–2018 m. gruodžio 31 d., o pareiškėjo mokestinis PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. Palyginus tiek mokestinius laikotarpius, tiek mokestinės prievolės susidarymo pagrindą, aiškiai matyti, kad Sprendimas priimtas ne dėl tos mokestinės nepriemokos, kuri buvo patvirtinta 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. (21.222 E) FR0682-366 ir dėl kurios vyksta mokestinis ginčas, bet dėl delspinigių, susidariusių nuo pačios pareiškėjo deklaruotų, tačiau pavėluotai sumokėtų mokesčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pakeistas Nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Dėl pareiškėjo kartu su apeliaciniu skundu į bylą papildomai pateiktų naujų dokumentų pažymėtina, kad pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai yra būtina. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

19. Šios procesinės teisės normos kontekste vertindama pareiškėjo prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo ir prijungimo (2021 m. kovo 4 d. Mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktas, 2021 m. balandžio 13 d. UAB „Investrum” tarnybinis pranešimas su priedais ir 2021 m. kovo 17 d. VMI raštas dėl PVM permokos), teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateikiami įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Šiuo atveju kalbėti apie procesinio netikėtumo, dėl kurio pareiškėjui būtinybė teikti naujus įrodymus kilo tik pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą byloje teisinių pagrindų nėra, nes dokumentai surašyti iki pirmosios instancijos teismo posėdžio ir apeliaciniu skundu skundžiamo sprendimo priėmimo. Taigi pareiškėjas turėjo galimybę juos pateikti pirmosios instancijos teismui. Dėl to pareiškėjo prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo ir jų prijungimo prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos atmetamas.

20. Dėl ginčo ribų pažymėtina, kad ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

21. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribos nustatytos pareiškėjo reikalavimu, priimtu VAAT 2021 m. vasario 26 d. nutartimi. Pareiškėjas prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. vasario 1 d. sprendimą pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08) 467-3843. Taigi tik šio Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas apeliacinės instancijos teisme. Apelianto argumentai dėl kitų tarp šalių susiklosčiusių santykių nevertinami, nes jie nesusiję su šios konkrečios bylos ginčo dalyku.

22. Pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus bei Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, taip pat mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 27 d., t. y. ginčijamo Sprendimo priėmimo metu).

23. MAĮ 33 straipsnio 8 punktas nustato, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas.

24. MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos (sąskaitų). Šis nurodymas vykdomas šio Įstatymo 63 straipsnyje nustatyta tvarka.

25. Pagal MAĮ 66 ir 73 straipsnių nuostatas priklausančius mokėti mokesčius apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, pateikdamas atitinkamą deklaraciją, o tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, priimdamas atitinkamą sprendimą.

26. Šis teisinis reglamentavimas reiškia, kad mokesčio mokėtojo pateikta deklaracija arba mokesčių administratoriaus priimtas sprendimas dėl mokesčių mokėtojui priklausančio sumokėti mokesčio, yra tie teisinę reikšmę turintys dokumentai, kuriais remiantis mokestinių teisinių santykių dalyviams yra sukuriamos teisės ir pareigos mokestinių teisinių santykių srityje. Paprastai mokesčių mokėtojui sukuriama pareiga sumokėti atitinkamą mokestį, arba teisė susigrąžinti mokesčio permoką (sumokėtas per dideles mokesčio sumas), atitinkamai mokesčių administratoriui sukuriama teisė iš mokesčių mokėtojo išsiieškoti nesumokėtas mokesčio sumas, arba pareiga sugrąžinti mokesčio mokėtojui jo turimą mokesčio permoką (2019 m. kovo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-438/2019).

27. Pažymėtina, kad pareiškėjui delspinigiai, nurodyti skundžiamame Sprendime, pirmą kartą apskaičiuoti VMI 2021 m. sausio 21 d. nurodymu Nr. (23.31-08) 467-2284. Šis 2021 m. sausio 21 d. Nurodymas Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2050-281/2021 buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Tie patys delspinigiai buvo perskaičiuoti VMI 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-2913 pakeisti 2021 m. sausio 21 d. nurodymą, sumažinant išieškotiną sumą (nes pareiškėjas dalį prievolės įvykdė). Šis 2021 m. sausio 28 d. nurodymas Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2150-872/2021 buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Ginčo Nurodymu tie patys delspinigiai buvo perskaičiuoti sumažinant išieškotiną sumą (nes pareiškėjas dalį prievolės įvykdė).

28. Pagal ABTĮ 57 straipsnio 2 dalį faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

29. Taigi nagrinėjamoje byloje teismas vadovaujasi įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2050-281/2021 ir 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2150-872/2021.

30. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas teikė Sprendimo prievolių ataskaitoje nurodytas mokesčių deklaracijas (akcizų, PVM, pelno mokesčio), tačiau savo deklaruotų mokesčių nesumokėjo. Pareiškėjas to neginčija nė viename procesiniame dokumente ir yra įsiteisėję Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimai (2021 m. birželio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2050-281/2021 ir 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2150-872/2021), kuriuose konstatuota, kad minėtos deklaracijos pareiškėjo buvo pateiktos, mokesčiai nesumokėti laiku, todėl pagrįstai apskaičiuoti delspinigiai.

31. Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad Sprendimu keičiamas Nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką, dėl kurios vyksta ginčas teisme, nes ginčas teisme (administracinėje byloje Nr. eI3-2573-983/2021, kurioje sprendimas apskųstas LVAT) vyksta dėl kitos prievolės už kitą laikotarpį. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje Sprendimas priimtas dėl prievolių, kurių pats anksčiausias mokestinis laikotarpis nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Ginčas, kuris vis dar nagrinėjamas teisme (administracinėje byloje Nr. eI3-2573-983/2021, kurioje sprendimas apskųstas LVAT), vyksta dėl prievolių už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sprendime nurodytos sumos yra delspinigiai, kurie priskaičiuoti pagal pareiškėjo konkrečiu laiku už tam tikrą mokestinį laikotarpį pateiktas deklaracijas (PVM, akcizų, pelno mokesčio). Ginčas, kuris vis dar nagrinėjamas teisme (administracinėje byloje Nr. eI3-2573-983/2021, kurioje sprendimas apskųstas LVAT), vyksta dėl kitokių prievolių – PVM mokesčio delspinigių ir baudos.

32. Mokesčių mokėtojui nesumokėjus ar nustojus mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, mokesčių administratorius Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio nustatyta tvarka įgyja teisę priverstinai juos išieškoti pritaikydamas to paties įstatymo 106 straipsnio 1 dalyje numatytus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo būdus (2010 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442‑505/2010).

33. Byloje pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad ji laiku sumokėjo savo deklaruotus mokesčius, todėl darytina išvada, kad jai pagrįstai apskaičiuoti delspinigiai, kurie skundžiamu Sprendimu buvo sumažinti atsižvelgiant į pareiškėjo įvykdytas prievoles.

34. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bei įvertino reikšmingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Ervin“ apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė