814324ea-7993-4562-b2d5-d3e59cb28596 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3015-812/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02055-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.;3.2.6.1.;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,sekretoriaujant D. M., D. E., dalyvaujant ieÅ¡kovui A. G., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai,atsakovui G. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 771 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-09-15 su pažįstamu G. R. susitarė, kad jis atliks ieÅ¡kovo name (duomenys neskelbtini), darbus: apkals namo vieno kambario sienas lentelėmis. Darbus turėjo atlikti iki 2015 metų pabaigos. Å alys raÅ¡ytinės sutarties dėl darbų atlikimo nesudarė, sutartis buvo žodinė. 2015-19-05 ieÅ¡kovas už numatomus atlikti darbus ir medžiagas – lenteles sumokėjo atsakovui 491 Eur.

Atsakovas atvežė brokuotas ir netinkamas naudojimui lenteles. 2015-11-05 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo paėmė dar 280 Eur, nurodydamas, kad reikia papildomų pinigų darbams atlikti. Å alių sutartų darbų atsakovas iki 2015 metų pabaigos neatliko, sumokėtų pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Todėl 2016-01-06 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kuria pareikalavo iki 2016-01-31 įvykdyti Å¡alių susitarimÄ atlikti sutartus darbus, pakeisti nekokybiÅ¡kas lenteles kokybiÅ¡komis ir apkalti jomis kambario sienas arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtus 491 Eur.

Atsakymo į pretenzijÄ ieÅ¡kovas negavo. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų iki Å¡iol neįvykdė, privalo sumokėti ieÅ¡kovui 771 Eur. IeÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinimų teisme neteikė, priesaikos teksto neskaitė, nepasirašė.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu nesitarė nei dėl statybinių medžiagų nupirkimo, nei dėl atlygintinio darbų atlikimo, terminų, tarp Å¡alių nebuvo susiklostę jokie prievoliniai sutartiniai santykiai.

Atsakovas ieÅ¡kovÄ pažįsta apie 10 metų, nuo tada, kai ieÅ¡kovo kaimynystėje įsigijo sodybÄ , į kuriÄ dažnai atvyksta. IeÅ¡kovas ne kartÄ sakė, kad jam reikia pasiremontuoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Atsakovas sutiko A. G. kaip senyvo amžiaus žmogui ir kaimynui geranoriÅ¡kai ir neatlygintinai padėti. IeÅ¡kovas yra minėjęs, kad jo pažįstamas K., kurio pavardės atsakovas nežino, paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus remontui reikalingoms medžiagoms pirkti, bet neatvežė medžiagų ir negrÄ Å¾ino pinigų, todėl ieÅ¡kovui papraÅ¡ius, Å¡alys nuvyko į statybinių medžiagų parduotuvę apžiÅ«rėti plastikinių lentelių.

Atsakovas paskaičiavo ir ieškovui ant lapelio surašė, kad jo namui apkalti reikės 57 kv. m lentelių, kurių 1 kub.m. kaina yra 4,91 Eur, iš viso lentelės kainuotų 280 Eur, jų atvežimas papildomai kainuotų 20 Eur. Surašė tam, kad ieškovas žinotų, kiek gali kainuoti lentelės. Lenteles su jų kainomis atsakovas ieškovui nufotografavo. Jokių sienų apkalimui reikalingų lentelių šalys kartu nepirko. Vėliau atsakovas iš minėto K. sužinojo, kad jis plastikines apdailos lenteles ieškovui atvežė, atsakovas lenteles matė sukrautas ieškovo malkinėje.

Atsakovas padėjo ieÅ¡kovui įsirengti Å¡ulinį, taip pat su draugais padėjo suremontuoti kambarį – iÅ¡betonavo ir iÅ¡klijavo plytelėmis kambario grindis, dalį kambario sienų iÅ¡kalė lentelėmis. IeÅ¡kovui atsakovas padėjo savaitgaliais arba po darbo, jokio atlygio negavo ir nereikalavo. Vėliau ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti iÅ¡ atsakovo pinigų, nurodydamas, kad yra atsakovui davęs 491 Eur, o atsakovas atvežė neva brokuotas lenteles ir nepabaigė jomis apkalti kambario sienų. 2016-01-07 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo pretenzijÄ , kuria ieÅ¡kovas reikalavo atlikti sutartus darbus, pakeisti nekokybiÅ¡kas lenteles kokybiÅ¡komis ir apkalti jomis kambario sienas arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 491 Eur.

Atsakovas nuvykęs pas ieÅ¡kovÄ bandė su juo aiÅ¡kintis situacijÄ , tačiau to padaryti nepavyko. Atsakovas nurodė, kad jis nėra plastikinių lentelių tiekėjas, jomis neprekiauja, jų negamina, todėl nesupranta, kokiu pagrindu turi pakeisti nekokybiÅ¡kas lenteles. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas.Pagal CPK 12 str. įtvirtintÄ rungimosi principÄ ir CPK 178 str. reglamentuojamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ä®rodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo.

Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (LAT 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008, 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia savo paaiÅ¡kinimais, liudytojo D. U. parodymais ir raÅ¡ytiniu įrodymu – paties ieÅ¡kovo suraÅ¡yta ir atsakovui pateikta 2015-01-06 pretenzija, kuria ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo įvykdyti Å¡alių susitarimÄ ir atlikti sutartus darbus arba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo atsakovui sumokėtus 491 Eur (b.l. 5).

Sandoriai – tai sÄ moningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). CK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl ieÅ¡kovo gyvenamojo bÅ«sto remonto darbų, t.y., kad Å¡alys susitarė dėl konkrečių atliktinų darbų, jų kainos, termino. 2015-01-06 pretenzijoje ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 491 Eur sumos už neatliktus darbus ir medžiagas, ieÅ¡kinyje reikalauja 771 Eur, bei nurodo, kad 491 Eur atsakovui sumokėjo 2015-09-15, o po to, kai atsakovas atvežė netinkamas naudojimui ir brokuotas medžiagas – lenteles sienų apkalimui – atsakovui 2015-11-05 dar davė 280 Eur, kas prieÅ¡tarauja normaliai atidaus ir protingo asmens elgesio standartams.

Taigi, tikėtina, kad ieÅ¡kovas nurodydamas minėtas aplinkybes, klysta. Taip pat ieÅ¡kovas suklydo, nurodydamas atsakovui raÅ¡ytos pretenzijos datÄ â€“ 2016-01-06. IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to kvito (b.l.

5) matyti, kad pretenzija iÅ¡siųsta 2016-01-06, joje minimas pinigų sumokėjimas 2015-09-15, todėl tikėtina, kad pretenzijÄ ieÅ¡kovas surašė 2016-01-06. Aplinkybių, kad atsakovas įsipareigojo atlikti remonto darbus ieÅ¡kovo gyvenamajame bÅ«ste ir kad ieÅ¡kovas mokėjo kokias nors pinigų sumas atsakovui, nepatvirtino byloje apklausti liudytojai V. K., J. J., K. M., D. U.. V. K. ir J. J. nurodė, kad ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje atsakovo praÅ¡ymu yra atlikę betonavimo darbus, J. J. yra matęs pas ieÅ¡kovÄ sukrautas plastikines lenteles.

Liudytojas K. M. nurodė, kad bÅ«tent jam ieÅ¡kovas davė 200 Eur, už kuriuos liudytojas nupirko ir atvežė plastikines lenteles ieÅ¡kovui. Apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo gyvenamajame bÅ«ste atliko remonto darbus ir kad ieÅ¡kovas mokėjo atsakovui pinigus už juos bei medžiagas liudytojai K. M. ir D. U. žino tik iÅ¡ paties ieÅ¡kovo pasakojimų. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo proceso metu nuosekliai teigė, kad ieÅ¡kovui padėjo remontuoti jo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ kaip kaimynui ir pagalbos reikalingam vieniÅ¡am, senyvam žmogui, jokio atlygio už pagalbÄ nereikalavo ir negavo.

Nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas vykdo veiklÄ , susijusiÄ su statybos ir remonto darbų atlikimu, statybinių medžiagų teikimu. Atsakovo suraÅ¡ytas ir į bylÄ pateiktas raÅ¡telis (b.l.

23) taip pat nepatvirtina įsipareigojimo atlikti darbus ar pinigų gavimo fakto, jame nurodyti medžiagų kiekiai ir kainos, raÅ¡telis yra informacinio pobÅ«džio.        Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie atsakovo susidariusiÄ 771 Eur skolÄ bei ieÅ¡kovo teisę CK 6.2 str. pagrindu reikalauti skolos iÅ¡ atsakovo G. R., t.y. neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodytais motyvais ieÅ¡kinys atmetamas.Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro 12,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 1), ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis 21 Eur (b.l. 9), atsakovo patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos 200 Eur (b.l. 25), ieÅ¡kovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos 121,59 Eur (b.l. 28).

IeÅ¡kovas atleistas nuo 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, ieÅ¡kinys atmetamas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, atsakovo patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos – atsakovui (CPK 88, 93, 96 str.).Atsakovui G. R. grÄ Å¾intinas 2016-07-01 į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas ir nepanaudotas 10 Eur dydžio avansas galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,20 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 20 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-07-01 į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtÄ ir nepanaudotÄ 10 Eur dydžio avanso įmokÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė