8142e4ed-c092-4c7a-8f33-60309dc11bcb · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-705-636/20112Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00591-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos (S) 39.2.; 45.4.4.; 52.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 24d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B., jam teisės pagal LR ATPK 272 str. išaiškintos,dalyvaujant Kelių PK atstovui N. G.,teismo posėdyje išnagrinėjusiR. B., a .k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-11-29, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv.

P. M. g. 12, Mažeikiai, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir     n u s t a t ė: R. B. 2012-07-08, 12.32 val., Mažeikių m., ties Laisvės g. 56, vairavo automobilį H. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,82 prom.), aplenkė kitÄ automobilį. Staigiai sustabdė, nors tai daryti nebuvo bÅ«tinumo, ir sudarė kliÅ«tį iÅ¡ galo važiuojančiai transporto priemonei, kuri nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilio galinę dalį.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 140 punktų reikalavimus.Tokiais savo veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų Kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.R. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis prisipažįsta kaltu dėl to, kad tada vairavo neblaivus , tačiau jis nekaltas dėl autoįvykio, nes tas žmogus įtrenkė į jo automobilį .

Tam žmogui 78 metai. Jis pats smÅ«gio nejautė, todėl nuvažiavo toliau į aikÅ¡telę.Liudytojas S. Z. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 jis važiavo iÅ¡ turgaus į Reivyčius . Yra Maxima aikÅ¡telė, o jis važiavo tiesiai. Užpuolė maÅ¡ina , ir jis trenkėsi. Tas asmuo lenkė ir staigiai užsuko jam už maÅ¡inos , jis bilstelėjo į jo maÅ¡inÄ , sudaužė farÄ , buferį , sulankstė kapotÄ . Tas nuvažiavo į aikÅ¡telę ir pastatė maÅ¡inÄ . Žmona jį susirado, atsivedė , jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Ta maÅ¡ina staigiai užpuolė, spėjo aplenkti ir įvažiuoti į aikÅ¡telę. Jis pats stabdė, bet negalėjo suspėti.Liudytoja I. Z. Z. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 jie važiavo iÅ¡ turgaus pagrindine gatve, važiavo negreitai . Jau buvo įvažiavę į tÄ dalį , kur yra įvažiavimas į MaximÄ . Ir pamatė po akim baltÄ maÅ¡inÄ . Ji lenkė po pat jais , jie nebuvo pajėgÅ«s sustabdyti , nors labai lėtai važiavo . Jis nesustojo ir nuvažiavo , sustojo MaÅ¡imos aikÅ¡telėje. Ji nubėgo jo ieÅ¡koti , jis pradėjo Å¡aukti , kad nekaltas. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ . Taxi stovėjo apie 20 m į Maxima langų pusę. Yra seni žmonės, nuo 1975 m. nėra buvę tokių reikalų .

Atsirado liudytoja, moteris , kuri paklausė, ar reikalingi liudytojai. Tas vairuotojas pripÅ«tė 1,80 promilių girtumo, jis pasakė , kad važiuoja į ligoninę ir atveÅ¡ pažymÄ , kad yra blaivus. Jei bÅ«tų ėję per perėjÄ Å¾monės, , jis bÅ«tų juos užmušęs iÅ¡ karto. Buvo begalinis stresas ir dabar ji negali atsigauti. Su tokia neteisybe susidÅ«rė pirmÄ kartÄ gyvenime. Jie važiavo lėtai, todėl nedaug kas jam nutiko. Nebuvo žmogiÅ¡kumo. Jie jau buvo įvažiavę į Maxima įvažiavimÄ . Jie galėjo bÅ«ti ant kampo.

Jis jau buvo beveik pralėkęs. Jie yra ne bepročiai, jos vyras daugelį metų dirbo profesionaliu vairuotoju.Liudytoja A. K. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 apie 12val. 30 min. ji važiavo pasiimti vyro nuo ETG pro MaximÄ . Pamatė, kad važiuoja sena maÅ¡ina ir iÅ¡ galo sidabrinė lengvoji. Sidabrinė norėjo aplenkti ir labai staigiai užsuko į MaximÄ kiemÄ , pasigirdo susidÅ«rimo garsas. Ten yra iÅ¡tisinė linija. Jis neturėjo teisės lenkti. Jis įvažiavo prie Snoro bankomato ir ten du vaikinai stovėjo ir nustebę žiÅ«rėjo.

Jis pasistatė maÅ¡inÄ ne tiesiai, o įstrižai. Pasiėmus vyrÄ , ji grįžinėjo atgal už 10 min. Pamatė policijÄ , tada sustojo , iÅ¡puolė klausti tų senukų ir nuėjo pas policininkus. Senukai važiavo lėtokai. Tvirtina, kad ten yra iÅ¡tisinė linija, kur sidabrinė maÅ¡ina negalėjo lenkti . Ten yra dvi pėsčiųjų perėjos . Jis lenkė ir staigiai užkirto keliÄ .Liudytojas P. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 jis matė, kad maÅ¡ina važiavo tiesiai ir sukosi , o kitas atsitrenkė į jį . Dirba taksistu. Taksi stovėjo Maxima aikÅ¡telėje. Kaip lenkė, jis nematė, matė tik susidÅ«rimo momentÄ .

Jis toliau važiavo iÅ¡ inercijos. Mano, kad ta kita maÅ¡ina nesilaikė saugaus atstumo.Liudytojas patrulis D. S. teismo posėdyje parodė, kad 2012 07 28 buvo iÅ¡kviestas į eismo įvykį. Eismo dalyviai eismo įvykio aplinkybes aiÅ¡kino skirtingai. Jis nubraižė schemÄ , susirašė liudytojus ir nuvyko į PK iÅ¡siaiÅ¡kinti . patvirtina, kad prieÅ¡ pasukimÄ Ä¯ aikÅ¡telę yra iÅ¡tisinė linija, kad negalima lenkti.R. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , yra įrodyta 2012-07-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1845589-12, patrulio D.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio, eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo testo rezultatu, liudytojų A. K., S. Z., I. Z. Z., P. Ž. ir patrulio D. S. parodymais teismo posėdžių metu ir jų raÅ¡ytiniais parodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdžio metu, eismo įvykio foto lentele, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Liudytojo P. Ž. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis nematė pačio lenkimo fakto ir tvirtino, kad ten nėra iÅ¡tisinės linijos, kai kiti trys liudytojai labai aiÅ¡kiai patvirtino buvusį lenkimo faktÄ bÅ«tent per iÅ¡tisinę linijÄ , kur lenkti negalima. Teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus visus įrodymus, laikytina, kad R.

B. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Pažeidimas, už kurio padarymÄ R. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ypatingai pavojingas. Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus nuolatinį augimÄ .Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).R.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas buvo padarytas pakartotinai per metus laiko (2011-12-12 baustas pagal LR ATPK 134 str. 1 d.) (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje Å¡i aplinkybė nurodyta kaip nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 3 d.).Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skirdamas bausmę, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant R. B. straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 4500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 22 str., 30 str., 127 str. 3 d., 224 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Pripažinti R. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisių pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4500,00 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, R.

B. laikomas netekęs specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                      Silva Gerybienė