8142b2e4-59da-4e5c-ab56-19fe1d4466bb · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-34-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01618-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 125.2.; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 30 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. B.,atsakovui G. B., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Sigitui Gedvilui, atsakovo atstovei advokatei Daliai Barkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. ir iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo G. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį R. B. bei iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo G. B. kaltės; nepilnamečių vaikų D.

B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo 4000 Lt dydžio nepilnamečių vaikų D. B. ir V. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2010-01-01 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui (po 2000 Lt kiekvienam vaikui); priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų D. B. ir V. B. iÅ¡laikymui kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; padalinti santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ ir jai natÅ«ra priteisti turto už 12600 Lt, o bÅ«tent – priekabÄ RYDWAN, A750/8, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), TPID (duomenys neskelbtini), registravimo data 2007-05-08, 5000 Lt vertės; priekabÄ RYDWAN, A750/7, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), TPID (duomenys neskelbtini), registravimo data 2006-04-05, 5000 Lt vertės; automobilį SEAT TOLEDO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), TPID (duomenys neskelbtini), registravimo data 2006-07-12, 3000 Lt vertės; o atsakovui natÅ«ra priteisti turto už 8400 Lt, o bÅ«tent – automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), TPID (duomenys neskelbtini), registravimo data 2005-06-29, vertė 8000 Lt; ir 400 Lt piniginę kompensacijÄ už dalijamÄ turtÄ ; palikti ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę „N.“; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1997-02-08.

Santuokoje susilaukė dviejų vaikų: D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iÅ¡ pradžių gyveno pas jos tėvus, o paskui apsigyvenome namuose, kuriuos jiems įrengė jos tėvai. Nurodė, kad su atsakovu vertėsi prekiaudami turguje pagal verslo liudijimÄ , kartu dažniausiai važiuodavo į LenkijÄ Ä¯sigyti prekių. Vėliau atsakovas pradėjo nuolat vartoti alkoholį. Atsakovas iÅ¡gėręs jÄ Å¾emindavo, todėl ji ne kartÄ kvietė policijos pareigÅ«nus.

Taip pat dažnai neblaivų atsakovÄ veždavo į darbÄ . Atsakovas žadėdavo nebevartoti alkoholio, tačiau Å¡ių pažadų netesėjo. Su atsakovu kartu gyveno dėl vaikų, jai labai padėdavo jos tėvai, kurie Å¡iuo metu jau yra mirę. Nurodė, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino ir nesidomėjo vaikų reikalais, neidavo į tėvų susirinkimus, vaikų bÅ«relius. Nurodė, kad ji buvo gera žmona, stengėsi iÅ¡saugoti Å¡alių santuokÄ , tačiau dėl jos iÅ¡irimo kaltas tik atsakovas.

Nuo 2010 metų sausio mėnesio pradžios atsakovas kartu nebegyvena, nes susiradęs kitÄ moterį paliko namus. Nurodė, kad vaikams važiuoti pas atsakovÄ ji nedraudžia. Nurodė, kad kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį ji iÅ¡leidžia daugiau nei 800 litų, kadangi jie dar lanko šokių, dainavimo, dailės bÅ«relius, vieno vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia iÅ¡ viso virÅ¡ 1000 litų. PaaiÅ¡kino, kad vienam vaikui per mėnesį mokykloje pietÅ«s kainuoja 150 litų, taip pat vienam vaikui už bÅ«relius, kuriuos jie lanko privačiai, ji per mėnesį moka apie 250 litų, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų pateikti negali.

Nurodė, kad per mėnesį vieno vaiko drabužiams iÅ¡leidžia 200 litų, pramogoms – 30-40 litų. Namuose maistui vienam vaikui per mėnesį iÅ¡leidžia 250 litų, dar bÅ«na papildomos iÅ¡laidos knygoms, pratyboms, higienos priemonėms. Per mėnesį vieno vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡leidžiu apie 900 litų, tačiau iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti mažiau nei pusę, t.y. po 400 litų kiekvienam vaikui. Nurodė, kad dirba savaitgaliais pagal verslo liudijimÄ , jos pajamos per mėnesį yra apie 1000 litų.

PaaiÅ¡kino, kad jai finansiÅ¡kai padeda jos brolis. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams nuo 2010-01-01, t.y. nuo tada, kai jis paliko namus ir išėjo. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2010 metų sausio mėnesio atsakovas neteikia iÅ¡laikymo vaikams, tik kelis kartus jis yra pirkęs sÅ«nui batus, sportinį kostiumÄ . Nuo tada, kai paliko Å¡eimÄ , jis nedaug kartų pirko vaikams drabužius, o maisto vaikams niekada nėra pirkęs, nėra davęs pinigų nei jai nei vaikams. Nurodė, kad santuokos metu su atsakovu įgijo automobilį SEAT TOLEDO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 litų, automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 litų, priekabÄ RYDWAN, A750/8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 litų ir priekabÄ RYDWAN, A750/7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 litų. Daugiau nieko neįgijo, viskÄ pirko jos tėvai. PraÅ¡o atsakovui priteisti automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 litų ir 400 litų piniginę kompensacijÄ už dalijamÄ turtÄ , o jai priteisti automobilį SEAT TOLEDO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 litų, priekabÄ RYDWAN, A750/8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 litų ir priekabÄ RYDWAN, A750/7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 litų. Didesnę turto dalį jai priteisti praÅ¡o, nes su ja lieka gyventi abu nepilnamečiai vaikai, dėl ko jai tenka didesnė naÅ¡ta.Atsakovas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nori nutraukti santuokÄ , tačiau dėl abiejų kaltės. Atsakovas reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; santuokoje įgytÄ 53300 Lt vertės turtÄ padalyti lygiomis dalimis po ½ dalį, kiekvienam priteisiant turto už 26650 Lt; ieÅ¡kovei natÅ«ra priteisti: vokiÅ¡kÄ miegamojo baldų komplektÄ , kurio vertė 1000 Lt, vokiÅ¡kus virtuvės baldus, kurių vertė 10000 Lt, svetainės baldų komplektÄ â€žGrafas“, kurio vertė 1500 Lt, Ä Å¾uolinę sekcijÄ , kurios vertė 800 Lt, Ä Å¾uolinę komodÄ , kurios vertė 500 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žGorenje“, kurio vertė 600 Lt, plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė 1000 Lt, televizorių LG, kurio vertė 700 Lt, maÅ¾Ä televizorių, kurio vertė 100 Lt, Å¡ildymo katilÄ â€žAtmos“, kurio vertė 7500 Lt, skalbyklę „BOSCH“, kurios vertė 800 Lt, elektrinę viryklę, kurios vertė 800 Lt, vonios įrangÄ , kurios vertė 2000 Lt, priekabÄ RYDWAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 litų, automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 Lt; atsakovui natÅ«ra priteisti: priekabÄ RYDWAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 litų, automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 litų, bei už natÅ«ra gaunamÄ mažesnę turto dalį priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 13650 Lt piniginę kompensacijÄ ; po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę B..Atsakovas nurodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad retkarčiais vartodavo alkoholį, tačiau tik savaitgaliais, nes kitomis dienomis vairuodavo automobilį. Nurodė, kad su ieÅ¡kove dirbo pagal verslo liudijimÄ , uždirbdavo didelę sumÄ pinigų.

KiekvienÄ pirmadienį jis važiuodavo prekių į LenkijÄ , tačiau ieÅ¡kovė kartu dažniausiai nevažiuodavo - Lenkijoje ji buvo gal tik 10 kartų. PraktiÅ¡kai dirbo tik jis vienas, ieÅ¡kovė tik savaitgaliais atvažiuodavo į turgų pasiimti pinigų. IeÅ¡kovė neturėjo laiko dirbti, nes vaikus į bÅ«relius vežiodavo, pas drauges važiuodavo. BÅ«davo, kad atsakovui grįžus iÅ¡ darbo namo bÅ«davo nepadaryta valgyt, taip pat jis pats turėjo skalbti savo drabužius, dėl ko nusipirko skalbimo maÅ¡inÄ .

Grįžęs po darbo nerasdavo ieÅ¡kovės namuose. Kadangi jis nuolat dirbo, o ieÅ¡kovė bÅ«davo namuose, ji dažniausiai ir eidavo į tėvų susirinkimus mokykloje, daugiau rÅ«pinosi vaikais, veždavo juos į bÅ«relius. PaaiÅ¡kino, kad nesutarimai su ieÅ¡kove prasidėjo maždaug prieÅ¡ du metus iki iÅ¡siskyrimo, kai ji nustojo su atsakovu bendrauti, grįždavo namo apie 23.00-24.00 val., nes turėjo kitÄ vyrÄ . Paskutinius du metus iki iÅ¡siskyrimo su ieÅ¡kove gyveno atskiruose kambariuose. Jam išėjus iÅ¡ namų, vaikai liko gyventi su ieÅ¡kove.

Nuo 2010 metų atsakovas neprekiauja turguje, nes neturi automobilio, kuris bÅ«tinas darbui. IeÅ¡kovė buvo pasiėmusi raktus nuo jų santuokoje įgytų automobilių ir priekabų. Nurodė, kad jis gyvena dabar Klaipėdoje, vasarÄ pas jį atvažiuodavo vaikai. Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams, nesutinka, kadangi 2010-05-03 ieÅ¡kovė jo daiktus iÅ¡nešė į laukÄ ir liepė neÅ¡dintis, todėl nuo tada, t.y. nuo 2010-05-03, sutinka vaikams mokėti iÅ¡laikymÄ , nes iki to laiko jie abu dirbo ir iÅ¡laikė vaikus.

Nurodė, kad iÅ¡sikraustęs iÅ¡ namų teikė vaikams iÅ¡laikymÄ . Pervesdavau, įvairiomis sumomis - bÅ«davo 500 litų, 1000 litų, 800 litų. Tikslios sumos, kiek esu per visÄ laikotarpį pervedęs pinigų vaikų iÅ¡laikymui, negali pasakyti, nes neprisimena. BÅ«davo, kad ir po 100 litų pervesdavo. Vaikų iÅ¡laikymui yra pervedęs iÅ¡ viso apie 7000-9000 litų sumÄ , tačiau Å¡iÄ sumÄ pagrindžiančių dokumentų pateikti negali. 2010-07-08 pervedė vaikų iÅ¡laikymui 800 litų, 2010-10-11 - 500 litų, 2011-01-25 - 200 litų, 2011-02-11 - 100 litų, 2011-02-25 - 100 litų, 2011-04-21 - 500 litų, 2011-05-01 - 500 litų, 2011-05-05- 400 litų, už stovyklÄ 2011-06-27 pervedė 100 litų ir 400 litų sumokėjau į rankas. 2011-10-18 pervedė 500 litų, 2010-10-13 pirko striukę ir kelnes, už kuriuos sumokėjo 248 litus, 2011-10-14 pirko vaikams drabužių už 564 litus. 2012-01-16 pervedė vaikams 1000 litų.

Paskutinį kartÄ 2012-01-16 vaikų iÅ¡laikymui pervedė 1000 litų. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o skaičiuoti vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â nuo 2010 metų gegužės mėnesio ir atskaičiuoti sumas, kurias sumokėjo tuo laikotarpiu. Nurodė, kad Å¡iuo metu esu bedarbis, o ieÅ¡kovė paėmė transporto priemones, jis turi tik vienÄ priekabÄ . Automobilis FORD TRANSIT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis sugedęs, yra pas ieÅ¡kovę, todėl praÅ¡o priteisti šį automobilį jam, nes jį suremontavęs galės naudoti darbui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės tėvai leido jiems įsirengti ir gyventi pastate, kuriame jie laikė grÅ«dus. PriestatÄ pasistatė ir namus įsirengė jie patys. Sklypas, kuriame buvo namas, priklausė ieÅ¡kovės tėvui A. N.. PaaiÅ¡kino, kad virtuvinius baldus pirko ne ieÅ¡kovė ir ne už 5500 zlotų, o juos nupirko ir iÅ¡ Lenkijos atvežė pats atsakovas. Baldai yra bendroji Å¡alių nuosavybė, jie kartu juos iÅ¡sirinko Lenkijoje, už juos sumokėjo 10000 litų. Nurodė, kad pateikti teismui įrodymų, kiek buvo mokėta už virtuvinį baldų komplektÄ , įsigytus baldus negali nes dokumentai yra namuose, į kuriuos ieÅ¡kovė jo neįleidžia.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės tėvai net nežinojo apie tai, kad jei perka baldus. Baldai yra Å¡alių naujai įsigyti, pirkti 2008 ar 2009 metais. Taip pat nurodė, kad 2009 metais su ieÅ¡kove nupirko čekų gamybos katilÄ â€žAtmos“, kuriuo yra apÅ¡ildomi namai, kuriame dabar gyvena ieÅ¡kovė su vaikais. Atsižvelgiant į tai, kad jam natÅ«ra tenka mažesnė turto dalis, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 13650 litų kompensacijÄ . Nurodė, kad automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 8000 litų, o ne 3000 litų, kaip nurodo ieÅ¡kovė.

PaaiÅ¡kino, kad kai jį įsigijo, automobilis kainavo 10000 litų. Nurodė, kad sutiktų, kad Å¡is automobilis natÅ«ra bÅ«tų priteistas jam, o ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistas automobilis FORD TRANSIT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad gyventi atskirai išėjo 2010-05-03, nes kai grįžo iÅ¡ Lenkijos, ieÅ¡kovė iÅ¡metė jo daiktus į laukÄ , o namus užrakino ir visus raktus pasiėmė. IÅ¡eidamas iÅ¡sinešė 2 maiÅ¡us savo drabužių ir daugiau nieko, nes ieÅ¡kovė užrakino namus.

Nurodė, kad per paskutinius du metus ieÅ¡kovė dažnai varė jį iÅ¡ namų, bÅ«davo, kad jis kelias dienas nakvodavo autobusiuke, tačiau po to ieÅ¡kovė pati paskambindavo ir sakydavo, kad atvažiuotų, nes reikia dirbti. IÅ¡ namų 2-3 mėnesiams buvo iÅ¡varytas 5 ar 6 kartus. Vėliau atsakovas paprašė ieÅ¡kovės, kad duotų jam vienÄ televizorių ir ji jam atidavė televizorių LG-700 lt vertės.. Visus kitus daiktus paliko ieÅ¡kovei, taip pat ir tuo metu iÅ¡ Lenkijos parvežtus augalus, nes neturėjo su kuo jų iÅ¡sivežti.

Nurodė, kad Å¡iuo metu yra pasiėmęs priekabÄ RYDWAN, A750/8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad išėjęs iÅ¡ namų padėjo Å«kininkei dirbti Å«kyje, vairuodavo jos automobilį, o ieÅ¡kovė teigia, kad Å¡i moteris jo meilužė, nors iÅ¡ tiesų jis tik padėdavo jai už suteiktÄ gyvenamÄ plotÄ . Nurodė, kad sutinka vaikų iÅ¡laikymui mokėti po 250 litų kiekvienam, o didesnio iÅ¡laikymo teikti negali, nes yra bedarbis, neturi verslo liudijimo. IeÅ¡kovė su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, nes ji padarė viskÄ , kad santuoka bÅ«tų iÅ¡saugota. Taip pat nurodė, kad nesutinka, kad daiktai bÅ«tų padalinti pagal atsakovo siÅ«lymÄ , nes vis tie daiktai buvo nupirkti jos tėčio. PaaiÅ¡kino, kad jos tėvas jiems su atsakovu nupirko miegamojo baldų komplektÄ , o virtuvinį komplektÄ Lenkijoje ji pirko už 5500 zlotų. ViskÄ , įskaitant ir šildymo katilÄ â€žAtmos“ nupirko jos tėvas arba duodavo jiems pinigų kad įsigytų tai, ko reikia.

Tačiau tai patvirtinančių įrodymų ji neturi. Taip pat nurodė, kad nesutinku, kad atsakovui bÅ«tų priteistas automobilis FORD TRANSIT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 litų ir priekabÄ RYDWAN, A750/8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 litų, kadangi atsakovas nebendrauja su vaikais, nepadeda jiems, o jai palikus tik lengvÄ jį automobilį SEAT TOLEDO, ji negalės su juo atsivežti prekių, kuriomis prekiauja. Nurodė, kad Å¡io automobilio kaina 3000 litų, o ne 8000 litų.

Å iuo metu ji šį automobilį remontuoja, investuoja į jį pinigus, todėl nesutinka atsakovui atiduoti Å¡io automobilio. PraÅ¡o teismo šį automobilį priteisti jai. Taip pat nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu priteisti 13650 litų kompensacijÄ , nes jis visÄ bendrÄ gyvenimÄ vartojo alkoholį. Nurodė, kad Å¡ildymo katilo „Atmos“ vertė yra 5000 litų, o ne 7500 litų, kaip kad nurodo atsakovas. PaaiÅ¡kino, kad katilas yra pajungtas prie Å¡ildymo sistemos, veikiantis. Kitų atsakovo nurodytų daiktų sumų neginčija.

PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu įsigytų automobilių kainas nurodė pagal panaÅ¡ių automobilių rinkos kainas internete ir laikraščių skelbimuose. Nurodė, kad pripažįsta, jog atsakovas vaikų iÅ¡laikymui sumokėjo jo nurodytas sumas, tačiau likęs įsiskolinimas sudaro apie 15700 litų. Nurodė, kad daugiau pinigų nei nurodyta, atsakovas vaikų iÅ¡laikymui nemokėjo.IÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Teismui pateiktoje iÅ¡vadoje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, siÅ«lo Å¡alių nepilnamečių vaikų D. B. ir V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisti kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki jų pilnametystės, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, santuokoje Å¡alių įgytÄ turtÄ praÅ¡o padalinti atsižvelgiant į vaikų interesus.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 23-24).IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo.. Å alių santuoka sudaryta 1997 m. vasario 8 d. Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 25) (b.l. 3).IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Å¡alys gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda. Jų Å¡eima iÅ¡iro ir iÅ¡saugoti jos neįmanoma. Sutuoktinių Å¡eiminiai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę, Å¡alims susitaikyti ar taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo nepavyko.Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ sutuoktinių elgesys vertinamas CK III knygos normose įtvirtintų sutuoktinių pareigų atlikimo aspektu. 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kt. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje iÅ¡vardytų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, Å¡alių santuokos iÅ¡irimÄ lėmė tai, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu. Kad vartoja alkoholį neneigė ir pats atsakovas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai A.

Z., I. B., R. V.. Tačiau kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė dažnai jį varydavo iÅ¡ namų, iÅ¡mesdavo į laukÄ jo drabužius, dėl ko jis turėdavo nakvoti ne namuose. IeÅ¡kovė Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių neneigė, be to, apie tai, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ buvo iÅ¡variusi atsakovÄ iÅ¡ namų patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai I. B. ir R. V.. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl atsakovo veiksmų pagal LR BK 284 str. 2 d. ir 145 str. nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių bei atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 140 str. iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovei teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (b.l. 44-45), tačiau byloje duomenų, kad ieÅ¡kovė privataus kaltinimo tvarka bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl atsakovo prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto nėra.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai taip pat nenurodė, jog bÅ«tų matę, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu vartotų smurtÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas buvo jai neiÅ¡tikimas, neneigė atsakovo teiginių, jog ji dar jiems gyvenant kartu vėlai grįždavo į namus, su atsakovu gyveno skirtinguose kambariuose. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, tarp Å¡alių kilę konfliktai, lojalumo vienas kitam bei moralinės paramos stoka lėmė, kad Å¡alys gyvena atskirai, nebeveda bendro Å«kio, nebegyvena santuokinio gyvenimo.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, jog abi Å¡alys pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad dėl tokio jų abiejų elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Pažymėtina, kad nustačius, jog bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas– mažiau.

Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t.y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo vaikams bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Å alys santuokoje susilaukė dviejų vaikų: D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 5).Abi Å¡alys sutarė, kad nepilnamečių vaikų D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra. Byloje esantis D. B. sutikimas taip pat patvirtina, kad jis nori gyventi kartu su ieÅ¡kove (b.l. 25). Atsižvelgiant į tai, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje.CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Vaikų iÅ¡laikymo dydis nulemtas iÅ¡laikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi. Atsakovas pripažįsta savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo tik dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams D.

B. ir V. B. dydžio. IeÅ¡kovė teismui nurodė, kad nepilnamečių vaikų D. B. ir V. B. iÅ¡laikymui reikia kiekvienam vaikui po 900 Lt per mėnesį. Atsakovas Å¡ios vaikų iÅ¡laikymui reikalingos sumos dydžio neginčijo, tiesiog nurodė kad negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio, sutinka mokėti kiekvienam vaikui po 250 Lt. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad siÅ«lo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaikų pilnametystės (b.l. 23-24).Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį (b.l. 6, 10-11, 68) bei Å¡alių pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo lygiomis dalimis.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie vaikų poreikius, Å¡alių gaunamas pajamas, bei atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams, atsižvelgdamas į Å¡alių teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad 400 Lt dydžio kas mėnesį kiekvienam vaikui teikiamas iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės atitiktų nepilnamečių vaikų bendruosius bei specialiuosius individualius poreikius, užtikrintų tinkamÄ jų vystymÄ si.IÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2010-06-07, todėl iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteistinas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t.y. nuo 2010-06-07, iki vaikų pilnametystės, t.y. D. B. – iki (duomenys neskelbtini), V. B.- iki (duomenys neskelbtini).Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3. 208 str.).Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, Å¡alims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiÅ«ra), priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas arba sumažintas.IÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.).

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo neteikia nuo 2010 m. sausio mėnesio, t.y., nuo tada, kai Å¡alys pradėjo gyventi atskirai. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad kartu su ieÅ¡kove gyveno iki 2010-05-03, kai grįžęs iÅ¡ Lenkijos rado savo daiktus iÅ¡mestus į laukÄ , t.y., iki tol, kol ieÅ¡kovė jį iÅ¡varė iÅ¡ namų. Atsakovas nurodė, kad iki tol gyvenant kartu su ieÅ¡kove jie abu iÅ¡laikė Å¡alių nepilnamečius vaikus. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė ir anksčiau bÅ«davo kad iÅ¡varydavo jį iÅ¡ namų, o po to vėl priimdavo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių neginčijo. Be to, Å¡ias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytojas I. B., liudytoja A. Z. nurodė, kad atsakovas iÅ¡ namų iÅ¡sikėlė pavasarį, o liudytoja R. V. nurodyti nuo kada Å¡alys gyvena atskirai iÅ¡ vis negalėjo. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas 2010-04-24 sudarė Su AB Rytų skirstomieji rytai sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo (b.l. 79-80, 81), o 2010-04-28 sumokėjo skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ (b.l. 82).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 400 Lt kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2010-05-03 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 2010-06-07, t.y. iÅ¡ viso 800 Lt.Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ turi bÅ«ti sudaromas turto balansas (LR CK 3.118 str.). Å alys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 6.).Å alys santuokoje įgijo transporto priemones: ieÅ¡kovės vardu registruotÄ automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo vardu registruotus automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 litų, priekabÄ RYDWAN, A750/8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 litų , ir priekabÄ RYDWAN, A750/7, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 5000 litų (b.l. 10-11).Å alys santuokoje taip pat įgijo kilnojamuosius daiktus: vokiÅ¡kÄ miegamojo baldų komplektÄ , kurio vertė 1000 Lt, vokiÅ¡kus virtuvės baldus, svetainės baldų komplektÄ â€žGrafas“, kurio vertė 1500 Lt, Ä Å¾uolinę sekcijÄ , kurios vertė 800 Lt, Ä Å¾uolinę komodÄ , kurios vertė 500 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žGorenje“, kurio vertė 600 Lt, plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė 1000 Lt, televizorių LG, kurio vertė 700 Lt, maÅ¾Ä televizorių, kurio vertė 100 Lt, Å¡ildymo katilÄ â€žAtmos“, skalbyklę „BOSCH“, kurios vertė 800 Lt, elektrinę viryklę, kurios vertė 800 Lt, vonios įrangÄ , kurios vertė 2000 Lt.

IeÅ¡kovė nurodė, kad visus baldus Å¡alims nupirko jos tėvai, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismo posėdyje apklausti liudytojai taip pat negalėjo patvirtinti, kad Å¡alių baldus nupirko ieÅ¡kovės tėvai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neneigė, jog Å¡ie baldai buvo įgyti po Å¡alių santuokos sudarymo. LR CK 3.87 str. 1 d. numato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad visas nurodytas turtas yra laikytinas Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl yra į trauktinas į Å¡alių turto balansÄ .

Byloje duomenų apie kitÄ Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ nėra.CK 3.119 straipsnis nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vokiÅ¡kų virtuvės baldų, ir Å¡ildymo katilo „Atmos“, rinkos vertės. IeÅ¡kovė nurodė, kad automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3000 litų, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė.

Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad automobilio rinkos kaina yra 8000 Lt. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad šį automobilį pirko už 10000 Lt bei pateikė VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2010-06-16 pažymÄ apie tokios transporto priemonės vidutinę kainÄ Lietuvoje (b.l. 29). Ä®vertinęs Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad Å¡io automobilio vertė yra 8000 Lt. Atsakovas taip pat nurodė, kad Å¡alių įgytų vokiÅ¡kų virtuvės baldų vertė yra 10000 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuos baldus įsigijo už 5500 zlotų (t.y., 4565 Lt, skaičiuojant pagal oficialų Lietuvos banko nustatytÄ Lietuvos lito ir Lenkijos zloto valiutų kursÄ ).

Taip pat atsakovas nurodė, kad Å¡alių įgyto Å¡ildymo katilo „Atmos“, vertė yra 7500 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡io katilo rinkos vertė yra 5000 Lt. Pažymėtina, kad nei atsakovas nei ieÅ¡kovė nepateikė jokių jų teiginius dėl Å¡ių daiktų vertės patvirtinančių įrodymų, neprašė skirti Å¡io turto vertinimÄ . Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ konstatuoja, kad Å¡alių santuokoje įgytų vokiÅ¡kų virtuvės baldų rinkos vertė yra 4565 Lt, o Å¡ildymo katilo „Atmos“ – 5000 Lt.

Tarp šalių ginčo dėl kito santuokoje įgyto turto vertės nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad santuokoje šalys įgijo turto už 45365 Lt.Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Ä® Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do (CK 3.123 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus ir virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 1, 3 dalys). Tai reiÅ¡kia, kad, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais sutuoktinių reikalavimais, bet turi iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus tokiu bÅ«du, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje A.

M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-243/2009).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas CK 3.123 straipsnio taikymo praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. R. L. , bylos Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-479/2009; kt.). Taigi, pavyzdžiui, vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Byloje duomenų, jog kuri nors Å¡alis prisidėjo didesne savo asmeninio turto dalimi (asmeninėmis lėšomis) įsigyjant minėtÄ Å¡alių bendrÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nėra.

Kitų aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo taip pat nenustatyta, todėl teismas nustato, kad ieškovei ir atsakovui tenka po ½ santuokoje įgyto turto, t.y. po 22682,50 Lt vertės šalių bendro turto.Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei Å¡alių pareikÅ¡tus pageidavimus, teismas konstatuoja pagrindÄ ieÅ¡kovei natÅ«ra priteisti vokiÅ¡kÄ miegamojo baldų komplektÄ , kurio vertė 1000 Lt, vokiÅ¡kus virtuvės baldus, kurių vertė 4565 Lt, svetainės baldų komplektÄ â€žGrafas“, kurio vertė 1500 Lt, Ä Å¾uolinę sekcijÄ , kurios vertė 800 Lt, Ä Å¾uolinę komodÄ , kurios vertė 500 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žGorenje“, kurio vertė 600 Lt, plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė 1000 Lt, maÅ¾Ä televizorių, kurio vertė 100 Lt, Å¡ildymo katilÄ â€žAtmos“, kurio vertė 5000 Lt, skalbyklę „BOSCH“, kurios vertė 800 Lt, elektrinę viryklę, kurios vertė 800 Lt, vonios įrangÄ , kurios vertė 2000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog jai vežiojant prekes yra reikalingas automobilis FORD TRANSIT, teismas taip pat natÅ«ra ieÅ¡kovei priteisia automobilį FORD TRANSIT 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 litų bei priekabÄ RYDWAN, A750/7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 5000 Lt.Atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus posėdžio metu apie realiai valdomÄ turtÄ bei atsakovui neprieÅ¡taraujant, jam natÅ«ra priteistinas televizorius LG, kurio vertė 700 Lt, priekaba RYDWAN, A750/8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 Lt, ir automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8000 Lt.Padalinus turtÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovei tenka turto už 31665 Lt, atsakovui – už 13700 Lt. Už natÅ«ra negautÄ turtÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 8982,50 Lt piniginė kompensacija (CK 3.127 str. 3 d., CPK 376 str. 3 d.). Dėl kreditinių įsipareigojimų, sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo, ir sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo. Å alys patvirtino, kad kreditinių įsipareigojimų neturi.

Šalys yra sveikos ir darbingos, išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.Tarp šalių ginčo dėl po santuokos paliekamų pavardžių nėra, todėl ieškovei paliktina jos ikisantuokinė pavardė – N., o atsakovui- pavardė B. (CK 3.69 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovė sumokėjo 378,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 16). 2010-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta ieškovę iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 19).

Ieškovė taip pat sumokėjo 2000,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 47). Iš viso ieškovė turėjo 2378,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas pareikšdamas priešieškinį sumokėjo 799,50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 77). Atsakovas taip pat turėjo 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 30). Iš viso atsakovas turėjo 1299,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies - ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas mažesnio nei ieÅ¡kovės praÅ¡yta dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas Å¡alių nepilnamečiams vaikams, įvertinus ieÅ¡kovei natÅ«ra priteistÄ turto dalį, teismas konstatuoja, kad yra patenkinta 80 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteisia 1902,40 Lt (2378,00 Lt x 80 proc.) ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 259,90 Lt (1299,50 Lt x 20 proc.) atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pritaikius Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei yra priteistina 1642,50 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, valstybei taip pat iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. (CPK 96 str. 1 d., 92, 93 str. str.).Nuo 288,00 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ieÅ¡kovė yra atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). 2010-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovė atleista nuo 1379,00 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

Iš viso ieškovė buvo atleista nuo 1667,00 Lt dydžio žyminio mokesčio. Patenkinus 80 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo atitinkamai priteistina 1333,60 Lt (1667,00 Lt x 80 proc.) dydžio žyminio mokesčio dalis. Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos ieškovės patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 45,88 Lt (57,35 Lt x 80 proc.), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 3 d.). iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 1379,48 Lt bylinėjimosi išlaidų.Iš ieškovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos jos atmestų reikalavimų daliai, t. y. 11,47 Lt (57,35 Lt x 20 proc.), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 3 d.).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nutartimi atsakovui G. B. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas nepilnamečių vaikų D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikinas materialinis iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-06-07 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (b.l. 17).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 264, 265-269, 284 str.str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , tarp R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 1997 m. vasario 8 d. Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 25), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo R. B. palikti jos ikisantuokinę pavardę – N., G. B.– pavardę B..Nustatyti nepilnamečių vaikų D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D.

B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t.y. nuo 2010-06-07, iki vaikų pilnametystės, t.y. D. B. – iki (duomenys neskelbtini), V. B.- iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. B. ir V. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Priteisti R.

B. iÅ¡ G. B. 800 Lt nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Santuokoje įgytÄ 45365 Lt vertės turtÄ padalinti lygiomis dalimis, kiekvienam sutuoktiniui priteisiant turto už 22682,50 Lt.R. B. natÅ«ra priteisti vokiÅ¡kÄ miegamojo baldų komplektÄ , kurio vertė 1000 Lt, vokiÅ¡kus virtuvės baldus, kurių vertė 4565 Lt, svetainės baldų komplektÄ â€žGrafas“, kurio vertė 1500 Lt, Ä Å¾uolinę sekcijÄ , kurios vertė 800 Lt, Ä Å¾uolinę komodÄ , kurios vertė 500 Lt, Å¡aldytuvÄ â€žGorenje“, kurio vertė 600 Lt, plazminį televizorių „Samsung“, kurio vertė 1000 Lt, maÅ¾Ä televizorių, kurio vertė 100 Lt, Å¡ildymo katilÄ â€žAtmos“, kurio vertė 5000 Lt, skalbyklę „BOSCH“, kurios vertė 800 Lt, elektrinę viryklę, kurios vertė 800 Lt, vonios įrangÄ , kurios vertė 2000 Lt, automobilį FORD TRANSIT 190, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 litų bei priekabÄ RYDWAN, A750/7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 5000 Lt.G. B. natÅ«ra priteisti televizorių LG, kurio vertė 700 Lt, priekabÄ RYDWAN, A750/8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5000 Lt, ir automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8000 Lt. Priteisti iÅ¡ R. B. 8982,50 Lt piniginę kompensacijÄ už natÅ«ra negautÄ turtÄ G. B..Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ G.

B. 1642,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų R. B..Priteisti iÅ¡ G. B. 1379,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ R. B. 11,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.G. B. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams – panaikinti. Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo – atsakovo G. B. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiams vaikams D.

B., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja             Česlava Malinovska