81426581-1f5a-46b9-9d39-ece262e1a35b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-867-865/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00156-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi D B, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: D. B. kaltinama tuo, kad 2016-12-31, apie 08.15 val., Vilniuje, L. A. g. 20 UAB „Rimi“ prekybos centre pridavinėjo didelį kiekį taros su priklijuotais brÅ«kÅ¡niniais kodais.

D. B. bÅ«dama tinkamai informuota į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pareigÅ«nai (b.l. 5). D. B. paaiÅ¡kino, kad dėl pažeidimo sutinka (b.l. 2).UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimu informavo, kad prekybos centre PC – VaivorykÅ¡tė 2016 m. gruodžio 31 d. apie 08.15 val.

UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojai R. K., E. K. pastebėjo moterį, kuri pridavinėjo didelį kiekį taros, kuri galimai 25 vnt. Galėjo bÅ«ti priklijuotais brÅ«kÅ¡niniais kodais, galimai žala galėjo bÅ«ti padaryta 2,50 Eur. Nuėjus patikrinti informacijÄ , pastebėta, kad tikrai pilietė sukčiavo. Rasta 14 vnt. butelių paruoÅ¡ti perdirbimui (b.l. 3).IÅ¡ „Rimi“ kvito matyti, kad yra priduota tara 2.50 Eur vertės – 6 vnt. metalo, 16 vnt. plastiko, 2 vnt. vienkartinio stiklo, 1 vnt. daugkartinio stiklo (b.l. 7).Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas nustato, kad Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolo, UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimo, „Rimi“ kvito darytina iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, požymiai D.

B. 2016-12-31, apie 08.15 val., Vilniuje, L. A. g. 20 veiksmuose nėra įžiūrimi. Iš pateiktos medžiagos nėra aišku kaip D. B. sukčiavo. Teismas mano, kad aplinkybės, kad D. B. pridavinėjo didelį kiekį taros, kad tara galimai buvo su priklijuotais brūkšniniais kodais negali užtraukti administracinės atsakomybės, kadangi teismo manymu nėra apribojimo dėl priduodamo kiekio taros. Teismas taip pat pažymi, kad atspausdinti brūkšniniai kodai ant prekių yra priklijuojami arba pritvirtinami kitu būdu. Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, mano, kad D.

B. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje yra nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a : nutraukti D B atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Irma Randakevičienė