81405968-d159-4f49-a195-d7d01f7c7ebf · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-226-634/2022 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. kovo 10 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam T. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. S. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. vasario 17 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 14 d. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 2 mėnesiai ir 4 dienos.

3. Komisija 2022 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam T. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis 13 kartų skatintas, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, trumpalaikių iÅ¡vykų metu yra tikrinamas policijos pareigÅ«nų, patikrinimų metu pažeidimų nenustatyta, išėjęs į laisvę, turės kur gyventi bei dirbti, nuteistasis turi pakankamÄ darbinę motyvacijÄ , turi tvirtus ir artimus ryÅ¡ius su artimaisiais. Laisvės atėmimo metu geba save realizuoti priimtinais bÅ«dais bei priemonėmis. Stebimas disciplinuotas nuteistojo elgesys. Aktyviai naudojasi galimybėmis dalyvauti veiklose, kurios nesusijusios su nusikalstamumu. Atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina nusikalstamÄ veiklÄ , vengia situacijų, kurios sukuria galimybę nusikalsti. Nuteistasis įvykdė jam skirtus Komisijos įpareigojimus, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kadangi padarė iÅ¡vadÄ , jog jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas įvertinęs nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip pat nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, padarė iÅ¡vadÄ , kad asmuo atitinka tiek formaliÄ sias, tiek materialiÄ sias lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas, yra pasiryžęs gyventi dorÄ , sÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ , pradėti dirbti, tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, besilaikančiu teisės aktų reikalavimų.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė JÅ«ratė Å ilingaitė-Pečkienė skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Komisijos 2022 m. kovo 10 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam T. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog T. S. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , t. y., veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo, laikė ir platino didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų.

Taip pat pažymi, kad nuteistasis anksčiau teistas vienÄ kartÄ už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis. Dabartinis nusikaltimas yra teisės pažeidėjui bÅ«dingų nusikaltimų modelis, padarytas galimai dėl finansinės naudos. 5.2. Prokurorė teigia, jog abejones dėl sėkmingos probacijos patvirtina ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis rodo teigiamÄ jo nuostatÄ Ä¯ neteisėtus praturtėjimo bÅ«dus, esant finansiniam nestabilumui. Å iuo metu nuteistasis neturi reikÅ¡mingų jo materialinei padėčiai finansinių įpareigojimų, tačiau lėšų įgijimo ir paskirstymo įgÅ«džių stoka iÅ¡lieka aktualiu kriminogeniniu veiksniu, didinančiu pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę.

Komisija ir teismas nevertino minėtų aplinkybių nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kontekste. Todėl, pasak prokurorės, Å¡iuo metu negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pritaikius T. S. lygtinį paleidimÄ , jis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. 5.3. Skunde pažymima, kad Å¡iuo atveju vertinant T. S. padaryto nusikaltimo sunkumÄ , paskirtos bausmės ir likusios neatliktos bausmės santykį, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra labai didelė. Prokurorės manymu, vertinant nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, atliktos bausmės dydžio proporcingumÄ , lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto taikymas pažeis visuomenės interesÄ bei BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

6. Atsiliepime į skundÄ nuteistojo T. S. gynėja advokatė Andželika VosyliÅ«tė praÅ¡o prokurorės skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Prokurorės skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. BVK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tuo tarpu teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei nuteistojo asmens bylos duomenis, nenustatė kliūčių lygtinio paleidimo taikymui. Nors skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui padavusi prokurorė su tokiu sprendimu nesutinka, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorė netinkamai įvertino T. S. elgesį bausmės atlikimo metu, jo daromÄ pažangÄ siekiant tapti neizoliuotu visuomenės nariu, be to, buvo nepagrįstai sureikÅ¡minti keli nuteistojo padaryti pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų pažeidimai, T.

S. padaryto nusikaltimo sunkumas bei atliktos ir neatliktos bausmės dalių santykis.

10. Prokurorė skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , t. y. kad veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo, laikė ir platino didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, bei tai, kad nuteistasis anksčiau teistas vienÄ kartÄ , kas rodo didesnį jo pavojingumÄ . Tačiau iÅ¡ 2022 m. vasario 24 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nuteistasis aktyviai naudojasi galimybėmis dalyvauti veiklose, kurios nesusijusios su nusikalstamumu, atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina nusikalstamÄ veiklÄ , ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti.

Be to, T. S. savęs realizavimas pozityviose veiklose, nuoseklus gyvenimo tikslų siekimas teisėtomis priemonėmis bei bÅ«dais, savo elgesio ir pasirinktų variantų praeityje analizavimas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo gyvenimo stilius per bausmės atlikimo laikÄ pasikeitė. Taip pat iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 25 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta žema rizika – 29 balai, 2019 m. liepos 3 d. – 22 balai, 2020 m. vasario 22 d.

– 20 balų. 2022 m. vasario 21 d. vertinimo metu nustatyta žema, t. y., 18 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis daro reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Teisėjų kolegija įvertina aplinkybes, kad nuteistasis išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos turės kur gyventi, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dirbo, darbÄ turės ir išėjęs į laisvę. Be to, T. S. darbinė motyvacija pakankama, o savęs realizavimas darbinėje veikloje bausmės atlikimo metu, nuosekli bei pozityvi veikla yra svarbi pakartotinio nusikalstamo elgesio prevencijos priemonė. Nuteistasis turėjo priteistų ieÅ¡kinių, tačiau bausmės atlikimo metu visus juos padengė.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad nuteistojo ryÅ¡ys su Å¡eima yra tvirtas, kadangi, kaip nurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, santykių su artimaisiais puoselėjimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ tolesnių nuteistojo integracijos į visuomenę procesÄ galinčių padėti palengvinti veiksnių. Be to, stebimas disciplinuotas nuteistojo elgesys, nestebima impulsyvumo, savitvardos praradimų, nekontroliuojamo elgesio epizodų.

13. Sutiktina su prokurorės skunde nurodytu teiginiu, kad T. S. elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo iÅ¡skirtinai nepriekaiÅ¡tingas, nes jis du kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytas taisykles (dėl ko vienÄ kartÄ buvo baustas drausmine tvarka). Visgi Å¡ios aplinkybės negali paneigti nuteistojo teigiamos korekcijos, kuriÄ akivaizdžiai patvirtina net trylikos paskatinimų gavimas.

14. Prokurorės skunde nurodyta aplinkybė dėl neatliktos bausmės dydžio negali bÅ«ti laikoma esmine lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui. Å iuo atveju svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kita vertus, nuteistasis jau yra atlikęs pakankamai didelę bausmės dalį - daugiau kaip Å¡eÅ¡is metus laisvės atėmimo. Pabrėžtina ir tai, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos nėra atleidimas nuo bausmės.

15. Ä®vertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jos sudaro pagrindÄ manyti, jog T. S. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Apylinkės teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimÄ , įstatymų imperatyvų nepažeidė, savo sprendimÄ tinkamai argumentavo, todėl prokurorės skundo tenkinimui nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti prokurorės skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Algirdas Remeika