813f8ec8-e203-47a0-b8e8-033279a66b91 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-844-253/2012Teisėjas Valdas Alška             (Proceso Nr. 2-25-3-00812-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              52.1; 114.4; 121.18. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (apelianto) V.

E. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. E. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „RMR ir ko“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, S. T., V. M., O. Å ., M. K., G. P., P. B. dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir žalos atlyginimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 11 719,83 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-05-11 rangos darbų sutartimi Nr. RMR 066 atsakovė įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo renovacijos darbus. IeÅ¡kovas, grįžęs iÅ¡ užsienio, pastebėjo, kad stogo renovacijos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau Å¡ie trÅ«kumai neiÅ¡taisyti. 2010-08-17 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl nekokybiÅ¡kų darbų atlikimo ir esamos situacijos sureguliavimo, tačiau atsakymo į pretenzijÄ negavo. 2011-11-03 ieÅ¡kovas atsakovę informavo, kad renovacijos darbai atlikti pažeidžiant rangos sutartį ir renovuojamų statinių reikalavimus, todėl dalies atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisyti neįmanoma, todėl tikslinga sumažinti darbų apmokėjimo kainÄ .

Kitus nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ir trÅ«kumus ieÅ¡kovas prašė paÅ¡alinti, tačiau atsakovė jų iki Å¡iol nepaÅ¡alino. Už netinkamai atliktus darbus atsakovė turi atlyginti 7 719,83 Lt ir statybos darbų kainÄ turi bÅ«ti sumažinta 4 000 Lt, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 11 719,83 Lt.             Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-30 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . IeÅ¡kovas savo reikalavimus įrodinėjo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir foto lentelėmis bei stogo remonto lokaline sÄ mata, kurių teismas nevertino kaip įrodymų, kurie pagrindžia jo reikalavimus, nes, teismo vertinimu, statybos darbų trÅ«kumai gali bÅ«ti įrodyti tik eksperto iÅ¡vada, kadangi Å¡iems klausimams iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingos specialios žinios.

Å alims buvo pasiÅ«lyta atlikti atliktų darbų ekspertizę, tačiau Å¡alys atsisakė jÄ atlikti, o teismas turi teisę rinkti įrodymus tik LR CPK 179 str. 2d. numatytais atvejais, o ginče dėl darbų atlikimo teismas nėra aktyvus ir įrodymų savo iniciatyva nerenka. Kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo aplinkybes, ieÅ¡kovas nepateikė.              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. E. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliantas nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neiÅ¡tyrė byloje esančių įrodymų: nuotraukų, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Nurodo, jog atsakovė iÅ¡ esmės pripažino kai kuriuos iÅ¡vardytus statybos rangos trÅ«kumus, jų neginčijo, nepateikė tai paneigiančių įrodymų, todėl teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad įrodymų nepakanka. Teismas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ turėjo vertinti kaip įrodymÄ , įrodantį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes.

Nurodo, kad byloje nekyla abejonių, kad atsakovė netinkamai atliko jai pavestus statybos rangos darbus, nes trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s netgi asmeniui neturinčiam specialių žinių. Pažymi, kad atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad darbus ji atliko pagal sutarties sÄ lygas, laikydamas nustatytų terminų ir teisės aktų reikalavimų, kad darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „RMR ir ko“ teismo praÅ¡o ieÅ¡kovo V.

E. apeliacinį skundÄ atmesti visiÅ¡kai ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi įstatyminės reikalavimo teisės, kuria remdamasis jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7 719,83 Lt ir 4 000 Lt. Nurodo, kad užsakovas pagal 2009-05-11 rangos sutartį yra ne ieÅ¡kovas V. E., o (duomenys neskelbtini) namo savininkai, savininkų balsų daugumos sprendimo pagrindu veikiantys per jų įgaliotÄ asmenį G. P.. Rangovė UAB „RMR ir ko“ atliko visus 2009-05-11 rangos darbų sutartimi sutartus stogo remonto darbus pagal sÄ matoje numatytas apimtis už 24 000 Lt, visi rangovės atlikti darbai yra priimti užsakovo, pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ Nr. 127, kuris patvirtina atliktų stogo remonto darbų kokybę, pagal kurį užsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė apmokėdamas sutartÄ sutartyje darbų kainÄ .

Nurodo, kad atliktas paprastasis, o ne kapitalinis stogo remontas. Užsakovas – namo (duomenys neskelbtini) gyventojai – 2010-10-03 raÅ¡tu patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturi. Pažymi, kad ieÅ¡kovas po atsakovės atliktų stogo remonto darbų atliko savavaliÅ¡kus namo (duomenys neskelbtini) stogo mansardos rekonstrukcijos darbus, jam suraÅ¡ytas Statybos sustabdymo patikrinimo aktas Nr. SSP-30-110617-00021, todėl galimai siekia iÅ¡vengti atsakomybės už savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Byloje nėra duomenų, kad V. E. bÅ«tų mokėjęs už stogo remonto darbus jam priklausančiÄ dalį, be to, jo praÅ¡oma jam asmeniÅ¡kai priteisti suma yra nepagrįstai didelė.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).             LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės atlikto namo, kurio bendrasavininkis yra ieÅ¡kovas, stogo remonto darbų kokybės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-05-11 tarp atsakovės UAB „RMR ir ko“ ir užsakovo G. P. sudaryta stogo renovacijos darbų rangos sutartis. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad G. P. namo patalpų bendrasavininkių susirinkime įgaliotas atstovauti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų bendrasavininkius sudarant stogo statybos rangos sutartį.

Å iÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovui žinomas namo gyventojų susirinkimo protokolas, kuriame pavedama sutartį pasiraÅ¡yti           G. P., bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir atsakovo atstovas (LR CPK 187 str.). Atsakovė nurodo, kad 2009-05-11 rangos darbų sutartyje sutartus darbus atliko visiÅ¡kai, darbai yra priimti užsakovo pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ , pagal kurį užsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė už atliktus stogo remonto darbus. Nustatyta, kad pagal sutartį už 23 988,16 Lt atsakovės atliktų darbų už 2009 m. rugpjūčio mėnesį aktÄ Nr. 127 patvirtino ir pasirašė užsakovas G.

P.. LR CK 6.681 str. 1 d. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (LR CK 6.684 str. 1 d.). 2009-05-11 rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti visus sÄ matoje numatytus darbus laikydamasi esamų normų ir taisyklių, darbus atlikti kokybiÅ¡kai pagal esamas darbo sÄ lygas.

Nustatyta, kad 2010-18-17 ieÅ¡kovas atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl netinkamai atliktų darbų ir prašė iki 2010-09-10 raÅ¡tu pateikti atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ . 2010-11-03 pretenzija ieÅ¡kovas atsakovę informavo, kad dalies atliktų darbų iÅ¡taisyti neįmanoma, todėl prašė sumažinti darbų apmokėjimo kainÄ bei gražinti dalį sumokėtos sumos už atliktus darbus, kurių trÅ«kumus reikia nedelsiant paÅ¡alinti. Atsakovės atliktų stogo remonto darbų kokybės trÅ«kumus ieÅ¡kovas įrodinėja 2010-09-23 antstolio A.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei stogo nuotraukomis. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad šie įrodymai yra pakankami konstatuoti atsakovės atliktų darbų kokybės trūkumus. Byloje pateiktose nuotraukose užfiksuotos stogo būklės fiksavimo data nėra nurodyta. Dalis šiose nuotraukose matomų aplinkybių nefiksuota antstolio atliktame stogo būklės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

Apeliantas nurodo, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole matomi akivaizdūs atsakovės atliktų darbų trūkumai, tačiau nenurodo, kokius normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutarties įsipareigojimus pažeidžia apelianto nurodomi atsakovės darbų rezultatai. Šalys neprašė byloje atlikti atsakovės atliktų darbų ekspertizę. Byloje taip pat nustatyta, kad 2011-06-10 ieškovui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-110610-00031 dėl mansardos (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos.

PasiraÅ¡ydamas šį dokumentÄ ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pradėjus griÅ«ti senoms sutręšusioms laikančioms stogo konstrukcijoms turėjo Å¡alinti galimus neigiamus padarinius. IÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos akto matyti, kad po to, kai atsakovė atliko ir užsakovas priėmė stogo remonto darbus ieÅ¡kovas pats keitė stogo bÅ«klę, atliko savavaliÅ¡ka pripažintos statybos darbus. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo skundžiamame sprendime atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo nurodomų kokybės trÅ«kumų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ statybos rangos sutarties ir ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o jam iÅ¡ atsakovės priteisti       7 719,83 Lt darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir sumažinti statybos darbų kainÄ 4 000 Lt suma ir Å¡iÄ sumÄ priteisi ieÅ¡kovui. LR CK 6.665 str. 1 d. nurodyta, kad atvejais, kai rangos darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Rangos sutartį su atsakove UAB „RMR ir ko“ sudaręs užsakovas – G. P., bylos duomenimis atstovavęs gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkius, sutarties neginčija. Duomenų apie ieškovo už pagal ginčo stogo rangos sutartį atliktus darbus sumokėtas sumas byloje nepateikta. Duomenų, kad ieškovas atstovauja gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkius, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nėra 2009-05-11 stogo rangos sutarties šalis, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra sutartinės civilinės atsakomybės ir LR CK 6.665 str. 1 d. taikymo pagrindo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir jų visumÄ , todėl iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Šį sprendimÄ naikinti apeliacinio skundo motyvais ar perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nėra teisinio pagrindo, dėl to apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Netenkinus apeliacinio skundo atsakovei UAB „RMR ir ko“ priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nustatyta, kad atsakovės nurodomos turėtos 1 000 Lt dydžio atstovavimo iÅ¡laidos patirtos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teismo sprendimo dalies, kuria Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistos atsakovei atsakovė neskundė. Esant tokioms aplinkybėms Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis atsakovei nepriteistina kaip nepagrįsta. IÅ¡ atsakovės pateiktų jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių duomenų matyti, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovė sumokėjo 500 Lt (t. 2, b. l. 44, 46), Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ apelianto V.

E. (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovei UAB „RMR ir ko“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. E. 500 Lt apeliacinės instancijos teisme turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė              Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Audrius Saulėnas                           Bronius Valius