813e402b-7fc3-48fd-a1cf-4690d74673d4 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-822-634/2017Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02015-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algerdo UrbÅ¡io,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam P. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendis pakeistas – P. P. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2016 m. balandžio 8 d., pabaiga – 2019 m. rugsėjo 8 d.Komisija 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam P. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra neatlikus 2 metų 21 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2017 m. rugpjūčio 17 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)taikyti nuteistajam P. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teismas konstatavo, jog nuteistasis daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra pakankama konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis P. P. praÅ¡o jam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Nurodo, kad paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka tinkamai, kadangi suvokia savo klaidas ir padarė iÅ¡vadas. Bausmės atlikimo metu dirba, nuobaudų neturi. UAB (duomenys neskelbtini) sutinka nuteistÄ jį įdarbinti vadybininku.

Socialiniai ryÅ¡iai tvirti, nuteistasis yra lankomas artimųjų. Nuteistasis turi dukrytę, kuriÄ nori auginti.Nuteistojo P. P. skundas atmetamasBVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan.

Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, tačiau, kolegijos vertinimu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. P. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ metodikÄ yra 31 balas, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip žema, kuri yra sumažėjusi nuo 34 balų iki minėto 31 balo pagal „OASys“ metodikÄ . Tačiau Å¡iuo atveju nors nusikalstamo elgesio rizikÄ yra žema, tačiau vien to nepakanka manymui, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad P. P. už stropų darbÄ 5 kartus buvo skatintas, tačiau jam yra nustatyti kriminogeniniai veiksniai: turimi dideli finansiniai įsipareigojimai (nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 118276,36 Eur, o iÅ¡skaičiuota tik 317,58 Eur); praeityje dažnai atsidurdavo rizikingose situacijose dėl savo veiklos.

Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, jog nuteistasis minimalizuoja savo nusikaltimo rimtumÄ . P. P. neigia turintis kokių nors problemų, susijusių su jo nusikalstamu elgesiu ir pagrindine problema laiko tai, kad yra įkalinimo įstaigoje. Nuteistasis apgalvoja savo elgesio pasekmes, tačiau ne visas. Bausmės atlikimo metu ne kartÄ buvo svarstytas drausmės komisijoje. Be to, vertinant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažymima, jog iÅ¡ nustatytų 31 balo 11 balų yra kintantys, kuriuos nuteistasis savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu gali sumažinti.Pažymima, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ â€“ kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo P. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                           Edita Dambrauskienė          Giedrius Endriukaitis          Algerdas Urbšys