81376272-d827-407e-bb72-e77ccf7c91cb · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-98-890/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01621-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 9.37; 21.9.10.

(S)

Registro objektas ROIK: 20126269420

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. sausio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini) direktore, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį, 211 straipsnio 1 dalį ir 216 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. K. 2020 m. gruodžio 2 d., 8 val. 30 min., Å ilutės pl. 9, Klaipėdoje, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) direktore, kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postÄ , pateikdama T1 tipo deklaracijÄ MRN20LTVK2000177CBB00 ir prekes, kurios perkrautos į kitÄ transporto priemonę, nei nurodyta tranzitinėje deklaracijoje. Atlikus muitinį patikrinimÄ nustatyta, kad minėtų prekių gavėja yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 25 d. be muitinės leidimo nuimta muitinės plomba L520454 ir prekės iÅ¡krautos iÅ¡ transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. AA2796TI/AA7461XK, įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijoje. IÅ¡nagrinėjus pateiktus dokumentus nustatyta, kad pažeistas tranzito terminas. Prekių gavėja (duomenys neskelbtini) direktorė G. K. bÅ«dama atsakinga už prekių pateikimÄ muitinei ir muitinės formalumų atlikimÄ nustatyta tvarka, neužtikrino prekių ir jas lydinčių dokumentų pateikimÄ paskirties muitinės įstaigai per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ (pateikimo terminas 2020 m. lapkričio 6 d., o pateikė 2020 m. gruodžio 2 d.), tokiais veiksmas G. K. pažeidė muitinio tranzito procedÅ«ros atlikimo tvarkÄ . Tokiu bÅ«du G. K. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 140 straipsnio 1 dalį, 192 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 3 dalį, bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje ir 216 straipsnyje.

G. K. 2020 m. gruodžio 2 d. paaiÅ¡kinime Klaipėdos teritorinei muitinei nurodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. iÅ¡ Odesos, Ukrainos, atvyko maÅ¡ina Nr. AA2796TI/AA7461XK su įtempiamais lynais, INVOICE Nr. 1767 su tranzitine deklaracija Nr. MRN20LTVK2000177CBBOO 2020 m. lapkričio 24 d. su uždėta plomba L520454. (duomenys neskelbtini) asocijuota su (duomenys neskelbtini) įmone, tiekiančia medžiagas gamybai. Gaunamos medžiagos iÅ¡kraunamos (duomenys neskelbtini). Ji nuo 2020 m. lapkričio 24 d. buvo saviizoliacijoje, tai dokumentus iÅ¡krovė ir maÅ¡inÄ priėmė (duomenys neskelbtini) armatÅ«ros cecho virÅ¡ininkas V. N., kuris dirba su Å¡iomis medžiagomis. Jis ne kasdien susiduria su muitinės dokumentais ir nežinojo, kad su tranzitine deklaracija maÅ¡inos iÅ¡kraudinėti negalima. 2020 m. gruodžio 1 d. ji atvyko į darbÄ ir gavusi iÅ¡ V. N. dokumentus, suprato, kad procedÅ«ra neužbaigta ir iÅ¡ karto kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių postÄ . Nurodo, kad yra kalti ir praÅ¡o nebausti (b.l. 10).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2020 m. gruodžio 23 d. gautas G. K. papildymas prie paaiÅ¡kinimo, kuriame nurodoma, kad ji sutinka, jog byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Papildomai nurodė, kad prie visos situacijos prisidėjo ir neatsakingas vairuotojas, kuriam ant CMR aiÅ¡kiai buvo nurodytas iÅ¡muitinimo adresas, o jis nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikrovimui, neatlikęs iÅ¡muitinimo procedÅ«rų. Per lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ VO „Stalkanat-Silur“ Odesosm, Ukraina atvyko 5 maÅ¡inos su tokiu pat kroviniu ir visi vairuotojai vyko į muitinės krovinių postÄ atlikti muitinės procedÅ«ras ir tik po to į gamyklÄ iÅ¡sikrovimui. Esamai situacijai įtakos turėjo ir COVID-19 pandemija bei vairuotojo neatsakingumas. Ji kaltę prisiima ir praÅ¡o nebausti.

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

G. K. kaltė padarius ANK 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta 2020 m. gruodžio 2 d. administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3-4), G. K. 2020 m. gruodžio 2 d. paaiškinimu, kuriame ji pripažįsta padariusi administracinius nusižengimus (b.l. 10), 2020 m. gruodžio 23 d. papildymu prie paaiškinimo, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus ir kita bylos medžiaga.

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 140 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad: „Prekės iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose.“; 192 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad: „Nuimti arba sunaikinti ant prekių, jų pakuočių arba transporto priemonių uždėtus identifikavimo ženklus turi teisę tik muitinė arba muitinės leidimÄ gavę ekonominės veiklos vykdytojai, iÅ¡skyrus atvejus, kai juos nuimti arba sunaikinti bÅ«tina susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms arba dėl force majeure, norint iÅ¡saugoti prekes arba transporto priemones.“; 233 straipsnio 1 ir 3 dalys reglamentuoja, kad: „1. SÄ jungos tranzito procedÅ«ros vykdytojas atsako už visÄ tai, kas nurodyta toliau: a) už visų ir nepakeisto pavidalo prekių ir bÅ«tinos informacijos pateikimÄ paskirties muitinės įstaigai per nustatytÄ terminÄ ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių; b) už muitų teisės aktų nuostatų, susijusių su Å¡ia procedÅ«ra, laikymÄ si; c) jeigu muitų teisės aktuose nenumatyta kitaip, už tai, kad bÅ«tų pateikta garantija, užtikrinanti galinčios atsirasti pareigos sumokėti importo ar eksporto muito sumÄ , atitinkančiÄ skolÄ muitinei, arba kitus privalomuosius mokėjimus, numatytus kitose atitinkamose galiojančių teisės aktų nuostatose, įvykdymÄ . 3. Prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant SÄ jungos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimÄ paskirties muitinės įstaigai per nustatytÄ terminÄ ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių.“

ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ atvykstančių transporto priemonių (įskaitant Å¡ių prekių perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no leidimo, muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡davimÄ arba paėmimÄ be muitinės pareigÅ«no leidimo.

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikimÄ per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

ANK 216 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už muitinės uždėtų arba muitinės pripažįstamų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimÄ , nuplėšimÄ , sugadinimÄ ar praradimÄ .

Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole G. K. veika – be muitinės leidimo nuimta muitinės plomba, kvalifikuota pagal ANK 216 straipsnio 1 dalį. Kadangi, minėtas straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į ANK 216 straipsnio 1-Ä jÄ dalį laikytina pertekline ir yra Å¡alintina.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. 2020 m. gruodžio 2 d., 8 val. 30 min., Å ilutės pl. 9, Klaipėdoje, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) direktore, kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postÄ , pateikdama T1 tipo deklaracijÄ MRN20LTVK2000177CBB00 ir prekes, kurios perkrautos į kitÄ transporto priemonę, nei nurodyta tranzitinėje deklaracijoje. Atlikus muitinį patikrinimÄ nustatyta, kad minėtų prekių gavėja yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 25 d. be muitinės leidimo nuimta muitinės plomba L520454 ir prekės iÅ¡krautos iÅ¡ transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. AA2796TI/AA7461XK, įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijoje. IÅ¡nagrinėjus pateiktus dokumentus nustatyta, kad pažeistas tranzito terminas. Prekių gavėja (duomenys neskelbtini) direktorė G. K. bÅ«dama atsakinga už prekių pateikimÄ muitinei ir muitinės formalumų atlikimÄ nustatyta tvarka, neužtikrino prekių ir jas lydinčių dokumentų pateikimÄ paskirties muitinės įstaigai per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ (pateikimo terminas 2020 m. lapkričio 6 d., o pateikė 2020 m. gruodžio 2 d.), tokiais veiksmais G. K. pažeidė muitinio tranzito procedÅ«ros atlikimo tvarkÄ . Tokiu bÅ«du G. K. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 140 straipsnio 1 dalį, 192 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 3 dalį, bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje ir 216 straipsnyje.

G. K. atsakomybę už administracinių nusižengimų padarymÄ lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinius nusižengimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – pažeidimai savo esme buvo neatsargÅ«s, padaryti dėl neapdairumo. Byloje nustatyta viena G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad G. K. susipažinusi su importo dokumentais, iÅ¡ karto kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių postÄ dėl galimų pažeidimų padarymo. G. K. kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino iÅ¡ karto ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad ji pati buvo saviizoliacijoje ir importo dokumentus tvarkė (duomenys neskelbtini) armatÅ«ros cecho virÅ¡ininkas, kuris nežinojo, jog su tranzitine deklaracija negalima iÅ¡krauti maÅ¡inos. Teismas įvertina ir kitus G. K. charakterizuojančius duomenis – ji dirba (duomenys neskelbtini) direktore, tokio pobÅ«džio nusižengimus padarė pirmÄ kartÄ dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir G. K., kaip pirmÄ kartÄ baudžiamai už muitinės taisyklių pažeidimus, skirti Å¡velnesnes nuobaudas, nei ANK 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje ir 216 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos. Teismo nuomone, net ir minimalių ANK 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje ir 216 straipsnio sankcijose nustatytų nuobaudų skyrimas G. K. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti G. K. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnes administracines nuobaudas, nei numatyta ANK 210 straipsnio 3 dalies, 211 straipsnio 1 dalies ir 216 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos. Paskirtinos nuobaudos bendrintinos, remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

n u t a r i a :

G. K. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 210 straipsnio 3 dalyje, 211 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnyje, ir jai paskirti:

už nusižengimo, numatyto ANK 210 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ;

- už nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ;

- už nusižengimo, numatyto ANK 216 straipsnyje, padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, G. K. už Å¡iuos nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė