2025-03-26 Nr. AB-5423-3-61-3-05958-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-408-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05958-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.3; 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V L. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro skundą atsakovui viešajai įstaigai Statybos sektoriaus vystymo agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo o.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Regionų administraciniame teisme 2024 m. spalio 28 d. priimtas nagrinėti pareiškėjo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro (toliau – ir Centras, pareiškėjas) skundas atsakovui viešajai įstaigai Statybos sektoriaus vystymo agentūrai (toliau – ir atsakovas, Ajgentūra), kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Agentūros 2024 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. IA-24/47 „Dėl ypatingojo statinio statybos rangovų, statinio projekto ekspertizės rangovų ir statinio ekspertizės rangovų veiklos įvertinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Bylos šalimi nesantis V. L. (toliau – ir V. L.) Regionų administraciniam teismui 2024 m. vasario 12 d. pateikė prašymą jį įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Sprendimo galiojimą.

V. L. paaiškino, kad jis yra VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro vadovas. Skundžiamu sprendimu atsakovas ne tik nutarė sustabdyti pareiškėjo kvalifikacijos atestato Nr. 4538 galiojimą 6 mėnesiams, bet ir nutarė Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų atestavimo ekspertų posėdyje nagrinėti atestuoto ekspertizės vadovo, kuris, [vadovaujantis] Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 17 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalies 2 punktu, ekspertizės rangovo paskirtas patvirtino deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ACCR2-00- 240422-04054 (toliau – ir Deklaracija), veiklą.

V. L. pabrėžė, kad jis būtent ir yra tas Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas atestuotas ekspertizės vadovas, kuris pasirašė minėtą Deklaraciją apie statybos užbaigimą, dėl kurios patvirtinimo Agentūra yra priėmusi šioje byloje ginčijamą Sprendimą. Pagal Statybos įstatymo 12 straipsnio 14 dalies 1 punktą bei kitus atsakovo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, jis turi teisę sustabdyti V. L. kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą tais pačiais pagrindais, kuriais sustabdė ir pareiškėjo atestato galiojimą. Taigi, Agentūra ketina svarstyti V. L. veiklą, tiesiogiai susijusią su šioje byloje ginčijamais teisiniais santykiais. Nors prieš pat 2024 m. gruodžio 30 d. posėdį Agentūra pranešė nukelianti klausimo svarstymą į kitą kol kas neįvardintą datą, tačiau pats faktas apie tai, kad prieš V. L. yra pradėtas klausimo dėl patvirtintos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR2-00-240422-04054 nagrinėjimas ir jo veiklos svarstymo teisinė procedūra, patvirtina, kad ginčo sprendimas ir šios bylos teisme nagrinėjimas bei būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms.

V. L. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Sprendimo galiojimą, grindė tuo, jog Agentūros pradėtas jo veiklos nagrinėjimas gali padaryti neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą V. L. teisėms bei teisėtiems interesams. Tikėtina, kad Agentūra pritaikys V. L. išduoto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą. V. L. profesinė veikla yra susijusi su kasdieniniu jo kvalifikacijos atestato galiojimo sąlyga. Paaiškėjus, kad šioje byloje ginčijamas Agentūros sprendimas tam tikra apimtimi yra neteisėtas, o juo remiantis butų nepagrįstai priimtas ir kitas neteisėtas Agentūros sprendimas V. L. atžvilgiu, susidarytų situacija, kad jis yra be kaltės kaltas, t. y. jo atestato galiojimo sustabdymo (iš esmės – neteisėto) laikotarpiu V. L. patirti praradimai, įskaitant jo profesinės veiklos pajamų netekimą bei neturtinę žalą, nebūtų atkurti savaime, o be to – juos būtų sunku ir apskaičiuoti bei atlyginti. Tai iš esmės atitinka neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos sąvoką bei aplinkybes, nurodomas kaip įrodinėtinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalies normoje.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 17 d. nutartimi netenkino V. L. prašymo jį įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir atsisakė priimti V. L. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teismas vadovavosi ABTĮ 46 straipsnio 2 dalimi ir pažymėjo, kad tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos.

Teismo vertinimu, tai, kad Agentūra galbūt ketina svarstyti V. L. veiklą, savaime nepatvirtino, kad teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje turės įtakos asmens teisėms ir kad šis asmuo turi būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Teismas pabrėžė, kad Agentūra nėra priėmusi sprendimo dėl V. L., o jei toks sprendimas būtų priimtas, asmuo turės galimybę jį skųsti teismui.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad V. L. nurodyti argumentai nesudarė pagrindo spręsti, jog sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, todėl nebuvo pagrindo į bylos nagrinėjimą jį įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Neįtraukęs V. L. į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, teismas nurodė, kad jis nėra proceso dalyvis, todėl neturi teisės paduoti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Atsižvelgęs į tai, teismas šį prašymą atsisakė priimti.

III. V. L. (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 17 d. nutartį ir išspręsti ginčo klausimus iš esmės – įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu V. L. ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. laikinai sustabdyti Sprendimo galiojimą.

V. L. tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė jo, kaip ginčo Deklaraciją apie statybos užbaigimą (dėl kurios neva neteisėto patvirtinimo pareiškėjui ginčo Sprendimu yra sustabdytas kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas) patvirtinusio eksperto, trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nors jis neabejotinai tiesiogiai suinteresuotas šios bylos išnagrinėjimo rezultatais.

V. L. įsitikinimu, akivaizdu, kad Agentūra vykdo iki šiol nepanaikintą Sprendimą, kuriame jis tiesiogiai yra paminėtas ir nurodyta, kad Agentūra svarstys jo veiklą savo posėdyje. Taigi, neteisėtai apsvarsčius V. L. veiklą pagal galbūt neteisėtą Sprendimą, bus priimtas sprendimas ir dėl V. L.. Būtent byloje ginčijamo Sprendimo sprendimo, o ne kokiu nors kitu teisiniu pagrindu, jau yra pradėta administracinė procedūra ir tuo V. L. jau yra sukeliamos tiesioginės teisinės pasekmės.

V. L. pažymi, kad jis teismui 2025 m. vasario 12 d. teiktame prašyme detalizavo, kad tai, ar Sprendimas bus pakeistas, panaikintas ar paliktas galioti, visiškai tiesiogiai nulems ir jo veiklos vertinimą griežta arba negriežta nuobauda, arba neliktų pagrindo vertinti V. L. veiklą ir taikyti profesinę atsakomybę.

V. L. įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai neįraukęs jo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepagrįstai nenagrinėjo jo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. V. L. prašytos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso. Sprendimo, jei jis ar jo dalis būtų panaikinti, galiojimo sustabdymas nedarytų jokios įtakos atsakovo interesams. Tačiau, jei pareiškėjo skundas būtų atmestas, Sprendimo teisinė galia būtų atkurta, tai ir pareiškėjo atestato galiojimo sustabdymo terminas būtų atkurtas.

V. L. pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog Sprendimu pareiškėjui pritaikyta nuobauda bei šios nuobaudos griežtumas (ne įspėjimas, o atestato galiojimo sustabdymas) bet kuriuo atsakovui tinkamu metu tikėtina bus panaudota prieš V. L.. Sprendimu, kuris galbūt bus panaikintas ar iš dalies panaikintas ateityje, atsakovas negalės nesiremti savo būsimame posėdyje priimdamas naują sprendimą V. L. atžvilgiu. Tai reiškia, kad V. L. ne tik turi būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą, bet ir turi teisę gintis tuo, kad atsakovas, tikėtina, neteisėtai ir nepagrįstai per griežtai nubaudė pareiškėją, t. y. iš esmės V. L. (kaip juridinio asmens atstovo) veiksmais padarytą vieną ir tą patį pažeidimą įvertino per griežtai. Tokiu atveju V. L. neišvengiamai bus priverstas kelti naujus, teismo nutartyje netgi įvardintus teisinius ginčus, patirti įvairius nepatogumus ne tik dėl jo, kaip eksperto, atestato galimo sustabdymo pasekmių (pragyvenimo šaltinio atėmimo, reputacijos ir darbo su klientais sutrikdymo), bet ir bylinėtis su atsakovu naujame teismo procese, patirti išlaidas, laiko sąnaudas, gaišinti teismo institucijų darbą.

V. L. akcentuoja, kad Sprendimas (jo tekstas pažodžiui ir neabejotinai) turi įtaką V. L. teisėms ir pareigoms. Laikinai nesureguliavus esamos padėties, teisės aktų pagrindu atsakovas yra neišvengiamai priverstas imtis V. L. veiklos nagrinėjimo, o vėliau ginčo santykiai gali sukelti ir neabejotinai sukels tokias neigiamas pasekmes kitam asmeniui, kurių pašalinimas jokiomis priemonėmis bus neįmanomas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyta į šią bylą įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu V. L. ir atsisakyta priimti šio asmens prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apelianto prašymo jį įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, konstatavęs, kad ginčo administracinėje byloje išsprendimas apelianto teisėms ir pareigoms įtakos neturės, o dėl V. L. priimtą Agentūros sprendimą suinteresuotas asmuo galės ginčyti teisme. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti V. L. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kadangi šis asmuo nėra proceso dalyvis.

Apeliantas, nesutikdamas su šiomis teismo išvadomis, atskirajame skunde pabrėžia, kad prašyme pirmosios instancijos teismui pagrindė, jog ginčas administracinėje byloje darys įtaką jo teisėms ir pareigoms, kadangi byloje ginčijamo Sprendimo pagrindu tomis pačiomis aplinkybėmis bus vertinama ir V. L., kaip atestuoto eksperto, profesinė veikla. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo jo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo.

Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį, tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Trečiasis suinteresuotas asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo suinteresuoto asmens, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį skundo pagrindą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras teismui ginčija Sprendimą, kuriuo Agentūra nusprendė: 1) sustabdyti statinio projekto dalies ekspertizės rangovo ir statinio dalies ekspertizės rangovo VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą 6 mėnesiams, vadovaujantis Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostata, nes VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras pažeidė Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 punkto nuostatas, 2024 m. balandžio 22 d. tvirtindamas deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ACCR2-00-240422-04054, kuria patvirtino užbaigtus II grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinio statinio statybos darbus, atliktus neturint statybą leidžiančio dokumento; 2) Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų atestavimo ekspertų posėdyje nagrinėti atestuoto ekspertizės vadovo, kuris, [vadovaujantis] Statybos įstatymo 17 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalies 2 punktu, ekspertizės rangovo paskirtas patvirtinto deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ACCR2-00-240422-04054, veiklą.

Ginčijamas Sprendimas, be kita ko, grindžiamas Statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kuriame nurodyta, kad atestavimą atliekanti organizacija, atsižvelgdama į pažeidimo pobūdį, pasekmes, aplinkybes, kuriomis padarytas pažeidimas, išskyrus šios dalies 7 punktą, sustabdo kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimą 6 mėnesiams ir nurodo kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento turėtojui nedelsiant pašalinti pažeidimus, dėl kurių sustabdomas kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento galiojimas, kai nustatoma, kad asmuo, vykdydamas kvalifikacijos atestate ir (ar) teisės pripažinimo dokumente nurodytą veiklą arba tvirtindamas pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių arba deklaraciją apie statybos užbaigimą, pažeidė normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, kurie nesusiję su esminių statinio projekto sprendinių reikalavimais arba esminiais statinių reikalavimais, tačiau dėl to neatsirado ar negalėjo atsirasti žala.

Nagrinėjamu atveju V. L., kuris siekia būti į bylą įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu, prašyme pirmosios instancijos teismui detalizavo, kad Agentūra Sprendimo pagrindu yra pradėjusi administracinę procedūra dėl jo, kaip atestuoto ekspertizės vadovo, veiklos vertinimo bei nurodė, kokios tikėtinos pasekmės šiam asmeniui gali kilti. Pažymėtina, kad V. L. tvirtino, kad jo veiklos Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodomas vertinimas yra tiesiogiai susijęs su ginčo dėl Sprendimo esme, t. y. iš esmės bus vertinamos tos pačios faktinės ir teisinės aplinkybės.

Atsižvelgusi į apelianto argumentus, administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog bylos išsprendimas neturės įtakos apelianto teisėms ir pareigoms, kad šis asmuo galės teismine tvarka ginčyti vėlesnį Agentūros sprendimą, priimtą dėl jo veiklos vertinimo, aptartų V. L. prašyme nurodytų aplinkybių neanalizavo ir nevertino, savo išvados iš esmės nemotyvavo, todėl tokia teismo nutartis negali būti pripažįstama pagrįsta ir teisėta (ABTĮ 108 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nurodė reikšmingų argumentų, patvirtinančių jų intereso sąsajumą su ginčo dalyku bei bylos baigties įtaką jo teisėms ir interesams. Be to, apeliantas pagrįstai tvirtina, kad Sprendimo rezoliucinėje dalyje jis yra tiesiogiai nurodomas, kas suponuoja jo, kaip atestuoto specialisto, teisių ir pareigų apimties pasikeitimą profesinės veiklos srityje.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nenurodė pagrįstų motyvų, netenkindamas apelianto prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, todėl nepagrįstai šio prašymo netenkino. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies – klausimas dėl V. L. įtraukimo į administracinę bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nagrinėjamu atveju teismui išsprendus V. L. prašymą dėl jo procesinės padėties byloje, atitinkamai pirmosios instancijos teisme iš naujo spręstinas ir apelianto prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais grindžiama būtinybė užtikrinti reikalavimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

V. L. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir V. L. įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis

Arūnas Sutkevičius