81366ce6-e8c5-4e34-b013-2b7af97b4e8d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-769-579/2012Proceso Nr. 4-05-3-03864-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 45.4.4; 45.4.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarimo I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarimu konstatuota, kad I.

V. 2012 m. birželio 12 d., 20 val., Partizanų g. 164, Kaune, vairavo transporto priemonę „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama nebuvo atidi, manevruodama atbula atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus, po eismo įvykio nesustojo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus, ir taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

I. V. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirta 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir I. V. skirta galutinė administracinė nuobauda - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

I. V. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir neskirti administracinės nuobaudos, jos pajamas sudaro tik 823 litų dydžio pensija, papildomų lėšų ir nekilnojamojo turto neturi. Nurodo, kad yra atsakinga vairuotoja, vairuoja labai gerai, laikosi Kelių eismo taisyklių, turi 48 metų vairavimo staÅ¾Ä . Remiantis jos skundu, 2012 m. birželio 12 d. apie 19 – 20 val. ji parvežė namo anÅ«kes, adresu (duomenys neskelbtini), kur norėjo apsisukti, kad saugiai iÅ¡leistų vaikus ant Å¡aligatvio.

Žinodama, kad V. Krėvės prospektÄ ir Partizanų gatvę jungianti gatvelė yra labai judri, prašė mergaičių žiÅ«rėti per langÄ , ar neatvažiuoja maÅ¡ina, ir joms iÅ¡lipus nuvažiavo. Jokio smÅ«gio ar garso, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, nejuto. Jei bÅ«tų jutusi, bÅ«tų iÅ¡lipusi pasižiÅ«rėti. Signalizacijos taip pat negirdėjo. Pažymi, kad nukentėjusiojo parodymus apie įsijungusiÄ automobilio signalizacijÄ paneigė liudytojai, nurodę, kad po automobilių kontakto signalizacija neveikė.

Teigia, kad po žibintu atsiradusiÄ juodÄ juostelę, kuriÄ vėliau lengvai nuvalė, pastebėjo grįžusi namo, bet nežino, kada ji atsirado, ant maÅ¡inos yra daug nubrozdinimų. Neigia, kad pirmosios instancijos teisme pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad administracinė nuobauda pažeidėjai I.

V. paskirta teisingai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o jos apeliacinį skundÄ atmesti.I. V. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu. Teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad I. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nuodytu laiku nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairuodama atbula kliudė kitÄ automobilį, t. y.

„Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad priimdamas procesinį sprendimÄ , teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Pagrįstai nustatyta, kad pažeidėjos kaltę įrodo: eismo įvykio vietos schema, fotolentelė, policijos pareigūno pranešimas, taip pat pareigūno R. L. parodymai teismo posėdžio metu, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, nukentėjusiojo D. M. parodymai, liudytojų E. A. ir D. K. parodymai. Šie įrodymai patvirtina, kad būtent I. V. vairuojamas automobilis, važiuodamas atbuline eiga kliudė nukentėjusiojo automobilį ir, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytojai E. A. ir D. K. tiksliai nurodė, kad bÅ«dami prie namo (apie 30 metrų atstumu nuo automobilių) gerai matė, kaip važiuodamas atbuline eiga automobilis „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino jo galinį kairės pusės sparnÄ ir buferį ir nuvažiavo, parodė, kad garsas buvo didelis, todėl smÅ«gis turėjo bÅ«ti stiprus. Å ie asmenys nukentėjusįjį D. M.

žino tik iÅ¡ matymo, pažeidėjos I. V. iki įvykio nei jie, nei nukentėjusysis nepažinojo, jokių santykių, o juo labiau prieÅ¡iÅ¡kų, tarp jų nebuvo, todėl neteisingai apkaltinti pažeidėjÄ pagrindo neturėjo. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu konstatuota, kad automobilio „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės bamperio apgadinimai atitinka „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimus, abiejų automobilių apgadinimai žymÅ«s, kontakto automobilio vairuotoja nejausti negalėjo.

Teisme liudytoju apklaustas policijos patrulis R. L. nustatytas aplinkybes patvirtino, nurodė, jog jokių abejonių Å¡iuo atveju nekyla, kadangi abiejų automobilių apgadinimai atitinka, yra dideli ir nauji. Apeliacinės instancijos teismo nuomone iÅ¡ paminėtų liudytojų parodymų ir automobilių apgadinimų pobÅ«džio galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad nejausti tokio kontakto buvo neįmanoma.Teismas pažymi, jog ATPK 130 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai. Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pažeidėja I. V. suvokė, kad padarė eismo įvykį, kliudė stovintį automobilį, tačiau apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, t. y. veikė tyčia.

Tai, kad pažeidėja kaltę dėl padaryto pažeidimo neigia, pagrįstai laikytina pažeidėjos gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nepagrįsti ir apeliantės skundo argumentai, kad liudytojų E. A. ir D. K. parodymai, jog po automobilių kontakto signalizacija nesuveikė, paneigia nukentėjusiojo parodymus, kadangi jis nurodė įvykio metu girdėjęs įsijungusiÄ savo automobilio signalizacijÄ . Remiantis liudytojų parodymais, automobilio „Toyota Avensis“ signalizacija įsijungė ne į jį atsitrenkus automobiliui „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o tada, kai po įvykio jie priėjo prie apgadinto automobilio ir spyrė į jo ratus (norėdami iÅ¡kviesti savininkÄ ).

Tuo metu pažeidėjos automobilis jau buvo nuvažiavęs iÅ¡ įvykio vietos, todėl įsijungusios automobilio „Toyota Avensis“ signalizacijos pažeidėja galėjo negirdėti. Konstatuojama, kad apeliaciniame skunde nenurodoma jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog I. V. administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos buvo nubausta, nepadarė. Nuobaudos už padarytus administracinius teisės pažeidimus I. V. skirtos teisingai, nepažeidžiant administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų.

Skiriant nuobaudas pagrįstai atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kiekį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji anksčiau ne kartÄ bausta administracine tvarka, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - tai, kad pažeidėja yra 65 metų amžiaus, bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Pažymėtina, kad net ir nustačius byloje atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę pažeidėjai skirtos minimalios pažeidimų sankcijose numatytos administracinės nuobaudos, todėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., I.

V. paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, tikrai nėra per griežta. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ ir paskyrė padarytiems administraciniams teisės pažeidimams adekvačiÄ administracinę nuobaudÄ , todėl teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

I. V. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.            Teisėjas                                                                                                             Evaldas Gražys