8133b552-ff9b-49ed-bdc1-aa5331dc6975 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-98-759/2016Proceso Nr. 2-49-3-01993-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.4.1.; 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.2.; 3.1.7.3.;3.1.7.7.; 3.2.4.9.1.; 3.2.6.1.                                                                            UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 29 d.Ukmergė     Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Justinai Batulevičiūtei, atsakovui M.

V., trečiojo asmens Ukmergės vaikų globos namų atstovei A. J.,    vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams S. P., M. V., trečiajam asmeniui Ukmergės vaikų globos namams dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, n u s t a t ė :     IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ nepilnametės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiui vaikui nuolatinę institucinę globÄ , nuolatiniu globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namus, pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-120-675/2007 nepilnametės S. V. nustatytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ Ukmergės vaikų globos namuose, pakeisti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovų nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 100 eurų kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ kiekvieno atsakovo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Ukmergės vaikų globos namus.    IeÅ¡kovas nurodė, kad siekdamas užtikrinti tinkamÄ nepilnamečio vaiko S. V., gim. (duomenys neskelbtini), teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , kreipiasi į teismÄ dėl laikino atsakovų tėvų valdžios apribojimo jų nepilnametės dukters atžvilgiu.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad S. gimė atsakovams esant santuokoje, tačiau 2007-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-120-675/2007 santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama S. P., ir iÅ¡ tėvo M. V. priteistas vaiko iÅ¡laikymas po 1 MGL (t.y. po 125 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis, pavedant disponuoti Å¡iomis lėšomis vaiko motinÄ S. P.. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovė S. P. 2007-04-25 susituokė su M. P., nuo 2011-10-19 atsakovės Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Ukmergės rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus apskaitÄ .

Nurodė, kad atsakovės Å¡eimoje augo dukra S, mergaitei nustatytas vidutinis neįgalumas dėl įvairių sunkių susirgimų. Nurodyta, kad 2015-01-29 dėl atsakovės S. P. girtavimo Å¡eimoje, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo priimtas sprendimas paimti iÅ¡ motinos nepilnametę S. V. ir laikinai apgyvendinti jÄ Ukmergės vaikų globos namuose. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė girtaudama nesugebėjo pasiimti vaiko iÅ¡ ugdymo įstaigos, bÅ«dama neblaivi neparuoÅ¡davo vaikui maisto, namuose tvyrojo neÅ¡vara ir netvarka.

Nurodė, kad tokia situacija kartojosi ne kartÄ , kad laikinai apgyvendinant vaikÄ Ukmergės vaikų globos namuose, po kelių dienų motinai praÅ¡ant, vaikas bÅ«davo grÄ Å¾inamas į Å¡eimÄ . Nurodė, kad mergaitės tėvas M. V. po santuokos nutraukimo buvo nusiÅ¡alinęs nuo dukros auginimo ir priežiÅ«ros, su vaiku nebendravo, jokių ryÅ¡ių nepalaikė, tačiau priteistÄ iÅ¡laikymÄ teikė. IeÅ¡kovas nurodė, kad įvertinus visÄ situacijÄ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-30 įsakymu nepilnametei buvo nustatyta laikinoji institucinė globa Ukmergės vaikų globos namuose, vaiko tėvai apie tai buvo informuoti raÅ¡tu, jiems paaiÅ¡kintos jų teisės ir pareigos dukters atžvilgiu bei atsakomybė už jų nevykdymÄ .

Nurodė, kad atsakovas pareiÅ¡kė, jog vaikui iÅ¡laikymÄ teiks, tačiau jo vaikų globos namuose nelankys ir pats vaiko neaugins. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovė S. P. įsipareigojo savo dukrÄ lankyti, tinkamai susitvarkyti savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , įsidarbinti, palaikyti namuose Å¡varÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad pusės metų laikotarpyje situacija atsakovės Å¡eimoje nepasikeitė, atsakovė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, jos namuose smurtaujama, gyvenimo ir buities sÄ lygos yra prastos, bÅ«stas avarinės bÅ«klės, atsakovė nedirba, neturi asmeninių pajamų, dukrai neteikia jokio iÅ¡laikymo ir gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vaiko tėvo naudoja savo reikmėms tenkinti.

Nurodė, kad atsakovė nesutinka spręsti bėdų, susijusių su jos alkoholizmu, Å¡eima nesuinteresuota gerinti savo buitį, atsakovė savo dukros nelanko, jai neskambina, vaiko vystymosi ir pasiekimais nesidomi ir vis labiau nusiÅ¡alina nuo motinos pareigų vykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė kartais susitinka su dukra tik vaiko ugdymosi įstaigoje Ukmergės „Ryto“ specialiojoje mokykloje. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai yra savanoriÅ¡kai ir sÄ moningai atsisakę vykdyti tėvų pareigas savo dukros S. V. atžvilgiu, todėl toks tėvų neveikimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai riboti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovams tikslinga laikinai apriboti tėvų valdžiÄ jų nepilnametės dukters atžvilgiu, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas atsakovams atliktų prevencinę auklėjamÄ jÄ funkcijÄ ir sudarytų galimybę ateityje vaikÄ grÄ Å¾inti į biologinę Å¡eimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.    IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė ne kartÄ Å¾adėjo keisti savo elgesį, tačiau jokių požymių, kad atsakovė pasikeistų ir pradėtų rÅ«pintis savo dukra, nėra, situacija Å¡eimoje nesikeičia.

Atsakovas M. V. visiÅ¡kai atsiribojo nuo vaiko auklėjimo ir rÅ«pinimosi, jis tik teikia priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai, pats atsakovas yra pareiÅ¡kęs, kad nepageidauja vaiku rÅ«pintis ir nenori jo auginti. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė nepripažįsta savo problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, nepriima jokios teikiamos socialinės pagalbos, jos buitis ir bÅ«stas yra avarinės bÅ«klės, namuose Å¡alta, nėra maisto, pati atsakovė nedirba ir jokių pajamų negauna, jos materialinė padėtis yra labai bloga.

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡klausius atsakovo pozicijÄ patikslino ieÅ¡kininius reikalavimus ir praÅ¡o atsakovui M. V. neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ jo dukters atžvilgiu, kadangi pats atsakovas pareiÅ¡kė, kad vaiko nepasiims į savo Å¡eimÄ , nesiruoÅ¡ia juo rÅ«pintis bei auginti.     Atsakovas M. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nežino ar mergaitė yra jo, norėtų pasidaryti DNR tyrimus.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad turi kitÄ Å¡eimÄ , kitus vaikus, todėl nenori rÅ«pintis savo dukra S. Atsakovas sutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukters S atžvilgiu, jis neketina jokių pareigų savo dukters atžvilgiu atlikti, jam nesvarbu dėl tėvų valdžios apribojimo, nes į savo naujÄ Å¡eimÄ jos tikrai neims.    Atsakovė S. P. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas jai tinkamai įteiktas, byloje negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str.).            Tretysis asmuo Ukmergės vaikų globos namai pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad S jau pas juos gyvena jau vienerius metus, kad per visÄ laikotarpį motina buvo atvykusi tik vienÄ kartÄ aplankyti savo dukters, bet skambina vaikui dažnokai, žada jÄ lankyti, suteikia vaikui daug vilčių, tačiau to neiÅ¡pildo.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nė karto vaiko nei lankė, nei skambino, visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo ir rÅ«pinimosi. Atstovė patvirtino, kad mergaitė ilgisi mamos, vis laukia kada mama atvyks jos aplankyti, apie tėvÄ mergaitė visai nekalba. Mano, kad tikslinga riboti motinos valdžiÄ laikinai, o tėvo valdžiÄ neterminuotai, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.    IeÅ¡kinys tenkintinas.   IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovų S. P. ir M.

V. dukra (b.l. 16, 17). S. V. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b.l. 18). 2007-01-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai (b.l. 28). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-19 įsakymu atsakovės S. P. Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ (b.l. 27). Atsakovė S. P. ne kartÄ bausta administracine tvarka už tai, kad nevykdė pareigos prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ (b.l. 24, 25). 2015-01-29 nepilnametė S. V. buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos ir laikinai apgyvendinta vaikų globos įstaigoje (b.l. 19), 2015-01-30 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnametei S. V. nustatyta laikina globa, vaiko globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namai (b.l. 20).

IÅ¡ vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) plano (b.l. 22-23), Ukmergės „Ryto“ specialiosios mokyklos praneÅ¡imo (b.l. 6, 26) matyti, kad nepilnametės motina nesirÅ«pina savo vaiku tinkamai, dažnai girtauja, bÅ«na agresyvi, namuose vyrauja netvarka, Å¡alta, maisto trÅ«kumas, vaikas yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su mama, nors mama dukters ir nelanko. IÅ¡ Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro pateikto raÅ¡to matyti (b.l. 7, 21), kad atsakovė S. P. netinkamai rÅ«pinasi savo vaiku, namuose netvarka, vaikas serga epilepsija, tačiau atsakovė vaistus dukrai duoda nereguliariai, ne pagal gydytojo nurodymus, atsakovė girtauja, bÅ«na agresyvi, tačiau savo problemos dėl girtavimo neprižįsta, gydytis nuo alkoholizmo atsisako.

IÅ¡ 2015-03-31 vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto (b.l. 12-13) matyti, kad vaikas nori gyventi su mama, nors motina vaiko ir nelanko, tačiau dažnai skambina ir kalbasi su vaiku. IÅ¡ 2015-09-21 vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto matyti, kad atsakovė S. P. nori, kad vaikas bÅ«tų grÄ Å¾intas į Å¡eimÄ , tačiau jokių teigiamų pokyčių jos Å¡eimoje nevyksta, buitis skurdi, toliau vartojamas alkoholis, savo pajamų S. P. neturi, darbo neieÅ¡ko (b.l. 9-10). IÅ¡ Ukmergės vaikų globos namų raÅ¡to (b.l.

5) matyti, kad atsakovė S. P. skambina vaikui dažnai, tačiau atvykus buvo tik vienÄ kartÄ dukters aplankyti, o atsakovas M. V. savo dukra nesidomi, jos nelanko. Atsakovai darbo biržoje neregistruoti (b.l. 47, 48).     IÅ¡ pateiktų dokumentų bei teismo posėdyje iÅ¡klausius atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas M. V. dukra nesirÅ«pina, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo jos auklėjimo, jokių pastangų, kad vaikÄ susigrÄ Å¾intų į Å¡eimÄ , nerodo. Atsakovas M.

V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, kad nežada vaiko pats auginti, nes turi naujÄ Å¡eimÄ , be to jam yra abejonių, ar S tikrai yra jo duktė, tačiau jokių veiksmų dėl tėvystės nuginčijimo nesiima. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas visiÅ¡kai vaiku nesirÅ«pina, pats paaiÅ¡kino, kad vaiko pasiimti pas save neketina, manytina, kad ir ateityje situacija nepagerės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovo M. V. tėvo valdžiÄ jo dukters S. V., gim. 2005-03-16, atžvilgiu tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė S. P. nors ir nelanko vaiko globos įstaigoje, tačiau dukrai skambina dažnai (b.l. 53-56), kad yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ vaikÄ auginti pati, į tai, kad nepilnametė Slabai ilgisi mamos ir nori gyventi su mama, atsakovei S. P. laikinai, 1 metų laikotarpiui apribotinos motinos teisės nepilnametės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str.).

    LR CK 3.183 str. 4 d. nustatyta, kad teismas priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl patenkinus ieÅ¡kininį reikalavimÄ dalyje dėl neterminuoto ir laikino tėvų valdžios apribojimo, nepilnametei S. V. nustatytina nuolatinė institucinė globa, globėju paskiriant Ukmergės vaikų globos namus ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant Ukmergės vaikų globos namuose (LR CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str.).      Tėvų valdžios apribojimas, neatleidžia nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (LR CK 3.195str.).

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams tėvai privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus (LR CK 3.192 str.). Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Atsakovė S. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje yra duomenys, kad abu atsakovai nedirbantys, darbo biržoje neregistruoti, duomenų apie turimus sveikatos sutrikimus, dėl ko negalėtų atsakovai dirbti, teismui nepateikta.

Kokia bebÅ«tų sunki tėvų turtinė padėtis, tai negali bÅ«ti pagrindas atleisti juos nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl pakeistinas Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-120-675/2007 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnametei S. priteisimo ir iÅ¡ atsakovų S. P. ir M. V. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai S. V. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 EUR kas mėnesį iÅ¡ kiekvieno tėvo iki vaiko pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko globėjÄ Ukmergės vaikų globos namus (LR CK 3.190 str.).    IÅ¡ atsakovų S. P. ir M.

V. priteistina po 56,50 EUR (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 96 str.).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 400-407 str.str., teismas                                             n u s p r e n d ė :     IeÅ¡kinį tenkinti.     Neterminuotai apriboti atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai - 1 metų laikotarpiui, apriboti atsakovės S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ jos nepilnametės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikÄ , pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.    Nustatyti nepilnametei S. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę institucinę globÄ , jos globėju paskiriant Ukmergės vaikų globos namus, adresu Vilniaus g. 87, Ukmergėje.

    Pakeisti 2007-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-120-675/2007 nepilnametės S. V. nustatytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti nepilnamečio vaiko S. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Ukmergės vaikų globos namuose, adresu Vilniaus g. 87, Ukmergėje.     Pakeisti 2007-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-120-675/2007 dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei S. V. priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovų S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 EUR (vienÄ Å¡imtÄ eurų) iÅ¡ kiekvieno tėvo, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .     Nepilnametei S. V. priteistų piniginių lėšų tvarkytoju paskirti jo globėjÄ Ukmergės vaikų globos namų administracijÄ .     Priteisti iÅ¡ atsakovų S. P. ir M.

V. po 56,50 EUR (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 centų) žyminio mokesčio valstybės naudai.    Informuoti atsakovus, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.   Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Snieguolė Bielskienė                                   Â