81331ffa-3e4d-4e33-b4b4-0ed361cea4fb · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17658-192/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13445-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 63.2.; 116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dolce kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Dolce kreditas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės I. M. 875,00 Lt skolos, 87,14 Lt palÅ«kanų, 525,00 Lt delspinigių, 50,00 Lt baudos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 484,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, 2012-10-23 įteikti atsakovei asmeniÅ¡kai.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – kredito sutarties bendrosios sÄ lygos 2009-10-22, AB SEB banko UAB „Dolce kreditas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, 2009-11-26 mokėjimo nurodymas Nr. 492, I. M. kredito istorija – patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytos Kredito sutarties bendrosios sÄ lygos. Kredito sutartis buvo sudaryta elektroniniu bÅ«du, atsakovė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo registracijos mokestį ir taip patvirtino Kredito sutarties bendrÄ sias sÄ lygas.

Pagal sutartį atsakovei buvo suteiktas 700,00 Lt kreditas už 175,00 Lt kainÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2010-08-16, tačiau to nepadarė, todėl yra skolinga ieÅ¡kovui 875,00 Lt negrÄ Å¾into kredito. Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Teismas nustatė, kad remiantis tarp Å¡alių 2009-10-22 sudarytos Kredito sutarties 5.1 punktu, kredito gavėjas (atsakovas), neįvykdęs prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , privalo apmokėti kreditoriui (ieÅ¡kovui) 2 (dviejų) procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , o jeigu delsiama grÄ Å¾inti kreditÄ ar jo dalį ir/ar kredito mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, remiantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 5.3. punktu, kredito gavėjas (atsakovas) privalo papildomai sumokėti 50 Lt dydžio baudÄ (Kredito sutarties 5.3 punktas).

Esant tokiai Å¡alių valiai bei teismui konstatavus sutartinės prievolės pažeidimo byloje faktÄ , atsižvelgiant į tai, kad skolos atsakovė negražina jau dvejus metus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 50,00 Lt bauda (CK 6.256 str. 2 d.) ir 525,00 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 87,14 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų taikant įstatyminį 5 procentų dydžio tarifÄ už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.CPK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Pažymėtina, kad už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tuo atveju, jeigu kreditorius praÅ¡o dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M.s, bylos Nr. 3K-7-304/2007; kt.). Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo skaičiuojamos 5 proc. palÅ«kanos kompensuoja patirtus nuostolius ir apima netesybas, kadangi netesybos irgi atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

Negalima reikalauti kartu ir netesybų (delspinigių), ir palÅ«kanų kartu, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymÄ civilinės teisės prasme. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti 5 proc. įstatymines palÅ«kanas, kaip minimalius nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė, kol atsakovė naudojosi jo pinigais, turi bÅ«ti įskaitomi taip pat reikalaujami delspinigiai, ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ Â - 525,00 Lt.IeÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai 94 proc.– 67,00 Lt žyminio mokesčio ir 457 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.                                                                 Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Dolce kreditas“, į.k. 302314255, buveinė Savanorių pr. 243-4/ Tvirtovės al. 81-4, Kaunas, a.s. Nr. LT92 7300 0101 1564 8396 Swedbank AB, b.k. 73000, naudai 875 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) skolos, 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) baudos, 525 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio ir 457,00 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Milda Remeikienė