81326f27-6027-48e4-b3cf-e2cff2f37c75 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-14-446/2013 Teisminio proceso Nr. 1-23-3-00015-2012-0                Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.11.; 2.1.3.1.; 2.3.6.4.4.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. kovo 6 d.    Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei,   dalyvaujant nukentėjusiosios atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Genadijui Lukminui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1970 m. vasario 17 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :2008-09-30 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2009-06-05 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2008-09-30 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 2009-10-22 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., subendrinus su 2009-06-05 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m.; 2011-12-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.  laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 188 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :

A. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 188 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 19 d. 21 val. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. 1 val. 59 min. (duomenys neskelbtini), neatsargiai elgdamasis su cigarete – rÅ«kydamas patalpoje, sunaikino G. P. priklausantį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , jame buvusius baldus, namų apyvokos daiktus, padarydamas nukentėjusiajai 45521 Lt turtinę žalÄ .              Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. vakare jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas namo užėjo į G.

P. negyvenamÄ namÄ , atsigulęs ant ten buvusios lovos užmigo. Kiek laiko ten miegojo, neprisimena dėl alkoholio poveikio. Jis jau daugelį metų nerÅ«ko, be to, po gaisro apžiÅ«rėjęs sudegusias patalpas, jis supratęs, kad lova, ant kurios jis miegojo, visiÅ¡kai neapdegusi, todėl jis mano, kad jam pareikÅ¡ti kaltinimai dėl padegimo akivaizdžiai nepagrįsti. Nukentėjusiajai G. P. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini), daug metų negyvenamas, apleistas, savininkų neprižiÅ«rimas, laukinės namo durys be užrakto, nerakinamos, ten pastoviai renkasi įvairÅ«s asmenys, ten girtuokliaujama, miegama.

Jis ir pats ne kartÄ ten lankėsi, gėrė alkoholį, miegojo.              Liudytojas V. R. parodė, kad septyneri metai gyvena (duomenys neskelbtini), G. P. namas yra prieÅ¡ais jų namÄ kitoje gatvės pusėje, pro jų langus gerai matomas. Septynerius metus namas (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo gyvenamas, jame rinkdavosi asocialÅ«s asmenys, namas buvo paverstas landyne. Kurį laikÄ laukinės durys buvo rakinamos, bet jas vis iÅ¡plėšdavo, paskutiniu metu laukinės durys buvo riÅ¡amos viela.

Gaisro dienÄ Kražių miestelyje vyko Roko atlaidų Å¡ventė, jis matė prie to namo vaikščiojančius jaunuolius, tačiau jų nepažįsta. Nakties metu jį pažadino sproginėjančio Å¡iferio garsas, pažvelgęs pro langÄ , pamatė degantį G. P. namÄ . Gatvėje matė jaunuolius paveiksluojančius gaisrÄ .              Liudytoja E. R. parodė, kad ji gaisro dienÄ apie 21 val. matė A. V. G. P. namo kieme. Tame name lankydavosi įvairÅ«s asmenys, privažiuodavo jaunuolių net su maÅ¡inomis, ten buvo iÅ¡gertuvių centras, į namÄ laisvai bet kas galėjo įeiti.

Jis buvo nesaugomas, PetroÅ¡evičiai nesirÅ«pino namu, pečiai jau iki gaisro buvo iÅ¡ardyti. Pabudusi iÅ¡ miego, pamatė degantį namÄ , matė du jaunuolius, stovinčius prie jų namo ir fotografuojančius gaisrÄ .              Liudytoja E. J. parodė, kad ji gyvenanti prieÅ¡ais G. ir E. P. namÄ . Kai ji prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus atsikėlė į (duomenys neskelbtini), G. P. namas jau buvo negyvenamas. Gaisro dienÄ nieko įtartino ji nepastebėjusi, kai prabudo naktį nuo triukÅ¡mo, namo stogas jau degė atvira liepsna.

             Liudytoja S. T. parodė, kad treji metai gyvena (duomenys neskelbtini), G. P. name tuo metu jau niekas negyveno. Gaisro dienÄ jokių žmonių prie to namo ji nematė.Liudytojas R. S., Kelmės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos skyrininkas, parodė, kad atvykus į Kražius, namas jau degė atvira liepsna, stogas buvo beveik sudegęs, kai kur ir lubos perdegusios, degė viena namo pusė, kita namo dalis liko nepaliesta gaisro. Kambariai, kuriuos buvo apėmusios liepsnos, buvo tuÅ¡ti, prieangis jau buvo iÅ¡degęs, daiktų, kuriuos bÅ«tų reikėję neÅ¡ti, nebuvo.

Liudytojas V. A., Kelmės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojas, parodė analogiÅ¡kai liudytojui R. S.. Liudytojas A. K., ugniagesys-gelbėtojas, parodė, kad dalyvavo likviduojant gaisrÄ Kražiuose, gaisro kilimo priežastys jam nežinomos. Liudytojas M. S., Kelmės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros poskyrio inspektorius, parodė, kad jis buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , gaisras dar nebuvo baigtas gesinti, bet lokalizuotas, atvira liepsna nebedegė.

Buvo ardomos sienų konstrukcijos, neÅ¡ami kažkokie daiktai iÅ¡ namo. ApžiÅ«rėjus gaisro vietÄ , matėsi, kad visos krosnys name buvo techniÅ¡kai netvarkingos, nebuvo nei Å¡pyžių, nei jų durelių, jomis nebuvo galima naudotis. Bendraudamas su namo savininke G. P., jis supratęs, kad į tÄ namÄ galėjo užeiti kas panorėjęs. ApžiÅ«rėjęs gaisro vietÄ , jis nustatė, kad gaisro židinys buvo rÄ stinėje namo dalyje, virtuvėje, nes ten daugiausiai nubyrėję tinkai nuo sienos, vadinasi toje vietoje daugiausia karščio gauta.

Lova, stovėjusi virtuvėje, buvo visiškai sudegusi, gaisro židinys – šalia lovos. Savaime gaisrui kilti nebuvo priežasčių.Liudytojas E. P. parodė, kad namas (duomenys neskelbtini) yra įsigytas santuokos metu, tačiau jis priklauso G. P., ji ruošėsi jame gyventi, tačiau taip ir neapsigyveno. Ji kartais ten nueidavo. Pradžioje namas buvo tvarkingas, tik paskutiniu metu, iki gaisro 2-3 m., landyne tapo. Prieš dvejus metus namas dar buvo rakinamas, tačiau spynos buvo išplėšiamos, duris jis kartais užkaldavo, užrišdavo, tačiau jas vis kas nors atplėšdavo, žmonės ten užeidavo išgerti.

DienÄ prieÅ¡ gaisrÄ jis buvo užėjęs į tÄ namÄ , namo duris rado atidarytas, jas užrišęs viela. Name pečiai buvo iÅ¡ardyti, elektros nebuvo, laidai atjungti nuo namo. PaÅ¡aliniai asmenys lankydavosi tame name, jis neįtaria, kas galėjo namÄ padegti. Jis seniai pažįsta kaltinamÄ jį, jo žiniomis, A. V. nerÅ«ko.              Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto nuotraukose (9-14 b. l. ikiteisminio tyrimo byla Nr. 67-1-00417-12) užfiksuota namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra po gaisro, įvykusio 2012 m. rugpjūčio 19-20 d. naktį.

Akte dėl kilusio gaisro (15 b. l. ikiteisminio tyrimo byla Nr. 67-1-00417-12) nurodyti gaisro padariniai : sudegė pastato stogas, iÅ¡degė apie 20 m2 perdangos, apdegė keturių kambarių sienos, sudegė baldai bei namo vidus su jame buvusiais namų apyvokos daiktais, įtariamas tyčinis padegimas.              Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje A. V. parodė lovÄ kambaryje, ant kurios jis miegojo 2012 m. rugpjūčio 19 d. vakare G. P. priklausančiame name, foto nuotraukose matyti nesudegusi lova (49-52 b. l. ikiteisminio tyrimo byla Nr. 67-1-00417-12).

             Turto sugadinimas ar sunaikinimas dėl neatsargumo, numatytas Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d., yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus svetimas turtas, kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko neatsargiais veiksmais padarytos veikos bei kilusių padarinių. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20, 301 straipsnių nuostatas įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso įstatymo numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti, teisėjo ar teismo, kurio žinioje yra konkreti baudžiamoji byla, pripažinti duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus Å¡iuo požiÅ«riu, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylÄ iÅ¡spręsti teisingai.

Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais.             Pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.              Remdamasis teisme surinktų įrodymų visuma teismas sprendžia, kad byloje nepateikta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad kaltinamasis A. V., elgdamasis neatsargiai su cigarete, sukėlė gaisrÄ ir tokiu bÅ«du sunaikino G. P. turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su jame buvusiais daiktais. Kaltinamasis A. V. tai neigia, kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad kaltinamasis rÅ«kė G.

P. name ir tokiu bÅ«du sukėlė gaisrÄ , nėra. PrieÅ¡ingai, kaltinamojo paaiÅ¡kinimus patvirtino nukentėjusios sutuoktinis E. P., kuris parodė, kad kaltinamasis nerÅ«ko, jų Å¡eimai priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo ilgÄ laikÄ negyvenamas – nuo jo įsigijimo momento Å¡eima jame taip ir neapsigyveno, jame nebuvo elektros, krosnių, jis nebuvo rakinamas, jame lankydavosi paÅ¡aliniai asmenys. IÅ¡ visumos liudytojų parodymų galima spręsti, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai neužtikrino tinkamos namo apsaugos, jame be savininkų leidimo lankydavosi asmenys, piktnaudžiaujantys alkoholiu.

Ä®rodymų, kurie paneigtų tikimybę, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. G. P. name, be kaltinamojo A. V. buvo ir kitų asmenų, nėra. Liudytojas M. S. nurodė, kad gaisro židinys buvo virtuvėje, Å¡alia ten stovėjusios lovos, kuri gaisro metu visiÅ¡kai sudegė, tačiau po gaisro, parodymų patikrinimo vietoje A. V. parodė visiÅ¡kai kitÄ lovÄ , stovėjusiÄ kambaryje, kuri, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje esančių nuotraukų, nėra sudegusi. Tokie prieÅ¡taringi įrodymai vertintini kaltinamojo naudai.

Byloje nesurinkta įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų A. V. nusikalstamus veiksmus – neatsargų elgesį rÅ«kant ir su tuo susijusias pasekmes – svetimo turto sugadinimÄ . Aplinkybės, kad A. V. yra teistas, piktnaudžiaujantis alkoholiu, prisipažinęs gaisro kilimo metu miegojęs G. P. name, nepatvirtina A. V. kaltės. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad A. V. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 188 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Pripažinus, kad kaltinamojo A.

V. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties, t. y. jį išteisinus BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, nukentėjusios G. P. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas (BKP 115 str. 3 d. 2 p.), todėl teismas nepasisako dėl ieškinio dydžio ir jo pagrįstumo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :              A. V. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 188 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

             G. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė