81302a3e-a2ee-4e55-9512-7b5e7e8cb23a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

               ATP byla Nr. II-890-562/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00567-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija 40.1.3.

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal R. S. skundÄ dėl LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010-03-30 nutarimo pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

Nustatė:

       LR valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė darbo teisei Jolita Garbinčienė išnagrinėjusi R. S. administracinio teisės

pažeidimo bylÄ nustatė, kad R. S. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini),

Vilniuje) direktoriumi: nemokėjo V. P. darbo užmokesčio už 2008 m. gruodžio mėn. - 2009 m. sausio-rugpjūčio, mėn. jo darbo sutartyje nustatytais terminais (kiekvieno mėnesio 10 dienÄ ), o dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio, jam neskaičiavo ir nemokėjo įstatymų nustatyto dydžio delspinigių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 201 str. 1 d., 207 str.

1 d.; neatsiskaitė su atleistu iÅ¡ darbo darbuotoju V. P. jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2009 m. spalio 14 d.), t.y. nesumokėjo jam darbo užmokesčio už 2008 m. gruodžio mėn. (atskaičius mokesčius 289,57 Lt), 2009 m. sausio-spalio mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (10239,38 Lt), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 str. 1 d. 1 p., 141 str. 1 d., 2 d.

           Už šiuos pažeidimus 2010-03-30 priimtu nutarimu Nr. ATPN276 pagal ATPK 414 str. 1 d. R. S. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. (b.l.5 ).

           R. S. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1) praÅ¡ydamas pakeisti LR valstybinės darbo inspekcijos 2010-03-30 nutarimÄ Nr. ATPN276 ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , atsižvelgiant į tai, kad laiku su V.

P. nebuvo atsiskaityta dėl sunkios įmonės finansinės padėties bei į tai, kad Å¡iuo metu R. S. atlyginimas yra 800 Lt per mėnesį, todėl sumokėti paskirtÄ 500 Lt baudÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra sunku.

           Teismo posėdyje R. S. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

           Institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

           Skundas tenkintinas.

       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi: nemokėjo V. P. darbo užmokesčio už 2008 m. gruodžio mėn. - 2009 m. sausio-rugpjūčio mėn. jo darbo sutartyje nustatytais terminais bei neskaičiavo ir nemokėjo jam įstatymų nustatyto dydžio delspinigių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 201

str. 1 d., 207 str. 1 d.; neatsiskaitė su atleistu iÅ¡ darbo darbuotoju V. P. jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2009 m. spalio 14 d.),

t.y. nesumokėjo jam darbo užmokesčio už 2008 m. gruodžio mėn. (atskaičius mokesčius 289,57 Lt), 2009 m. sausio-spalio mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (10239,38 Lt), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 str. 1 d. 1 p., 141 str. 1 d., 2 d. (b.l.5). LR valstybinės darbo inspekcijos 2010-03-30 nutarimÄ Nr. ATPN276 R.

S. pagal ATPK 414 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda –

500 Lt bauda (b.l.5).

           LR ATPK 414 straipsnio ,, Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas“ 1 dalyje numatyta, kad Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas –užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.

Kaip matyti iš

skundžiamo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimo, R. S. savo veiksmais pažeidė LR DK 93 straipsnį, numatantį,

kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.Taip pat Darbo kodekso nuostatas, kuriose įtvirtintos darbo užmokesčio mokėjimo taisyklės, o konkrečiai, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas, – kartÄ per mėnesį (201 str. 1 d.), tuo atveju, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai (207 str.).

R.

S. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir už tai, kad neatsiskaitė su atleistu iÅ¡ darbo darbuotoju V. P. jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , tuo pažeisdamas LR DK 206 str. 1 d. 1 p., numatantį, kad kai nutraukiama darbo sutartis, visos darbuotojui, kuris dirba iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos, priklausančios darbo užmokesčio sumos iÅ¡mokamos ne vėliau kaip atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (141 str. 1 ir 2 d.).

           Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , t.y. pažymÄ apie V. P. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (b.l. 11), pažymÄ apie darbo užmokesčio įsiskolinimÄ Ä¯monės darbuotojams (b.l. 12), R. S. paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 13), LR valstybinės darbo inspekcijos 2010-03-17 raÅ¡tÄ Nr. (1) SD-5285 (b.l. 15) bei tai, kad pats R. S. neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. kaltė yra įrodyti visapusiÅ¡kai, objektyviai bei pilnutinai iÅ¡nagrinėjus byloje surinktus duomenis, todėl pripažintina, kad R. S. veika kvalifikuota tinkamai, atsižvelgus į byloje nustatytas jo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, t.y. jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis; 2010-03-30 iÅ¡mokėjo dalį (2328,54 Lt) galutinio atskaitymo V. P. (mokėjimo pavedimo Nr. 4621, b.l. 14), taip pat ir į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimu R. S. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali – 500 Lt dydžio bauda.

           R. S. praÅ¡o teismÄ atsižvelgti į sunkiÄ jo materialinę padėtį ir sumažinti paskirtÄ baudÄ (b.l. 1, 29-30).

           Atsižvelgiant į tai, kad R. S. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta minimali ATPK 414 str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda - 500 Lt dydžio bauda, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl pagrįstumo taikyti ATPK 301 straipsnį, numatantį galimybę paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

           ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos R. S. atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės ir sunki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis (b.l. 26-27) bei tai, kad R. S. geranoriÅ¡kai iÅ¡mokėjo dalį galutinio atskaitymo V. P., yra pakankamas pagrindas ATPK 301 str. nuostatų taikymui. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pripažintina, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti R.

S. paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad R. S. skundas tenkintinas, LR. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010-03-30 nutarimas Nr. ATPN276 keistinas, paskiriant R. S. administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ .

ATPK 313 str.

4 d. nustato, kad atsižvelgus į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas per laikotarpį iki dvejų metų. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad iÅ¡ karto sumokėti 300 Lt baudÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybės, todėl, vadovaujantis ATPK str. 4 d., darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju galimas baudos iÅ¡dėstymas dalimis per 6 mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str.4 d.).

         Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., nutarė:

R. S. skundÄ tenkinti.

Pakeisti LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010-03-30 nutarimÄ Nr. ATPN276 ir skirti R. S. administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ â€“ už pažeidimo, numatyto LR ATPK 414 str. 1 d., padarymÄ , baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 50 litų iÅ¡ paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Â

Rosita Patackienė