812e7df6-2b6a-4d72-b347-e7cfa5f0715a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8377-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-05985-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1.                                                        (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų.

Teismas nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymas Nr. 3.5.-1549, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su 2017 m. vasario 28 d. turto apyraÅ¡e nustatyta transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) verte – 1300,00 Eur. Teigia, jog pareiÅ¡kėjo sÅ«nus T. J. minėtÄ transporto priemonę įsigijo 2016 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 100,00 Eur.Antstolė 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymu dėl 2017 m. balandžio 10 d. skundo Nr. 3.5.-1549 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Nurodo, kad turto vertė nustatyta atlikus panaÅ¡aus turto pardavimo pasiÅ«lÄ internetinėje erdvėje, atsižvelgiant į turto vertę lemiančius faktorius – gamybos metus, naudajamÄ kuro tipÄ , variklio galingumÄ , eksploatavimo laikotarpį, panaudojant lyginamÄ jį metodÄ . Nustatyta, kad analogiÅ¡kus nurodytos transporto priemonės techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės realizuojamos už 1 000,00 Eur – 1 900,00 Eur, todėl apskaičiuotas vidurkis ir nustatyta, jog paveldimo turto vertė yra 1 300,00 Eur.Antstolė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/17/00013 pagal Klaipėdos miesto 10-ojo notaro biuro 2017 m. sausio 4 d. vykdomÄ jį pavedimÄ Nr. 45 dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo po T. J. mirties (v. b. l. 2, 66). Antstolė vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ 2017 m. vasario 28 d. sudarė T. J., mirusio (duomenys neskelbtini), turto apyraÅ¡Ä Nr. 3.5.-942, kuriame į apyraÅ¡Ä Ä¯rašė transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatydama automobilio vertę – 1 300,00 Eur (v. b. l. 61).PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolės veiksmų su nustatyta turto verte nesutinka, nurodydamas, kad sÅ«nus transporto priemonę įsigijo už 100,00 Eur.Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamos transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 1998 m. sausio 7 d., spalva pilka, galia, Kw – 1896/66, dyzelinas, transporto priemonės dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas.

Atsižvelgiant į esamus transporto priemonės parametrus, antstolė internetinėje svetainėje ww.autogidas.lt atlikusi panaÅ¡ius techninius duomenis atitinkančių transporto priemonių paieÅ¡kÄ nustatė vidutinę automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1 300,00 Eur. Ä®vertinus bylos esančius įrodymus konstatuotina, jog antstolė atlikdama ginčo turto vertinimÄ neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, darančių įtakÄ transporto priemonės vertei.Pagal Kelių eismo taisyklių 226 punktÄ dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas dėl to, kad automobilis nėra apdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir/ar dėl to, kad automobilis neturi galiojančio techninės apžiÅ«ros liudijimo. Akivaizdu, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, parduodamos transporto priemonės vertė mažėja. Tuo tarpu, iÅ¡ antstolės atliktos transporto priemonių paieÅ¡kos nėra galimybės nustatyti, ar panaÅ¡ių parametrų parduodamos transporto priemonės turėjo galiojantį automobilio techninės apžiÅ«ros liudijimÄ bei ar automobilis buvo apdraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančios 2016 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad T. J. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 100,00 Eur, tuo tarpu antstolė automobilį įvertino 1 300,00 Eur.PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė papildomus įrodymus iÅ¡ kurių matyti, kad transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas T. J. 2016 m. spalio 4 d. pateko į eismo įvykį, kurio metu susidÅ«rė su kita transporto priemone Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinta automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė dalis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonei patekus į eismo įvykį, kurio metu ji apgadinta, jos vertė taip pat mažėja. Be to, pažymėtina ir tai, jog 2016 m. spalio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi T. J. ginčo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė G. K. už 200,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju, apskritai, kyla klausimas, ar pagrįstai į 2017 m. vasario 28 d. turto apyraÅ¡Ä Nr. 3.5.-942 įtrauktas automobilis Audi 4A, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi dar iki T. J. mirties (duomenys neskelbtini), automobilis buvo parduotas, tačiau Å¡i aplinkybė neiÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ame registre.Esant nustatytų faktinių aplinkybių visumai, iÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolė įvertindama transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 300,00 Eur netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino faktines aplinkybes, darančias įtakÄ transporto priemonės vertei nustatyti, todėl naikintina 2017 m. vasario 28 d. turto apyraÅ¡o Nr. 3.5.-942 dalis, kuria nustatyta transporto priemonės Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų tenkinti.Panaikinti antstolės Linos Pužienės 2017 m. vasario 28 d. turto apyraÅ¡o Nr. 3.5.-942 dalį, kuria nustatyta transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1 300,00 Eur.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/17/00013 grÄ Å¾inti antstolei Linai Pužienei.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       Petras Mineikis