812d1ba4-e9e8-4283-834f-efd081643ff2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. U., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Renatai Narbutienei, trečiajam asmeniui D. R. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. U. ieÅ¡kinį atsakovui BUAB ,,Statybos angaras“, trečiasis asmuo D. R., dėl darbo santykių pripažinimo nutrÅ«kusiais.

Teismas n u s t a t ė : V. U. (toliau – ir ieÅ¡kovė, darbuotojas) po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK, komisija) 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. DGKS-4509, priimto jos darbo byloje Nr. APS-36-1-15225/2018, kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti nagrinėti jos praÅ¡ymÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad darbo santykiai tarp ieÅ¡kovės ir UAB ,,Statybos angaras“ (toliau – ir atsakovas, darbdavys, bendrovė, įmonė) yra nutrÅ«kę nuo 1996-10-21, priteisti valstybės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. t.

I., psl. 1-3). IeÅ¡kovė nurodė, jog 1996 m. birželio 6 d. jos sutuoktiniui įsteigus UAB „Statybos angaras“ jos direktore buvo paskirta ieÅ¡kovė V. R. (dabartinė pavardė U.), tačiau nuo 1996 m. spalio pabaigos įmonei faktiÅ¡kai vadovavo ir jÄ valdė vienasmeniÅ¡kai - D. R.. IeÅ¡kovė buvo pilnai įsitikinusi, kad yra tinkamai įforminti reikalingi dokumentai apie tai, kad nuo 1996 m. spalio mėn. pabaigos įmonės akcininku bei Å¡ios įmonės direktoriumi yra vienintelis asmuo - D.

R.. Pažymėjo, jog nuo 1996 m. spalio mėn. pabaigos ieÅ¡kovė nebuvo informuojama apie įmonės veiklÄ , nei apie jos finansinę padėtį, o iki 2017 m. pabaigos ji buvo įsitikinusi, kad jos niekas nesieja su UAB „Statybos angaras“. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2012-10-23 Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos raÅ¡tas Nr. (7.27)S-64511, kuriame buvo nurodyta, kad nėra jokių duomenų apie jos, kaip darbuotojos, draudimo laikotarpius minėtoje bendrovėje. Tačiau atliekant paieÅ¡kÄ internetu, pareiÅ¡kėja atsitiktinai pastebėjo, kad jos pavardė yra siejama su bankrutuojančia įmone BUAB „Statybos angaras“.

Sužinojusi Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovė nedelsdama kreipėsi į UAB „Statybos angaras“ bankroto administratorių, kuris patarė kreiptis į teismÄ . Taip pat iÅ¡ bankroto administratoriaus ieÅ¡kovė sužinojo, kad jai yra nustatyta pareiga perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus (2017-08-11 bankroto administratoriaus įsakymas). Pažymėjo, kad iÅ¡ pateikiamų raÅ¡ytinių įrodymų - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymų turinio matyti, kad tik 1996 m. ieÅ¡kovė dirbo UAB „Statybos angaras“, tačiau kituose socialinio draudimo laikotarpiuose nėra jokių įrašų, patvirtinančių, kad laikotarpiu 1998-2017 m. ieÅ¡kovė bÅ«tų dirbusi atsakovo įmonėje ir gavusi draudžiamÄ sias pajamas.

Nurodė, jog laikotarpiu nuo 1996-10-21 iki 2017-07­-31, t. y. iki UAB „Statybos angaras“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėja nevykdė jokių pareigų minėtoje įmonėje, įskaitant ir įmonės direktorės pareigas, negavo darbo užmokesčio. Trečiasis asmuo D. R. bankroto administratoriui patvirtino faktÄ , kad nuo pat įmonės sukÅ«rimo pradžios faktiÅ¡kai vadovavo įmonei, o nuo 1996-10-21 yra ir įmonės vienintelis akcininkas. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad 2013-04-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-7/2013 D.

R. buvo pripažintas kaltu, padaręs BK 182 str., 183 str. numatytas nusikalstamas veikas. Įsiteisėjusiame nuosprendyje yra nustatytos aplinkybės, susijusios su UAB „Statybos angaras“ valdymu/vadovavimu, t. y. teismas nustatė, kad nuo pat UAB „Statybos angaras“ įmonės įsteigimo (1996-06-06) faktiškai šiai įmonei vadovavo D. R., o nuo 1996-10-21 buvo bendrovės akcininku ir direktoriumi. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (e. b. t. I, psl. 142) nurodė, jog neprieštarauja ieškovės reikalavimui, nes bankroto administratoriui buvo pateikti dokumentai apie tai, jog faktinis bendrovės vadovas buvo D.

R., kuris yra pripažintas kaltu teismui priėmus jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame, be kita ko, yra nustatyti faktai, patvirtinantys, jog visÄ bendrovės veiklÄ organizavo D. R. ir kad jis buvo faktiniu įmonės vadovu, o taip pat ir akcininku. Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis asmuo D. R. patvirtino, kad yra susipažinęs su ieÅ¡kiniu, pripažino ieÅ¡kinyje dėstomus faktus, nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais ir prašė juos patenkinti. Atsakovo atstovas į posėdį neatvyko, informuotas tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, byla iÅ¡nagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Byloje nėra jokių rašytinių duomenų, kad ieškovė nuo jos ieškinio pareiškime nurodyto laikotarpio, kuris beveik sutampa su įmonės steigimo laiku, faktiškai būtų atlikusi UAB ,,Statybos angaras“ direktorės, į kurias buvo paskirta, pareigas, priešingai, byloje esantys duomenys rodo, kad ieškovė laikotarpiu nuo 1996-10-21 iki 2017-07-31 (iki bankroto bylos UAB ,,Statybos angaras“ iškėlimo) jokių pareigų įmonėje nevykdė ( e. b. t. I, psl. 5, 10, 14-22).

Bendrovės vadovu nuo 1996-10-21 buvo vienintelis įmonės akcininkas D. R. (e. b. t. I, psl. 10; t. II, psl. 28-130), kuris ieškovės teiginius pripažino pilnai. Įsiteisėjusiu 2013-04-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-7/2013 D. R. buvo pripažintas kaltu, padaręs BK 182 str., 183 str. numatytas nusikalstamas veikas. Įsiteisėjusiu nuosprendžiu konstatuoti faktai, susiję su UAB „Statybos angaras“ valdymu/vadovavimu nurodytu laikotarpiu, t. y. teismas nustatė, kad nuo pat UAB „Statybos angaras“ įmonės įsteigimo (1996-06-06) faktiškai šiai įmonei vadovavo D.

R., kuris nuo 1996-10-21 buvo bendrovės akcininku ir direktoriumi (LR CPK 182 str. 2 p.). Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka, jo neginčija, bankroto administratorius nurodė, jog faktinis įmonės vadovas buvo D. R., kuris organizavo visÄ bendrovės veiklÄ . Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog jis nuo 1996-10-21 buvo faktinis įmonės vadovas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas bÅ«tų sudarę darbo sutartį, tačiau byloje nustatyta, jog su ieÅ¡kove buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai nuo įmonės įsteigimo, t. y. nuo 1996-06-06 iki 1996-10-21.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tarp bendrovės ir jos vadovo pirmiausia susiklosto civiliniai (pavedimo) teisiniai santykiai, grįsti pasitikėjimu. Bendrovės vadovas yra vienasmenis valdymo organas, kuris atstovauja bendrovei, pagal suteiktų įgalinimų ribas veikdamas bendrovės vardu sudaro sandorius, vykdo kitas funkcijas. Bendrovės vadovo kaip darbo teisinių santykių subjekto statusas pasireiÅ¡kia darbo sutarties pagrindu susiklostančiuose taip vadinamuose vidiniuose santykiuose, bendrovės vadovui organizuojant kasdienę bendrovės veiklÄ , priimant į darbÄ ir atleidžiant darbuotojus, sudarant ir nutraukiant su jais darbo sutartis, juos skatinant ir pan.

Todėl egzistuoja (įstatymuose įtvirtinamas) tam tikras vadovo ir bendrovės santykių dualizmas: „vidiniuose“ santykiuose vadovas vertintinas kaip darbo teisinių santykių subjektas, o „iÅ¡oriniuose“ – kaip bendrovės, t. y. juridinio asmens, valdymo organas (ir atstovas). Darbo teisės normos taikomos bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusiems santykiams, susijusiems su vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbÄ tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-760/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009 ir kt.).

Teismo pareiga priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , siekiant ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus. Siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (LR CK 1.5 straipsnis). Ä®vertinus tai, kad ginčo tarp Å¡alių nėra, konstatavus, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susiklostę darbo santykiai, o byloje nesant įrodymų apie susiklosčiusių darbo santykių nutraukimÄ , atsižvelgiant į bendrÄ sias teisės normas, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės darbo santykius nutrÅ«kusiais nuo 1996-10-21 (LR CK 1.5 str., LR CPK 268 str. 5 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui yra pateiktas 2018 m. sausio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl advokato pakeitimo Nr. 2.2.(NPT-2)-18-T-4881-1750, kuriuo teikti antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei paskirta advokatė Renata Narbutienė (e. b. t. I, psl. 24).Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-10-16 pažymoje Nr. (2.16) NTP-7-6216 nurodyta, jog valstybės ryÅ¡ium su antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei teikimu patyrė 342,29 Eur.

IeÅ¡kovės inicijuotas ginčas iÅ¡spręstas teisme priimant ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , kas sÄ lygojo procesinių pasekmių, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, atsiradimÄ (LR CPK 93 str.), o kartu ir atsakovo piniginės prievolės ieÅ¡kovei dėl teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsiradimÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (LAT Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618-686/2015).

Susidariusios advokato pagalbos iÅ¡laidos, o taip pat ir žyminis mokestis (nuo kurio mokėjimo darbuotojas yra atleistas) turi bÅ«ti priteistinos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsakovas, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad bankrutuojanti įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, į tai, kad nagrinėjamu atveju įmonės bankroto procedÅ«ros yra baigtos (Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos) bei remiantis teismų praktika, kad pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimui skirtų lėšų tuo atveju, jeigu jos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1346-370/2018), teismas mano, jog tenkinus ieÅ¡kinį yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ BUAB ,,Statybos angaras“ nepriteisti.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti darbo santykius tarp ieÅ¡kovės V. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Statybos angaras“ (j.a.k. 134742123) nutrÅ«kusiais nuo 1996 m. spalio 21 d.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė