812c831b-b4d6-44a1-8a7e-ea74ebcf6067 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1165-275/2020 Teisminio proceso Nr.2-68-3-14591-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.1.18.2.1.; 3.1.18.2.3.; 3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (atsakovių) G. G. ir M. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PCS 85“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

A., G. G. ir M. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „PCS 85“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 13 d. atsakovų sudarytÄ dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. AG-1395 ir taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, priteisti iÅ¡ atsakovių G. G. ir M. A. po 13 575,00 Eur atsakovo V. A. naudai, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) 13 575,00 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovės G. G. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai - areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose; 2) 13 575,00 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovės M. A. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai - areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose.

3. Nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, kad atsakovai, sužinoję apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, sieks perleisti savo turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, kas neabejotinai apsunkins ar padarys neįvykdomu sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „PCS 85“, reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo 13 575,00 Eur sumai atsakovės G.

G. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai - areÅ¡tavo G. G. pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose. AreÅ¡tavo 13 575,00 Eur sumai atsakovės M. A. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai - areÅ¡tavo atsakovės M.

A. pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose.

5. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė siekia pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 13 d. atsakovų sudarytÄ dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. AG-1395 (actio Pauliana) pagrindu ir taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, todėl darytina iÅ¡vada, jog tuo atveju, jei atsakovės M. A. ir G. G., sužinojusios apie pateiktÄ ieÅ¡kinį perleis savo turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pasunkėtų teismo sprendimo įgyvendinimas, todėl Å¡iuo atveju svarbu yra iÅ¡saugoti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ ir Å¡iam tikslui pasiekti, teismo vertinimu, taikytinos konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, jog tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje esančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovas, net ir neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo realus įvykdymas gali tapti sunkiai įmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis c. b.

Nr. e2-998-516/2018).

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir atitinka ginčo esmę. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovėms M. A. ir G. G. priklausantį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimų ribose. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Apeliantės (atsakovės) G. G. ir M. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-19938-l 080/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. 7.1.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei teismas Skundžiamoje nutartyje be subjektyvaus ir visiÅ¡kai nepagrįsto manymo, jog atsakovės gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir neva perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, jokių kitų duomenų, kurie leistų labiau tikėtinai spręsti apie atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ (t. y. jų ketinimus imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ) nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovo subjektyvus vertinimas ir bendro pobÅ«džio teiginiai, kad yra grėsmė, jog elgdamosi nesÄ Å¾iningai atsakovės gali bandyti nuslėpti pinigines lėšas ar turtÄ , mėginti juos perleisti, atsakovių nesÄ Å¾iningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, nepatvirtina ir negali patvirtinti. Kaip minėta, byloje nėra jokių konkrečių duomenų, kurie patvirtintų atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ . Taigi ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, jog atsakovės vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka/atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nėra pagrindo varžyti atsakovių teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovė G. G. augina 3 mėnesių kÅ«dikį, kurio poreikių tenkinimas Å¡iuo metu yra gyvybiÅ¡kai svarbus. Teismui nepagrįstai pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu yra pažeidžiami ir kÅ«dikio interesai, kadangi atsakovės galimybės patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius yra itin apribotos. 7.2. Pažymėjo, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011).

Tai, ar konkrečiu atveju iÅ¡kyla reali grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti, privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju IeÅ¡kovui neįrodžius bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos — grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui, pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra, todėl Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas. 7.3. Nurodė, kad vieÅ¡ojo intereso egzistavimas byloje įpareigoja teismÄ , nagrinėjantį bylÄ , bÅ«ti aktyviam, tačiau tai neatleidžia IeÅ¡kovo nuo pareigos deramai pagrįsti savo IeÅ¡kinio reikalavimÄ bei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

VieÅ¡ojo intereso egzistavimas byloje negali bÅ«ti traktuojamas kaip savarankiÅ¡kas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįvertinus nei preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, ne kitų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

2. IeÅ¡kovo BUAB „PCS 85“ nemokumo administratorius pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovių G. G. ir M. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19938-1080/2020 atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-19938-1080/2020 palikti nepakeistÄ . 8.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovo skolininku esantis atsakovių tėvas bei atsakovės laikytinos nesÄ Å¾iningais, konstatuotina esant to prezumpcijai net 2(dviem) pagrindais:

LR CK 6.67 str. 1 d. įtvirtina prezumpcijÄ , kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Taikant Actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis - tik skolininko nesÄ Å¾iningumas (LR CK 6.66 str. 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). 8.2.

Pažymėjo, kad iÅ¡raÅ¡o duomenimis, nepraėjus nei mėnesiui nuo momento, kai buvo panaikinti disponavimo turtu apribojimai atsakovės pardavė neatlygintinai įgytÄ turtÄ : 2017-03-02 priimtas apeliacinio teismo sprendimas Nr. 2A-19-823/2017, kurio pagrindu žyma apie iÅ¡keltÄ bylÄ susijusiÄ su turtu iÅ¡registruotas 2017-03-07 (IÅ¡raÅ¡o 7.4. p.). Turto areÅ¡tas panaikintas 2017-03-06 praneÅ¡imu (IÅ¡raÅ¡o 7.5. p.); 2017-03-30, t. y. praėjus vos 3 savaitėms nuo turto areÅ¡to panaikinimo, atsakovės neatlygintinai iÅ¡ ieÅ¡kovo skolininku esančio tėvo įgytÄ turtÄ pardavė. 8.3.

Nurodė, kad atsakovėms savo SkundÄ grindžiant jame nurodoma teismų praktika dėl atsakovo turto (ne)pakankamumo atsakovai turėjo teisę pateikti Teismui duomenis apie atsakovų turimÄ turtÄ ir jo pakankamumo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui patenkinti pagrindu praÅ¡yti Teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jas pakeisti. Kadangi atsakovai su Skundu jokių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė kaip pagrindo panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tai suteikia pagrindÄ ieÅ¡kovui teigti, kad ieÅ¡kovo pateikti reikalavimai atsakovams yra dideli ir tai taip pat yra pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ jų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

10. Taigi, civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga konstatuoti abiejų sÄ lygų egzistavimÄ . Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

11. IÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „PCS 85“ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.). Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas.

12. Dėl antrosios sÄ lygos teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

13. IeÅ¡kovė, pateiktu ieÅ¡kiniu siekia pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 13 d. atsakovų sudarytÄ dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. AG-1395 (actio Pauliana) pagrindu ir taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu.

14. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3575- 585/2014 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „PCS 85“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „TOP CONSULT“. 2013-09-13 Dovanojimo sutarties Nr. AG-1395 pagrindu atsakovas V. A. padovanojo savo dukroms atsakovei G. G. ir atsakovei M. A. butÄ esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovės turtÄ perleido trečiajam asmeniui pagal 2017-03-30 sudarytÄ 2017-03-30 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. DP-72. IeÅ¡kovas nurodo, kad restitucija natÅ«ra nėra galima. Dėl to restitucijÄ galima taikyti tik piniginiu ekvivalentu.

15. LR CK 6.67 str. 1 d. įtvirtina prezumpcijÄ , kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokia situacija suponuoja grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui atsiradimÄ . Kai turtas, esantis teisminio ginčo objektu, yra pas atsakoves, kurios gali nevaržomai juo disponuoti, egzistuoja tikimybė, kad turtas, esantis pas atsakoves, bus perleistas, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas. Esant tokioms aplinkybėms, tam, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nepakistų esama situacija ir atsakovių turtas nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, jog tuo atveju, jei atsakovės M. A. ir G. G., sužinojusios apie pateiktÄ ieÅ¡kinį perleis savo turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pasunkėtų teismo sprendimo įgyvendinimas, todėl Å¡iuo atveju svarbu yra iÅ¡saugoti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ ir Å¡iam tikslui pasiekti, teismo vertinimu, taikytinos konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės.

17. Apeliantė nurodė, kad atsakovė G. G. augina 3 mėnesių kÅ«dikį, kurio poreikių tenkinimas Å¡iuo metu yra gyvybiÅ¡kai svarbus. Teismui nepagrįstai pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu yra pažeidžiami ir kÅ«dikio interesai, kadangi atsakovės galimybės patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius yra itin apribotos.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 145 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į pastarojoje teisės normoje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , suinteresuota Å¡alis gali teikti teismui atitinkamÄ praÅ¡ymÄ sumažinti jai nustatytų apribojimų mastÄ , įrodinėdama poreikį atlikti tokias pinigines operacijas, kurios nebuvo nurodytos nutartyje dėl areÅ¡to taikymo (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-51-464/2019 ir kt.).

19. CPK 145 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atsakovėms suteikia teisę reikÅ¡ti motyvuotÄ (įrodymais pagrįstÄ ) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, detalizuojant (pagrindžiant) sumas, kurių panaudojimas yra neiÅ¡vengiamas (bÅ«tinas) atsakovių poreikių tenkinimui.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad esamu atveju atsakovės ne tik nesinaudojo pastarÄ ja savo teise, bet ir atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡imtinai deklaratyviais teiginiais. Be to atsakovės nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį kaip pagrindo panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apeliantų atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė