812bd482-66e1-4f73-a2ca-48044232dfcf · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-314-238/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16200-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nuteistojo M.

P. gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. gynėjo advokato Vaido Jurčikonio apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirtas areÅ¡tas 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. P. nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 20 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, aÅ¡tuntame aukÅ¡te, tyčia smurtavo prieÅ¡ A. I.: stipriai jį pastÅ«mė, dėl to A. I. krito ir į grindis susitrenkė galvÄ , tuomet ant žemės gulinčiam A. I. ne mažiau kaip du kartus spyrė į veido sritį, Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajam A. I. dėl odos nubrozdinimo kairio momens srityje ir kraujosruvos odoje ir poodyje virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės – kairio skruosto – kairės pažandės srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) nuteistojo M. P. gynėjas advokatas Vaidas Jurčikonis praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. 2.1. Skunde nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis dalyje yra nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nurodoma, kad nuteistasis pilnai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nesutinka dėl jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Nuteistasis pripažįsta, kad anksčiau elgdavosi netinkamai ir už tai buvo baudžiamas, ne visas pinigines baudas yra sumokėjęs, nes anksčiau neturėjo pinigų, o pradėjęs dirbti visas pinigines lėšas skyrė šeimos ir vaikų išlaikymui. 2.2. Skunde teigiama, kad M. P. neturi jokių galimybių sumokėti greitu laiku visas jam paskirtas pinigines baudas, tačiau palaipsniui tikisi jas sumokėti ir nedaryti nei nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų. Teigiama, kad jis yra apsisprendęs rūpintis šeima, dirbti ir likviduoti įsiskolinimus.

Dalį paskirtos baudos už nusikalstamÄ veikÄ jis jau sumokėjo 2019 m. lapkričio 22 d., tačiau apylinkės teismas apie tai nuosprendyje nepasisakė. M. P. daugiau kaip metus nedaro jokių administracinių nusižengimų, turi gerai apmokamÄ darbÄ Norvegijoje, tačiau iÅ¡ esmės vienas iÅ¡laiko sugyventinę ir du mažamečius vaikus. M. P. vienai dukrai dar nėra trejų metų, o jo uždarbis yra pagrindinis iÅ¡laikymo Å¡altinis, todėl negalima skirti areÅ¡to bausmės, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, todėl nuteistasis sutinka, jog jam būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau taikant BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas būtų atidėtas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo M. P. gynėjas advokatas Vaidas Jurčikonis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė Toma Laurinaitienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo M. P. gynėjo advokato Vaido Jurčikonio apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas advokatas praÅ¡o paskirti nuteistajam kitÄ bausmės rūšį- laisvės atėmimÄ ir taikyti BK 75 straipsnį, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ , keisti nuosprendį ir keisti bausmės rūšį.

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

10. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

11. BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, Å¡ias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas nurodė, jog skirdamas bausmę M. P., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į tai, kad padarytas vienas, tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas. Teismas pagrįstai pripažino M. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai jog, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, nurodė ir tai, kad M. P. nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, taigi baudžiamojo įstatymo prasme jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino kaip jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis anksčiau teistas du kartus, jis teistas ir užsienio valstybėje, baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos neįvykdytos.

Teismas pagrįstai nurodė, kodėl Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys negali bÅ«ti taikomos M. P., kadangi Å¡ios bausmės neadekvačios jo padarytai nusikalstamai veikai, be to, pažymėjo ir tai, kad M. P. gyvena ir dirba užsienyje, todėl Å¡ių bausmių atlikimas bus nesuderinamas su jo darbu. Be to, nuteistajam negali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ viešųjų darbų bausmę jis vengė atlikti, todėl 2017 m. kovo 7 d. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista bauda.

Å ios baudos M. P. nesumokėjo ir net nesistengė sumokėti. Pažymėjo ir tai, kad M. P. 2016 m. lapkričio 29 d. teistas ir užsienio valstybėje. Taigi, apylinkės teismas konstatavo, kad Å¡ios aplinkybės rodo M. P. didesnį pavojingumÄ visuomenei, todėl jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis dar yra jauno amžiaus, dirba, iÅ¡laiko savo sugyventinę ir dvi mažametes dukras, jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – gali bÅ«ti pasiekti M.

P. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriant minimalios trukmės areÅ¡to bausmę.

13. Taigi, yra pagrindas tvirtinti, kad teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , apelianto asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Taip teismas tinkamai taikė BK 54 straipsnio 1, 2 dalyje reglamentuotas nuostatas. Kolegija konstatuoja, kad teismas pakankamai iÅ¡samiai motyvavo bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio klausimus, jiems pritartina. Tiek bausmės rÅ«Å¡is, tiek jos dydis yra paskirtos sankcijos ribose ir nėra per griežtos. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad paskirta bausmė yra per griežta padarytam nusikaltimui.

14. Apeliantas praÅ¡o skirti kitÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ ir jos vykdymÄ atidėti. Å is apeliacinio skundo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, todėl atmestinas. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad BPK 320 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Taigi, Å¡iuo atveju nesant nei vieno iÅ¡ nurodytų proceso dalyvių apeliacinio skundo, teismas neturi galimybės sunkinti nuteistojo padėties ir skirti jam griežtesnę bausmę, nei buvo paskirta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo M. P. gynėjo advokato Vaido Jurčikonio apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. P. gynėjo advokato Vaido Jurčikonio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė