812966e6-d15e-4948-9449-e402725e528b · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-842-404/2011                                            Proceso Nr. 4-33-3-00711-2011-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 45.4.2. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. lapkričio 4 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

L. ,atstovui advokato padėjėjui Aliui Galminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo R. L. , gim. 1986 m. gegužės 28 d., Kretingos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumÄ duomenų nėra, vedusio, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Kretingos r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir           n u s t a t ė:2011 m. rugsėjo 12 d., 740 val., Plungės mieste, Birutės gatvėje, R.

L. bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas vairavo savo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ atlikusiam kelių policijos patruliui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. kaltu dėl abiejų teisės pažeidimų prisipažino visiÅ¡kai. Duodamas parodymus teisme paaiÅ¡kino, kad paryčiais prie degalinės Plungės mieste jis ir draugas G. B. buvo sumuÅ¡ti jam nepažįstamų asmenų. IÅ¡ įvykio vietos nuvyko į Plungės rajono PK prasineÅ¡ti apie įvykį.

Pasistatę automobilį aikÅ¡telėje prie bažnyčios, dėl patirto streso su G. B. iÅ¡gėrė apie pusę butelio viskio, nuėjo į PK budėtojų dalį, po pokalbio su pareigÅ«nais buvo nuvežti į ligoninę apžiÅ«rai dėl patirtų sužalojimų. Kai grįžo prie automobilio, G. B. staiga pablogėjo sveikata, todėl jis sėdo už vairo ir vežė pastarÄ jį atgal į ligoninę, tačiau netrukus buvo sustabdytas kelių policijos pareigÅ«nų. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, vairuotojo pažymėjimo nepateikė patikrinimui todėl, kad tuo metu pastebėjo jo neturįs, kuris jam galėjo iÅ¡kristi jį muÅ¡ant prie degalinės. Kadangi teisės pažeidimų padarymo metu veikė bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, teismo praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje už teisės pažeidimÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga trijų mažamečių vaikų ir nedirbančios sutuoktinės iÅ¡laikymui.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1.51 ‰ iki 2.5 ‰) arba sunkus (nuo 2.51 ‰ ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 1241 str. 7 d. numatyta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuosius Administracinių teisės pažeidimų kodekse.Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Be R.

L. kaltės pripažinimo pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyr. patrulio T.Danio surinkta pirminė medžiaga, teisme apklausto liudytojo G. B. parodymai. Alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ R. L. neblaivumas nustatytas 1.61 ‰ (b.l. 8).Policininko T.Danio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nuo vairuotojo R. L. sklido alkoholio kvapas, jis su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b.l. 7).Teisme apklaustas liudytoju G. B. patvirtino aplinkybę, kad su R.

L. gėrė viskį, vėliaus pažeidėjas neblaivus vairavo savo automobilį. Užfiksuotame paaiÅ¡kinime ant administracinio teisės pažeidimo protokolo R. L. pripažino neblaivus vairavęs automobilį ir gailisi (b.l. 3). Pagal ATPEIR duomenų bazėje esančius duomenis R. L. 2010-11-20 yra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0660787 (b.l. 10).Surinkti ir Å¡iame nutarime aptarti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ , kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumas, pažeidė KET 14 p. reikalavimus, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nepateikdamas patikrinimÄ atlikusiam pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo pažeidė KET 16 p. reikalavimus, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.IÅ¡ degalinės „Milda“ gauta vaizdinė medžiaga nėra susijusi su KET pažeidimais, todėl teismas ja nesiremia.

R. L. nurodė veikęs būtinojo reikalingumo būklėje. Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. Pažeidėjo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 4 d. įrodyta šiame nutarime aptartais įrodymais. Jo nurodytos aplinkybės dėl šio teisės pažeidimo padarymo – iškilusi grėsmė draugo G.

B. sveikatai, negali bÅ«ti vertinama teisės pažeidimo padarymu veikiant bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, kadangi bÅ«nant mieste pristatyti asmenį į gydymo įstaigÄ buvo galima kitomis priemonėmis (pvz.: greitosios med. pagalbos iÅ¡kvietimas, „taksi“ paslaugos ir kt.). Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Teismas pripažįsta pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažintina nuo vidurkio iki minimumo.Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., už ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ numatytos nuobaudos įspėjimas arba bauda.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kaip atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidimÄ padariusiam asmeniui nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Sprendžiant pažeidėjo praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pagal ATPK 126 str. 4 d., bÅ«tina nustatyti ar Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikymui yra aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. ATPK 301 str. taikymas galimas nustačius faktinius duomenis taikytinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Å io straipsnio taikymui įtakos turi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo bei protingumo kriterijais.

Pažeidėjas teismui pateikė duomenis apie teisės pažeidimų padarymo dienÄ jam padarytus sužalojimus, santuokos sudarymo ir vaikų gimimo liudijimų kopijas, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas Å¡eimos iÅ¡laikymui, nes užsiima vilkikų prekyba. Å ie duomenys nelaikytini iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas teisės pažeidimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo automobilį neblaivus, keldamas pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vienos lengvinančios aplinkybės buvimas nėra pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi vien baudos paskyrimas nebus efektyvi priemonė įgyvendinant nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.)Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas                     n u t a r i a: R. L. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir jam paskirti baudÄ 20 Lt (dvideÅ¡imt litų 00 ct);- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti baudÄ 2.000 Lt (du tÅ«kstančius litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ nustatyti baudÄ 2.000 Lt (du tÅ«kstančius litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d.

R. L. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti R. L. , kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 57868, sÄ skaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti teismui.

Neturint galimybės sumokėti baudÄ numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Virginijus Gedeikis