81292294-e386-4bf3-833e-4752acb28057 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-331-538/2017                                                                              Proceso Nr. 2-25-3-00167-2015-4)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.1.18.1.1.1; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Grindinis“ dėl kainos sumažinimo ir skolos dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo, n u s t a t ė : atsakovas teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kainos sumažinimo ir skolos dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo, kuriuo prašė sumažinti namo vėdinimo ir Å¡ildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir Å¡ildymo įrangos pristatymo, sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainÄ 17082,55 Eur suma, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8854,88 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡o areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir (arba) kilnojamÄ jį turtÄ 8854,88 Eur ribose, o jo nesant arba nepakankant, areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, uždraudžiant jomis disponuoti, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, ieÅ¡kovė yra nemoki.

Tvirtino, kad įmonė 2016 m. turi nemažai bylų, labai daug pradelstų skolų, jos bankroto reitingas aukÅ¡tas, vėlavimo atsiskaityti reitingas taip pat aukÅ¡tos rizikos. Pažymėjo, kad 2015 m. ieÅ¡kovės materialinė padėtis ženkliai pablogėjo, dėl ko egzistuoja rizika, kad tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-11-17 nutartimi praÅ¡ymo netenkino.Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ketintų savo valdomÄ turtÄ perleisti, parduoti ar kitokiais bÅ«dais sumažinti savo valdomÄ finansinį ar nekilnojamÄ jį turtÄ ar kitokį akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį.

Taip pat nurodė, kad nors įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau 2015 m. pardavimo pajamos ženkliai kilo lyginant su 2014 m. VieÅ¡oje erdvėje esanti informacija patvirtina, kad Å¡iuo metu įmonėje dirba 19 darbuotojų, o toks darbuotojų skaičiaus augimas (per 2016 m. darbuotojų skaičius padidėjo nuo 14 iki 19) leidžia pagrįstai teigti, kad įmonė dirba pelningai, įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti 2016 m. lapkričio 17 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2081-666/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 8854,88 Eur ribose ir ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo ir/arba kilnojamojo turto 8 854,88 Eur sumai areÅ¡tÄ , o jų nesant arba nepakankant, piniginių lėšų 8 854,88 Eur sumai areÅ¡tÄ ieÅ¡kovei priklausančiose bankų sÄ skaitose, uždraudžiant jomis disponuoti, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas.

Nurodo, kad priešieškinyje pareikšti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti prie priešieškinio ir tripliko pridėtų rašytinių įrodymų visuma: ekspertizės aktu, susirašinėjimo medžiaga, nuotraukomis; priešieškinio reikalavimo suma yra didelė, ieškovas piktybiškai vengia ištaisyti darbų trūkumus ir užbaigti darbus, todėl yra pavojus, jog teismo sprendimas ieškinio patenkinimo atveju nebus įvykdytas arba gali pasunkėti jo įvykdymas. Atsakovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, vertinant ieškovės elgesį, akivaizdu, jog ieškovė gera valia vengia įvykdyti prievolę, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia.

Pažymi, jog prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, grėsmę ir rizikÄ , jog atsakovui galimas palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, pagrindžia atsakovo pateikti Creditinfo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė vengia ir neatsiskaito ne tik su atsakovu, bet ir su kitais kreditoriais, nepaisant praleidimo atsiskaityti terminų. Teismas neatsižvelgė į tai jog, kaip matyti iÅ¡ 2015 metų balanso, ieÅ¡kovės per vienerius metus gautinos sumos yra 240 101 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 260 351 Eur, t.y. ieÅ¡kovei net ir atgavus visas sumas iÅ¡ debitorių, jo įsipareigojimai kreditoriams bus daugiau kaip 20 000 Eur didesni.

Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nevertino, jog 2015 finansiniais metais ieÅ¡kovės materialinė padėtis ženkliai pablogėjo, dėl ko egzistuoja reali grėsmė, jog tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat nurodo, kad teismas nepakankamai iÅ¡samiai įvertino atsakovo prie praÅ¡ymo pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius sunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę, todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ jog nėra pagrindo teigti, kad įmonė vengia atsiskaitinėti su kreditoriais, taip pat nėra duomenų, kad minėti mokėjimai UAB „Grindinis“ ir jo kreditorių susitarimu nebÅ«tų atidėti, kaip bÅ«na įprasta verslo srityje. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad ieÅ¡kovė juridinis asmuo, todėl 8 854,88 eurų suma nelaikytina didele suma ieÅ¡kovei, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuodamas tuo, kad teismui nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taip pat akcentuotina, kad teismas pateiktus įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tik teismas turi diskrecijÄ spręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė egzistuojant antrÄ jÄ bÅ«tinÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ nenurodė pakankamų faktinių aplinkybių bei nepridėjo jokių įrodymų, suteikiančių teismui pagrindÄ abejoti atsakovo finansiniu pajėgumu pareikÅ¡to reikalavimo apimtyje bei patvirtinančių galimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad didelės reikalavimo sumos prezumpcija nėra absoliuti, o teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti reikalavimo dydį atsižvelgiant į asmenų, kurių atžvilgiu praÅ¡oma taikyti tokias priemones, finansines galimybes.

Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė nėra finansiÅ¡kai nepajėgi padengti atsakovės reikalavimÄ . IeÅ¡kovė yra veikiantis juridinis asmuo, iÅ¡ įmonės balanso už 2015 m. matyti, kad įmonė turto turi už 596 596 eurus, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 260 351 eurų, t. y. pradelstos skolos nevirÅ¡ija pusės į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė yra nemoki ir neturėtų galimybių esant palankiam atsakovui teismo sprendimui sumokėti 8 854,88 eurų, taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ketina turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioje byloje netaikė laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                      Almantas Padvelskis