2022-05-11 Nr. AB-12348-3-63-3-00130-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-376-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00130-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. O. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydamas: 1) pripažinti Pirminės ir Antrinės teisinės pagalbos advokatus kaltais dėl bendrininkavimo nusavinant pareiškėjo A. O. teises, kaip teisę į tėvystę, teisę auginti ir auklėti savo vaikus, teisę turėti bei laikyti šaunamąjį ginklą, nebūti nuteistam ir apvogtam už tai, kad nesant galimybės nusipirkti autobuso bilieto ar dėl sveikatos problemų jo neatžymėti bei neatstovaujant pareiškėjo teisių nuo policijos pareigūnų, leidžiančių pardavinėti jo vaikus ir prekiauti jo šeimos asmenimis; 2) priteisti iš atsakovų 1 000 000 Eur; 3) patraukti baudžiamojon atsakomybėn Klaipėdos miesto administraciją.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. vasario 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. vasario 28 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti skundą, atitinkantį skundo formos ir turinio reikalavimus; tinkamai nurodyti atsakovus ir tikslinti skundo reikalavimus taip, kad jie atitiktų ABTĮ nuostatas; prašydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimą, nurodyti konkrečius neteisėtus institucijų ar pareigūnų veiksmus ar neveikimą bei tuo pareiškėjui padarytą neturtinę žalą. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžintas pareiškėjui, bei nurodė, jog minėta nutartis neskundžiama.

Pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo nesutiko su teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi nustatytais skundo trūkumais. Pareiškėjas prašė atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nušalinti teisėją Laimutę Jokubauskaitę nuo šios bylos nagrinėjimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja, atliekanti procesinius veiksmus ir teismo vidinio administravimo funkcijas, 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl teisėjos Laimutės Jokubauskaitės nušalinimo ir nenušalino teisėjos Laimutės Jokubauskaitės nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo.

II. Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmai, vadovaudamiesi, be kita ko, ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ir nustatę, kad teismo nutartis dėl skundo trūkumų šalinimo neskundžiama, 2022 m. vasario 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

III. Pareiškėjas A. O. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutartį. Pareiškėjas taip pat prašo jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog jo skundas atitinka jam keliamus reikalavimus, teismas, nustatęs skundo trūkumus, nesivadovavo protingumo ir sąžiningumo principais, nesilaikė proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, pažeidė ABTĮ 10–11 straipsnius. Nurodo, kad negali įvykdyti teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, susijusių su informacijos apie asmenis pateikimu. Mano, jog teismas nepagrįstai skundo priėmimo klausimo nesprendė žodinio proceso tvarka. Teigia, kad pradėjus nagrinėti bylą ir į teismą atvykus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, Pirminės ir Antrinės teisinės pagalbos institucijų vadovams ar atsakingiems asmenims, šie asmenys patys galėtų nurodyti savo asmens duomenis, paaiškinti svarbias aplinkybes, taip pat teismas galėtų išreikalauti įrodymus (telefoninių pokalbių išklotines).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nurodyta bendroji taisyklė, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Tai reiškia, kad ABTĮ nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskirajame skunde nemotyvavo prašymo administracinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių dėl žodinio proceso būtinumo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo pozicija nagrinėjamoje byloje yra išdėstyta raštu pateiktuose procesiniuose dokumentuose, byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima įvertinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Pareiškėjas nenurodė motyvų, dėl kurių ši byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjo prašymas netenkinamas ir byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

V. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutarties panaikinimo.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame teigia, jog jo skundas atitiko ABTĮ jam keliamus reikalavimus, todėl teismas nepagrįstai nustatė skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo objektais yra ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, nenustačius ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygų, teismo nutarties skųsti atskiruoju skundu negalima.

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad nutartys, kuriomis nustatomi trūkumai, kurie turi būti pašalinti, siekiant tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, yra neskundžiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-719/2011; ir kt.). Kaip teisėjų kolegija pažymėjo administracinėje byloje Nr. AS146-115/2011, pareiškėjams pasekmes sukelia nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu, kai trūkumai nustatytu terminu nėra pašalinami. Todėl teismo nutartys, kurios neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, tarp jų – nutartys dėl skundo trūkumų šalinimo, yra neskundžiamos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo norima apskųsti Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartis, atsižvelgiant į ABTĮ įtvirtintą teisinį reguliavimą, nepatenka į ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų skundžiamų nutarčių kategoriją, todėl pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutarties panaikinimo. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą atmesti.

Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė