8127fed6-06dd-48ea-8c0e-a6bcbc9bc0ab · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-405-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01523-2014-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. P. dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tretieji asmenys N. T., T. R., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. T. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis ieÅ¡kovo R. T. ir atsakovės K. P. sudarytas 2012-09-26 preliminariÄ sutartį ir 2013-03-05 Rankpinigių sutartį dėl atsakovės K. P. gyvenamojo namo bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo; priteisti iÅ¡ atsakovų K.

P. ir E. P. solidariai 32000 Lt ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-05-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės K. P. ieÅ¡kovui R. T. 9267,84 Eur įgytus be pagrindo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ 9267,84 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 455,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.3.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. sprendimo dalis dėl 9267,84 Eur įgytų be pagrindo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 455,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡i bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kita sprendimo dalis palikta nepakeista.4. GrÄ Å¾inus bylÄ dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovas R. T. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K.

P. 9 267,84 Eur (32 000,00 Lt), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylosi iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad 2013-03-05 Rankpinigių sutartimi Å¡alys susitarė užtikrinti bÅ«simos sutarties sudarymÄ ir įvykdymÄ rankpinigiais, t.y. pažeidė CK 6.98 straipsnyje nustatytÄ draudimÄ užtikrinti tokiÄ sutartį rankpinigiais. IeÅ¡kovas kaip avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis, turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti Å¡iÄ 30 000 Lt sumÄ , nes rankpinigių sutartyje nėra susitarimo dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma, todėl nėra pagrindo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų.

IeÅ¡kovas ikisutartiniuose santykiuose elgėsi sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas atskleidė, kad pagrindinę sutartį sudarys tik pardavęs savo turtÄ ir uždirbęs iÅ¡ turto pardavimo pajamas. IeÅ¡kovas negalėjo pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties, nes žinojo, jog nustatytÄ jos pasiraÅ¡ymo dienÄ nebuvo pardavęs savo namo valdos, dėl to neturėjo lėšų, kad visiÅ¡kai atsiskaitytų su atsakove. Å i aplinkybė buvo puikiai žinoma atsakovei. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad CK 1.5 str. 4 d.

įtvirtintus principus atsakovė turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 30 000 Lt (8 688,60 Eur), nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų nepagrįstai praturtėjusi ieÅ¡kovo sÄ skaita.6. Atsakovė K. P. atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginys, kad sutartis buvo sudaryta suklydimo ar apgaulės įtakoje neatitinka tikrovės, nes 2012-09-26 pasiraÅ¡ant PreliminariÄ sutartį bei 2013-03-05 Rankpinigių sutartį dalyvavo ir tarpininkas T. R., kuris bÅ«damas firmos direktoriumi reklamavo atsakovės namo pardavimÄ .

T. R. parengė sutarties projektÄ . Sutartį pildė pats ieÅ¡kovas, kuris tuo metu dirbo T. R. firmoje. Å ių aplinkybių neneigia ir ieÅ¡kovas. IÅ¡ atsakovės pusės jokio raginimo pirkti nebuvo. Atsakovė iki galo nevengė ir neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. IÅ¡ jos pusės jokio nesÄ Å¾iningumo nebuvo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas perkant atsakovės namÄ buvo nepakankamai sÄ Å¾iningas. IÅ¡ atsakovės pusės sudarant Å¡iuos sandorius jokių kaltės požymių nėra. Sudarant sutartis ieÅ¡kovas buvo normaliai atidus ir protingas, žinojo tikrÄ jÄ reikalų padėtį.

IÅ¡ atsakovės pusės ieÅ¡kovo niekas neklaidino ir jokios apgaulės ar piktavaliÅ¡ko susitarimo iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo. Atsakovė iki galo buvo sÄ Å¾ininga.

7. Trečiasis asmuo T. R. atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo nei klaidinamas, nei apgaudinėjamas tiek dėl 2012 09-26 preliminarios sutarties, tiek dėl 2013-03-05 rankpinigių sutarties sudarymo. Visi ieÅ¡kovo veiksmai bei sprendimai, susiję su minėtų sutarčių sudarymu, buvo priimti jo laisva valia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista 579,24 Eur už nupirktas malkas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 579,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui T.

R. priteista 769,99 Eur bylinėjimosi išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta; iš ieškovo valstybei priteista 14,71 Eur pašto išlaidų.9. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog 30 000 Lt perdavė atsakovei, kaip pinigus, kurie skirti tik preliminarios sutarties sudarymui užtikrinti, nes ginčo dėl sutarties sudarymo nėra. Ji buvo sudaryta, tačiau nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl ieškovo kaltės. Ieškovas taip pat neįrodė, kad visi mokėjimai, išskyrus 2000 Lt malkoms, buvo realus avansinis mokėjimas pagal sutartį, nes priešingu atveju būtų paneigiamas bet koks sutarties, kuri neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir gerai moralei bei sutarčių laivės principui sudarymas ir konkrečios sutarties 8 punkto turinys ir prasmė.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad sutartyje buvo numatyta sÄ lyga, jog tik pardavus jo turtÄ bus sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis arba kad buvo žodinis susitarimas, kurį pripažino atsakovė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį, kuria nebuvo tenkintas ieÅ¡kinys ir vietoje Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inti 30 000 Lt, kuriuos jis sumokėjo atsakovei. Teismas netenkindamas ieÅ¡kinio neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .12. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovė dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų patyrė nuostolių, taigi teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė neturi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtų 30 000 Lt.13. Trečiasis asmuo N. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

14. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).15. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.16.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

17. IeÅ¡kovas teigia, kad kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inti 30 000 Lt, kuriuos jis sumokėjo atsakovei, o teismas netenkindamas ieÅ¡kinio netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais teiginiais nesutinka.

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl ieÅ¡kovo neveikimo, nes jis turėdamas teisę pagal sutartį nupirkti atsakovės nuosavybę to nepadarė ne tik sutartyje sutartu metu iki 2013-06-30, bet ir iki 2013-10-10.19. IeÅ¡kovo iÅ¡siųstame reikalavime atsakovei nurodoma, kad atsakovė vengia įvykdyti preliminarų susitarimÄ dėl žemės sklypo ir namo pardavimo, todėl ieÅ¡kovas reikalauja gražinti pinigus. Tačiau toks ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ esmės buvo nepagrįstas, nes ne atsakovė vengė įvykdyti sutartį, o ieÅ¡kovas to negalėjo padaryti, nes nesugebėjo gauti sutartos pinigų sumos.

Taigi bÅ«tent ieÅ¡kovo elgesys buvo nesÄ Å¾iningas atsakovės atžvilgiu.20. Atkreiptinas dėmesys, kad kai byla buvo nagrinėjama pirmÄ kartÄ tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, buvo konstatuota, jog byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo ginčijami sandoriai, nors ir įvardinti kaip pirmu atveju preliminarioji sutartis, kitu atveju - rankpinigių sutartis, yra laikytini preliminariosiomis sutartimis (CK 6.165 str.).21. Pažymėtina, kad kilus ikisutartinių santykių dalyvių ginčui, apie kiekvieno jų pasiraÅ¡yto dokumento esmę ir teisinę reikÅ¡mę bÅ«tina spręsti ne pagal Å¡io dokumento pavadinimÄ , bet pagal jo turinį, aiÅ¡kinant jį vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

CK 6.165 str. 1 d. yra nurodyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Taigi, preliminarioji sutartis iÅ¡ esmės yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo. 22. 2012-09-26 sutartimi Å¡alys sutarė dėl termino iki 2013-04-02 sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje numatė ieÅ¡kovo duotus 5000 Lt, kaip netesybas arba baudÄ , jeigu bet kuri iÅ¡ Å¡alių neįvykdys savo įsipareigojimo, nes Å¡alys sutarė, kad sutarties nevykdymas pagal 8 p. leidžia pardavėjui pasilikti 5000 Lt ir taip pat numatyta prieÅ¡inga situacija, kai pardavėjas, nevykdantis sutarties pagal sutarties 9 p. privalės ne tik gražinti 5000 Lt, bet ir sumokėti tokio paties dydžio baudÄ .23. 2013-03-05 Å¡alys sudarė naujÄ sutartį, kuriÄ pavadino rankpinigių sutartimi, tačiau kuri iÅ¡ esmės laikytina preliminariÄ ja sutartimi.

Å ioje sutartyje nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo 30 000 Lt sutarties užtikrinimui ir Å¡i suma pagal 8 p. liks pardavėjai, jei nebus sudaryta notarinė sutartis iki 2013-05-31.Vėliau sutarties įvykdymas pratęstas iki 2013-06-30. Å iuo atveju pasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo ir ieÅ¡kovo žmona, kuri visÄ minėtÄ laikÄ neprieÅ¡taravo sutarties sudarymui. Byloje nėra duomenų, kad pinigai buvo gražintos ieÅ¡kovui.

24. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje remiasi tuo, kad laiko duotus 30 000 Lt rankpinigiais arba avansu, bet ne sutartį užtikrinančiais pinigais. IeÅ¡kovo teigia, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinta tokia sutartis ir tokie pinigai yra avansiniai piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sutarties laisvės principas galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose. Taigi, ir preliminariÄ ja sutartimi Å¡alys turi teisę susitarti dėl to, kas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Susitarimas dėl pinigų perdavimo kitai Å¡aliai bÅ«tų už preliminariosios sutarties ribų, tačiau toks perdavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį.

25. Å iuo atveju pats ieÅ¡kovas iki 2013-03-05 atsakovei mokėdamas papildomus mokėjimus, savo iniciatyva išėjo už preliminariosios sutarties ribų, o tai patvirtina, kad jis pats siekė, jog pirkimo-pardavimo sandoris įvyktų. Jis pats pasirašė 2013-03-05 sutartį, kurioje numatė, kad sumokėti pinigai liks pardavėjai, jeigu jis neįvykdys sutarties. Taigi, jis tokiu bÅ«du (nieko neverčiamas) iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ .

26. Nustatant tikrÄ jÄ tam tikros sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, nurodytos CK 6.193 straipsnyje. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, ieÅ¡kovas ne tik siekė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, bet ir siekė, kad atsakovė neparduotų turto kitam asmeniui, tai įrodo paminėti avansiniai mokėjimai, kurie po to tapo sutartyje nurodytais pinigais, kurie turėjo bÅ«ti užskaityti į bendrÄ sumÄ . Svarbu pažymėti tai, kad visÄ laikotarpį nuo 2012 m. spalio iki 2013 metų rudens atsakovė negalėjo vykdyti savo turto pardavimo, nes ji bÅ«tų pažeidusi preliminariosios sutarties įsipareigojimÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, t. y. sutartis, iÅ¡ kurios kyla Å¡alių prievolė joje aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį.

27. Å iuo atveju Å¡alys numatė galimas preliminariosios sutarties pažeidimo pasekmes ir siekė jų iÅ¡vengti, taigi perduoti pagal preliminariÄ jÄ sutartį pinigai atliko skatinamÄ jÄ ir užtikrinamÄ jÄ funkcijas ir gali bÅ«ti laikomi Å¡alių susitarimu nustatytu prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«du (CK 6.70 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu preliminarioji sutartis įvykdoma, t. y. sudaroma pagrindinė sutartis, perduoti pinigai įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį. Å iuo atveju Å¡alys savo preliminarioje sutartyje ir numatė.

T. y. tokia išvada darytina iš šalių sudarytų sutarčių iš šalių (ypač ieškovo) elgesio sudarant šias sutartis.28. Taigi, sutartyse aiškiai numatyta, kad pirkėjas, nesudaręs sutarties neatgaus jau sumokėtų 30 000 Lt, nepriklausomai kaip jų prieš tai buvę mokėjimai yra įvardijami. Visus minėtus pinigus ieškovas sumokėjo savo paties rizika ir atsakomybe. Šiuo atveju nebuvo nustatyta nei suklydimas, nei apgaulė (CK 1.90, 1.91 str.). Kadangi ieškovas, neverčiamas atsakovės ar kitų asmenų, pats savo valia atsakovei sumokėjo 30 000 Lt ir pratęsė sutarties terminus jis buvo įsitikinęs, kad sandorį sudaryti pavyks.

IeÅ¡kovas pats turi prisiimti neigiamus padarinius dėl to, kad jam nepavyko parduoti savo turto už jo paties nustatytÄ kainÄ ir sudaryti pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau atsakovės kaltės dėl sutarties nesudarymo nėra. PrieÅ¡ingai – atsakovė sutiko pratęsti sutarties sudarymo terminus, o nustatytu laiku atvyko sudaryti sutarties.

29. Darytina iÅ¡vada, kad sutartyse nurodyti 5000 ir 30000 Lt buvo pirkėjo mokami pinigai pagal sutartį pardavėjai, kurie bÅ«tų įskaitomi į sutarties kainÄ jeigu pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta arba pirkėjas juos prarastų, jeigu sutartis dėl jo kaltės nebÅ«tų sudaryta. Kaip minėta, toks susitarimas neprieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms.30. Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas laisva valia, nieko neverčiamas ir suprasdamas savo veiksmų pasekmes, į 2013 m. kovo 5 d. sutartį įtraukė nuostatÄ jo sumokėti pinigai liks atsakovei jeigu nebus sudaryta notarinė sutartis.

Å i nuostata imperatyvioms įstatymo normoms neprieÅ¡tarauja, taigi Å¡alys galėjo jÄ Ä¯traukti į sutartį, o kadangi nenuginčyta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , Å¡alys jos privalo laikytis. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo, o ne dėl atsakovės kaltės. Taigi, remiantis 2013 m. kovo 5 d. sutarties nuostatomis ieÅ¡kovo sumokėta atsakovei 30 000 Lt suma teisėtai priklauso atsakovei, o ieÅ¡kovas neturi teisės jos reikalauti.

31. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 30 000 Lt, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                  Aldona Tilindienė