81267ffc-8db6-4e62-8588-3168eef45f31 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-152-279-2012Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00015-2012-8(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2012 m. birželio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui ir pareiÅ¡kėjos N. S. atstovui pagal įgaliojimÄ V.

S.,atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos Utenos teritorinio skyriaus atstovams V. P. ir E. L.,trečiojo suinteresuoto asmens AB „Lesto“ atstovui O. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. S. ir N. S. skundÄ atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos Utenos teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Lesto“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai patikslintu skundu (b. l. 82-92) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami:

1) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Utenos teritorinio skyriaus (toliau – Utenos teritorinis skyrius) 2011-12-16 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) įpareigoti Utenos teritorinį skyrių aiškiai atsakyti į pareiškėjo 2011-10-27 skundo Nr. (duomenys neskelbtini) neatsakytus 1, 2, 3, 4a, 4b ir 5 klausimus, jų neperformuluojant;

3) įpareigoti Utenos teritorinį skyrių iÅ¡duoti N. S. dokumentÄ , įrodantį jos trifazio elektros įvado leistinÄ jÄ naudoti galiÄ nuo 1997-10-17. PareiÅ¡kėja N. S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ tinkamai praneÅ¡taPareiÅ¡kėjas V.S. paaiÅ¡kino, jog jis ir jo sutuoktinė N. S. 1997 metų sausio mėn. įsigijo nuosavÄ namÄ , tuo metu name elektros įvado nebuvo. Jis kreipėsi į elektros tinklus dėl elektros pajungimo, pagal jo kreipimÄ si buvo pajungtas vienfazis elektros įvadas.

Vėliau pareiÅ¡kėjas kreipėsi į elektros tinklus, kad bÅ«tų pajungtas trifazis elektros įvadas, kuris nuo kitos elektros linijos buvo atvestas 1997 metų vasarÄ . 2010 metais darydamas namo remontÄ , jis norėjo elektros dėžę perkelti nuo namo sienos ant stulpo, todėl vėl kreipėsi į elektros tinklus, praÅ¡ydamas leidimo atlikti tokius darbus. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia iÅ¡ naujo perjungti elektrÄ , taip pat pasiteirauta, ar jis turi kokius nors elektros pajungimo dokumentus, kadangi pagal galiojančiÄ tvarkÄ , nesant dokumentų, buitiniam vartotojui elektros galia prilyginama 5kw.

Norėdamas galingesnio elektros įvado, pareiÅ¡kėjas 2010 metų rugsėjo mėn. parašė paraiÅ¡kÄ , praÅ¡ydamas leisti jam naudotis 15kw elektros galia. Tuo metu apie 2003-06-12 sutartį, kuri su elektros tinklais buvo sudaryta jo sutuoktinės N. S. vardu, jis buvo pamiršęs. AB „Lesto“, atsakydama į paraiÅ¡kÄ , pateikė technines sÄ lygas, kuriose nurodė, kad norint naudotis 15 kw elektros galia, reikia mokėti 3500 Lt. Su tokiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas nesutiko, galiausiai jam sumontuota 12 kw elektros galia.

AiÅ¡kinantis susidariusiÄ situacijÄ , į jo rankas pakliuvo 2003-06-12 Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuriÄ sudarė jo sutuoktinė, ir jis pastebėjo Sutarties 5.1 p. iÅ¡taisymus, kur nurodyta, jog vartotojas įsipareigoja nevirÅ¡yti 5.0 kW galios. Buvo padaryti taisymai, dėl 5 kw galios, kurie sukėlė jam abejones, todėl jis kreipėsi į Ukmergės r. policijos komisariatÄ , Ukmergės r. apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl dokumento klastojimo.

Ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti, nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., sudėties požymių, Ukmergės rajono apylinkės teismas atsisakė skirti ekspertizę Sutarties suklastojimo faktui įrodyti. Dėl visų Å¡ių nesklandumų jis 2011-10-24 pateikė skundÄ Utenos teritoriniam skyriui, pateikdamas penkis klausimus, į kuriuos prašė atsakyti. Tačiau, jo manymu, Utenos teritorinis skyrius, pateikdamas atsakymÄ Ä¯ jo skundÄ , nepilnai atsakė į skunde pateiktus klausimus, juos savaip interpretavo, todėl yra pagrindas panaikinti Utenos teritorinio skyriaus sprendimÄ bei įpareigoti atsakovÄ pateikti tikslius atsakymus į jo suformuluotus klausimus.

PareiÅ¡kėjas taip pat mano, kad atsakovas turėtų bÅ«ti įpareigotas iÅ¡duoti N.S. dokumentÄ , nurodantį, kokiai leistinai naudoti galiai buvo įvestas trifazis elektros įvadas 1997 metais, kadangi jam toks dokumentas nebuvo iÅ¡duotas, nors tai privalėjo bÅ«ti padaryta. 1997 metais jis įrengė trifazį elektros įvadÄ , sumokėjo už visus prietaisus ir atliktus darbus, o dokumentų negavo. PareiÅ¡kėjo manymu, jis turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų iÅ¡duoti teisingi dokumentai apie jo naudojamÄ elektros galiÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, praÅ¡o teismo patenkinti skundÄ .Atsakovas atsiliepime (b. l. 116-119) nurodė Å¡iuos nesutikimo su pareiÅ¡kėjų skundu motyvus. Pirma, atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Sutartis yra suklastota ar neatitinkanti tikrovės, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų, o remiasi tik savo subjektyviais pasvarstymais. Be to, nei Utenos teritoriniam skyriui, nei Valstybinei energetikos inspekcijai nesuteikta teisė atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl LR BK numatytų nusikalstamų veikų, todėl kol teisės aktų nustatyta tvarka nėra konstatuota, kad sutartis sudaryta pažeidžiant teisės aktus ar yra suklastota, tol Utenos teritorinis skyrius neturi pagrindo abejoti tokios Sutarties teisingumu ir teisėtumu, juolab, kad tiek Ukmergės r.

PK, tiek Ukmergės r. prokuratÅ«ra nenustatė, jog Sutartis bÅ«tų suklastota. Antra, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų skundas iÅ¡ esmės yra dėl leistinos elektros energijos galios, Utenos teritorinis skyrius atsižvelgia į galiojančiÄ Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su pareiÅ¡kėja N. S., pagal kuriÄ , pareiÅ¡kėjams nustatyta leistinoji naudoti galia yra 5 kW. Å i Sutartis nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka, todėl atsakovas neturi pagrindo netikėti tarp Å¡alių (pareiÅ¡kėjų ir elektros tinklų) pasiraÅ¡yta sutartimi.

Taip pat pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjui įvadinis apskaitos skydas (toliau – Ä®AS) buvo sumontuotas 1997 m. Jį įrengiant, įvadinio automatinio jungiklio atkabiklio vardinės srovės dydis Ä®AS nebuvo siejamas su leistinosios vartoti galios dydžiu, tai pradėta daryti tik nuo 2001 metų, todėl naujoji tvarka netaikytina 1997 metais sumontuotam trifaziam įvadui. Trečia, pareiÅ¡kėjui sumontuotas Ä®AS turi galimybes didesnei elektros energijos galiai nei 5 kW, tačiau pagal Sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjų ir elektros energijos tiekėjo, leistina naudoti galia yra 5 kW.

Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , leistinoji galia – tai maksimali galia, kuriÄ naujasis vartotojas gali naudoti iÅ¡ elektros energijos tiekėjo tinklo, kuri nurodyta sutartyje tarp vartotojo ir elektros energijos tiekėjo. Atsakovo Utenos teritorinio skyriaus atstovai nesutinka su skundo reikalavimais ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovo atstovė E. L. teismo posėdyje papildomai pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, faktų, kad jam buvo suteikta naudoti kitokia galia nei nurodyta Sutartyje, Utenos teritorinis skyrius iÅ¡samiai ir savo kompetencijos ribose pareiÅ¡kėjui iÅ¡dėstė atsakymus į jo pateiktus klausimus, todėl jo skundo tenkinti nėra pagrindo.Trečiojo suinteresuoto asmens AB „Lesto“ atstovas O.

J. praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundo netenkinti, nurodė, kad atsakovas iÅ¡samiai atsakė pareiÅ¡kėjui į jo pateiktus klausimus. Atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo 1997 metų keitėsi teisinis reglamentavimas, nuo 2002 metų privaloma su elektros vartotojais sudaryti sutartis, jose nurodoma elektros galia. Vartotojai, kurie elektros energijÄ naudojo anksčiau, privalėjo pateikti dokumentus apie jiems naudoti suteiktÄ elektros energijos galiÄ . Asmenims, nepateikusiems tokių dokumentų, nustatoma 5 kW galia.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo dokumentų, kad jam 1997 metais sumontavus trifazį elektros įvadÄ , buvo suteikta didesnė nei 5 kW galia, todėl Sutartyje, sudarytoje tarp pareiÅ¡kėjos ir elektros energijos tiekėjo, nurodyta 5 kW galia.Skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuo 1997 m. nuosavybės teise valdo nuosavÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Namui elektros energijÄ nuo 1997 m. tiekia elektros energijos tiekėja AB Rytų skirstomieji tinklai (Å¡iuo metu - AB „Lesto“).

Byloje esanti Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34), sudaryta 2003-06-12 tarp vartotojos pareiÅ¡kėjos N. S. ir tiekėjo AB Rytų skirstomųjų tinklų filialo Utenos elektros tinklų, patvirtina, kad tiekėjas įsipareigojo aprÅ«pinti vartotojÄ kokybiÅ¡ka elektros energija iki 5,0 kW galios (Sutarties 4.1. p.), o vartotojas įsipareigojo nevirÅ¡yti leistinosios naudoti 5.0 kW galios (Sutarties 5.1. p.). PareiÅ¡kėjas 2011-10-24 skundu (b. l. 22-25) kreipėsi į Utenos teritorinį skyrių, reikÅ¡damas pretenzijas dėl Sutartyje nurodytos 5.0 kW leistinosios galios bei nurodydamas, jog Sutartis dėl 5 kw galios yra suklastota.

Å iam skunde pareiÅ¡kėjas taip pat pateikė penkis klausimus, praÅ¡ydamas į juos atsakyti, taip pat prašė priimti sprendimÄ ir iÅ¡duoti jam dokumentÄ , įrodantį, kokiai leistinai naudoti galiai buvo sumontuotas trifazis elektros įvadas 1997 m. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovas gavo 2011-10-27 (b. l. 21). Utenos teritorinis skyrius 2011-11-28 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ (b. l.

26) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , pateikdamas patikslinančius klausimus, kadangi neturėdamas atsakymų į Å¡iuos klausimus, atsakovas negali paruoÅ¡ti atsakymo į pareiÅ¡kėjo pateiktus klausimus. Taip pat informavo, kad tiriant jo skundÄ , iÅ¡kilo bÅ«tinybė kreiptis į AB „Lesto“ dėl papildomos informacijos. PareiÅ¡kėjas raÅ¡tu 2011-12-03 pateikė informacijÄ atsakovui (b. l. 27-28). Utenos teritorinis skyrius 2011-12-16 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl elektros energijos apskaitos įrengimo ir leistinosios naudoti galios dydžio“ (b. l. 29-31) pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymus į jo skunde iÅ¡dėstytus klausimus bei priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl elektros energijos apskaitos įrengimo ir leistinosios naudoti galios dydžio atmesti.

Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiÅ¡kėjas ginčija jį teisme.Fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimas pagal kompetencijÄ Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos (toliau – Inspekcija) reglamentuotas Inspekcijos virÅ¡ininko 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 1V-83 patvirtintoje Asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos tvarkoje (toliau – Tvarka), kuri priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose tvarkos patvirtinimo“ bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatais, Lietuvos Respublikos energetikos ministro patvirtintais 2011 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 1-63. Tvarkos 23 punkte nustatyta, kad visi praÅ¡ymai/skundai jų gavimo dienÄ registruojami atitinkamame Inspekcijos dokumentų registre, o Tvarkos 28 punkte įtvirtinta, kad asmeniui apie pateikto praÅ¡ymo/skundo priėmimo faktÄ praneÅ¡ama pažyma. Inspekcijoje užregistruoti asmenų praÅ¡ymai/skundai perduodami Inspekcijos virÅ¡ininkui arba jo pavaduotojui pagal kompetencijÄ , o Inspekcijai per teritorinius skyrius pateikti ir teritoriniuose skyriuose užregistruoti asmenų praÅ¡ymai perduodami skyriaus vedėjui, nesant vedėjo – pavaduotojui arba darbuotojui, laikinai einančiam skyriaus vedėjo pareigas.

Pastarieji per 3 darbo dienas ant praÅ¡ymo/skundo užraÅ¡o rezoliucijÄ ir pradeda administracinę procedÅ«rÄ (Tvarkos 30, 31 punktai). Tvarkos 37 punkte numatyta, kad administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Jeigu tyrimo metu bÅ«tina gauti sprendimui priimti reikalingÄ informacijÄ , administracinė procedÅ«ra sustabdoma iki tokios informacijos gavimo datos, o administracinės procedÅ«ros terminas – pratęsiamas, apie tai informuojamas praÅ¡ymÄ /skundÄ pateikęs asmuo.

Tvarkos 46 punkte įtvirtintos Inspekcijos darbuotojo teisės ir pareigos asmenų skundų/praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«roje, kur be kita ko numatyta, kad darbuotojas privalo iÅ¡nagrinėti visus keliamus klausimus, esant reikalui, iÅ¡reikalauti papildomus dokumentus, informacijÄ ar komentarÄ , surinkti faktinius duomenis (46.1. p.); prieÅ¡ priimant administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , darbuotojas gali papraÅ¡yti pateikti dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, apklausti asmenį, dėl kurio yra pradėta administracinė procedÅ«ra, taip pat kitus asmenis, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti skundžiamo klausimo esmę ir su juo susijusias aplinkybes (46.6. p.); darbuotojas turi teisę pareikalauti, kad asmuo patikslintų praÅ¡ymo/skundo esmę, arba papraÅ¡yti pateikti papildomų dokumentų ar informacijos, reikalingų sprendimui priimti, ir nustatyti protingÄ terminÄ tokiems dokumentams ar duomenims pateikti (53 p.).

Tvarkos 58 punkte numatyta, kad skundų nagrinėjimo procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu, o Tvarkos 61 punkte nurodytos galimos sprendimų rÅ«Å¡ys.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei atsižvelgdamas į asmenų skundų/praÅ¡ymų nagrinėjimo Inspekcijoje reglamentavimÄ , konstatuoja, kad Utenos teritorinis skyrius vadovavosi Tvarkoje nustatytais skundų/praÅ¡ymų nagrinėjimo Inspekcijoje procedÅ«ros reikalavimais ir Å¡ios tvarkos nepažeidė, t. y. gavus pareiÅ¡kėjo skundÄ , jis buvo užregistruotas; pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta apie jo skundo gavimÄ Inspekcijoje; iÅ¡kilus bÅ«tinybei, pareiÅ¡kėjo papraÅ¡yta papildomai patikslinti informacijÄ jam rÅ«pimais klausimais; tiriant skundÄ , pateikti užklausimai AB „Lesto“, siekiant iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl administracinio sprendimo priėmimo procedÅ«ra sustabdyta ir skundo iÅ¡nagrinėjimo terminas pratęstas, apie tai informuojant pareiÅ¡kėjÄ ; baigus administracinę procedÅ«rÄ , priimtas administracinis sprendimas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Utenos teritorinis skyrius neiÅ¡samiai atsakė į jo pateiktus klausimus, todėl teismas turėtų įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo pateikti atsakymÄ pareiÅ¡kėjui.

Teismas, vertindamas tokius pareiÅ¡kėjo argumentus, atmeta juos kaip nepagrįstus. Ä® pareiÅ¡kėjo skunde pateiktÄ pirmÄ jį klausimÄ â€žKuris 2003-06-12 sudarytos Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktas yra pagrindinis (svarbesnis vartotojui), suteiktos naudoti galios atžvilgiu, t. y. kuris kurį įpareigoja 5.1. p – 4.

1. p. ar 4.1. p. – 5.1. p.“ atsakovas atsakė, kad Inspekcijai nėra suteikta teisė vertinti sutarties nuostatas ir pasisakyti dėl sutarčių nuostatų pirmenybės ar vienos sutarties nuostatos reikÅ¡mingumo kitos sutarties nuostatos atžvilgiu. Teismas nemano, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo klausimas buvo performuluotas (kaip teigia pareiÅ¡kėjas). Teismo nuomone, atsakovas savo kompetencijos ribose pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo klausimÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu atsakymu, nelaikytina, jog atsakovas visai nepateikė atsakymo į klausimÄ .

Be to, Sutartis yra sudaryta tarp pareiÅ¡kėjos, kaip vartotojo, ir elektros tinklų, kaip tiekėjo, todėl bÅ«tent tiekėjas turi teisę aiÅ¡kinti jo sudarytos sutarties nuostatas. Atsakovas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo skunde pateiktÄ antrÄ jį klausimÄ â€žNuo kada ir kokiai leistinai naudoti galiai yra dabar sumontuotas galios ribotuvas (automatinis iÅ¡jungėjas) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) namo įvadiniame apskaitos skyriuje“ bei trečiÄ jį klausimÄ â€žIÅ¡ kur AB „Lesto“ duomenų bazėje abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1997 metų leistina naudoti galia yra 5 kW“, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino elektros tiekimo vartotojams teisinį reglamentavimÄ nuo 1997 metų bei nurodė teisės aktų pakeitimus bei naujus teisės aktus.

Teismo nuomone, ne atsakovo kompetencijoje tiksliai atsakyti „nuo kada ir kokiai leistinai naudoti galiai yra dabar sumontuotas galios ribotuvas (automatinis iÅ¡jungėjas) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) namo įvadiniame apskaitos skyriuje“. AtsakymÄ Ä¯ tokį klausimÄ turėtų pateikti AB „Lesto“, kaip elektros energijos tiekėjas, kadangi ne atsakovas teikia elektros energijos tiekimo bei su tuo susijusių įrengimo darbų paslaugas pareiÅ¡kėjui. Ä® pareiÅ¡kėjo skunde pateiktÄ ketvirtÄ jį klausimÄ â€žKaip 2011-09-07 užduoties Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡uose suprasti įrengimo datÄ â€œ atsakovas nurodė, jog dėl atsakymo į šį klausimÄ buvo pateikęs paklausimÄ AB „Lesto“, kadangi užduotis Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB „Lesto“ vidaus dokumentas.

Atsakovas pateikė bÅ«tent tokį atsakymÄ , kokį gavo iÅ¡ AB „Lesto“ (b. l. 128-129). Teismo nuomone, Å¡is klausimas turėtų bÅ«ti adresuotas AB „Lesto“, o ne atsakovui, todėl pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pateiktu atsakymu, turėtų kreiptis į AB „Lesto“. Atsakovas, pateikdamas atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ penktÄ jį klausimÄ â€žKas kaltas dėl susidariusios padėties po 1997 m. elektros įvado įvedimo <...>“, nurodė, jog po atvado sumontavimo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ elektros energijos sumontavusių asmenų neiÅ¡sireikalavo bÅ«tinų dokumentų, pagal AB Lietuvos energija filialo Utenos elektros tinklų dokumentÄ â€žBylų nomenklatÅ«ra ir saugojimo terminai“, vartotojams iÅ¡duotų techninių sÄ lygų saugojimo terminas – 10 metų, o Inspekcijos vartotojui iÅ¡duodamų dokumentų kopijos saugomos 5 metus.

Teismo nuomone, atsakovo pateiktas atsakymas yra aiÅ¡kus ir suprantamas.Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsakovas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , pateikė atsakymus į skunde nurodytus klausimus savo kompetencijos ribose, todėl naikinti atsakovo sprendimo ir įpareigoti atsakovÄ pakartotinai atsakyti pareiÅ¡kėjui nėra pagrindo. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjo netenkina atsakovo pateikti atsakymai ar jis su jais nesutinka, nėra pagrindo laikyti, kad atsakovas netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai N. S. dokumentÄ , įrodantį jos trifazio elektros įvado leistinÄ jÄ naudoti galiÄ nuo 1997-10-17.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1997-01-27 su pareiškėja buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Pareiškimas-įsipareigojimas (b. l. 130) tuo metu, kai vartotojai vienfazis elektros energijos skaitiklis buvo pakeistas trifaziu. 2002 m. įsigaliojus naujoms elektros energijos tiekimo naudojimo taisyklėms, 2003 metais AB Lietuvos energija buvo patvirtintos naujos sutarčių su buitiniais vartotojais formos, todėl buvo vykdomas sutarčių perrašymas. Su pareiškėja N. S. 2003-06-12 pasirašyta Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡iÄ sutartį, tiekėjas (elektros tinklai) įsipareigojo tiekti elektros energijÄ iki 5 kW galios, o vartotojas (N. S.) įsipareigojo tokios galios nevirÅ¡yti. Å iÄ sutartį pasirašė pareiÅ¡kėja. Kaip nurodė atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, to neneigė ir pareiÅ¡kėjas, sutarties pasiraÅ¡ymo metu nei elektros tinklai, nei pareiÅ¡kėja neturėjo jokių kitų dokumentų, patvirtinančių didesnę leistinÄ naudoti galiÄ pareiÅ¡kėjai. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , vartotojai N. S. suteikta 5 kW leistina naudoti galia.

Sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, todėl nei atsakovas negali iÅ¡duoti, nei teismas negali įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui kitokiÄ leistinÄ naudoti galiÄ patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tenkinti nurodytÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTÄ® 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjų V. S. ir N. S. skundÄ atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Utenos teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Lesto“ dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Utenos teritorinio skyriaus 2011-12-16 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl elektros energijos apskaitos įrengimo ir leistinosios naudoti galios dydžio“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Nijolė Čekanauskienė Teisėjai                                                                                                                Irena Varžinskienė                                     Dalytė Zlatkuvienė