8125a34b-fb52-4edd-a7d2-96069b0989df · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-390-497/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04885-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugnės Gailiūnienės ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G.

T. gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal G. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-16 nuosprendžio, kuriuo jis dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamoji byla, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniu G. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams ir automobilio Saab, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1067 Eur konfiskavimas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. T. 2021-02-15, apie 22.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Saab“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus gatvėmis, kuomet ant viaduko Vilniuje, Antakalnio mikrorajone, virÅ¡ O. M. gatvės, policijos pareigÅ«nams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumÄ , buvo nustatytas 1,81 promilių girtumo laipsnis. Å iais savo veiksmais G. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. G. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-16 nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuoti kilnojamo turto vertintojo atlikto automobilio vertinimo ataskaitoje nurodytÄ mažesnę automobilio „Saab“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 267 Eur. Skunde nurodoma, kad BK 72 straipsnyje nurodyta bendra taisyklė, jog konfiskuojamas yra daiktas, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, todėl bendruoju atveju turėtų bÅ«ti konfiskuojamas automobilis ir konfiskuojamas bÅ«tų esamos bÅ«klės, valstybė negalėtų įpareigoti asmens jį suremontuoti, todėl, apelianto manymu, iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti konfiskuojama automobilio vertę konfiskavimo metu atitinkanti pinigų suma.

Apelianto manymu, teismas neteisingai nustatė konfiskuotino automobilio vertę, be pagrindo nesirėmė kilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurioje sudaužyto automobilio vertė įvertinta 267 Eur. Pažymima, kad analogiškais argumentais vadovavosi ir Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-654.2019, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Aukščiausiojo teismo 2019-05-28 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/12019, nes šios bylos aplinkybės nėra tapačios jo atžvilgiui nagrinėjamos bylos aplinkybėms.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta 4. Teismo posėdžio metu apelianto gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti, taip pat atkreipė dėmesį, kad skundžiamame nuosprendyje yra įsivėlusi techninė klaida, priteista 1 067 Eur suma, tačiau iÅ¡ tiesų turi bÅ«ti 1 090 eurų suma. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalimi apeliacinės instancijos teismo kolegija bylÄ patikrina skundo ribose. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendžio dalies, kuria apeliantui taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ginčijant priteistinos konsfikuotinÄ turtÄ atitinkančios piniginės sumos dydį.

6. Apeliantas prašo sumažinti konsfiskuotino turto vertę, remiantis jo pateikta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 21-503-04, kurioje nustatyta jog automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2021-02-16 yra 267 Eur (b. l. 145).

7. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Remiantis BK 72 straipsniu, teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . Tuo atveju, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme, BK 72 straipsnio 4 dalyje, nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Å ios nuostatos taikomos ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistam asmeniui.

8. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

9. Tyrimo metu VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktos pažymos duomenimis automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1999 m., vertė 2021 m. sausį sudarė 1090 Eur (b. l. 18) . Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertės piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ rėmėsi ne Všį „Emprekis“ duomenimis, o apelianto į bylÄ pateikta individualia Transporto priemonės vertinimo ataskaita, tačiau nustatydamas konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų sumÄ vadovavosi ne apelianto praÅ¡oma nustatyta likutine automobilio 267 Eur suma, o automobilio „Saab“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vidutine rinkos verte nusikalstamos veikos padarymo metu, kuri sudarė 1067 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, apeliacinio skundo argumentus bei formuojamÄ teismų praktikÄ pasisakant dėl konfiskuotino turto dydžio nustatymo sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti iki eismo įvykio buvusiÄ transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ yra pagrįstas.

10. Aukščiausiasis teismas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019 pasisakė, kad nustatant konfiskuotino turto vertę, yra pagrindas remtis automobilio verte, buvusia nusikalstamos veikos darymo metu, o ne po jos padarymo. Šios praktikos teismai nuosekliai laikosi. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad šioje byloje suformuota nuostata negalima vadovautis, nes bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Šioje kasacinio teismo nutartyje buvo sprendžiamas būtent konfiskuotino automobilio vertės dydžio nustatymo klausimas.

Kaip ir Å¡ioje byloje automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, eismo įvykio metu buvo stipriai apgadintas ir buvo praÅ¡oma konfiskuoti piniginę sumÄ , už kuriÄ jis po eismo įvykio buvo parduotas utilizuoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å¡ioje kasacinio teismo nutartyje suformuota taisykle, kad konfiskuotino turto vertė nustatoma, pagal jo bÅ«klę iki eismo įvykio. Kolegija visiÅ¡kai pritaria skundžiamo nuosprendžio argumentams, kad aplinkybė, jog automobilis buvo sugadintas nesudaro pagrindo konfiskuotino turto (automobilio) vertę nustatyti pagal jo bÅ«klę po padaryto eismo įvykio, kadangi automobilio apgadinimÄ lėmė paties kaltinamojo neteisėti veiksmai.

11. Sutiktina su apelianto argumentais, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-654/2019 formuojama kitokia, nei 10 p. paminėtoje Aukščiausiojo Teismo nutartyje teismų praktika. Tačiau LR Teismų įstatymo 23 str. 2 d. nustato, kad vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ formuoja Aukščiausiasis Teismas. Todėl ir nagrinėjamoje byloje kolegija laikosi 10 p. nurodytoje Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuotos praktikos.

12. Teismo posėdžio metu prokurorė atkreipė dėmesį, kad teismas priteisdamas 1067 Eur padarė techninę klaidÄ , nes priteistina suma yra 1090 Eur. Kolegija nesutinka su prokurorės pastaba. Konfiskuotino automobilio 1090 Eur vertė yra nustatyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje (b.l. 18), tuo tarpu teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, rėmėsi ne Å¡ia pažyma, o G. T. pateikta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 21-503-04 ( b.l. 145–156), kurioje automobilis buvo vertinamas individuliai.

Å ioje ataskaitoje jo vidutinė rinkos vertės nustatyta Å¡iek tiek mažesnė – 1067 Eur, taigi klaida nustatant konfiskuotinos sumos dydį nebuvo padaryta. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 13. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-06-14 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 99 Eur už G. T. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

14. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Teismui kreipusis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių, praÅ¡ant parinkti gynėjÄ , G. T. buvo parinkta advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė, kuri Vilniaus apygardos teismo 2021-06-17 nutartimi paskirta G. T. gynėja.

15. Gynėjo dalyvavimÄ apeliaciniame procese BPK numato imperatyviai, asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ ir praÅ¡omos iÅ¡laidos nepriteisiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. T. apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-16 nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Audrius Cininas Ugnė GailiÅ«nienė Daiva Kazlauskienė